林紓與金圣嘆《左傳》評點異同論

莊丹

(閩南師范大學(xué) 文學(xué)院， 福建 漳州 363000)

金圣嘆(1608—1661)，字若采，號圣嘆，別號唱經(jīng)子，蘇州長洲縣人。平生評點《水滸傳》《西廂記》《左傳》《杜詩》等多種著作，是中國古代最負盛名的文學(xué)批評家。金圣嘆《左傳》評點著作有《左傳釋》一卷及收入《天下才子必讀書》的《左傳》一卷，其中《左傳釋》成書于順治十三年(1656年)前，《天下才子必讀書》的《左傳》一卷成書則晚于《左傳釋》，“乃圣嘆絕筆之書也”，刊刻于康熙二年(1663年)?！蹲髠麽尅番F(xiàn)存選文5篇，《天下才子必讀書》則選文48篇，但有2篇同，故金圣嘆《左傳》評點現(xiàn)存共51篇。

林紓(1852—1924)，字琴南，號畏廬，福建閩縣人。其論文以義法為核心，以左、馬、班、韓之文為“天下文章之祖庭”[1]156。有《畏廬文集》《畏廬詩存》《春覺齋論文》《文微》《韓柳文研究法》等書行世，是著名的古文家、評點家、翻譯家。林紓《左傳》評點著作包括《左孟莊騷精華錄》和《左傳擷華》，其中《左孟莊騷精華錄》作于1913年，計32篇；《左傳擷華》作于1916年，計83篇。但《左孟莊騷精華錄》中有29篇為后作的《左傳擷華》所收錄(除《鄭伯伐徐》《平子立減會》《齊侯將納公》3篇外)，且評點沒有任何刪改，故其《左傳》評點共存86篇。

金圣嘆可謂真正開創(chuàng)清代《左傳》文學(xué)評點的第一人①，其文學(xué)評點《左傳》的核心理論，一直延續(xù)到“力延古文之一線”[1]196的林紓。“若以桐城派義法主張與評點范式為經(jīng)緯，則其交集點又兼具總結(jié)意義之座標正是林紓”[2]446，對二人之《左傳》評點深入比較，不僅可以追溯清代《左傳》文學(xué)評點的淵源，而且可以進一步理解林紓在古文上的成就與貢獻。

一、林紓與金圣嘆《左傳》評點相同處

金圣嘆《左傳》評點十分注重文法，其《天下才子必讀書》中的《左傳》評點，則真正上升到了“法”的美學(xué)特征。金圣嘆《左傳》評點注重“法”的特征對清代《左傳》評點的蔚為大觀有著重要的導(dǎo)向意義，如被公認為是最佳古文選本的《古文觀止》《左傳》評點史上具有“法”的里程碑著作的《左繡》、桐城派開創(chuàng)者方苞的《左傳義法舉要》等都鮮明地反映出對這一“法”的美學(xué)特征的繼承與發(fā)展。其后桐城派健將的《左傳》評點學(xué)代表作如李文淵《左傳評》、姜炳璋《讀左補義》、劉大櫆《評點左傳》、姚鼐《評點左傳》、曾國藩《評點左傳》、吳汝綸《評點左傳》、吳闿生《左傳微》等，都承繼著《天下才子必讀書》《古文觀止》《左繡》《左傳義法舉要》等《左傳》評點著作所建立的文法特征，并將這一評點特征發(fā)揮備至。故張高評先生嘗謂：“桐城文家所師者，一左傳耳；所謂桐城義法者，左傳之義法也。”[3]64

林紓與金圣嘆一樣強調(diào)《左傳》文法②，認為“左氏之文，萬世古文之祖也”③，其《左傳擷華·序》云：“仆恒對學(xué)子言，天下文章能變化陸離，不可方物者只有三家：一左、一馬、一韓而已。左氏之文無所不能，時時變其行陣，使望陣者莫審其陳圖之所出?！痹诰唧w篇章評點中也時時強調(diào)《左傳》為文之根柢，如成公三年《楚歸晉知罃》篇，林紓即評：“吾故謂之知外交之關(guān)竅，然詞鋒之妙，和婉中卻含剛果，皆非列史中所及，此所以為左氏之文也。”[4]卷上43《左傳》“不但是史學(xué)的權(quán)威，也是文學(xué)的權(quán)威”[5]48，林紓于此強調(diào)《左傳》為文之“詞鋒之妙”，具有“和婉中卻含剛果”之藝術(shù)特征，實非列史所及。

林紓與金圣嘆二人在《左傳》相同選文評點中最鮮明的表現(xiàn)是都十分注重字法。如僖公五年《宮之奇諫假道》篇，金圣嘆評點道：“下一‘復(fù)’字，便有一甚可再語也。通篇文字在敘事時，如此?！盵6]88此篇敘晉獻公又向虞國借道去攻打虢國，一個“復(fù)”字，實是全篇文字敘事之“一甚可再語”處。林紓于此亦評云：“試視開頭一個‘復(fù)’字，宮之奇口中一個‘再’字，虞之國家已了此兩字之中，何必再讀下文邪?！盵4]卷上8林紓與金圣嘆一樣十分注重字法，繼承金圣嘆“下一‘復(fù)’字，便有一不可再語也”之評，說明開頭之“復(fù)”字與宮之奇“一之為甚，其可再乎”之“再”字，實已了此全篇敘事。文中宮之奇還有“猶尚害之，況以國乎”之諫，金圣嘆評曰：“辣語險語”[6]89，而林紓評云：“‘猶’字是縱筆，‘況’字是收筆，文字精透極矣”[4]卷上7，可見林紓對字法之重視可謂青出于藍而盛于藍。又如僖公十五年《陰飴甥對秦伯》篇，金圣嘆評點道：“‘不和’在‘必報仇’‘必報德’二句，看他句上，一樣雙加‘不憚?wù)骺槨淖?，乃是其制縛秦伯之要著也。上再加‘君親’，下再加‘寧事戎狄’‘有死無二’，真是一字千椎，二字百煉?！盵6]92此篇敘晉陰飴甥見秦穆公，秦穆公故意以“晉國和乎”發(fā)問。陰飴甥不僅直言不和，而且以‘必報仇’‘必報德’，雙加‘不憚?wù)骺槨淖郑骨啬鹿珶o辭以對，真可謂“一字千椎，二字百煉”；而林紓亦總評云：“紓曰此文妙處，重在四個‘必’字，又連用四個‘德’字，都有來歷?！亍指夭貧w晉君’一語而來，‘德’字即為下文秦伯‘姑樹德焉’一語之伏脈……及呂甥說出‘報仇’‘報德’，尚不著意，而著意卻在‘不憚?wù)骺槨淖??！盵4]卷上9-10林紓此評同樣注重字法，不僅強調(diào)“必”字、“德”字，而且點出用字之來歷；而對于“不憚?wù)骺槨彼淖种畯娬{(diào)，又與金圣嘆之觀點趨于一致。

林紓不僅在字法上與金圣嘆之評點相同，且在人物評點等方面也繼承金圣嘆之特點。如隱公十一年《鄭伯伐許》篇(《天下才子必讀書》此篇篇名為《莊公戒飭守臣》)，敘鄭莊公進入許城，許莊公逃亡到衛(wèi)國。鄭莊公讓許國大夫百里事奉許叔，并說明自己決不把討伐許國作為自己的功績，不僅不長久占有許國，而且準備讓公孫獲輔助許叔安撫百姓，《左傳》引君子之言認為鄭莊公“可謂知禮矣”。但金圣嘆評點鄭莊公則認為其“一片純是奸滑”、實是“一生無禮”，具體評點如下：

鄭伯使許大夫百里奉許叔以居許東偏，(己弟叔段何在，而愛許莊公之弟耶？一片純是奸滑，毋為其妙文所欺也。)曰：“天禍許國，鬼神實不逞于許君，而假手于我寡人。(自瞞云，非己欲伐許也。一片純是奸滑，文卻妙絕。)寡人唯是一二父兄不能共億，其敢以許自為功乎？寡人有弟，不能和協(xié)，而使糊其口于四方，(看他怕人說，便自開口先說。奸極，然的是妙文。)其況能久有許乎？吾子其奉許叔以撫柔此民也，吾將使獲也佐吾子。(筆筆老奸，心事吞吐，然的是妙文。)若寡人得沒于地，天其以禮悔禍于許，(天或佑許也?？此f在自己身后者，明明自己在時，必不使許得悔禍也。筆筆老奸，心事吞吐。)無寧茲許公復(fù)奉其社稷，唯我鄭國之有請謁焉，如舊昏媾，其能降以相從也。(茲，此也。言若他族來逼，則不如此許公復(fù)國。奸口奸心，不露自露也。)無滋他族實逼處此，以與我鄭國爭此土也。吾子孫其覆亡之不暇，而況能禋祀許乎？(猶俗言連根俱喪，豈但喪許也。奸口奸心如此。)寡人之使吾子處此，不唯許國之為，亦聊以固吾圉也。(說至此，老奸不免盡露。然計遠者心孤，亦自不得不露矣。)”[6]85-86

鄭莊公讓百里事奉許叔住在許都的東部，金圣嘆于此評：“己弟叔段何在，而愛許莊公之弟耶？一片純是奸滑，毋為其妙文所欺也”，真可謂一針見血。鄭莊公對其親弟公叔段欲謀叛亂尚不及時制止，而讓其行不義之事后一舉消滅，若對待許莊公之弟許叔能有此真心相助實是值得懷疑；接著鄭莊公稱是上天降禍于許國，鬼神對許莊公不滿，而借其手懲罰許莊公，金圣嘆于此指出這是鄭莊公自瞞之辭，“非己欲伐許也”純是“奸滑”之表現(xiàn)。后鄭莊公更說明其把許國當(dāng)兄弟之國，是幫助許叔安撫百姓，并通過對待親戚、他族相逼、挽救危亡、敬祭祖先、鞏固邊疆等一系列言辭論述其是禮待許國，幫助許國治理國家。金圣嘆亦隨著鄭莊公的每一層言辭句句夾批，認為其“奸口奸心”不露自露，展現(xiàn)了鄭莊公這一絕世奸滑的梟雄形象。

金圣嘆在此篇對鄭莊公人物形象評價雖是一面之辭，但深刻影響了后世《左傳》評點學(xué)者對鄭莊公人物形象的理解，如林紓亦總評云：“紓按此篇非敘鄭莊之讓，直寫鄭莊公奸……顧就文章而論，則悲惋中卻含剛勁，語語是梟雄吐屬?！欢感植荒芄矁|’，隱指齊魯之同來者，若專以許為己功，適所開罪于齊魯；其下故引共叔段事，感觸物情，謂同胞且不足恃，況在同姓同盟之嫉妒，兩兩印證，則許萬不能入己之封域；至望許公復(fù)國，意似忠厚，實則不是忠厚之言……最后說到‘不惟許國之為，亦聊以固吾圉’，梟雄自利自私之心，已和盤托出。不然鄭果有禮，則許莊公在衛(wèi)，咫尺之地，何妨以人招歸，與之堅訂盟誓而還。乃別立許叔，豈不多此一舉。然莊公老謀壯事之人，其告公孫獲也，句句皆露真相。知事所必至，許必不為己有，聊且割據(jù)其半，自表戰(zhàn)功……綜言之，鄭伯之不能有許，猶劉裕之不能自留關(guān)中，奸雄無久遠之圖。且許罪亦不至滅國，此尤鄭公所知，故不即兼并。經(jīng)左氏寫得情詞悲懇，遂成異觀，自其心跡觀之，則一一呈露。讀《左傳》者以此法求之，百不失一?！盵7]2-3林紓在此篇對鄭莊公人物形象也如金圣嘆所評，開頭即直接指出“非敘鄭莊之讓，直寫鄭莊公奸”。對鄭莊公持論之評價，在金圣嘆的基礎(chǔ)上更注重揭示鄭莊公“不是忠厚”人物之緣由，如以“若專以許為己功，適所開罪于齊魯”等原因說明“則許萬不能入己之封域”；在“不惟許國之為，亦聊以固吾圉”句，林紓認為鄭莊公“梟雄自利自私之心，已和盤托出”，與金圣嘆“說至此，老奸不免盡露。然計遠者心孤，亦自不得不露矣”實是內(nèi)在一致。后林紓對鄭莊公“老謀壯事之人”、“奸雄無久遠之圖”等分析有理有據(jù)，入木三分，使鄭莊公人物形象真正“自其心跡觀之，則一一呈露”，表現(xiàn)出與金圣嘆對鄭莊公“奸滑”人物形象評點上的一脈相承。

二、林紓與金圣嘆《左傳》評點不同處

林紓與金圣嘆都是歷史上評點《左傳》篇目較多的作者，但其中相同的選文僅《鄭伯伐許》《宮之奇諫假道》《陰飴甥對秦伯》《楚人伐宋以救鄭》《介之推不言祿》《展喜犒師》《燭之武見秦君》《秦三帥襲鄭》《原軫敗秦師于殽》《秦康公送公子雍于晉》《鄭子家抗晉》《楚子問鼎》《鞌之戰(zhàn)》《楚子歸知罃于晉》《呂相絕秦》《子產(chǎn)毀垣》《齊使燕嬰請繼室于晉》《蹶由對楚》《楚子狩于州來》《宣子求環(huán)》共20篇；而金圣嘆《左傳》評點與代表科舉應(yīng)試范本的《古文觀止》在《左傳》編選上相同的篇目有《鄭伯克段于鄢》《衛(wèi)州吁弒其君完》(《古文觀止》篇名為《石碏諫寵州吁》)、《周鄭始惡》(《古文觀止》篇名為《周鄭交質(zhì)》)、《莊公戒飭守臣》(《古文觀止》篇名為《鄭莊公戒飭守臣》)、《齊伐楚盟召陵》(《古文觀止》篇名為《齊桓公伐楚盟屈完》)、《宮之奇諫假道》《齊桓下拜》(《古文觀止》篇名為《齊桓下拜受胙》)、《陰飴甥對秦伯》《子魚論戰(zhàn)》《介之推不言祿》《展喜犒師》《燭之武退秦師》《蹇叔哭師》《子家與趙宣子書》(《古文觀止》篇名為《鄭子家告趙宣子》)、《楚子問鼎》(《古文觀止》篇名為《王孫滿對楚子》)、《賓媚人責(zé)晉人》(《古文觀止》篇名為《齊國佐不辱命》)、《楚歸晉知罃》《晉使呂相絕秦》(《古文觀止》篇名為《呂相絕秦》)、《戎駒支不愿與會》)(《古文觀止》篇名為《駒支不屈于晉》)、《子產(chǎn)論幣重》(《古文觀止》篇名為《子產(chǎn)告范宣子輕幣》)、《晏子不死君難》《季札觀周樂》《子產(chǎn)壞晉館垣》《子產(chǎn)論尹何》(《古文觀止》篇名為《子產(chǎn)論尹何為邑》)、《子圍逆女以兵》(《古文觀止》篇名為《子產(chǎn)卻楚逆女以兵》)、《子革對靈王》《吳許越成》共27篇?！豆盼挠^止》選文34篇，即有27篇與金圣嘆《左傳》評點選文相同；而林紓《左傳》評點選文86篇，卻僅有20篇與金圣嘆《左傳》評點選文相同，可見林紓《左傳》評點在選文上之不同。且林紓《左傳》評點極少見有引用金圣嘆《左傳》原文評點，而《古文觀止》則與金圣嘆《天下才子必讀書》在評點內(nèi)容上相似、相同之處甚多。相似之處代表如《鄭伯克段于鄢》篇中“小人有母”，《天下才子必讀書》評曰：“只四字，直刺入耳，從耳直刺入心，下俱羨文耳?！盵6]84-85《古文觀止》則相似評曰：“只四字，妙甚。直刺入心?！盵8]4相同之處在《齊伐楚盟召陵》《宮之奇諫假道》《子魚論戰(zhàn)》《展喜犒師》《子家與趙宣子書》《賓媚人責(zé)晉人》《子產(chǎn)論幣重》等篇隨處可見。

綜上分析，林紓《左傳》評點在選文篇目及評點內(nèi)容上與金圣嘆《左傳》評點諸作確有不同之處，更值得注意的是，其在八股文法、評點體式、評點美學(xué)風(fēng)格上都表現(xiàn)出了不同的特征。

其一，八股文法上的不同。作為清代《左傳》文學(xué)評點的開山之作，金圣嘆“《左傳》評點主要的理論來源是八股文理論?！盵9]40如僖公十五年《陰飴甥對秦伯》篇，金圣嘆夾評道：“整整二扇，說出‘不和’之故”、“二扇下又用‘不和’字結(jié)正，筆法精整”、“看他通篇用整整二扇之法，又用接連四扇一氣寫成，奇奇妙妙”[6]92，其評即直接引用二扇、四扇等八股文術(shù)語進行評點，可見《天下才子必讀書》評點之八股文特征。而林紓則明確表示反對八股文評點，如其在成公十三年《呂相絕秦》篇總評云：“若拘其段落則八股先生之評語矣，坊本自作聰明，往往如此。”[4]卷上49八股文寫作十分注重起、承、轉(zhuǎn)、合之基本段落結(jié)構(gòu)，故坊本也往往借用八股文結(jié)構(gòu)之精髓來深入評點；而林紓于此著重強調(diào)應(yīng)不拘段落來評點，反對八股先生之評語，表現(xiàn)出與金圣嘆《左傳》評點在八股文法上的不同特征。

其二，評點體式上的轉(zhuǎn)變。金圣嘆《天下才子必讀書》評點《左傳》不僅各篇有總評，而且在文章之中隨文夾批，點出字法、句法、章法、用筆、命意、照應(yīng)、布局等學(xué)文門徑。稍后的《古文析義》《古文觀止》《左傳評》《左傳義法舉要》等都繼承這一評點體式，共同發(fā)展形成了《左傳》評點全盛期代表性的成熟體式。而林紓評點基本用總評形式，僅個別篇有夾批，卻趨向于史學(xué)評點，并非如《天下才子必讀書》等體式的文法評點。如僖公五年《宮之奇諫假道》篇，金圣嘆《天下才子必讀書》先有總評，后每句都有相應(yīng)的文法評點；而林紓《左傳擷華》此篇評點僅有四處夾評，且夾評已然變成史學(xué)性質(zhì)的注箋：“二年滅下陽也”、“司盟之官”、“桓叔、莊伯之族，獻公之從祖昆弟，盡殺之在莊公二十五年”、“繄，是也”[4]卷上7。他在總評上則已經(jīng)趨向于現(xiàn)代文學(xué)批評的專題論文式的評論，已然不同于金圣嘆《左傳》評點的基本體式④。

其三，評點美學(xué)風(fēng)格上的發(fā)展。金圣嘆《左傳》評點在評點美學(xué)風(fēng)格上主要注重奇、妙，而林紓已發(fā)展到注重自然、風(fēng)趣、識度、聲調(diào)、性情、神味等美學(xué)風(fēng)格。具體如僖公二十四年《介之推不言祿》篇，金圣嘆評點時以“妙”稱，不僅在“主晉祀者，非君而誰”后夾評：“妙，妙！說得雪淡”[6]94，而且在“言，身之文也；身將隱，焉用文之？是求顯也”處連用五個“妙”字評點，可見其對“妙”這一美學(xué)風(fēng)格的推崇。而林紓此篇則總評道：“紓曰天下好文章不是好手能憑空虛構(gòu)而出，一一本之天然?！盵4]卷上13可見其評點美學(xué)風(fēng)格已發(fā)展到認為文章貴自“天然”之境界。又如昭公十二年《楚子狩于州來》篇，金圣嘆評點此篇也每以“奇文”、“奇妙”、“奇談”、“大奇！大妙”稱絕，而林紓則總評曰：“愚按此章文字甚類故家之子弟，先疇垂盡，一旦忽將其家藏周鼎、商彝一一陳諸廳事，遍召倡優(yōu)雜技與之考究古器之由來，語雖堂皇卻句句不脫紈绔習(xí)氣。而門客中滑稽之士，則亦句句側(cè)媚，莊中寓諧……綜言之，此篇前后皆借古事以發(fā)揮。靈王所引故事，多半是得諸傳聞之傖語；子革所引故事，則深中王心之隱微。王無心而子革有心，寫深人與淺人論事，步步皆有趣味?！盵4]卷下36林紓評此章認為“文字甚類故家之子弟”，句句“不脫紈绔習(xí)氣”，句句側(cè)媚，莊中寓諧，皆有趣味；其注重的美學(xué)風(fēng)格已不同于金圣嘆以“奇”、“妙”稱絕，而以“莊中寓諧”、“風(fēng)趣”為尚。

三、結(jié)語

金圣嘆《天下才子必讀書》中的《左傳》評點，真正上升到了“法”的美學(xué)特征。這一美學(xué)特征的發(fā)展對《左傳》文學(xué)評點的蔚為大觀有著重要的導(dǎo)向意義，如《古文觀止》《左繡》《左傳義法舉要》等都鮮明地反映出對金圣嘆《左傳》評點美學(xué)特征的繼承與發(fā)揚。通過《天下才子必讀書》與《古文觀止》選評《左傳》比較可知，《古文觀止》事實上不僅在評點內(nèi)容上借鑒和引用了金圣嘆《天下才子必讀書》的《左傳》評點，而且在評點體例及美學(xué)特征上繼承了金圣嘆《左傳》評點的美學(xué)特征。

又如《左繡》，前人有謂“鴛鴦繡出從君看，不把金針渡與人”[10]62，馮李驊特以“繡”目《左》，謂“鴛鴦既繡出，金針亦盡度”，即是要將左氏文法盡度世人?！蹲罄C》認為《左傳》“長者于萬言，短者于一、二字”，皆“筆筆有法”，并稱評《左傳》是“專論文法”。在具體評點則歸納了賓主、離合、剪裁、詳略、虛實、埋伏、褒貶、起法、過渡、伏應(yīng)、眼目、斷結(jié)、提應(yīng)、牽上搭下、以整齊為錯綜、以中間貫兩頭等各種文法，處處體現(xiàn)出一種重法的特點。正因《左繡》對《左傳》之字法、句法、章法、篇法不僅言其然，而且言其所以然，便于初學(xué)者揣摩文法，是以刊行之后流傳深廣。馮李驊在《刻左例言》中明確說明《左繡》的成書是參看了金圣嘆的《才子必讀》一書，在具體的評點中也有表示引用了金圣嘆的《左傳》評點。如襄公三十一年《子產(chǎn)壞晉館垣》篇，《天下才子必讀書》評曰：“子產(chǎn)妙辭，更不必說，須細尋其處處細針密線，前后不差一黍。又要看前段文伯之悻悻，后段叔向之津津，俱是為極寫子產(chǎn)而設(shè)?！盵6]123《左繡》相似評曰：“金圣嘆曰前段文伯之悻悻，后段叔向之津津，俱是為極寫子產(chǎn)而設(shè)?！盵10]1395比較金圣嘆《天下才子必讀書》與《左繡》之評點，足見《左繡》對金圣嘆《天下才子必讀書》評點內(nèi)容及法式的繼承。至如桐城派開創(chuàng)者方苞的《左傳義法舉要》，始終堅持以“義法”貫之，以“義”為經(jīng)，以“法”為緯；以隨文評點的形式，先列一標題，然后評點《左傳》行文的各種精妙之處，并在篇章結(jié)束后總評，加以暢論各種文法?？陀^地說，方苞及其開創(chuàng)的桐城派不僅將《左傳》經(jīng)義發(fā)展為技法品評的對象，而且使之作為古文創(chuàng)作的內(nèi)在法式：“左傳——史記——韓愈、柳宗元、歐陽修、三蘇、王安石、曾鞏——歸有光——方苞”[11]42，乃至成為有清一代文學(xué)的主流樣式。

而林紓《左傳》評點為其捍衛(wèi)古文根柢之作，確是字字從肺腑中溢出，其“評點左氏之文，以闡發(fā)《左傳》義蘊及其章法、遣詞，可謂直探《左傳》文學(xué)美之精髓”[12]305，與金圣嘆《左傳》評點在字法、句法、章法及人物形象評點上一脈相承，但在八股文法、評點體式及美學(xué)風(fēng)格等方面表現(xiàn)出了不同的特征。林紓嘗一度被劃為桐城派，然據(jù)其《左傳》評點與金圣嘆及桐城派《左傳》評點之異同點，可見其與桐城派有不可分割的淵源關(guān)系，但又能對桐城派進行深刻的反思并勇于超越⑤。其《左傳》評點與“古文萬無滅亡之理”融合為一，當(dāng)之無愧為傳統(tǒng)古文的“殿軍”[13]217。

注 釋：

① 李衛(wèi)軍認為《左傳》評點發(fā)展的歷史，大致可以分為四個時期：“明萬歷以前，是形成期；明萬歷至明末，為發(fā)展期；明末至清乾隆時期，為全盛期；清嘉慶至民國初年，可稱《左傳》評點的延續(xù)與余輝期?！?參見李衛(wèi)軍《〈左傳〉評點研究》，華東師范大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第12頁。)筆者總體同意此四個分期，而具體時限則有所出入：第一階段，明嘉靖以前，為《左傳》文學(xué)評點的形成期；第二階段，明嘉靖至明末，為發(fā)展期；第三階段，清初至清乾隆時期，為全盛期；第四階段，《四庫全書總目》編纂完成至民國初年，可稱為《左傳》文學(xué)評點的余輝期。其中金圣嘆《左傳釋》及《天下才子必讀書》為《左傳》評點全盛期開端之作。

② 金圣嘆認為“若用筆而其筆之前后、不用筆處無不到者，舍《左傳》吾更無與歸也”，強調(diào)“臨文無法，便成狗嗥，而法莫備于《左傳》”，且“批《西廂》，以為讀《左傳》例也。”而林紓亦認為：“能自《史記》《漢書》《左傳》《禮記》《詩經(jīng)》中求根柢，再以八家法度學(xué)周、秦及其它經(jīng)文，乃有把握?！薄肮盼闹督宰越?jīng)來，然必自古文學(xué)起，漸次而讀經(jīng)，經(jīng)高妙而古文平淡，如此拾級以進，乃序順而可有功。”其同樣以《左傳》為根柢，并認為讀經(jīng)“必自古文學(xué)起”，以此法“拾級以進”，方可有功。

③ 方苞及其桐城派認為作文法式傳承為“左傳——史記——韓愈、柳宗元、歐陽修、三蘇、王安石、曾鞏——歸有光——方苞”，尊《左傳》為文章鼻祖，并認為《左傳》文法源遠流長、澤被后學(xué)。

④ 林紓之專題論文式的現(xiàn)代評論有其諸多長處，如人物形象分析上更有識見、專題評論上更具宏觀及創(chuàng)新視角等，但就當(dāng)前國人在國學(xué)上的基礎(chǔ)及學(xué)習(xí)而言，不利于文本之深入研讀。評點之法，實為“桐城派諸學(xué)者莫不用為讀文章之秘方”；中華文化的精義是以文悟道、以至文與道融合為一的，評點則是實現(xiàn)“文道合一”之古典文學(xué)精義的秘方。我們應(yīng)該借鑒西方社會抽象性、系統(tǒng)性的理論體系，但不應(yīng)從根本上放棄民族特色的文學(xué)批評精義，西方社會所謂形而上的哲學(xué)建構(gòu)是喚不起國人乃至民族的真正感情的。一些著名學(xué)者如陳衍、夏敬觀、嚴復(fù)、梁啟超、黃節(jié)、馬其昶等都有評點著作多種；國學(xué)大師黃侃先生著作甚少，但留傳下來的即是具有評點特色的《黃侃手批十三經(jīng)》，而當(dāng)代似乎越來越缺少一系列具有廣泛影響的評點著作。事實上，評點與專題論文式的評論實有不同，其是真正內(nèi)蘊頓悟式的、心靈式的文學(xué)批評樣式，在當(dāng)代文學(xué)批評領(lǐng)域應(yīng)進一步發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

⑤ 林紓身處清末民初，時西學(xué)漸入并成波濤洶涌之勢，以至新舊文學(xué)交替演變，而其能承繼古文道統(tǒng)，以畢生精力“力延古文之一線”。林紓嘗說明“吾非桐城弟子為師門捍衛(wèi)者，其蓋天下文章務(wù)衷于正軌”，其對桐城派古文之立場及對《左傳》評點的接受尤其值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。