王國維的 “中國哲學”觀及其當代啟示

李淑敏

（北京石油化工學院 馬克思主義學院，北京 102617）

“哲學”傳入中國之初，中國哲學學科的創(chuàng)立和發(fā)展，遭遇了重重阻礙。對此，王國維主張為哲學 “正名”，力主在學科體系中設(shè)立哲學學科；他積極向國內(nèi)介紹和引入叔本華、尼采、康德等西方一流的哲學家及其著作；他以現(xiàn)代哲學的標準，重新審視中國傳統(tǒng)哲學，對中國傳統(tǒng)哲學資源進行深入發(fā)掘，并結(jié)合西方哲學的優(yōu)秀成果，對中國傳統(tǒng)哲學進行系統(tǒng)性的改造和現(xiàn)代性建構(gòu)；他開中西方哲學比較之先河。王國維對于中國哲學的貢獻是開創(chuàng)性的，這無疑使其成為20世紀中國哲學發(fā)展史上的先驅(qū)。

一、哲學 “應特立一科”

“哲學”傳入中國之初，清政府頒布的 《學務綱要》中，刪掉了 “哲學”之名，并禁止大學設(shè)哲學科，理由是 “中國今日之剽竊西學者，輒以民權(quán)、自由等字實之，變本加厲，流蕩忘返”［1］，同時對于西方哲學采取了拒斥態(tài)度。

針對此種情況，王國維作 《哲學辨惑》和《奏定經(jīng)學科大學文學科大學章程書后》予以駁斥，為哲學 “正名”。

首先，哲學非有害之學。針對清政府認為自由、民權(quán)學說是隨哲學而來的說法，王國維指出“數(shù)然此等說寧屬于政治法律之方面，而不屬于哲學之方面”［2］（P69），即自由、民權(quán)之說并不屬于哲學的范疇。

其次，哲學非無用之學。針對清政府以功用論哲學，王國維指出哲學的價值已超出功用的范圍。第一，人的生活需要哲學，“人于生活之欲外，有知識焉，有感情焉。感情之最高之滿足，必求之文學、美術(shù)，知識之最高之滿足，必求諸哲學”［2］（P69）；第二，振興學術(shù)需要哲學；第三，哲學具有獨立性，“國家即不保護此學，亦無礙于此學之發(fā)達”［2］（P70）；第四，哲學為其他學科之基礎(chǔ)。王國維指出 “則世所號為最有用之學如教育學等，非有哲學之預備，殆不能解其真意”［2］（P70），他認為，哲學綜合了心理學、倫理學、美學的價值目標，即真、善、美，“教育之宗旨亦不外造就真善美之人物，故謂教育學上之理想即哲學上之理想，無不可也”［2］（P4）。

再次，對外國哲學不應拒斥?！拔餮笳軐W之于中國哲學，其關(guān)系亦與諸子哲學之于儒教哲學等”［2］（P71），應學習西洋哲學的長處， “余非謂西洋哲學之必勝于中國……近世中國哲學之不振，其原因雖繁，然古書之難解，未始非其一端也。茍通西洋之哲學以治吾中國之哲學，則其所得當不止此。異日昌大吾國固有之哲學者，必在深通西洋哲學之人，無疑也”［2］（P5）。

最后，哲學不應廢除，而應特立一科，“不但尚書之廢哲學一科為無理由，而哲學之不可不特立一科，又經(jīng)學科中之不可不授哲學，其故可睹矣”［2］（P71）。

這些相對于梁漱溟 《東西文化及其哲學》中所貫徹比較哲學研究理路早了近二十年的時間。由此看來，在中西方哲學與文化的比較研究中以及中國哲學發(fā)展歷程中，王國維書寫出了開山之筆。盡管其后來在文學中的影響更大，但其在哲學與文化研究中的建樹不可磨滅，其在哲學生存權(quán)遭到最嚴重威脅時能夠挺身而出，融貫中西，為哲學正名，奠定了其在中國哲學發(fā)展史上不可忽視的地位。

二、中國哲學不重 “思辨”而重 “實際”

王國維指出，“中國哲學”的特質(zhì)是：不重“思辨”而重 “實際”，“我國人之特質(zhì)，實際的也、通俗的也；西洋人之特質(zhì)，思辨的也、科學的也，長于抽象而精于分類……吾國人之所長，寧在于實踐之方面，而于理論之方面則以具體的知識為滿足，至分類之事，則除迫于實際之需要外，殆不欲窮究之也”［3］（P101）。

中國哲學的特質(zhì)規(guī)定著 “中國哲學”的內(nèi)涵，即注重實用的道德哲學和政治哲學?！肮饰覈鵁o純粹之哲學，其最完備者，唯道德哲學與政治哲學耳”［3］（P106），“我中國之哲學史，凡哲學家無不欲兼為政治家者”［3］（P106）。由于 “中國哲學”太過于注重實際，容易為 “實際”所累，哲學家忘記了哲學的神圣，而以道德、政治為手段，造成某些哲學著作無價值，哲學家亦忘記或者難以履行其職責，從而 “中國哲學”難以實現(xiàn)自身獨立之價值，其發(fā)展必定受到限制。

三、中國哲學 “有辯論而無名學，有文學而無文法”［3］（P101）

王國維認為，較之于西洋哲學， “中國哲學”最根本的缺陷是 “有辯論而無名學，有文學而無文法”［3］（P101），“夫戰(zhàn)國議論之盛，不下于印度六哲學派及希臘詭辯學派之時代……而在中國則惠施、公孫龍等所謂名學者流……其于辯論思想之法則，固彼等之所不論，而亦其所不欲論者也。故我中國有辯論而無名學，有文學而無文法，足以見抽象與分類二者，皆我國人之所不長”［3］（P102）。與印度、希臘哲學相比，中國哲學注重實踐、注重應用，而缺乏對現(xiàn)有知識的抽象與概括，從而導致其難以形成系統(tǒng)性的理論，這就限制了哲學本身的發(fā)展。

關(guān)于如何解決此問題，王國維提出，“我國學術(shù)而欲進步乎，則雖在閉關(guān)獨立之時代猶不得不造新名”［3］（P108）。這就是說 ，雖然 “中國哲學”不擅長以抽象思維構(gòu)筑哲學理論，但要順應世界學術(shù)文化發(fā)展的潮流，就必須在學理、范疇、概念上有所創(chuàng)造并形成系統(tǒng)。

四、中國哲學與西方哲學之學理接契

首先，儒、道宇宙原初論與西方本體論。王國維分析了中西方哲學中關(guān)于宇宙本體論的相關(guān)闡述，并找出了二者的共通之處， “叔氏之物質(zhì)、物力與 《易》之陰陽二氣，皆使物變化之本質(zhì)或動力，在其變化以外，則二者之說相似也……儒之 ‘天理’、子思之 ‘誠’、叔本華之‘意志’，皆為宇宙之本原，發(fā)現(xiàn)萬有之一大活動力，固不甚相異也”［2］（P115）。他還指出，老子的 “道”相似于西方哲學中的 “理”，“若夫老子之 ‘道’為 ‘恍兮惚兮’‘窈兮冥兮’，絕對的自然之道，與斯披諾若之一元的 ‘理’相似”［2］（P115）。

其次，儒家 “人性論”與西方倫理學。第一，關(guān)于道德概念。王國維指出：“如彼英人阿當斯密氏之 ‘同情’，哈提孫氏之 ‘情操’，巴拉特氏之 ‘良心’說等，均視為 ‘愛他’之根原出于天性，遂以此為行為之標準，與孟子之‘良心’說稍相類似?！保?］（P127）第二，關(guān)于道德實踐方式。王國維指出：“孔子之學，即欲達其理想之仁，先當勵精克己，屏己之私欲……于希臘有西尼克派，即 （犬）儒派之極端克己說，及斯特亞學派之克己說，德國有康德之嚴肅主義等，皆此說也。而其中如斯特亞特學派，為中自然，安天命、貴理性，以實踐勵行為目的，最似儒教?！保?］（P136）這就是說，要達到理想道德狀態(tài)，中國哲學中并不像西方哲學中那樣要極端克己，而是以實踐勵行為目的，要復中庸之禮［2］（P132）。第三，關(guān)于道德實踐方式的評判。王國維指出了中西方哲學中關(guān)于道德實踐方式的同異之處，“就人間行為之判斷，于西洋有動機論、結(jié)果論二派……儒學直覺派也”［2］（P125）， “故孔子恰如康德為動機論者……故 《論語》曰： ‘志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁’”［2］（P131）。這就是說，中國哲學中評判行為善惡的標準，中國哲學中重動機，是直覺派，而西方哲學中直覺派與功利派兼而有之。在現(xiàn)代看來，堅持二者相結(jié)合的標準，更為科學。

最后，墨、儒名學與西方邏輯學。王國維認為，中國哲學中也有名學，只不過后來衰落了。他分析中國的墨子、荀子對于名學的發(fā)展，并將其與西方邏輯學相對接。第一，他分析了中國古代哲學中的名學發(fā)展史，“墨子之定義論、推理論……可謂我國名學之祖，而其在名學上之位置，略近于西洋之芝諾者也。然名學之發(fā)達，不在墨家，而在儒家之荀子。荀子之 《正名》篇……實我國名學上空前絕后之作也。豈唯我國，即在西洋古代，除雅里大德勒之奧爾額諾恩（Organon）外，孰與之比肩乎？”［2］（P222）王國維認為，叔本華的某些觀點不過是荀子命題的注腳：“其充足理由論文第二十一章之全文，不過荀子此節(jié)之注腳而已?！保?］（P145）第二，王國維指出中國的名學與西方邏輯學中的相通之處，并分析中國名學衰落的原因，如 “列子于一實體與個個物體之間，置許多階段，而說其發(fā)展之次第。此與新柏拉圖之分出論的思想，恰同一轍”［2］（P177），又如 “墨子之名學實自其欲攻儒家之說以伸己說始，與希臘哀列亞派之芝諾，欲證明物之不變化不運動，而發(fā)明辯證論者相同”［2］（P174）。對于中國名學的衰落，王國維分析其原因是 “然希臘之名學自芝諾以后，經(jīng)詭辯學者之手，至雅里大德勒，而遂成一完全之科學。而墨子之后，如惠施、公孫龍等，徒馳騁詭辯，而不能發(fā)揮其推理論，遂使名學史上殆無我中國人可占之位置，是則可惜者也”［2］（P174）。

五、“中國哲學”之建構(gòu)與發(fā)展

基于上述分析，王國維對于 “中國哲學”的建構(gòu)及發(fā)展提出了自己的觀點和主張。

首先，保持哲學的獨立性。王國維對 “中國哲學”的 “實用”特性及其 “道德哲學”“實踐哲學”模式持批判性態(tài)度。他指出，哲學是解答 “宇宙人生上之根本問題”［2］（P71），是獨立而純粹的，如果夾雜國家、宗教、種族等問題，會使哲學成為手段而非目的，會影響哲學的獨立性從而阻礙哲學的發(fā)展。

習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中指出 “世界上沒有純而又純的哲學社會科學。世界上偉大的哲學社會科學成果都是在回答和解決人與社會面臨的重大問題中創(chuàng)造出來的。研究者生活在現(xiàn)實社會中，研究什么，主張什么，都會打下社會烙印”［5］。哲學作為一種社會意識形態(tài)，其發(fā)展是與時代主題密切相關(guān)的。中國哲學是 “內(nèi)圣”與 “外王”的內(nèi)在統(tǒng)一。20世紀初，救亡與啟蒙成為時代主題。當時的哲學家都帶著現(xiàn)實關(guān)切去研究哲學問題，這既是必然的，也是中國哲學的內(nèi)在邏輯使然，因此，哲學是具有現(xiàn)實指向性和現(xiàn)實關(guān)切的，這不會影響哲學的獨立性，反而會使哲學進一步發(fā)展。

其次，引進西學，促進中西方哲學交流對話。其原因在于：第一，中西方哲學探討近似的宇宙人生問題，但對問題的解決采取了不同的方法， “同此宇宙，同此人生，而其觀宇宙人生也，則各不同。以其不同之故，而遂生彼此之見，此大不然者也”［3］（P105）。因此，中西方哲學不應彼此孤立，應加強雙方的交流對話，相互借鑒。第二，中西學之間相互依賴的程度在逐漸增強。王國維指出：“中西二學，盛則俱盛，衰則俱衰，風氣既開，互相推動。且居今日之世，講今日之學，未有西學不興，而中學能興者；亦未有中學不興，而西學能興者……故一學既興，他學自從之，此由學問之事，本無中西?！保?］（P43）基于此，應積極推動中西方哲學的對話與交流，方能互取所長，共同發(fā)展。第三，通曉中國哲學，須借鑒西方哲學。王國維指出：“……且欲通中國哲學，又非通西洋之哲學不易明也……茍通西洋之哲學以治吾中國之哲學，則其所得當不止此。異日昌大吾國固有之哲學者，必在深通西洋哲學之人，無疑也。”［4］（P5-6）即借鑒西方哲學，有利于彌補中國哲學 “文法”之缺陷。

最后，創(chuàng)建 “中國哲學”的 “文法”。王國維指出，可從中國哲學的內(nèi)容、范疇、理論結(jié)構(gòu)等三個方面的系統(tǒng)化來創(chuàng)建中國哲學的文法。中國哲學內(nèi)容的系統(tǒng)化，即整理古代哲學家的哲學思想，并將其系統(tǒng)化；中國哲學范疇的系統(tǒng)化，即借助西方哲學的范疇，對中國學術(shù)思想中的范疇進行哲學意義上的解釋和論證，建構(gòu)中國哲學的范疇系統(tǒng)；中國哲學理論結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)化，如依據(jù)西方哲學 “本體論”“人生論”等理論結(jié)構(gòu)的劃分，王國維將 “中國哲學”進行如此劃分；依據(jù)西方哲學 “天命論”有 “宿命論” “任命論”“意志自由論”“定命論”等劃分，王國維將中國古代哲學中的 “天命論”分為不同類型，如孔子是 “任命論”，孟子是 “定命論”與 “意志自由論”相融合。

六、當代啟示

習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中指出，“要加快建構(gòu)中國特色的哲學社會科學”［5］。王國維的 “中國哲學觀”包含對中國哲學合法性問題的回答、對中國哲學特性的概括、對中國哲學價值的發(fā)掘以及對中國哲學未來發(fā)展的構(gòu)想，其中諸多主張和觀點，對于解決 “中國有無哲學”、中國哲學與西方哲學的關(guān)系、“中國哲學的未來建構(gòu)及發(fā)展”等問題，對于中國特色哲學社會科學的建構(gòu)，具有一定的啟示意義。

首先，建構(gòu)具有自身特色的哲學話語體系?！爸袊軐W”自產(chǎn)生之日起，就不斷為自身的合法性進行辯護，中外學術(shù)界曾掀起了中國有無哲學的爭論熱潮。

王國維指出，哲學為中國固有之學，即“我中國真正之哲學，不可云不始于老子也”［2］（P102），“夫周秦與宋代，中國哲學最盛之時也”［2］（P3）。他也認為，與西方哲學相比較而言，中國哲學”最根本的缺陷就是 “有辯論而無名學，有文學而無文法”［3］（P101），有 “哲學思想”而無 “哲學學說”。這就說明，王國維承認中國雖無中國哲學之名，但有中國哲學之實，因此要促進中國哲學自身的發(fā)展，就必須在名法上做努力，學理、范疇、概念上有所創(chuàng)造并形成系統(tǒng)。

除此之外，王國維從世界學術(shù)的高度談到了如何對待學術(shù)爭論，“知力人人之所同有，宇宙人生之問題，人人之所不得解也……同此宇宙，同此人生，而其關(guān)宇宙人生也，則各不相同。以其不同之故，而遂生彼此之見”［2］（P39）。這其中也蘊含著如何解決中國哲學合法性問題的爭論。

因此，中西方哲學所要解決的問題是有共性的，只是解決的途徑與方法不同、名法不同，據(jù)此以一國或者以民族哲學之標準去評判其他國家或民族的哲學未免淺薄。解決中國哲學合法性問題，并不僅僅是去爭論中國有哲學或者無哲學，更不應該依據(jù)自身所下結(jié)論就對本民族哲學或者文化妄自菲薄或者驕傲自大，而是應以更為理性的態(tài)度，著眼于中國哲學自身的發(fā)展而不是被“中國無哲學”的論斷牽著鼻子走，積極去吸收能夠促進中國哲學發(fā)展的一切積極因素，方能推動中國哲學合法性問題的真正解決。

其次，居于世界哲學的視野處理中西方哲學的關(guān)系。20世紀以來，中國思想界一直在致力于解決 “中西”問題，面對西方軍事、經(jīng)濟、文化全方位的沖擊，中國思想界走過了對中國文化從器物到制度再到文化的反思歷程。如何看待中西方哲學問題是其中的核心問題，有認為中國哲學遠遠優(yōu)于西方哲學者，有認為西方哲學遠勝于中國哲學者，有認為中西哲學是平行的文化系統(tǒng)無所謂優(yōu)劣者。對中西方哲學關(guān)系的解決直接決定著學者對于中國哲學的建構(gòu)，因此，有人主張中國哲學應接著講，有人主張中國哲學應照著講。王國維析取西方哲學的概念和范疇來試圖解決中國哲學建立及發(fā)展中的問題，雖未有根本性的解決方案，但無疑對引進西方哲學以及中西哲學的交融會通作出了獨特貢獻，開創(chuàng)了運用西方哲學來梳理中國哲學的先河。

王國維中國哲學的相關(guān)研究工作無一不是在對中國哲學的析取下進行的，盡管很多內(nèi)容是在“文法”、邏輯以及系統(tǒng)化層面上的。因此，在處理中西方哲學關(guān)系問題上，應該是：第一，中國哲學與西方哲學有著共同面對的問題，只是表述方式不同；第二，隨著人類實踐活動的深入，文化之間溝通與交流不可避免，尤其是在馬克思主義哲學語境中的資本主義世界歷史時代，對于西方現(xiàn)代優(yōu)秀文明的主動迎接遠遠勝于被動接受；第三，西方哲學中的優(yōu)秀成果之長可以用來補中國哲學之短。王國維以問題為導向，在某種程度上實現(xiàn)了中西方哲學的學術(shù)對接，比如將孔子學說與西方的倫理學、墨家學說與西方的邏輯學等等，找到其共通之處，這就是以彼之長補己之短的基礎(chǔ)。

最后，推進哲學的現(xiàn)代性發(fā)展及其社會功能的實現(xiàn)。近年來的中國思想界，哲學有日益被邊緣化的趨勢，“哲學無用論”也一時成為流行之語。這一現(xiàn)象凸顯兩個問題：第一，中國哲學的社會功能；第二，中國哲學的自身發(fā)展。而其實這兩個問題又是交織在一起的，中國哲學社會功能的發(fā)揮依賴于其自身的發(fā)展，中國哲學自身的發(fā)展也在一定程度上以其社會功能的發(fā)揮為基礎(chǔ)和前提。

中國傳統(tǒng)哲學自身就包含 “外王”的因素，即有著為社會服務的功能，那么，在當代，哲學對于社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的作用及功能如何發(fā)揮出來？王國維的相關(guān)觀點或許能帶來一些啟示。王國維針對其所處時代的社會現(xiàn)實，批評將哲學夾雜于政治、種族、宗教而成為論證或批判政治和理性與否的工具的現(xiàn)象，認為哲學在這種情況下失去了其應有的品質(zhì)，既談不上對社會的正價值，也限制了哲學自身的發(fā)展。

需要指出的是，王國維僅強調(diào)了一個方面，另外還應注重發(fā)揮中國哲學內(nèi)在的 “外王”的價值訴求，即現(xiàn)實關(guān)懷。在中國哲學的研究及建構(gòu)中，不僅應真正貫徹學術(shù)精神，注重哲學精神、哲學品格的闡揚，哲學亦按照其自身內(nèi)在品質(zhì)和價值來表達和發(fā)揮其社會功能，還應將哲學研究與社會現(xiàn)實緊密聯(lián)系。只有這樣，才能從根本上促進中國哲學自身的發(fā)展及其社會功能的實現(xiàn)。