淺談“余金平案”對(duì)程序正義的挑戰(zhàn)

劉敏

摘 要：實(shí)體正義與程序正義是保證司法案件公正性的兩駕馬車(chē)。在司法實(shí)踐中，由于具體案件的特殊性，“程序正義”經(jīng)常受到各種各樣的挑戰(zhàn)。本文以“余金平案”為例，并且結(jié)合相關(guān)事實(shí)，對(duì)案件中存在的“突襲裁判”、“上訴不加刑原則”、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”等有違程序正義及相關(guān)法理的問(wèn)題進(jìn)行分析并提出相關(guān)的建設(shè)性建議。

關(guān)鍵詞：程序正義;上訴不加刑;控審分離

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）09 — 0114 — 03

一、案情回顧

2019年6月5日晚，被告人余金平涉嫌酒后駕車(chē)交通肇事致被害人死亡，后駕車(chē)逃逸，次日清晨酒醒后，主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)供述自己的罪行，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書(shū)，在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院對(duì)被告人余金平提起公訴，同時(shí)向法院提出量刑建議，認(rèn)為被告人余金平符合緩刑的實(shí)施條件，因此，建議法院判三緩四。2019年9月11日，門(mén)頭溝區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審判，作出一審判決，但門(mén)頭溝區(qū)人民法院認(rèn)為余金平不屬于緩刑的適用范圍，并未采納檢察院的量刑建議，而是對(duì)余金平判決有期徒刑實(shí)刑兩年;在一審法院宣判后，余金平和區(qū)檢察院都認(rèn)為一審判刑過(guò)重，因此，分別提起了上訴和抗訴。2019年12月30日北京市第一中級(jí)人民法院針對(duì)被告人余金平和區(qū)檢察院的上訴和抗訴，決定開(kāi)庭審理此案，認(rèn)為一審判決有誤，撤銷(xiāo)了一審判決，同時(shí)對(duì)于余金平自首的情節(jié)進(jìn)行了否定，最終改判余金平有期徒刑實(shí)刑三年六個(gè)月。

二、“余金平案”對(duì)程序正義的挑戰(zhàn)

（一）突襲裁判對(duì)被告人救濟(jì)權(quán)的侵害

突襲裁判是指法官在訴訟裁判中未以當(dāng)事人提交的證據(jù)、事實(shí)為依據(jù)，未經(jīng)法定程序，對(duì)當(dāng)事人未加主張，未經(jīng)辯論的事實(shí)進(jìn)行突襲性裁判，作出令訴訟當(dāng)事人出乎意料，沒(méi)有任何心理準(zhǔn)備的判決。

“余金平案”中在交通肇事罪的事實(shí)認(rèn)定和法律認(rèn)定方面，存在的爭(zhēng)議點(diǎn)為余金平主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)供述自己罪行，但否認(rèn)自己“明知”撞到人的行為，是否構(gòu)成自首。根據(jù)《刑法》第六十七條，自首是指犯罪分子犯罪以后主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案，將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制下，積極主動(dòng)交代自己的罪行。除此之外，在量刑方面，我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。本案中，余金平在犯罪行為發(fā)生的次日，就自動(dòng)投案，主動(dòng)供述了自己的交通肇事行為，同時(shí)明確表明自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到撞到人這一事實(shí)，其主觀(guān)惡性不大，不具有逃逸情節(jié)。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和一審法院通過(guò)對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)與對(duì)相關(guān)證據(jù)的調(diào)查，以間接證據(jù)推斷余金平構(gòu)成自首。不難看出，公訴機(jī)關(guān)具有避重就輕的嫌疑。但從有利于被告人原則的角度出發(fā)，一審程序都對(duì)余金平的“自首”做出了肯定性的回應(yīng)。認(rèn)為被告人余金平構(gòu)成交通肇事罪，且主動(dòng)投案自首，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。但二審法院認(rèn)為余金平未能交代與犯罪有關(guān)的主要事實(shí)，否認(rèn)自己撞倒了人，不構(gòu)成自首。因而撤銷(xiāo)對(duì)于一審自首的認(rèn)定，加重了對(duì)被告人的判處。二審法院的這一做法構(gòu)成突襲裁判。

撤銷(xiāo)自首是程序不公的體現(xiàn)。其一，撤銷(xiāo)自首并沒(méi)有足夠的依據(jù)，不符合訴訟程序的規(guī)定。其二，撤銷(xiāo)自首侵犯了被告人合法的訴訟權(quán)利，法院并未告知被告人自首當(dāng)時(shí)應(yīng)該“明知”，未能給予被告人再次陳述申辯的機(jī)會(huì)，違背了訴訟原則，同時(shí)，由于訴訟程序的特殊性，損害了被告人合法的救濟(jì)權(quán)利。被告人只能通過(guò)再審糾錯(cuò)程序進(jìn)行救濟(jì)，但該案是否能夠啟動(dòng)再審還未可知。

正確的做法是二審法院應(yīng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由發(fā)回重審，給予被告人充分的自我申辯的機(jī)會(huì)，給予被告人修正供述以達(dá)到重新自首的機(jī)會(huì)。本案中，二審法院撤銷(xiāo)自首，依據(jù)不足，程序違法，勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人的利益，損害司法的公正。

（二）上訴不加刑原則對(duì)控審分離原則的挑戰(zhàn)

上訴不加刑原則，作為刑事訴訟法的基本原則之一，是保障被告人訴權(quán)，對(duì)被告人有利的一種原則。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百二十七條對(duì)此做出了規(guī)定。上訴不加刑原則的出現(xiàn)給了上訴人上訴的安全感，使得上訴人可以無(wú)后顧之憂(yōu)的上訴，對(duì)冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生有一定的防止意義。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十二條雖然規(guī)定了上訴不加刑原則，也明確了限制條款。但是并未明確若是檢察機(jī)關(guān)基于被告人的利益提起上訴時(shí)，是否也適用上訴不加刑的規(guī)定。

“余金平案”的特殊性在于，本案中既存在被告人一方基于自身利益的上訴，也存在檢察機(jī)關(guān)的抗訴，并且二者的目的都是希望減輕刑罰，都認(rèn)為對(duì)被告人的判處過(guò)重。在此種情況下，法院適用了我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十二條第二款的規(guī)定，加重了被告人的刑罰。法院的這一做法，是對(duì)控審分離原則的挑戰(zhàn)。法官自己提出建議，自己肯定自己。是“法院職權(quán)主義”的體現(xiàn)，法院既當(dāng)控訴者，又當(dāng)審判者。是一種自相矛盾的體現(xiàn)，也是司法公正性所不允許的。并且，也是一種機(jī)械司法的體現(xiàn)。法官在審理案件時(shí)，不應(yīng)僅僅著眼于法律條文的字面意思，更要挖掘法律條文的背后涵義。機(jī)械的運(yùn)用法律條文，只能使得司法原地踏步。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)程序正義的挑戰(zhàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)，是刑事訴訟法發(fā)展的結(jié)果，也是司法實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指被告人在司法機(jī)關(guān)的控制下，對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，同意公訴機(jī)關(guān)對(duì)自己控訴的罪行與提出的量刑建議，從而能夠快速高效的解決案件，得到一個(gè)從寬處理。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在量刑方面是對(duì)被告人有利的。另一方面，很大程度上對(duì)司法機(jī)關(guān)也起到了減負(fù)的作用。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)和法院在案件銜接與配合方面做出了程序上的要求。法院在查明被告人自愿性的真實(shí)性的基礎(chǔ)上，原則上應(yīng)當(dāng)采取檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。

“余金平案”中，余金平簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議不當(dāng)，未采用緩刑的量刑建議，認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重，因此做出了實(shí)刑的判決。這實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)單方面撕毀合約的行為，是對(duì)被告人信賴(lài)?yán)娴膿p害，在被告人履行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議義務(wù)的時(shí)候，法院當(dāng)方面毀約，致使被告人期待落空，利益受損，無(wú)法補(bǔ)救。這種做法也是司法不公正的體現(xiàn)。法律明文規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰，僅僅約束了被告人，但并無(wú)設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議被法院當(dāng)方面否認(rèn)后對(duì)被告人的補(bǔ)救措施，這是立法的漏洞，需要日后加以糾正。

（四）個(gè)案公平正義對(duì)司法公正的作用

司法公正推動(dòng)社會(huì)公正。司法的公正性體現(xiàn)在司法活動(dòng)的方方面面，從個(gè)案到普遍，從特殊到具體，抽象的法律原則、司法解釋在作用于具體案件的同時(shí)，也應(yīng)普遍適用于其他司法案件?！坝嘟鹌桨浮倍彿ㄔ鹤鞒隹此茖?shí)體公正的判決，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了正義，實(shí)則是破壞法律規(guī)定的行為。是對(duì)程序正義的挑戰(zhàn)，破壞了了司法判例中的生態(tài)環(huán)境。法院作出的判例應(yīng)當(dāng)是具有警示教育意義，要注重社會(huì)的修復(fù)，法院應(yīng)當(dāng)在司法系統(tǒng)中扮演者強(qiáng)勢(shì)一方，因?yàn)樗碇x，它的每一個(gè)決定不僅影響當(dāng)事人的利益，更影響社會(huì)政體利益。法院在具體案件的判決中除單純的追求個(gè)案正義外，還應(yīng)當(dāng)考慮到案件背后所產(chǎn)生的政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、原因探討

（一）檢法兩院權(quán)力配置失衡

控審分離原則是刑事訴訟法的重要原則之一，它是指控訴與審判職能分別由不同的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)擔(dān)任。具體到司法實(shí)踐中，即法院擔(dān)任審判職能，檢察院擔(dān)任控訴職能?？貙彿蛛x原則是確保司法公正的重要原則。它改變了我們國(guó)家以往控申不分的現(xiàn)象，明確了各個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的具體職責(zé)，權(quán)責(zé)分明，最大程度上保證司法行為的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，控審分離原則改變了“以審判為中心”的職能配置，在司法機(jī)關(guān)中形成了互相制約的體系，能夠更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益。“余金平案”中二審法院撤銷(xiāo)自首、在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)用下否定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，這是一種程序違法的行為，同時(shí)，也有“以審判為中心”的嫌疑。形成了“自控自訴“的局面。嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的利益，也影響了司法的公正性。

（二）司法工作人員能力不足

司法工作人員的素質(zhì)在促進(jìn)司法公正的過(guò)程中占據(jù)重要地位。檢察官、法官的能力對(duì)具體案件的公正性與否影響較大。“余金平案”中，檢察官的辦案能力受到了質(zhì)疑，“余金平案”中，余金平是否構(gòu)成交通肇事罪，是否構(gòu)成自首，是否應(yīng)當(dāng)適用緩刑等問(wèn)題是事關(guān)當(dāng)事人利益的重大問(wèn)題。檢察官在對(duì)余金平作出緩刑的量刑建議時(shí)，未能充分了解案件事實(shí)基礎(chǔ)，充分說(shuō)明理由。本案中，法官也要對(duì)自己的自由裁量權(quán)作出了擴(kuò)大，在違背程序正義的前提下，否定了檢察機(jī)關(guān)的建議，作出了判決。尤其是“突襲裁判”對(duì)被害人救濟(jì)權(quán)造成了侵害，法官在具體案件中可能由于案件的特殊性會(huì)不同程度的使用自由裁量權(quán)，但切記不能任意使用自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)應(yīng)在合理合法的范圍內(nèi)行使，否則，便會(huì)出現(xiàn)司法不公，程序違法的判決。造成“自控自訴”的局面，破環(huán)司法環(huán)境。

（三）忽視普遍正義

司法公正是司法案件的靈魂所在，是每個(gè)司法工作者在進(jìn)行司法實(shí)踐活動(dòng)中所堅(jiān)持的標(biāo)桿。每一個(gè)偏離公正性的司法案件都會(huì)受到批判。在推進(jìn)司法公正的過(guò)程中，普遍正義與個(gè)案正義是相輔相成，缺一不可的。個(gè)案正義是普遍正義的前提，普遍正義是個(gè)案正義的結(jié)果。“余金平”案司法工作人員過(guò)度追求個(gè)案正義，忽視了普遍正義。檢察院與法院都過(guò)分關(guān)注“余金平”案是否按照自己的預(yù)判前進(jìn)。為了各自堅(jiān)持的理由展開(kāi)博弈。使得案件朝向一種不公正的方向發(fā)展。忽視普遍正義勢(shì)必破壞穩(wěn)定的司法系統(tǒng)。

（四）未能充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)

“余金平案”存在爭(zhēng)議與分歧的原因在于各方未能進(jìn)行充分的交流。在案件進(jìn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)都缺乏信息的交換。不管是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件信息的搜集、對(duì)被告人信息的核實(shí)，還是檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)于被告人就本案案件的性質(zhì)、量刑意見(jiàn)的溝通，法院對(duì)被告人辯護(hù)人辯護(hù)信息的采納都缺乏良性溝通。致使檢察機(jī)關(guān)在案件了解的不夠充分的前提下，作出緩刑的建議。法院在審判過(guò)程中，認(rèn)為其建議不當(dāng)，作出了實(shí)刑的判決結(jié)果。除此之外，辯護(hù)律師的意見(jiàn)在本案中所占分量很小，被告人的權(quán)利勢(shì)必受到影響。司法的權(quán)威性也受到挑戰(zhàn)。

四、完善措施

（一）科學(xué)配置司法權(quán)力

司法權(quán)力具有權(quán)威性、專(zhuān)業(yè)性。因此，如何配置司法資源，利用司法權(quán)力是保證司法公正提高司法效率、節(jié)約司法成本的重要選擇。在司法權(quán)力配置方面，不僅要注重檢法兩院的權(quán)力分工，還要加強(qiáng)檢法兩院內(nèi)部的權(quán)力分工。首先，檢法兩院應(yīng)堅(jiān)持控審分離原則，科學(xué)界定自己的職權(quán)范圍，在自己的權(quán)力邊界范圍內(nèi)認(rèn)真履行職責(zé)。防止“自控自訴”局面的出現(xiàn)。其次，檢法兩院也應(yīng)堅(jiān)持內(nèi)部的權(quán)力配置，最大限度的保證司法活動(dòng)的高效有序開(kāi)展。

（二）提升司法工作人員能力

加強(qiáng)司法工作人員的能力這一司法軟實(shí)力，促進(jìn)司法公正這一硬實(shí)力。司法工作人員能力強(qiáng)，分析案件能力強(qiáng)，審判案件結(jié)果的公正性也就高。司法工作人員的能力是一個(gè)模糊而又抽象的東西，其范疇也很廣泛，因此，必須建立具體的評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)反饋。加強(qiáng)司法工作人員能力，首先，可以通過(guò)定期舉行測(cè)試，檢測(cè)司法工作人員的專(zhuān)業(yè)能力與理論基礎(chǔ)知識(shí)的扎實(shí)度。其次，通過(guò)建立系統(tǒng)性社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制，全面性的摸查司法人員的辦案能力，并進(jìn)行針對(duì)性的學(xué)習(xí)。第三，通過(guò)建立網(wǎng)上文書(shū)寫(xiě)作公開(kāi)大賽，鼓勵(lì)法官加強(qiáng)文書(shū)的寫(xiě)作能力。

（三）個(gè)案正義與普遍正義相統(tǒng)一

人民法院應(yīng)在法律制度的具體框架下，堅(jiān)持具體案件具體分析，合理運(yùn)用法律以及司法解釋解決案件，杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生，以求個(gè)案正義。但個(gè)案正義不代表司法公正的全部?jī)?nèi)容。在個(gè)案的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)社會(huì)的普遍正義才是司法公正的最終保障。在促使個(gè)案正義的過(guò)程中，不能忽視程序的重要性，防止“重實(shí)體，輕程序”的出現(xiàn)，在程序正義的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義;其次，在司法實(shí)踐中，要嚴(yán)格按照“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，使得冤假錯(cuò)案沒(méi)有生長(zhǎng)的土壤，從而確立司法的公正性以及社會(huì)對(duì)司法的信賴(lài)度。第三，立法與司法解釋存在不足，將會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)法可依的局面，進(jìn)一步導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，“余金平案”立法中存在空白狀態(tài)，因此，要統(tǒng)籌個(gè)案正義與社會(huì)普遍正義，應(yīng)確立具體統(tǒng)一的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)司法解釋?zhuān)乐篃o(wú)法可依局面的產(chǎn)生。使得案件的依據(jù)具有規(guī)范性，統(tǒng)一性。

（四）充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)

充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，在司法案件中處于前置且必要的條件，是接觸案件、了解案件的必經(jīng)之路。充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，首先體現(xiàn)在公檢法三機(jī)關(guān)要充分聽(tīng)取被告人的供述與意見(jiàn)，保證被告人充分的表達(dá)權(quán)與為自己辯解的機(jī)會(huì)。從而保證案件事實(shí)依據(jù)的充分。其次，法院在審判的過(guò)程中應(yīng)合理科學(xué)的考慮辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，尤其是定罪和量刑意見(jiàn)，從而保證案件結(jié)果的公正性。第三，檢察院應(yīng)加強(qiáng)自己的說(shuō)理能力，就具體案件與法院充分協(xié)商，保證檢法兩院在事實(shí)和程序機(jī)制方面達(dá)成統(tǒng)一。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕喻海松.中國(guó)特色社會(huì)主義審判制度的正義性〔N〕.人民法院報(bào)，2020-04-23（005）.

〔2〕潘楚芹.優(yōu)化司法資源配置探索審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)〔N〕.人民法院報(bào)，2020-05-07（008）.

〔3〕范凱.檢察院法律監(jiān)督權(quán)優(yōu)化配置研究〔D〕.華東交通大學(xué)，2019.

〔4〕于立深.審判中心視角下的行政訴訟制度構(gòu)造〔J〕.法學(xué)論壇，2020，（03）：64-76.

〔5〕康強(qiáng).交通肇事罪“視為自動(dòng)投案”疑點(diǎn)問(wèn)題探究〔C〕.上海法學(xué)研究集刊（2019年第14卷總第14卷），楊浦檢察院論文集：上海市法學(xué)會(huì)，2019：57-62.

〔責(zé)任編輯：張 港〕