走向公共對話：后疫情時代科學傳播的創(chuàng)新對策

羅湘瑩 杜智濤

摘 要：歷史上我國科學傳播歷經(jīng)了不同的發(fā)展階段，分別對應不同的理論模型：中心廣播模型、欠缺模型、對話模型。當前我國已進入后疫情時代。文章選取對話模型作為研究的理論來源，分別從新聞媒體、社交媒體平臺、科學共同體等角度入手，探究后疫情時代科學傳播的創(chuàng)新對策。

關(guān)鍵詞：對話模型;后疫情時代;科學傳播;對策

中圖分類號：G206.3

文獻標識碼：A

DOI：10. 19881/j. cnki. 10063676. 2020. 11. 11

2020年年初，我國暴發(fā)了新型冠狀病毒感染的肺炎疫情（下文簡稱新冠肺炎疫情）。當前疫情發(fā)展己進入后疫情時代，疫情防控逐漸走向常態(tài)化。疫情防控知識的普及、國民科學素養(yǎng)的提高離不開科學知識的傳播，科學傳播對提升公民的理性認知和科學精神、促進社會共識的達成、提升我國的國家治理水平均有著重要的意義。因此，筆者從科學傳播的視角入手，在對話模型視域下，探究后疫情時代科學傳播的創(chuàng)新對策。

一、范式演變：從宣傳到對話

歷史上我國科學傳播歷經(jīng)了不同的發(fā)展階段，其主要的發(fā)展趨勢是從科學共同體、媒體等面向普通公眾的單向傳播，轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w之間進行平等對話與共同協(xié)商的雙向傳播模式。在這個過程中，公眾的主體性不斷增強，由“公眾理解科學”逐漸走向“公眾參與科學”。

對于科學傳播范式的演變，學界以不同的名稱進行總結(jié)。學者劉華杰將我國的科學傳播發(fā)展總結(jié)為三個階段，分別對應三種理論模型：傳統(tǒng)科普、中心廣播模型;公眾理解科學、欠缺模型（也叫缺失模型）;有反思的科學傳播、對話模型（也稱民主模型）[1]。這三種模型各自代表不同的立場，分別反映了國家立場、科學共同體立場和公民立場。

第一階段的傳統(tǒng)科普時代，科學主要服務于國家的需要，以自上而下、單向灌輸式的傳播模式為主。這一階段的科學觀滲透著強科學主義，強調(diào)科學的神圣性、權(quán)威性，忽略科學研究過程中的復雜性、風險性、倫理性與不確定性。

第二階段以1985年英國皇家學會《公眾理解科學》報告的發(fā)布為標志，這一階段的典型模型是“欠缺模型”?！扒啡蹦Ｐ汀鳖A設了科學家與公眾之間存在著一條不可逾越的知識鴻溝。公眾相對于科學家而言，是欠缺科學知識、缺乏科學素養(yǎng)的愚昧無知者，是需要被教育和科普的對象。相較于傳統(tǒng)科普時代，“公眾理解科學”階段強調(diào)公眾對科學的認識和理解，科學傳播由強勢的命令和灌輸轉(zhuǎn)變?yōu)闇睾偷慕逃c公關(guān)，為公眾爭取了更多的知情權(quán)和有限的話語權(quán)。但此時的科學傳播仍是自上而下的單向傳播，公眾與科學共同體的地位依然不平等，公眾依然是被普及的客體，而非平等對話的主體。同時，在弱科學主義的科學觀影響下，這一階段將科學研究的過程簡單化、絕對化了。

第三個階段是“有反思的科學傳播”，以2000年英國上院《科學與社會》的發(fā)布為標志，典型理論模型是“對話模型”。在“對話模型”視域下，公眾逐漸進入了科學議題的對話場域，成為科學對話與公共決策的參與主體，其主體性得到了尊重與肯定。對話模型強調(diào)民主對話與公共協(xié)商，重拾公共領域的內(nèi)涵與價值。

對話模型摒棄了科學主義的科學觀，從科學與社會的共生關(guān)系來反思科學的發(fā)展進程與社會影響。該模型認為科學是社會的產(chǎn)物，科學與社會是相互影響且密不可分的?？茖W發(fā)展不能損害公共利益，它不僅事關(guān)科學共同體的內(nèi)部利益，同時還應該置身于更為宏大的社會語境中接受來自社會的考察與質(zhì)詢。在“有反思的科學傳播”階段，公眾的科學意識開始覺醒，公眾開始有意識地反思科學與個人生活、公共福祉、社會發(fā)展之間的關(guān)系?？茖W傳播轉(zhuǎn)變?yōu)檎?、科學共同體、公眾等多元主體之間的平等對話，在協(xié)商和讓步中促進社會共識的達成。

從宣傳到對話的范式演變，科學傳播走向了多元主體與多元立場的共生。筆者在“對話模型”視域下考察后疫情時代科學傳播，旨在通過對話與協(xié)商，促進更大范圍內(nèi)科學知識的流動和社會共識的達成。

二、促進信息公開，創(chuàng)造對話前提

美國報業(yè)巨頭約瑟夫·普利策曾說：“倘若一個國家是一條航行在大海上的船，新聞記者就是船頭的瞭望者，他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風云和淺灘暗礁，及時發(fā)出警報?！弊龊煤笠咔闀r代的科學傳播，信息公開是第一位的。信息公開是開展科學對話的前提。新聞媒體應發(fā)揮環(huán)境監(jiān)測的基本職能，尊重公眾的知情權(quán)，及時公開信息，減少謠言的滋生，創(chuàng)造良性、互信的協(xié)商氛圍和對話前提。

根據(jù)美國社會學家G-W.奧爾波特等人于1947年總結(jié)的謠言傳播公式“R=I×A”，即“謠言=信息的重要度×信息的不透明程度”?？梢钥闯?，謠言的傳播與事件的模糊性有著巨大關(guān)聯(lián)。根據(jù)這一公式，信息的公開透明可以有效降低事件的模糊性，從而減少謠言的傳播機會。世界衛(wèi)生組織全球傳染病防備事務主任西爾維·布里安德博士（Sylvie Briand）在2020年2月4日向媒體表示，要警惕新冠肺炎疫情期間由虛假信息引發(fā)危險的社交媒體的“信息疫情”（ infodemic）[2]。媒體的瞞報和失語會導致信息的不對稱，誘發(fā)公眾的恐慌情緒和焦慮心理，加深社會的信任危機，帶來次生輿情災害，給“信息疫情”的暴發(fā)提供了土壤。此外，民眾在恐慌情緒的驅(qū)動下，容易催生群體極化和群氓行動，曲解國家抗疫政策和指導方針，引發(fā)社會動蕩并威脅社會穩(wěn)定，使政府陷入塔西佗陷阱之中。

同樣，在2020年疫情期間的極術(shù)云調(diào)查數(shù)據(jù)也反映了這一現(xiàn)象。2020年1月28日，北京師范大學新媒體傳播研究中心通過《新京報》發(fā)布了《信息公開與謠言傳播：有關(guān)冠狀病毒肺炎疫情的謠言分析報告》，通過極術(shù)云調(diào)查數(shù)據(jù)分析了網(wǎng)民獲取疫情信息的渠道情況、對疫情的了解程度和謠言傳播情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民了解的疫情信息越多，就越能提高對新型冠狀病毒肺炎疫情的謠言感知，同時越不相信預防新型冠狀病毒肺炎的謠言。[3]因此，新聞媒體應在第一時間發(fā)布真實信息，引導輿論走向，彌合受眾的信任缺口，維護社會穩(wěn)定。

在此次新冠肺炎疫情暴發(fā)之初，財新傳媒第一時間派出多名記者深入一線進行報道，采訪了多名權(quán)威專家和核心人物，在疫情暴發(fā)初期便向全國民眾發(fā)出預警，此后不斷刊發(fā)多篇有影響力的新聞稿件，持續(xù)對疫情進行全方位、立體化的全景式呈現(xiàn)和記錄式報道。中國中央電視臺（后簡稱“央視”）《新聞1+1》主持人白巖松對話鐘南山、李蘭娟、馮子健等國家衛(wèi)生健康委員會專家，權(quán)威解讀疫情進展。央視新聞還通過客戶端、微博、抖音、快手等新媒體平臺，多平臺聯(lián)動推出15小時不間斷直播《共同戰(zhàn)“疫”>，直擊抗疫一線，實時報道疫情信息，安定民心，彰顯主流媒體核心價值與社會責任擔當。

三、傳播對話理念，增強對話理性

科學傳播的內(nèi)容不僅包括科學知識，還包括科學思想文化的傳播。在科學對話過程中，需要融入科學精神、科學思想與科學文化，使之成為各主體共同秉持的對話理念、認可并共享的對話語法，以增強對話理性。

學者劉華杰在《整合兩大傳統(tǒng)：兼談我們所理解的科學傳播》中提出“二階科學傳播”，認為，一階科學傳播指的是對科學事實、科學進展、科學技術(shù)知識的傳播，而二階科學傳播是在此基礎上的延伸與補充，指對與科學技術(shù)有關(guān)的思想和文化的傳播，包括科學方法、科學精神、科學思想、科學對個人和社會的影響等[4]。

科學思想文化中很重要的一塊是對科學不確定性的理解。英國皇家學會在1985年發(fā)布的《公眾理解科學》報告（The Pubilc Understanding of Science）中提出，“理解風險（Visks）和不確定性（Uncertainty）的本性，都是理解科學的重要組成部分”[6]。每逢重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，民眾總是期待科學能給出毋庸置疑的、完備的、確定的答案。在近代以來流行的科學主義理念的影響下，人們忽略了科學研究過程的不確定性，認為科學是神圣且絕對正確的。但實際的科學研究并沒有那么簡單，科學研究是對不確定性的排除，并且不斷趨近于確定性的過程，而這一過程只有起點，沒有終點。

“對話模型”修正了傳統(tǒng)科普的簡單化、絕對化、模式化思維，在“對話模型”視域下，科學研究存在著風險與不確定性，其過程是復雜、曲折、蜿蜒前進的。了解科學研究過程的復雜性，理解科學的不確定性是科學思想文化的重要組成部分。

因此，新聞媒體應對科學進行祛魅，增強公眾對科學研究不確定性的理解，摒棄對科學的理想化預設、解構(gòu)科學主義，增進公眾對科學的理解、反思。

2020年1月31日，新華社和人民日報兩家官方媒體相繼發(fā)聲稱“雙黃連可抑制新型冠狀病毒”。此時正是疫情防控的關(guān)鍵階段，對于當時處在緊張、焦慮情緒煎熬中的公眾而言，這無疑是一根救命稻草，消息又得到了央媒的蓋章認證，信息來源可靠。報道一出，該話題迅速登上微博熱搜。公眾在“寧可信其有不可信其無”的心理作用下，在線下藥店連夜排隊瘋搶雙黃連口服液。線上銷售渠道的藥品也瞬間被搶購一空，甚至連雙黃蓮蓉月餅都脫銷了。

對于公眾而言，由于對科學不確定性的不了解，其并不清楚“抑制”“治療”等詞的具體差異，在科學結(jié)果絕對正確的心理預設下，做出了一系列的非理性行為。因此，媒體在普及科學知識、傳遞科學成果的同時，也要注重對科學有關(guān)的思想和文化的傳播，增加公眾對科學研究過程與科學方法的了解，培育民眾的科學精神與批判性思維，促進科學素養(yǎng)的提升。

四、鼓勵共同參與，構(gòu)建對話平臺

理想的公眾參與科學模型需要理性的程序安排，確保參與科學的公眾與科學共同體、在一個“共有”的平臺上進行交流和互動。[6]社交媒體的公共性和開放性使政府、科學共同體、媒體、公眾等主體擁有了公共對話的場域。通過多種形式的對話進行立場碰撞、觀點交匯與意見對沖，促進社會共識的達成，最終起到協(xié)調(diào)各對話主體之間意見偏差的效用。

以微博為例，在此次新冠肺炎疫情期間，“丁香醫(yī)生”“科普中國”“中國疾控中心”等許多醫(yī)療、科普意見領袖在微博上進行持續(xù)不斷的辟謠，發(fā)布了大量的疫情解讀疫情和防控相關(guān)措施的視頻。與此同時，許多在網(wǎng)上流傳的爭議性信息并不全是謠言，其中包含了大量未被證實的真實情況及預警信息。政府、醫(yī)療衛(wèi)生領域的意見領袖、媒體、普通網(wǎng)民等對話主體共同參與到健康議題的設置中，構(gòu)建信息傳播的修正機制。使魚龍混雜的信息在社交平臺的傳播和流通中，經(jīng)過相互對沖、碰撞、印證、拓展與補充，不斷地接近事實真相。部分信息也引起了政府部門和媒體的重視，起到了重要的預警作用。在后疫情時代，隨著疫情防控的常態(tài)化發(fā)展，社交媒體的信息糾偏也將順延疫情期間的狀態(tài)，呈現(xiàn)常態(tài)化發(fā)展趨勢。

此外，不能以公眾原有知識儲備與科學共同體之間存在認知鴻溝為由拒絕展開對話。科學是社會的產(chǎn)物，它密切影響著個人生活、公共福祉和社會發(fā)展。正因為如此，科學必須接受來自社會的反思與質(zhì)詢，通過社交媒體的公共對話，可以增進公眾對科學過程的理解，表達自身訴求。在對話過程中，多元對話主體締結(jié)成為“參與的共同體”，共同建構(gòu)科學敘事和知識傳播的社會語境，并共同參與了科學敘事的集體書寫。使科學知識走出象牙塔，在更寬廣的社會文化視野中實現(xiàn)知識的交融與重塑，也正是這一過程使得科學傳播具有了更豐富的內(nèi)涵和界面。

此外，由于公眾是置身于科學共同體之外的旁觀者，其所持的視角和價值觀不受國家立場、共同體內(nèi)部利益與預設立場的影響，這在一定程度上也貢獻了獨特的外行視角價值。[7]

五.培養(yǎng)溝通能力，提升對話技巧

科學家是科學傳播中的重要主體，是科學傳播鏈的“第一發(fā)球員”。因此，加強科學家對科學傳播的主動參與具有重大意義。此次疫情期間，鐘南山、李蘭娟、張伯禮等著名院士、高級別醫(yī)學專家齊聚武漢，奮戰(zhàn)在疫情防控的第一線。在接受相關(guān)媒體采訪時，他們發(fā)表了大量的辟謠言論和對疫情相關(guān)問題的解答，對疫情進展和如何防疫進行了解釋，其言論具有很強的權(quán)威性、公信力和闡釋力，在特殊時期起到了安定民心、消除公眾疑慮以及維護社會穩(wěn)定的作用。后疫情時代，科學家應順應全球科學知識民主化的浪潮，積極傳遞科學知識、主動參與科學議題的公共對話，加快科學知識在全社會范圍內(nèi)的流動與普及，幫助公眾提高科學素養(yǎng)，促進公民科學意識的萌芽和覺醒。

傳統(tǒng)科普時代帶有強烈的“魔彈論”色彩，將科學傳播的過程、公眾的社會屬性和群體歸屬關(guān)系過度簡化。在“對話模型”視域下，公眾的主體性得到了尊重，公眾并非愚昧無知的烏合之眾和被動接受的客體。正如美國哲學家阿德勒所說，“人在很大程度上是自我創(chuàng)造物。在出生時人就具有了一系列潛在可能性，他通過自己形成的習慣，自由選擇地發(fā)展了那些潛在可能并成為他自己塑造成的那種人”[8]。首先科學傳播不能忽視公眾的能動性。此外，作為多元的異質(zhì)群體，公眾會基于自身的知識背景、情感體驗與價值偏向，形成不同的認知框架來認識和理解科學。這個過程中涉及復雜的個體差異和社會歷史文化因素。因此，在對話模型下做好科學傳播，應增強科學家對公眾的理解，努力回應公眾的認知和關(guān)切，避免將公眾看作是一個無差異整體，根據(jù)不同的群體屬性，進行有差異的分眾化傳播。

其次，科學家應轉(zhuǎn)變傳播思維，培養(yǎng)溝通能力、提升對話技巧。自疫情暴發(fā)以來，復旦大學附屬華山醫(yī)院感染科主任張文宏醫(yī)生在接受采訪時，以扎實的醫(yī)學知識、過硬的專業(yè)本領，以及接地氣、樸素平實、風趣幽默的話語風格，贏得了網(wǎng)民的一致稱贊，可見溝通能力對科學傳播的重要性。同時，在科學傳播過程中，科學家應轉(zhuǎn)變“傳者中心”的思維范式，拋棄所擁有知識的量差帶來的優(yōu)越感，意識到科學傳播中的主體間性（ intersubjectivity），尊重公眾的主體性，與公眾進行平等對話，從而促進科學知識在真實社會情境中的流動，在公共對話中實現(xiàn)價值碰撞與視域融合。

最后，科學家應孜孜不倦、持之以恒地追求學術(shù)真理，科學研究的過程不能忽視社會風險和科技倫理，堅守道德底線，摒棄科學主義與技術(shù)主義，促進科學技術(shù)與人文精神的深度融合。習近平總書記在2020年9月11日召開的科學家座談會上強調(diào)：“科學成就離不開精神支撐?？茖W家精神是科技工作者在長期科學實踐中積累的寶貴精神財富?！笨茖W家應牢記習近平總書記的重要講話精神，在進行科學傳播的過程中不僅代表科學共同體立場，同時還應肩負歷史責任，為公眾和社會代言，大力弘揚新時代科學家精神，展現(xiàn)時代擔當。

參考文獻：

[1]劉華杰.科學傳播的三種模型與三個階段[J].科普研究，2009 （02）：10-18.

[2]聯(lián)合國秘書長呼吁在新型冠狀病毒疫情問題上國際社會需要向中國展示團結(jié)[EB/OL].（2020-02-15） [2020-10-05] .http：//www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/rdzt/gjzzrcfw/dtxx/202002/t20200206_3581 62.html.

[3]北師新媒體傳播研究中心：如何識別公共衛(wèi)生事件下的謠言[EB/OL]. （2020-02-03） [2020-09-13].http：//www.bjnews.com.cn/culture/2020/02/03/683683.html.

[4]劉華杰.整合兩大傳統(tǒng)：兼談我們所理解的科學傳播[J].南京社會科學，2002 （10）：15-20.

[5]英國皇家學會.公眾理解科學[M].北京：北京理工大學出版社，2004.

[6]王大鵬，鐘琦，賈鶴鵬.科學傳播：從科普到公眾參與科學——由崔永元盧大儒轉(zhuǎn)基因辯論引發(fā)的思考[J].新聞記者，2015 （06）：8-15.

[7]孫文彬.科學傳播的新模式[D].合肥：中國科學技術(shù)大學，2013.

[8]馬爾蒂莫·丁·阿德勒.哲學的誤區(qū)[M].上海：上海人民出版社.1992.

作者簡介：羅湘瑩，女，1995年生，碩士，研究方向：新媒體與網(wǎng)絡傳播、科技傳播。杜智濤，男，1977年生，博士，教授，研究方向：新媒體與網(wǎng)絡傳播、科技傳播。