葛梅
摘 要:2020年初始,一場(chǎng)新型冠狀病毒肺炎疫情席卷了全中國(guó)。為了盡可能地減少疫情傳播,從源頭控制傳染源,政府采取了極為嚴(yán)格的防控措施予以應(yīng)對(duì)。這也導(dǎo)致了眾多企業(yè)在合同的履行過(guò)程中出現(xiàn)了不同程度的履行困難,給企業(yè)造成巨大損失。為此,筆者以“新冠肺炎”疫情為背景,闡述企業(yè)在履約過(guò)程中應(yīng)如何適用不可抗力免責(zé),從而降低自身風(fēng)險(xiǎn),減少損失,并為以后的合同履行提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。
關(guān)鍵詞:新冠肺炎疫情;不可抗力;免除責(zé)任;合同解除
一、引言
2020年注定是不平凡的一年。在全面建成小康社會(huì)決勝之年的初始,一場(chǎng)來(lái)勢(shì)兇猛的“新冠肺炎”疫情席卷了全中國(guó)。舉國(guó)上下無(wú)不積極響應(yīng)黨中央號(hào)召,投入到這場(chǎng)看不見(jiàn)硝煙的戰(zhàn)役之中。各級(jí)政府為防控疫情采取了最為嚴(yán)厲的措施,這也導(dǎo)致眾多企業(yè)在合同的履行過(guò)程中,出現(xiàn)了各種履行障礙,企業(yè)面臨著因履行遲延或者不能而導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。2月10日,對(duì)于“新冠肺炎”疫情是否屬于不可抗力這一問(wèn)題,全國(guó)人大常委會(huì)法工委作出了明確的答復(fù)。國(guó)家為保護(hù)人民群眾的生命健康而采取的各項(xiàng)疫情防控措施,導(dǎo)致當(dāng)事人不能履行合同義務(wù)的,屬于不可預(yù)見(jiàn)、不可避免且不能克服的不可抗力。由此,當(dāng)事人因“新冠肺炎”疫情導(dǎo)致合同不能履行的,可以援用不可抗力條款免除其相應(yīng)的責(zé)任。
但需要明確的是,法工委和各省(自治區(qū)、直轄市)高院雖均認(rèn)定此次“新冠肺炎”疫情屬于不可抗力的范疇,但并不意味著,在疫情期間,所有不能履行的合同均可被認(rèn)定為是不可抗力導(dǎo)致的。在具體的合同履行過(guò)程中,企業(yè)是否就本次疫情可援用不可抗力條款,還需結(jié)合不可抗力對(duì)合同履行的影響程度、合同成立時(shí)的客觀環(huán)境等要素進(jìn)行個(gè)案分析。正是基于此點(diǎn),筆者將對(duì)不可抗力的概念、適用及其法律后果等問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的闡述,望能對(duì)企業(yè)在此次疫情及以后的履約過(guò)程中援引不可抗力免責(zé)時(shí)有所助益。
二、合同履行過(guò)程中不可抗力的認(rèn)定及適用
(一)不可抗力的概念
關(guān)于不可抗力的認(rèn)定,《民法總則》第180條明確,“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的,不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?!薄逗贤ā返?17條規(guī)定,“因不可抗力不能履行合同的,根據(jù)不可抗力的影響,部分或者全部免除責(zé)任,但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的,不能免除責(zé)任。本法所稱(chēng)不可抗力,是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?!?/p>
由此可見(jiàn),不可抗力是指在雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀事件,這是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)不可抗力的定義。
(二)不可抗力規(guī)則的適用條件
(1)阻礙合同履行的事件應(yīng)當(dāng)符合不可抗力構(gòu)成要件
根據(jù)不可抗力的概念,構(gòu)成不可抗力事件需要具備不能預(yù)見(jiàn)性、不能避免性和不能克服性三個(gè)要素。
在主觀方面,此事件的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具備不能預(yù)見(jiàn)性。所謂不能預(yù)見(jiàn)性是指雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí),根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平,對(duì)此類(lèi)事件的發(fā)生不具有預(yù)見(jiàn)的能力。判斷一客觀事件是否具有發(fā)生的可預(yù)見(jiàn)性,通常采用的是一般善意第三人判斷標(biāo)準(zhǔn),即一般的理智正常人在訂立合同之時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)此類(lèi)事件可能發(fā)生的,那么推斷合同當(dāng)事人同樣可以預(yù)見(jiàn)。當(dāng)然,這只是通常情況下的客觀標(biāo)準(zhǔn),對(duì)預(yù)見(jiàn)能力的判斷,還應(yīng)當(dāng)輔之以雙方當(dāng)事人的主觀情況,即當(dāng)事人的年齡、智力水平、知識(shí)水平等。如若對(duì)某一事件的預(yù)見(jiàn)需要具備一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí),那么,在一般善意第三人判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下認(rèn)定事件的發(fā)生具有不能預(yù)見(jiàn)性,則顯失公平。因此,在此種情形下,就需要結(jié)合主觀情況相應(yīng)提高判定標(biāo)準(zhǔn)。換言之,只要具備此類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的一般善意第三人能夠預(yù)見(jiàn)的,則認(rèn)定具有這類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的合同當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)能以預(yù)見(jiàn)。所以,在分析合同當(dāng)事人是否具有不可預(yù)見(jiàn)性時(shí),應(yīng)結(jié)合以上兩種情況綜合分析,才能做出更準(zhǔn)確的判斷,從而維護(hù)雙方利益。
在客觀方面,事件應(yīng)當(dāng)具備不能避免性與不能克服性。不能避免性是指,此類(lèi)事件的發(fā)生具有客觀性,不僅客觀存在,并且當(dāng)事人無(wú)法用意志予以控制,且無(wú)法躲避,獨(dú)立存在于人的行為之外。不能克服性則要求當(dāng)事人竭盡全力,積極采取措施,仍然無(wú)法阻止此類(lèi)事件的發(fā)生和損失的產(chǎn)生,只能盡人事知天命。本質(zhì)上,不能避免和不能克服都含有對(duì)事件的產(chǎn)生或擴(kuò)大,當(dāng)事人已盡全力,卻絲毫沒(méi)有辦法加以阻擋之意。因此,只有在當(dāng)事人能力不足以克服和避免那些對(duì)合同履行產(chǎn)生障礙的客觀因素的情況下,才有可能援用不可抗力條款免責(zé)。
此外,根據(jù)法律規(guī)定,不可抗力事件應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在合同生效后到合同義務(wù)完全履行完畢這一期間。若在合同訂立之時(shí),此不可預(yù)見(jiàn)事件已然發(fā)生,而合同雙方當(dāng)事人仍選擇繼續(xù)訂立的,則視為當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),合同當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)援引不可抗力條款達(dá)到免責(zé)的目的。
(2)不可抗力與合同履行困難之間存在因果關(guān)系
援引不可抗力免責(zé)的前提必須是該不可抗力事件是導(dǎo)致合同履行出現(xiàn)障礙的直接原因,兩者之間具有因果關(guān)系。不可抗力規(guī)則訂立的意義在于當(dāng)不可抗力事件發(fā)生時(shí),免除因不可抗力而需擔(dān)責(zé)一方的責(zé)任。如果只是片面地關(guān)注事件本身是否構(gòu)成不可抗力,而與合同履行之間的障礙不存在任何因果關(guān)系,那么,探討不可抗力的適用問(wèn)題也已然失去意義。如若只要發(fā)生不可抗力,有責(zé)一方就可隨意援引不可抗力規(guī)則免責(zé),那么這將極大地增加守約一方當(dāng)事人的不安因素和交易風(fēng)險(xiǎn),不利于促進(jìn)交易。
因此,雖然雙方當(dāng)事人在簽訂合同之時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)此不可抗力事件的發(fā)生,但是,如若該事件與合同履行之間并不存在無(wú)法避免,不能克服之問(wèn)題,也就意味著該事件并未導(dǎo)致合同履行存在障礙,那么不履行合同義務(wù)的行為就是一種單純的違約行為,無(wú)法援引不可抗力規(guī)則免責(zé)。
(3)當(dāng)事人對(duì)履約障礙的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)
不可抗力構(gòu)成要素中的不能避免性和不能克服性要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到勤勉履約的義務(wù),即,無(wú)法履約的一方當(dāng)事人對(duì)不能履約不存在過(guò)錯(cuò)。這是在客觀行為上要求發(fā)生履約障礙的一方當(dāng)事人,在履行合同的過(guò)程中,及時(shí)采取了一切可以采取的合理措施,仍然無(wú)法避免或者克服此事件的發(fā)生。即使事件已然發(fā)生,也需積極采取措施降低不可抗力事件對(duì)合同履行的影響,避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。如若任由損失隨意擴(kuò)大,則擴(kuò)大部分的損失是基于具有履約義務(wù)的當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致,那么此部分的損失并不在免責(zé)范圍之內(nèi),這也是盡力克服應(yīng)有之意。
三、不可抗力對(duì)合同履行產(chǎn)生的法律后果
(一)免除責(zé)任
責(zé)任免除,是不可抗力條款的核心要素?!逗贤ā返?17條規(guī)定了因不可抗力不能履行合同的,受不利影響的當(dāng)事人可根據(jù)不可抗力的影響全部或部分免除責(zé)任。值得注意的是,在條款的后半部分又規(guī)定了在當(dāng)事人延遲履行合同義務(wù)之后,再發(fā)生不可抗力事件的,不可免除其違約責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)事人先前的延遲履行行為已經(jīng)構(gòu)成違約,其后發(fā)生的不可抗力事件與先前的違約行為不存在因果關(guān)系,故不可適用不可抗力條款免除其責(zé)任。
具體而言,基于不可抗力事件對(duì)合同履行造成的影響不同,會(huì)導(dǎo)致四種不能履行之情形。
之一,履行不能,也即合同整體無(wú)法履行。當(dāng)不可抗力事件導(dǎo)致一方當(dāng)事人不能履行全部義務(wù)時(shí),如標(biāo)的物為特定物且已全部毀損或滅失的,此時(shí),合同目的已然落空,要求負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人繼續(xù)履行,顯然不公平。因此,此種情形下只能全部免除不能履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任并解除合同,使雙方的權(quán)利義務(wù)歸于消滅。
之二,是為不完全履行。當(dāng)不可抗力事件只是影響到了負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的部分履行義務(wù),那么在仍可繼續(xù)履行的范圍之內(nèi),不免除責(zé)任。不過(guò),仍可履行部分是否繼續(xù)履行,雙方可協(xié)商確定。浙江省高院就此次疫情導(dǎo)致合同當(dāng)事人援引不可抗力條款免責(zé)時(shí)認(rèn)為,在不完全履行的情形下,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)交易,通過(guò)積極引導(dǎo)當(dāng)事人以變更履行期限、履行方式、部分合同內(nèi)容等方式,繼續(xù)履行合同。但若當(dāng)事人以疫情是不可抗力為由要求解除合同的,在原則上,不予支持。
之三,履行上的遲延。若不可抗力導(dǎo)致其不能按照約定時(shí)間履行義務(wù)時(shí),當(dāng)事人仍承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù),只是免除了其因延遲履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任。正如建設(shè)工程施工合同的履行,確因疫情防控需要而停工,或勞動(dòng)者因疫情導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)復(fù)工,承包人及時(shí)向發(fā)包人提出順延申請(qǐng)的,一般可以順延工期。 因此,工期順延的,不屬于超期,無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。
之四,不適當(dāng)履行。在此種情形下,參照使用部分履行不能的情形,在可采取補(bǔ)救措施或者能夠繼續(xù)履行的范圍內(nèi),不免除其責(zé)任,相對(duì)方可要求其承擔(dān)因不適當(dāng)履行所產(chǎn)生的損失。
此外,如果合同內(nèi)容為金錢(qián)債務(wù),由于現(xiàn)在交易過(guò)于便利,不存在因不可抗力不能履行的情形。因此,在一般情況下,不可抗力條款不適用于金錢(qián)債務(wù)的履行,但也可能存在,金錢(qián)之債履行的遲延情形。
此次“新冠肺炎”疫情的爆發(fā),對(duì)合同的履行產(chǎn)生了諸多障礙,這也導(dǎo)致眾多企業(yè)因履行不能陷入了生存危機(jī)。因此,為了更好地維護(hù)自身利益,最大限度地降低因疫情導(dǎo)致的損失,企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形,分析疫情對(duì)合同履行所產(chǎn)生的影響,及時(shí)援引不可抗力條款,采取有效措施,在影響范圍之內(nèi),免除自身責(zé)任。
(二)解除合同
根據(jù)《合同法》第94條,“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,當(dāng)事人可以解除合同?!碑?dāng)不可抗力發(fā)生后,因履行困難導(dǎo)致合同目的已然落空的雙方當(dāng)事人均享有法定的解除權(quán),雙方當(dāng)事人只需通過(guò)通知和證明程序,就可行使解除權(quán),實(shí)現(xiàn)合同終了的目的,且無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。例如福建莆田中院在(2019)閩03民終2606號(hào)判決中認(rèn)為,在“非洲豬瘟”疫情發(fā)生以后,政府采取了封鎖疫區(qū),全部生豬無(wú)害化處理的措施。正是這一防控措施的實(shí)施致使承租人無(wú)法實(shí)現(xiàn)繼續(xù)飼養(yǎng)生豬的目的,從而導(dǎo)致租賃合同的目的根本不能實(shí)現(xiàn),因此符合不可抗力的適用條件,故判決支持承租人解除合同的請(qǐng)求。2020年1月27日,文化和旅游部辦公廳發(fā)布緊急通知,要求各地暫停旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),全國(guó)旅行社及在線(xiàn)旅游企業(yè)暫停經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)旅游及“機(jī)票+酒店”旅游產(chǎn)品。同樣,受疫情影響,餐飲、住宿等服務(wù)合同無(wú)法繼續(xù)履行。在此種情形下,因政府的強(qiáng)制措施,導(dǎo)致合同無(wú)法履行,那么合同一方請(qǐng)求解除的,應(yīng)當(dāng)依法解除合同。但如若一方當(dāng)事人在遲延履行合同義務(wù)后才發(fā)生疫情,那么遲延一方的當(dāng)事人仍需承擔(dān)違約責(zé)任。
值得注意的是,在司法實(shí)踐當(dāng)中,法院對(duì)于采用不可抗力規(guī)則解除合同的審查標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。法院通常會(huì)結(jié)合合約訂立的時(shí)間、履行期限屆滿(mǎn)的時(shí)間、能否采取替代措施或者能否繼續(xù)履行合約等因素具體分析是否達(dá)到合同目的落空。如果不可抗力僅僅導(dǎo)致合同部分履行不能,并不能以此認(rèn)定合同目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人無(wú)權(quán)解除合同。因此,企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的具體情形,審慎適用不可抗力條款來(lái)解除合同,維持合同的穩(wěn)定性。
(三)損失的分擔(dān)
《合同法》第117條的不可抗力和第94條合同的法定解除,可以破解因不可抗力所導(dǎo)致的合同履行困境。但是,上述兩條款只是通過(guò)責(zé)任免除和合同的解除解決合同不能履行的現(xiàn)實(shí)狀態(tài),其無(wú)法恢復(fù)在不可抗力事件發(fā)生之前,合同雙方當(dāng)事人在利益上的圓滿(mǎn)狀態(tài)。而因不可抗力導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生是不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的,因此,如何分擔(dān)雙方的損失,是不可抗力規(guī)則適用下,難以繞開(kāi)的話(huà)題。
確定損失分擔(dān)的前提需要確定損失,即對(duì)雙方的實(shí)際損失先做評(píng)估,再基于雙方損失和利益的比例以及履行的先后關(guān)系,確定損失的分擔(dān)。在不可抗力的情形下,合同有約定的,從其約定;法律另有規(guī)定的,按照規(guī)定分擔(dān);如若既無(wú)約定又無(wú)規(guī)定的,可基于公平原則確認(rèn)分擔(dān)的方式,不能概由某一方獨(dú)自承擔(dān)。
如住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)家發(fā)展改革委在《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第15條就規(guī)定了,不可抗力造成的工程費(fèi)用和工期的變化由建設(shè)單位承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但其也規(guī)定了,雙方可在合同中自行約定具體的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)內(nèi)容。
在房屋租賃合同當(dāng)中,租賃房屋因疫情防控需要暫時(shí)閑置的,承租人不得以此要求解除合同,在確認(rèn)不是承租人或出租人的原因所致使的損失,可根據(jù)公平原則適當(dāng)延長(zhǎng)租期和減少租金,合理分擔(dān)因疫情所產(chǎn)生的不利后果。
有鑒于此,疫情導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生之后,企業(yè)雙方若無(wú)合同約定,又無(wú)法律規(guī)定時(shí),應(yīng)加強(qiáng)協(xié)商與溝通,共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),合理分擔(dān)損失,避免一方因損失過(guò)大導(dǎo)致雙方利益失衡。
四、援引不可抗力規(guī)則免責(zé)的相關(guān)建議
(一)明確疫情與合同履行障礙之間存在因果關(guān)系
毫無(wú)疑問(wèn),此次的“新冠肺炎”疫情,無(wú)論是從其爆發(fā)、影響的程度還是政府所采取的防控措施角度來(lái)看,都是合同雙方當(dāng)事人在合同訂立之時(shí),以一般善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的,疫情已然是公認(rèn)的不可抗力事件。僅就疫情而言,憑合同雙方當(dāng)事人的能力顯然是無(wú)法避免和克服疫情發(fā)生,但是疫情對(duì)合同履行所產(chǎn)生的障礙,當(dāng)事人并非全然無(wú)法克服和避免。因此,不能一刀切地適用不可抗力條款免除責(zé)任,只有在疫情導(dǎo)致合同履行存在障礙,而這一障礙是無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同履行一方當(dāng)事人無(wú)法避免和克服的,才能適用不可抗力條款免責(zé)。
(二)及時(shí)履行通知義務(wù)防止損失擴(kuò)大難以免責(zé)
《合同法》第118條規(guī)定,當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方,以減輕可能給對(duì)方造成的損失,并應(yīng)在合理期限內(nèi)證明。
就此次疫情而言,雖已是舉國(guó)皆知,且疫情范圍有向世界擴(kuò)大之趨勢(shì),但在合同的履行過(guò)程中,希望通過(guò)不可抗力免責(zé)的企業(yè)仍需及時(shí)履行通知義務(wù)。因?yàn)橐咔閷?duì)合同履行所產(chǎn)生的障礙只有負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人是最為清楚的,只有及時(shí)履行了通知義務(wù),讓相對(duì)方了解履行的情況和影響的程度,才能在此后避免爭(zhēng)議的出現(xiàn)。
因此,如若企業(yè)在合同履行過(guò)程中,處于履行不能一方當(dāng)事人的地位,則應(yīng)當(dāng)積極地履行通知義務(wù),以免出現(xiàn)因通知遲延,對(duì)方無(wú)法及時(shí)采取救濟(jì)措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大而無(wú)法免責(zé)的情形。同樣,如若企業(yè)處于非違約一方當(dāng)事人的地位,為避免損失持續(xù)擴(kuò)大,對(duì)自身造成不利影響,當(dāng)違約方未及時(shí)通知或未及時(shí)采取措施之時(shí),可以主動(dòng)通知,及時(shí)減損,但此非為強(qiáng)制義務(wù)。
(三)積極收集并提供證據(jù)證明疫情導(dǎo)致履行障礙
法律明確規(guī)定了,違約方應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)提供證據(jù),證明不可抗力導(dǎo)致合同履行存在障礙。因此,違約方應(yīng)當(dāng)在障礙出現(xiàn)導(dǎo)致無(wú)法履約時(shí),積極且全面地收集相關(guān)證據(jù),并及時(shí)提供給相對(duì)方,證明不可抗力與不能履行合同義務(wù)之間存在因果關(guān)系。由于不可抗力是發(fā)生在合同生效后到履行義務(wù)完畢之間,此時(shí)合同雙方當(dāng)事人已付出了相應(yīng)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本,作為違約方想要援用不可抗力規(guī)則達(dá)到合同解除或者免除責(zé)任的目的,就必須提供強(qiáng)有力的證據(jù)予以證明。否則,口說(shuō)無(wú)憑,難以自證觀點(diǎn),需承擔(dān)因未提供證據(jù)而導(dǎo)致無(wú)法免責(zé)的法律后果。
因此,在此次“新冠肺炎”疫情期間,需要承擔(dān)履行義務(wù)的企業(yè)為免除自身因不可抗力導(dǎo)致的不能履行之責(zé)任,應(yīng)當(dāng)積極地收集相關(guān)證據(jù)材料,并及時(shí)提供給相對(duì)方,從而證明自身免責(zé)的觀點(diǎn)。防止因證據(jù)不足或怠于收集證據(jù),導(dǎo)致證據(jù)缺失,從而造成自身無(wú)法免責(zé)的情形。
綜上,面對(duì)國(guó)內(nèi)疫情形勢(shì)好轉(zhuǎn),而國(guó)外疫情大規(guī)模爆發(fā),我國(guó)由原本的內(nèi)控,到如今的外防,抗擊疫情已到了最為關(guān)鍵的時(shí)刻。此時(shí),企業(yè)一方面仍應(yīng)相應(yīng)國(guó)家號(hào)召,積極承擔(dān)責(zé)任,做好防控工作;另一方面,面對(duì)因疫情所遭受的損失,也應(yīng)當(dāng)積極利用好法律武器,維護(hù)自身權(quán)利,加強(qiáng)與合同相對(duì)方的溝通與協(xié)調(diào),共同努力將雙方的損失降到最低,正所謂,法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。同時(shí),此次的疫情也應(yīng)當(dāng)為企業(yè)在日后的合同簽訂及履行敲響警鐘,企業(yè)需要更加注重對(duì)不可抗力條款的約定和履行。相信,經(jīng)過(guò)全國(guó)上下的共同努力,一定會(huì)迎來(lái)戰(zhàn)勝疫情的春天!
參考文獻(xiàn):
[1]韓強(qiáng). 新冠肺炎疫情作為不可抗力的法律分析[N]. 人民法院報(bào),2020-02-27(007).
[2]崔建遠(yuǎn).不可抗力條款及其解釋[J].環(huán)球法律評(píng)論,2019,41(01):48-57
[3]蔡偉. 合同法上不可抗力規(guī)則適用研究[D].華中科技大學(xué),2016.
[4]崔建遠(yuǎn).合同一般法定解除條件探微[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2011,29(06):121-128.
[5]韓世遠(yuǎn).不可抗力、情事變更與合同解除[J].法律適用,2014(11):61-65.
[6]龔柏華.國(guó)際商事合同不可抗力條款對(duì)“新冠肺炎”疫情適用法律分析[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2020,27(02):5-15+25.