對“夫妻忠誠協(xié)議”的實踐探討

刁玫

關鍵詞夫妻 忠誠協(xié)議 實踐

從法律實踐上來說，人們出于保護自身權利利益的需要，約定“夫妻忠誠協(xié)議”的現(xiàn)象比比皆是，但是在審判實務中，對司法機關而言，由于缺乏明確的法律規(guī)定，導致對“夫妻忠誠協(xié)議”的認定難以形成一致裁判的觀點，從而出現(xiàn)了同案不同判、同案不同罰的現(xiàn)象。究其原因，是學界、司法界對“夫妻忠誠協(xié)議”的性質和效力均未能達成一致意見。本文試從司法實踐角度對夫妻忠誠協(xié)議的效力問題提出自己的觀點。

一、司法界對夫妻忠誠協(xié)議效力認定的現(xiàn)狀

關于“夫妻忠誠協(xié)議”的效力，我國司法界對此問題的認識尚未達成一致，由于缺乏統(tǒng)一的裁量標準，類似案件起訴至法院時，常常出現(xiàn)有的法院裁判有效，有的法院裁判無效，有的法院裁定不予受理的混亂情況。最高人民法院曾試圖解決此問題，但受各種因素影響，至今，己出臺的三個婚姻法司法解釋，仍未對此問題作出任何規(guī)定，導致該問題仍然處于“同案不同判”的尷尬境地。

（一）認定夫妻忠誠協(xié)議有效的裁判依據(jù)及案例

部分法院裁判夫妻忠誠協(xié)議有效的理由如下：（1）《婚姻法》第4條規(guī)定以及第46條均涉及關于夫妻之間忠誠義務的規(guī)定，但又未將違背忠誠義務納入法定離婚事由。“夫妻忠誠協(xié)議”，可以認為是對第4條的具體化，也可以理解為是對第46條中具體的夫妻忠實責任的抽象化。（2）“夫妻忠誠協(xié)議”的內容只涉及夫妻雙方人身即財產(chǎn)處置，未損害他人利益，因而應當受到法律的保護。

案例l：熊某與劉某離婚案（重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第2307號民事判決書，重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中民終字第3442號民事判決書）。

1990年熊某與劉萊結婚，2000年，兩人簽訂了一份夫妻忠誠協(xié)議，規(guī)定熊某需24點前回家，并且必須到次日凌晨七點，否則按一小時100元的“空床費”支付給對方。2004年雙方感情破裂，劉某申請與熊某離婚，并提出由于雙方在婚姻關系存續(xù)期間，熊某多次對劉萊實施家庭暴力，并且熊萊多次和第三者發(fā)生『生關系，導致劉某身心受損，要求熊某賠償其精神損失費和過失賠償費共計74000元（其中4000元為空床費）。

法院一審判決熊某僅賠償劉某精神損失費，駁回劉某索要空床費的訴求。后二審法院進行改判，判決熊某支付4000元的空床費用給劉某。

案例2：曾某與賈某離婚案。

曾某2000年以征婚方式認識賈某（離異），后兩人結婚。2000年6月，雙方簽署合同，約定婚前婚后財產(chǎn)歸屬，以及婚內的違約責任：若一方在婚姻關系存續(xù)期間，出現(xiàn)婚外情，過錯方應當給予無過錯方30萬元賠償費。2002年6月，雙方感情破裂，法院判決雙方離婚。

一審法院經(jīng)審理認為，曾某和賈某合同有效，且曾某婚外情證據(jù)確鑿，可以認為他已經(jīng)違背了夫妻問的忠誠約定。故判決曾某支付賈某30萬元賠償金。曾某不服，提起上訴。后在上訴期間，雙方達成調解，曾某支付賈某25萬元。

對夫妻忠誠協(xié)議認定為有效的兩個案例的法理學分析：該兩個案例中，夫妻雙方簽署的忠誠協(xié)議，都遵循意思自治的原則，是在沒有受到任何外力強迫的情況下簽署的，協(xié)議本身也符合私法自治、不違反強行法規(guī)定的要件，同時，進入司法程序后，該兩個忠誠協(xié)議受到法院的認可，并根據(jù)法律給予了相應的判決，對約定的賠償金部分進行了斟酌損益，基本實現(xiàn)了訂約者當初通過協(xié)議的方式約束對方行為的目的，這樣的協(xié)議，人民法院其實可以通過判例的形式推而廣之。

（二）認定夫妻忠誠協(xié)議無效的裁判依據(jù)及案例

然而，大部分法院則認為，“夫妻忠誠協(xié)議”應當屬于廣義的民事契約，雖約定了違約責任，但“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律約束力。理由如下：（1）“夫妻忠誠協(xié)議”是以夫妻身份為前提簽訂的，不屬于《合同法》調整的范圍，不應適用關于違約責任的條款。（2）《婚姻法》第4條是倡導性條款。因此，并不能依據(jù)該條的規(guī)定得出夫妻忠誠協(xié)議是有效或者無效的結論。

案例3：陳某（男）與于某（女）婚前簽訂“忠誠協(xié)議”，即一方不得發(fā)生婚外性行為，否則，違約方應向對方補償精神損失費10萬元。于某有日突然回家，發(fā)現(xiàn)丈夫與甲女的不正當關系。后二人離婚時，女方要求丈夫按“忠誠協(xié)議”支付10萬元精神損失費。

法院審理后認為，夫妻感情破裂準予離婚，但因“忠誠協(xié)議”違法，駁回女方精神損失費訴求。

案例4：張男與李女，于2008年10月1日登記結婚，雙方系自由戀愛。雙方于2009年8月3日簽訂忠誠協(xié)議，約定誰不忠誠離婚后就應賠償對方100萬元，2010年男方在外發(fā)生“一夜情”。李女知道情況后，張男承諾與該女網(wǎng)友斷絕關系，并向李女出具了保證書，保證以后不再發(fā)生此類事情。2011年10月，張男以雙方感情破裂為由提出離婚訴訟，李女同意離婚但要求賠償100萬。

法院認為，夫妻之間簽訂忠誠協(xié)議，缺乏相應的法律依據(jù)。據(jù)此，該法院判決張男與李女的《夫妻忠誠協(xié)議》無效，對女方主張不予支持。

對夫妻忠誠協(xié)議認定為無效的兩個案例的法理學分析：同樣都是有關夫妻忠誠協(xié)議的案子，但是卻獲得了不同的判決結果，同案不同判的理由何在？筆者認為，中國地域遼闊，不可否認南北方之間、不同地域之間、不同民族之間對于同一法律的理解完全不一致。時至今日，對于諸如血親復仇、婚喪嫁娶、商品買賣等，各地各民族的理解還是有不一樣的地方，這勢必影響同處一地的法官對手中自由裁量權的判斷，因為法律并沒有對夫妻忠誠協(xié)議作出強制性的規(guī)定，因為法官在今天來說雖然受過同樣的官方法律教育但是他也受地域和民族法律心理的影響，這就勢必造成同案不同判的情況。

因此，盡管在夫妻忠誠協(xié)議這一對此應認定為法律事實的部分，無論是認定夫妻忠誠協(xié)議有效或無效，從忠誠協(xié)議成立需要的要件上來說都是成立的，但是不同法院的法官卻援引不同的法律條文做出了對其效力是否成立的不同的判決。

二、新中國歷史上的司法實踐對夫妻性忠誠權利的保護

一夫一妻制是共產(chǎn)黨倡導的男女婚配基本模式，是解決性資源分配不平等而提出的革命措施，在新中國婚姻法律的歷史上，作為對當初革命承諾的肯定和對革命成果的保護，1950年頒布實施的婚姻法在第一章原則里面直接了當?shù)匾?guī)定實行一夫一妻，禁止重婚、納妾。這就從法律上杜絕一個男子在法律事實上占有多個女子，造成社會整體的性利益分配的不平等，杜絕少數(shù)男子占有幾個、十幾個甚至幾十個女子，而另一部分男子則終身無妻可娶的不平等社會現(xiàn)象。作為對1950年婚姻法的繼承和發(fā)展，現(xiàn)行婚姻法依然堅持一夫一妻，并禁止重婚，從原則上繼承了共產(chǎn)主義革命的相關成果。

有配偶者與他人同居，為1950年婚姻法所無，是2001年新修訂婚姻法的內容。這是為了禁止在事實上但是沒有完全公開化地破壞一夫一妻制度的行為而相較于1950年婚姻法和1981年婚姻法而新訂的法條。此條保護的重點，也是一夫一妻制度中配偶之間一對一的性忠實義務，避免由于事實上的破壞而名存實亡。相對于公然的重婚而言，這種行為更像是在打擦邊球，以既成事實的方式從行為上否定一夫—妻制度，也許配偶或周圍的人是知道該行為人與第三人之間的同居行為的，但是行為人還是采取了故意偷偷摸摸不公然公開的做法。有配偶者與他人同居似乎介于重婚與通奸或賣淫嫖娼行為之間。

三、司法界應明確對夫妻忠誠協(xié)議的統(tǒng)一態(tài)度

如何確立一個在全國范圍來說對夫妻忠誠協(xié)議進行指導的司法判例標準，已成為當前司法界的當務之急。我國現(xiàn)在以最高人民法院案例指導的形式，頒發(fā)最高人民法院的案例，以指導各地各級人民法院司法實踐的做法，是值得肯定的。從一定程度上說，相同的案件在案例的指導下，獲得相同的判罰結果，對于不是那么深諳法律條文的當事人來說，也許更具有說服力，從而獲得對法律的尊祟和敬畏，這比給他講解冷冰冰的理論深奧的法條收到的效果要好得多，因為活生生的例子就擺在他面前，他會對比司法判例中的與他相同的情節(jié)和過程，從而推導出他自己可能受到的法律的裁判，因此他更相信司法判例的說服力。對于各級各地的人民法院來說，在還沒有形成對于夫妻忠誠協(xié)議的統(tǒng)一的立法規(guī)定以前，在司法實踐中積累先進經(jīng)驗和可行的做法先行試驗，摸著石頭過河，待司法實踐經(jīng)驗積累起來后再上升到立法層面，也許也是當前我國司法改革對立法工作貢獻的必由之路。但是，對于司法實踐的具體指導，不能任由各級各地的法院自行其是，他們也沒有辦法形成自己的指導意見，因此，需要最高人民法院在現(xiàn)在已經(jīng)有大量有關夫妻忠誠協(xié)議案例的情況下，盡早出臺司法判例以指導各地各級人民法院的司法實踐，誠為當務之急。

綜上所述，本文認為，為了克服目前司法實踐中的混亂局面，為各地各級法院審理此類案件提供法理依據(jù)，從而更加有利于婚姻家庭關系的和諧穩(wěn)定，有必要由最高人民法院出臺司法判例，指導各地各級法院的司法實踐，在全國形成在最高人民法院的司法判例指導下的統(tǒng)一的司法實踐依據(jù)，從而實現(xiàn)對夫妻忠誠協(xié)議同案同判、同案同罰，避免當前司法實踐中的混亂現(xiàn)象。