保險標(biāo)的危險增加通知義務(wù)之立法與實(shí)務(wù)探析

何 偉 北京德恒（廣州）律師事務(wù)所

在物欲橫流的社會中，保險業(yè)界頻繁呼吁“保險姓保、回歸本源”，這深刻揭示了保險的本質(zhì)和功能。保險是一種集聚團(tuán)體力量、分散個體風(fēng)險、體現(xiàn)互助保障的金融制度，既具有損失保障的功能，也有風(fēng)險管理的功能。保險公司作為經(jīng)營風(fēng)險的金融機(jī)構(gòu)，在承保時通過大數(shù)法則測定風(fēng)險概率以核定保險費(fèi)，在承保后通過風(fēng)險重估厘定新費(fèi)率等手段控制可保風(fēng)險。作為謹(jǐn)慎善良的社會人，在日常生活、生產(chǎn)經(jīng)營中同樣也有風(fēng)險管理的意識和責(zé)任，投保人和被保險人也必然如此。投保人和被保險人不能因?yàn)橐咽鼙ｋU保障而疏于對保險標(biāo)的的防災(zāi)防損等風(fēng)險管理工作。在保險合同的履行過程中，保險標(biāo)的的危險程度有可能發(fā)生實(shí)時變化，或增加或降低，危險增加或降低的程度有可能已經(jīng)超出了保險合同締約主體在承保當(dāng)時可以預(yù)見的范圍，風(fēng)險概率與保險費(fèi)率的對價發(fā)生失衡，基于最大誠信原則，投保人或被保險人有義務(wù)向保險人報(bào)告保險標(biāo)的的風(fēng)險變動狀況，以便保險人及時采取針對性的風(fēng)險管理措施，如提出防災(zāi)防損的合理化建議，增加或降低保險費(fèi)、解除保險合同等。我國《保險法》第四十九條、第五十一條、第五十二條和第五十三條的立法本意應(yīng)然如此。

一、兩則案例

案例一：甲年輕時以自己為被保險人，向A保險公司投保了人壽保險，投保三年后因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)未及時繳納保險費(fèi)而導(dǎo)致保險合同效力中止。中止期內(nèi)，甲向A保險公司提出復(fù)效請求并愿意補(bǔ)繳保險費(fèi)。A保險公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲在中止期內(nèi)有巨額負(fù)債和多起訴訟，甲也向多家人壽保險公司投保意外保險，保險公司遂拒絕恢復(fù)保險合同效力。

案例二：乙以自己所有的空置廠房向B保險公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險（火險），事后乙將廠房出租給丙作為塑膠泡膜（易燃物）生產(chǎn)經(jīng)營使用，但未將該情況通知B保險公司。丙在生產(chǎn)經(jīng)營期間也未取得消防合格證，后因丙電焊操作中失火，導(dǎo)致廠房燒毀。乙向B保險公司索賠時，B保險公司以乙違反通知義務(wù)為由，解除保險合同并拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。

二、危險增加通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)

（一）最大誠信原則

基于保險的射幸性，為解決保險交易信息不對稱問題，必然要求保險合同各方當(dāng)事人和關(guān)系人在合同訂立以及在履行過程中都應(yīng)向?qū)Ψ脚蹲阋杂绊憣Ψ阶鞒鐾侗；虺斜Q定的全部實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)，同時絕對信守合同的約定，否則保險合同的履行將步履維艱。因此，保險合同又被稱為“最大誠信合同”。主要表現(xiàn)在：第一，投保人和被保險人在訂立和履行合同過程中的告知和保證義務(wù)；第二，投保人和被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全義務(wù)以及危險程度顯著增加等通知義務(wù)；第三，保險人對格式條款的提供、提示、說明和及時查勘定損、支付保險金等義務(wù)。

保險標(biāo)的在投保人、被保險人掌控之中，保險人靠自身能力難以及時獲悉保險標(biāo)的風(fēng)險狀況，若動輒委托第三方調(diào)查，實(shí)為對投保人和被保險人不信任，也不符合經(jīng)濟(jì)效益。唯有靠投保人或被保險人主動、及時、如實(shí)地向保險人披露保險標(biāo)的的危險變動狀況，保險人才能采取行之有效的風(fēng)險管理措施，這對于投保人和被保險人而言也是有利的。保險的實(shí)質(zhì)要義并非是出險后獲得賠償，而應(yīng)是未雨綢繆，防患于未然。

（二）對價平衡原則

個別風(fēng)險是不確定的，但眾多風(fēng)險集中觀察可能是有規(guī)律的（韓長印、韓永強(qiáng)，2010）。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)和數(shù)理手段，在隨機(jī)、重復(fù)出現(xiàn)的大量風(fēng)險事件中觀察、分析呈現(xiàn)的規(guī)律、概率，以此確定風(fēng)險是否可保和匹配對應(yīng)的費(fèi)率，這是大數(shù)法則在保險當(dāng)中的運(yùn)用。保險人在訂立保險合同時，依據(jù)保險標(biāo)的當(dāng)時的風(fēng)險狀態(tài)厘定費(fèi)率和確定免賠率、特別約定、擴(kuò)展條款等內(nèi)容，投保人接受保險人發(fā)出的承保條件并支付保險費(fèi)，合同處于對價平衡狀態(tài)。但保險標(biāo)的在保險期間的風(fēng)險狀態(tài)并非一成不變，如不對承保時厘定的費(fèi)率相應(yīng)調(diào)整，對投保人、被保險人和保險人都會帶來不公。例如，投保時車輛的適用性質(zhì)是家庭自用，投保之后將車輛當(dāng)做網(wǎng)約車使用，網(wǎng)約車有嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入條件，屬于營運(yùn)性質(zhì)，營運(yùn)性質(zhì)車輛的用車次數(shù)、行車路線必然有別于家庭自用車輛，通過大數(shù)法則判定營運(yùn)性質(zhì)車輛的出險概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于家庭自用車，因此應(yīng)支付更高的保險費(fèi)維持對價平衡。

三、危險增加通知義務(wù)的適用范圍

縱觀國外相關(guān)立法例、我國臺灣地區(qū)保險法以及我國多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)，危險增加通知義務(wù)的適用范圍不僅限于財(cái)產(chǎn)保險，在人身保險中同樣適用。我國現(xiàn)行《保險法》以保險標(biāo)的性質(zhì)劃分為財(cái)產(chǎn)保險和人身保險，有關(guān)危險增加通知義務(wù)的規(guī)定分布在財(cái)產(chǎn)保險章節(jié)中，這是否表明我國《保險法》只認(rèn)可危險增加通知義務(wù)規(guī)定僅在財(cái)產(chǎn)保險中適用，而人身保險中不存在？最高人民法院法官認(rèn)為，危險增加在人身保險中客觀存在，很多保險合同也約定了危險增加通知義務(wù)，但屬于約定義務(wù)，與《保險法》第五十二條規(guī)定的法定義務(wù)性質(zhì)不同，法律并未規(guī)定違反該約定義務(wù)的法律責(zé)任（高燕竹，2010）。言外之意是危險增加通知義務(wù)不適用于人身保險。實(shí)際上，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（法釋〔2015〕21號）中有關(guān)人身保險合同法律適用問題解釋第八條規(guī)定：“保險合同效力依照《保險法》第三十六條規(guī)定中止，投保人提出恢復(fù)效力申請并同意補(bǔ)交保險費(fèi)的，除被保險人的危險程度在中止期間顯著增加外，保險人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持?！彼痉▽?shí)踐已認(rèn)可危險增加規(guī)定在人身保險中的適用，但對于何謂“顯著增加”以及危險增加的通知義務(wù)，上述司法解釋仍未涉及。人身保險的危險增加判斷因素主要包括被保險人的健康、職業(yè)、財(cái)務(wù)、習(xí)慣、愛好、多投保險等情況，但是否達(dá)到“顯著增加”，還應(yīng)從日常生活經(jīng)驗(yàn)和保險常識謹(jǐn)慎判斷。一般保險人在意外險中會按風(fēng)險程度劃分被保險人職業(yè)類別，主要是六大類，如公務(wù)員、行政人員屬于第一類，采礦人員屬于第六類。在投保時就確定被保險人的職業(yè)類別，如果發(fā)生跨類別的職業(yè)變更，風(fēng)險增加的，保險人有權(quán)提高保險費(fèi)、解除合同或拒絕賠償。例如，團(tuán)體意外險的被保險人一般具有風(fēng)險同質(zhì)性，包括同一或相近職業(yè)、同一旅游線路、同一年齡跨度等，若單個被保險人離開了團(tuán)體，職業(yè)類別發(fā)生變化，本來是行政文員，后來當(dāng)上了飛行員，意外風(fēng)險的程度顯然大幅增加。

《保險法》規(guī)定保險合同效力中止，需要雙方協(xié)商一致方能復(fù)效，此時保險人有可能過分謹(jǐn)慎，對危險增加不大的被保險人一律拒絕復(fù)效，這無疑將損害廣大被保險人利益。為避免保險人濫用合同權(quán)利，立法者確定只有當(dāng)被保險人的危險程度在中止期間顯著增加，保險人才能拒絕復(fù)效，危險程度顯著增加的證明責(zé)任由保險人承擔(dān)。本文案例一中，經(jīng)保險人調(diào)查核實(shí)，甲在保險合同中止期內(nèi)有巨額負(fù)債，且有過度保險行為，不符合甲的財(cái)務(wù)狀況，道德風(fēng)險較高，因此，本案保險公司拒絕復(fù)效符合法律規(guī)定。

四、危險“顯著增加”的判定標(biāo)準(zhǔn)

我國1995年的《保險法》就有危險增加通知義務(wù)以及違反義務(wù)的法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行《保險法》就危險增加通知義務(wù)的規(guī)定作了重要改動，強(qiáng)調(diào)危險的“顯著增加”才產(chǎn)生相應(yīng)的通知義務(wù)。危險增加的量要達(dá)到何種程度才會產(chǎn)生“顯著”的質(zhì)變效果（樊啟榮，2004），邏輯抽象，難以判斷?！侗ｋU法》也沒有明確判定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐對類似案件的處理上產(chǎn)生“同案不同判”的混亂。在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司與譚神衛(wèi)等人的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，因投保人范某在以家庭自用車從事“滴滴打車”客運(yùn)服務(wù)過程中發(fā)生交通事故，保險公司以改變車輛使用性質(zhì)、危險程度顯著增加為由拒賠，法官認(rèn)為投保人范某通過打車軟件載客營運(yùn)，對投保車輛危險程度的增加顯而易見，但是否顯著沒法評判，故判決保險公司承擔(dān)保險責(zé)任［清遠(yuǎn)市中級人民法院（2016）粵18民終3068號民事判決書］。

最高人民法院也認(rèn)識到學(xué)者對《保險法》第五十二條的詬病以及司法實(shí)踐難以適從的問題，因而在《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》（法釋〔2018〕13號，以下簡稱《司法解釋四》）有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險合同法律適用問題解釋第四條作出相應(yīng)規(guī)定，認(rèn)為保險標(biāo)的構(gòu)成“危險程度顯著增加”的考慮因素包括：1.保險標(biāo)的用途的改變；2.保險標(biāo)的使用范圍的改變；3.保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化；4.保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；5.保險標(biāo)的使用人或管理人的改變；6.危險程度增加持續(xù)的時間；7.其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。理論界對危險“顯著增加”的界定標(biāo)準(zhǔn)主要是三要素說，即重要性、持續(xù)性和未曾估價性。本文認(rèn)為，三要素說也難以完整闡明“危險顯著增加”的立法本意，多數(shù)國家立法例和我國臺灣地區(qū)保險法都沒有強(qiáng)調(diào)危險的“顯著增加”，我國2009年之前的《保險法》也只是規(guī)定危險增加，后演變?yōu)槲ｋU“顯著增加”，可能立法者考慮到多數(shù)投保人和被保險人對保險的認(rèn)知程度不足，不能完全站在保險人的角度判斷危險增加，應(yīng)以理性人的標(biāo)準(zhǔn)來考量。筆者結(jié)合上述《司法解釋四》第四條規(guī)定內(nèi)容，略陳管見，認(rèn)為危險“顯著增加”的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮如下四大要件。

（一）重要性

保險標(biāo)的危險程度的增加會對保險人風(fēng)險管理行為帶來影響，必須施以控制才能維持對價平衡。但保險人不可妄用這一權(quán)利，以危險的細(xì)微增加為由加重投保人和被保險人的義務(wù)，除非增加的危險達(dá)到了嚴(yán)重影響保險人的承保條件，且多數(shù)保險人都認(rèn)為不可能再以原承保條件繼續(xù)履行合同的程度。原保險合同因風(fēng)險的介入一路磕磕碰碰砥礪前行，最終來到一個十字路口，此時投保人和被保險人應(yīng)尊重專業(yè)風(fēng)險管理者，即保險人的選擇權(quán)，要么增加保險費(fèi)繼續(xù)前進(jìn)，要么解除合同原路返回，要么協(xié)商一致?lián)Q道而行。我國《保險法》第五十二條之所以賦予保險人可以增加保險費(fèi)或解除合同的選擇權(quán)，實(shí)因危險增加的程度已經(jīng)嚴(yán)重影響了保險人的承保條件，這里的承保條件并非由作為合同締約主體的保險人主觀認(rèn)定，而是依據(jù)大數(shù)法則測定，多數(shù)保險人都會認(rèn)可的條件。

保險實(shí)務(wù)中，保險人也會與投保人、被保險人協(xié)商在不增加保險費(fèi)的情況下增加特別約定或擴(kuò)展條款或免賠率，將增加的風(fēng)險排除在保險責(zé)任范圍之外或降低該風(fēng)險發(fā)生時的保險賠償金等。

（二）易判斷性

承保條件的構(gòu)成主要包括費(fèi)率和條款，這些都由保險人厘定和提供，投保人或被保險人并不清楚費(fèi)率考量的風(fēng)險因子和條款蘊(yùn)含的保險原理，難以判斷風(fēng)險增加對承保條件帶來多大影響，若苛求其履行通知義務(wù)，似乎強(qiáng)人所難。因此，應(yīng)從謹(jǐn)慎善良的一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)衡量危險增加的顯著性，即稍有生活經(jīng)驗(yàn)和保險常識的人都可以判斷出危險相較投保時有明顯的增加。例如，平常人都清楚超速行駛會增加行車危險，但超速行駛在生活中卻是極為普遍的事件，應(yīng)在大數(shù)法則可以測定的風(fēng)險范圍之內(nèi)，如果駕駛員經(jīng)常將家用車用于參加競賽活動或在道路上追逐，用車的環(huán)境發(fā)生了變化，增加了用車風(fēng)險，且顯然超出了大數(shù)法則可以測定的、一般理性人也能理解的家用車風(fēng)險范圍，當(dāng)屬危險顯著增加。

國外立法例將危險增加類型化，按可歸責(zé)性標(biāo)準(zhǔn)劃分為主觀危險增加和客觀危險增加（葉啟洲，2015）。所謂主觀危險增加，系指投保人或被保險人理應(yīng)清楚自己或他人行為會增加保險標(biāo)的的危險，仍然付諸實(shí)施或不予制止，投保人或被保險人對危險增加事件可歸責(zé)。如被保險人將承保車輛交由無駕駛證的人駕駛，被保險人對交通事故的發(fā)生有過錯，此為主觀危險增加。所謂客觀危險增加，系指危險增加非因投保人或被保險人的主觀行為（包括作為和不作為）在法律或事實(shí)上所能改變的，皆因客觀原因所致，投保人或被保險人對危險增加事件不可歸責(zé)。如承保房屋旁邊新建一座加油站，房屋面臨的火災(zāi)爆炸危險必然增加，但投保人或被保險人卻難以消除影響，此為客觀危險增加。風(fēng)險無處不在，投保人、被保險人作為一般理性人無需判斷因客觀原因造成的危險增加會給合同相對人即保險人帶來何種不利影響。我國《保險法》并沒有區(qū)分主客觀危險增加類型，從歸責(zé)性判斷，危險顯著增加應(yīng)指主觀危險增加，主觀已經(jīng)意識到危險且判斷該危險對承保條件可能造成影響，才負(fù)擔(dān)通知的義務(wù)，產(chǎn)生爭議時才有確定責(zé)任的事由。

不同行業(yè)、不同身份的人判斷危險顯著增加的角度也會不同。出租車公司都清楚駕駛載客營運(yùn)出租車的司機(jī)必須取得監(jiān)管部門頒發(fā)的從業(yè)資格證，那么如果無從業(yè)資格證的司機(jī)載客營運(yùn)，會不會增加營運(yùn)風(fēng)險？有觀點(diǎn)認(rèn)為司機(jī)只要具有符合準(zhǔn)駕車型的駕駛證就可以駕駛營運(yùn)車輛，從業(yè)資格證僅是運(yùn)輸行業(yè)管理所要求的證件，并不能否定司機(jī)的駕駛資格，因此司機(jī)無從業(yè)資格證不能認(rèn)定為風(fēng)險增加。該觀點(diǎn)實(shí)際上沒有區(qū)分營運(yùn)風(fēng)險和用車風(fēng)險。從業(yè)資格證屬于特定職業(yè)的上崗證，具有駕駛資格的人不一定能懂得運(yùn)輸服務(wù)知識，比如遇到突發(fā)事件如何保障乘客人身財(cái)產(chǎn)安全、是否具有簡單的車輛維修技能等。因此，若允許無從業(yè)資格證的司機(jī)載客營運(yùn)，必然會增加營運(yùn)風(fēng)險。當(dāng)然，如果司機(jī)駕駛客車進(jìn)維修廠維修，有無從業(yè)資格證，都不會增加用車風(fēng)險。為利于投保人、被保險人判斷并履行義務(wù)，減少爭議，建議保險人將常見的危險顯著增加情形在保險合同中列明。

（三）持續(xù)性

從時間上判斷，危險增加應(yīng)具有狀態(tài)的持續(xù)性，如果危險僅僅是一時增加瞬即恢復(fù)原狀，則不屬于《保險法》上的危險增加。比如購買了人身意外險的家庭主婦搭飛機(jī)旅游，危險程度會比平時高，但因?yàn)椴痪哂谐掷m(xù)性，不能認(rèn)為是危險增加；但如果她的職業(yè)變更為空乘人員，則危險增加具有持續(xù)性，應(yīng)適用危險增加的法律規(guī)則。

（四）未曾估價性

《司法解釋四》第四條第二款規(guī)定：“增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險合同承保范圍的，不構(gòu)成危險程度顯著增加?！奔凑J(rèn)為不可預(yù)見性是危險顯著增加的構(gòu)成要件。然大部分危險增加都并非保險人在締約時所能預(yù)見的，只有在投保當(dāng)時保險人未予考量并作為厘定費(fèi)率基礎(chǔ)的新增危險才符合法律需要規(guī)范的危險增加情形。因此，不能僅從字面上解讀“不可預(yù)見性”，從維持對價平衡考量，“未曾估價性”更符合危險顯著增加的特性（葉啟洲，2015）。我國保險法學(xué)者樊啟榮教授和孫宏濤教授也持該觀點(diǎn)。本文案例二中，投保時的保險標(biāo)的是空置的廠房，即使保險人在承保時可以預(yù)見到將來廠房出租所產(chǎn)生的風(fēng)險狀況，但房屋最終出租給生產(chǎn)儲存易燃物品且無消防合格證的丙，這絕非保險人在厘定費(fèi)率時所能預(yù)估，故保險人以危險顯著增加未通知為由拒絕賠償，符合法律規(guī)定。

五、危險增加通知義務(wù)的履行

（一）法定義務(wù)

我國《保險法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按合同約定及時通知保險人，保險人可以按合同約定增加保險費(fèi)或解除合同。僅從字面意思將該法條理解為約定義務(wù)實(shí)為不妥。保險合同不同于一般的經(jīng)濟(jì)合同，是一份經(jīng)營風(fēng)險、管理風(fēng)險的契約，風(fēng)險又無處不在、變化多樣、難以窮盡，保險人不可能也無必要將眾多風(fēng)險變化約定在合同之內(nèi)，而保險標(biāo)的作為風(fēng)險體又恰恰在投保人或被保險人的掌控之中，但限制約定過多即是對投保人、被保險人的不信任，這與最大誠信原則不符?；谝馑甲灾危试S投保人、被保險人與保險人在訂立合同時對危險增加需要通知的情形和時限進(jìn)行磋商，但不能免除沒有約定的其他危險顯著增加情形的通知義務(wù)。而且，我國《保險法》第四十九條將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加的通知義務(wù)確定是法定義務(wù)，也允許合同另有約定，因此，《保險法》第五十二條規(guī)定的通知義務(wù)理應(yīng)屬于法定義務(wù)。

（二）義務(wù)主體

關(guān)于危險增加通知義務(wù)的履行主體，我國《保險法》的規(guī)定未免有疏漏，履行主體不應(yīng)限于被保險人。很多情況下投保人和被保險人并非同一人，投保人可能比被保險人更熟知保險標(biāo)的風(fēng)險狀況以及通知義務(wù)的約定，而且人身保險中投保人對被保險人必須具有保險利益，有可能對風(fēng)險的認(rèn)知比被保險人更深刻。因此，投保人和被保險人都應(yīng)是危險增加通知義務(wù)的履行主體。

（三）違反效果

投保人或被保險人均未通知保險人已發(fā)生危險顯著增加事件，若保險事故尚未發(fā)生，保險人仍可主張?jiān)黾颖ｋU費(fèi)或解除合同；若保險事故已發(fā)生，則進(jìn)一步考量事故的發(fā)生是否因顯著增加的危險導(dǎo)致，若是，保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，反之，則仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

保險實(shí)務(wù)中，鮮有保險人因投保人或被保險人未履行危險增加通知義務(wù)而要求增加保險費(fèi)的；對應(yīng)地，當(dāng)危險明顯降低時，也鮮有投保人要求降低保險費(fèi)的。我國《保險法》中沒有規(guī)定保險人如何行使增加保險費(fèi)或解除合同的權(quán)利。若保險人追求解除合同的效果而拒絕與投保人協(xié)商增加保險費(fèi)，無疑將嚴(yán)重侵害投保人、被保險人利益。因此，應(yīng)對保險人的選擇權(quán)作出限制，立足于盡可能維持保險合同的穩(wěn)定性，協(xié)商增加保險費(fèi)或變更承保條件；或者對解除權(quán)的行使期限作出規(guī)定，如參照我國《保險法》第十六條和第四十九條規(guī)定，保險人知道有危險顯著增加事由之日起，超過三十日仍不行使合同解除權(quán)，則構(gòu)成棄權(quán)。