清康熙朝起用斷腳筋刑原因之探究

□申 巍

(山西警察學院，山西 太原 030401)

斷腳筋是五刑正刑之一刖刑的變通執(zhí)行刑罰。肉刑廢除之后，這種變通執(zhí)行方式或隱或現(xiàn)于中國刑罰史中。但在當代，似乎還沒有引起太多的學術關注。僅詳見杭州師范大學副教授陳兆肆之著文《清代“斷腳筋刑”考論——兼論清代滿漢法律“一體化”的另一途徑》，對這一刑罰在清代的適用進行了非常詳細的考證，但仍然存在未盡之意，因此還有從法律史的角度審慎思考的必要。

一、斷腳筋刑的前塵往事

漢初文景刑制改革，首次將以野蠻、殘忍為標志的刖刑清退出歷史的正式舞臺，而后世重新恢復起用，概括來講，大致與如下情形有密切聯(lián)系。

(一)政局不穩(wěn)，社會動蕩

南北朝時期，國家政權更迭頻繁，社會動蕩不安。南朝劉宋時期、五代時期和北宋仁宗慶歷初年即為典型，其中前兩者是中國歷史上典型的政權更迭頻繁時期，后者是社會形勢危急時期。亂世為酷刑的適用與泛濫提供了滋生的土壤。

1.劉宋時期

據(jù)目前資料，史載斷腳筋一刑的最早記錄為《南史·宋明帝紀》。其記載如下：

太始四年秋九月戊辰，詔定黥刖之制。有司奏：“自今凡劫竊官仗、拒戰(zhàn)邏司、攻剽亭寺及傷害吏人，并監(jiān)司將吏自為劫，皆不限人數(shù)，悉依舊制斬刑。若遇赦，黥及兩頰‘劫’字，斷去兩腳筋，徙付交、梁、寧州。五人以下止相逼奪者，亦依黥作‘劫’字，斷去兩腳筋，徙付遠州。若遇赦，原斷徒猶黥面，依舊補冶士?！奔吧媳?，其例乃寢。[1]

上述記載表明，南朝時期，宋明帝劉彧(1)宋明帝劉彧(439年12月9日—472年5月10日)，字休炳，小字榮期，彭城郡綏輿里(今江蘇徐州市銅山區(qū))人。南朝宋第七位皇帝(466年—472年在位)，宋文帝劉義隆第十一子，宋孝武帝劉駿異母弟，母為沈容姬。起用了黥刖兩種肉刑，適用于“凡劫竊官仗、拒戰(zhàn)邏司、攻剽亭寺及傷害吏人，并監(jiān)司將吏自為劫”等嚴重賊盜罪犯，這些罪犯不遇赦時執(zhí)行斬刑，遇赦時則執(zhí)行“黥+刖+遷徙”刑。因前者有“黥刖之制”之概括語，后者有“斷去兩腳筋”之具體刑，因此推定此處的“斷去兩腳筋”為刖刑的變通執(zhí)行方式。清末沈家本對此考證后亦持如此觀點，其按語：“古之刖者斷足，此乃斷去兩腳筋，與古之刖名同而實異?！盵2]186

漢代文景刑制改革之前，刖刑的傳統(tǒng)執(zhí)行方式為斷足。但因創(chuàng)傷面過大，當時醫(yī)療手段與藥物所限，受刑人多慘死，所幸存活，亦為廢疾之人。即使后來想要改過自新，但“其道無由也?！盵3]自刑制改革之后，肉刑退出正刑之列，但卻不時以各種方式復活于刑罰史。宋明帝得江山于兵變，之后政局動蕩，兵事頻仍，賊盜多發(fā)。為加強對社會的控制，詔定已遭棄用的黥刖之制作為國家的正刑。但在執(zhí)行時進行了變通，即不再斷足，而是割斷雙腳的腳筋。于前代執(zhí)行手段相比，殘忍程度略為輕緩，至少保證了犯人肢體的完整性。那么，犯人被執(zhí)行斷腳筋后，基本喪失行走能力，如何還能執(zhí)行之后的遷徙之刑呢？筆者推測是因犯人執(zhí)行刑罰后自身不便行走，所以估計需要親屬采取攙扶、抬擔架等方式才能完成遷徙之刑，故而“家口應及坐，悉依舊結謫”既是一種株連性質的懲治，又成為實際執(zhí)行的必要。這種不僅讓罪犯自身痛苦，還累及家人的酷刑，幸而適用時間僅短短數(shù)年，宋明帝就駕崩歸天，再之后即停止實施。但是這種在正式退出歷史舞臺之后的變通刖刑刑罰的重新起用，為后世肉刑的不斷回潮開了不光彩的先例。

2.五代時期

五代亂世，后漢高祖拜蘇逢吉為中書侍郎，委以重任。雖然朝廷大事皆出逢吉，但是逢吉素不問學，隨事肆意裁決，導致漢世既無法度，亦無德政，民生悲苦。當時天下多盜，逢吉擅自發(fā)布詔書至州縣，規(guī)定：“凡盜所居本家及鄰保皆族誅。”[4]衛(wèi)州刺史葉仁魯聽說所轄區(qū)內(nèi)有盜賊，立即率兵捕捉。恰好有十幾個村民也在共同追趕盜賊，進到山中，盜賊遂四散而逃。仁魯從后面趕來，誤將捕盜村民以為盜賊，悉數(shù)擒獲，“斷其腳筋”，暴之山麓，任由受刑者哀嚎累日，痛苦而死。[4]聞者不勝其冤，而蘇逢吉反以為仁魯有能力，結果“天下因盜殺人滋濫?！盵4]

由上述記載可知，五代時期斷腳筋這種肉刑主要適用于賊盜犯罪，因逢亂世，偏又遇到巧于蒙蔽主上、性情殘忍、視人命如草芥的官吏，無度用刑便成為一種常態(tài)。這種酷刑不僅沒有使社會治安得到有效控制，反而更加混亂，強盜殺人情形越發(fā)泛濫?？梢妬y世用重典，未必能夠實現(xiàn)秩序平穩(wěn)的結果。

3.北宋時期

仁宗慶歷四年，湖南出現(xiàn)蠻賊，殺戮官吏，形勢危急。諫官歐陽修上書皇帝，指出朝廷派去捉捕罪犯的邵飾等，在最初招黃捉鬼的時候，失了恩信，導致罪犯驚逃。及尋捕抓獲后，斷其腳筋，因而致死。[5]邵飾在捕盜過程中，擅自變通正刑、濫用酷刑，非但沒有控制住危急的形勢，反而致朝廷失信，進退兩難。

(二)適用刑罰的決策者往往性情殘暴

明初皇權與立法關系緊密，皇帝親自行使立法權，明《大誥》的編纂與頒行就是典型明證。[6]據(jù)沈家本考證，明《大誥》中有挑筋、去指之法。[2]186《御制大誥·奸吏建言》亦有記載：“由小疾靈因事發(fā)露，墨面文身，挑筋去指。”學者對此有不同理解。沈家本認為這是挑手筋，不是割腳筋?！盵2]186彭文芳則認為一個人不可能同時被“挑筋去指”，否則斷手筋無意義，因此推知《大誥》之“挑筋”為挑腳筋。[7]本文認為彭文芳的推理值得商榷，理由如下：第一，從肉刑的目的來看，肉刑的執(zhí)行不在于前后程序上的必然連貫性，而在于通過執(zhí)行來增加罪犯受刑時的痛苦。否則按彭文芳的邏輯，那么凌遲也就沒存在的必要了。第二，從語言學角度看，“挑筋去指”一詞中，“挑筋”與“去指”都是動賓詞語，如果“筋”指手筋，那么與“去指”所指的手指的含義更為允協(xié)妥當。第三，從邏輯上看，這段分析只能證明犯人小疾靈被“挑筋去指”，但不能證明所挑的一定是腳筋。所以本文認為在明代，可能既存在挑手筋，也存在斷腳筋。

明初，太祖朱元璋的親侄兒朱文正任大都督府左都督，鎮(zhèn)守江西。此人初任時號令嚴肅，遠近震懾。但是很快就變得荒淫無度，任用掾史衛(wèi)達可等小人為心腹，殘害百姓，賄賂公差，直至遭到按察僉事凌說的彈劾。太祖將衛(wèi)達可等人誅殺，將文正的部下隨從、頭目五十余人，“盡皆斷其腳筋?！盵8]這條史料顯示，太祖時期已適用斷腳筋的刑罰，其適用范圍不限于賊盜犯罪，還可適用于有罪的官吏。

此外，與挑筋去指同期適用的肉刑還有漆黥、割乳、削鼻尖等，無不顯示了朱元璋性格乖戾殘忍的一面。問題是，無論是治盜，還是治貪，洪武年間的酷刑始終未能阻擋犯罪的頻發(fā)，由此也說明了犯罪自有其形成的背景與規(guī)律，一味加重刑罰恐怕也未必能夠取得預計的效果。

(三)少數(shù)民族建立的政權在發(fā)展初期遺留了原始酷烈的刑罰

元太祖鐵木真時期，札剌赤兒部落的古溫兀阿叫他的兩個兒子模合里、不合拜見太祖，并對太祖說：“教永遠做奴婢者，若離了你門戶呵，便將腳筋挑了，心肝割了?！?2)《元朝秘史》第137節(jié)總譯。[9]此處的挑腳筋為一種懲治奴隸逃跑的刑罰，至于模合里與不合二人的身份是否為奴隸，并不重要。但它表明了，挑腳筋、割心肝這種刑罰，或許還有其他類似肉刑在這一時期很可能始終在適用。再進一步，我們還能夠看出，在少數(shù)民族建立的政權期間，君上與臣下、主與奴之間有著緊密的人身依附關系，以卑犯上往往處刑極其嚴苛。

二、斷腳筋刑的清初面相

清代，斷腳筋刑不入五刑，其司法適用與否跟皇帝本人的裁斷有重要聯(lián)系。有清一代，皇權基本上掌控在皇帝個人手中，特殊時期因皇帝年幼，將國政托于攝政王或皇太后(太皇太后)，而由大臣執(zhí)掌國之權柄的情形有限。因此與前朝相比較而言，清代皇帝的個人性格、眼界、心胸、好惡等等諸多方面，宏觀上與一國治國方略、施政措施密切相關，微觀上則直接影響人才拔黜、法律適用、刑罰執(zhí)行等。正如日本學者內(nèi)藤湖南所言：“帝王在清朝的政治中占據(jù)極其重要的地位。”[10]努爾哈赤、清初皇太極和福臨(多爾袞攝政)統(tǒng)治時期，斷腳筋刑的適用情形如下：

(一)后金時期的割腳筋刑主要適用于竊盜犯罪

《清刑法志》記載，清初竊盜之割腳筋等刑，有的沿自盛京定例，有的是順治朝偶行的峻令，適用不久后即被革除。[11]597此中所言“盛京定例”，學界有兩種不同意見。一部分學者認為是指天聰七年，皇太極遣派大臣前往外藩蒙古諸國時宣布的欽定法令。[11]585但日本島田正郎先生認為盛京是天聰八年才由沈陽改稱的，因此天聰七年不可能就存在以“盛京”為名的法律制度，故而進一步認為“盛京定例”應該是指盛京定都后所頒布的各項法令的概括性總稱。[12]此后不少學者同意后者觀點，[13]本文也認為此觀點更符合邏輯，具有說服力。也就是說，天聰八年以后的盛京定例規(guī)定了割腳筋刑，其主要適用于竊盜犯罪。

值得注意的是，并非竊盜就必罰以割腳筋。清太祖努爾哈赤時代，游擊竊騾，會被革去職務，并分其家財為三，籍沒其一，其二歸本主；還有的人竊騾，會銷記功銀十五兩之數(shù)。[14]245皇太極天聰六年十月，重申“出兵行獵，有為盜者，或殺，或鞭”，并規(guī)定“有盜鞍、轡、韂、屜、籠頭、絆鐐等物者”，梟首示眾。[14]1341有學者還考證，皇太極時期亦有規(guī)定：盜馬絆者割腳筋，盜馬轡者割嘴，逃人被追回后割腳筋后歸主。[15]“盛京定例”把它擴大至竊盜特殊物品犯罪。

(二)順治朝偶行峻令后被革除

對于上述“順治朝偶行之峻令，不久革除”之語，史書確有記載?！肚鍖嶄洝酚涊d：順治二年閏六月乙未日，“除割腳筋之刑，從刑科都給事中李士焜請也?！盵16]163因官方對所請內(nèi)容的記載不足，杭州師范大學的陳兆肆副教授在乾隆年間編修的《任邱縣志》中找到了當年所奏內(nèi)容，材料珍貴，實屬不易。但是陳教授把李士焜提出廢止的依據(jù)解讀為李士焜傾向于“屬地主義原則”，因而建議朝廷放棄關外舊刑，改用自唐洎明之五刑。筆者認為陳教授在此有解讀之誤。

筆者認為理解這份奏議中有三個關鍵之處。第一是稱殺死人命的罪犯為“東兵”。陳教授將“東兵”解讀為“遼東兵，也即八旗兵”。本文認為不夠準確。原因如下：其一，“遼東兵”是一個重在表達這支軍隊屬于哪個地域的概念，而“八旗兵”則曾是一支不斷在擴充和壯大的軍隊，是一個難以用地域來概括的概念。清初被編入八旗之下除了滿族人，還有“蒙古”和“漢軍”。這些人不止來自遼東。因此，“遼東兵”與“八旗兵”的意思不完全相同。其二，東兵是“指清在明末攻入關內(nèi)的軍隊。清初人諱言清兵，故稱。”[17]該解釋重在說明“東兵”這一稱謂出現(xiàn)的大致時間段以及軍隊的來源，與客觀史實比較相符。顧炎武《拽梯郎君祠記》：“余過昌黎，其東門有拽梯郎君祠，云：方東兵之入遵化，薄京師……”[18]張岱《石匱書后集》對“東兵”一詞有多處記錄，擇其一如下：“崇禎己巳冬。十月。東兵薄薊門，畿輔戒嚴……卒使東兵大入，遍掠畿南?！盵19]又《清實錄》記載：順治元年甲申九月丁亥，攝政和碩睿親王諭京城內(nèi)外軍民人等曰：“今聞訛傳，九月內(nèi)圣駕至京，東兵俱來，放搶三日，盡殺老壯，止存孩赤等語。民乃國之本，爾等兵民老幼，既已誠心歸服，復以何罪而戮之？”[16]83這三條史料可以互證明末清初東兵的存在和來源，進而推知上述《漢語大詞典》對“東兵”的解釋的準確性。其三，根據(jù)魏斐德先生考證，1631年9月，皇太極親率滿﹑蒙﹑漢大軍共2萬人圍攻大棱河城。此役之后，明朝軍隊中一批最有經(jīng)驗和能力的將領歸順皇太極，被納入漢軍旗，其中許多人繼續(xù)統(tǒng)領舊屬，為大清開國立下赫赫戰(zhàn)功。[20]所以說，把東兵解讀為“八旗兵”是行得通的，但解讀為“遼東兵”，其外延偏小了。綜上，本文認為奏議中的“東兵”，來源是非常廣泛的，不止僅僅來自遼東，民族成分更是多種。奏議中犯人的姓名分別稱“泥額”“王文信”“枯松”“胖子”等，也證實了這一點。

第二，不可否認的是，東兵犯罪確實即將被處以“揸三箭、割腳筋”的刑罰，李教授據(jù)此認為這份奏議主要談的是法律適用原則的沖突問題。但是細查全篇內(nèi)容后，本文認為李士焜并不在意這些人因何適用“揸三箭、割腳筋”，他真正關注的兩點：一是這種刑罰不屬于《大清律例》所規(guī)定的流、徒、杖、笞等正刑；二是這種非正刑的酷刑過于慘刻，重于罪犯本人所犯的罪行。因為即便最重的流刑也能保證犯罪的肢體完整，而割腳筋刑不僅使犯人痛楚萬分，而且造成終身殘疾，因此才得出“稽之于律，既未合例；揆之于情，亦覺太刻”的結論。[21]

第三，本文推測這份奏議的遣詞造句可能有一定用意。李士焜僅為刑科給事中，作為漢官，(3)李士焜，明末清初直隸任丘人，字用積。初為明山西河東道副使。入清后薦起兵科左給事中，晉刑科都給事中，嘗奏請廢除割腳筋之令。累遷工部侍郎，出為浙江右布政使，旋致仕歸。有《麟篆齋集》。就事論事地提出從寬處罰旗人，既不會引起民族矛盾從而招致滿臣的反對，也符合漢臣自古尊崇的適用正刑的精神。倘若將問題上升至李教授所分析的關外舊刑與承襲明律的現(xiàn)行律例的適用原則之爭，恐怕不僅于事無補，反而平添不必要的政治風波。也許把問題低調處理才是這份建議被順利采納的原因之一。

綜上是康熙朝之前斷腳筋刑的適用情況。與康熙朝相比較之下，令人疑惑的是，康熙五十二年開始恢復斷腳筋刑的適用狀況卻與前述三種情形完全不同。試問：削平三藩、統(tǒng)一臺灣、抵抗沙俄、進兵安藏，哪個時期不是危機四伏，為何那時不用此刑？康熙自幼年起親近漢族文化、飽讀詩書，是中國歷史上少有的明君，自我約束力要比朱元璋強很多，絕非濫施刑罰之人?？滴醭m然是滿族人為主建立的王朝，但發(fā)展至康熙五十二年時，民族矛盾已經(jīng)大為緩解，盛世景象開始出現(xiàn)。而割腳筋刑自順治三年被廢除，至康熙五十二年已停用六十七年之久。究竟是什么原因導致此刑重新起用？此刑的恢復對清后世又產(chǎn)生了什么影響呢？

三、康熙朝重新起用斷腳筋刑之原因

康熙朝斷腳筋刑既有文本記錄，亦有司法案例。經(jīng)分析可知康熙朝重新啟用斷腳筋刑的原因如下：

(一)打擊特殊地域賊盜犯罪之必要

康熙五十二年(1713年)十一月，刑部奉旨覆準提督衙門等題奏，定竊賊割筋事例，其中對割腳筋刑作了細致規(guī)定，[22]為研究與查看之便，特列表如下：

竊賊割筋事例

康熙朝起用的斷腳筋刑針對的是特殊賊盜犯罪。突出表現(xiàn)在犯罪地點和對象的特殊上。

從上表看，竊賊割筋事例提及的犯罪地點主要有三處：其一，皇城內(nèi)與暢春園周圍。清代皇城位于北京城之內(nèi)，環(huán)繞在紫禁城之外，是拱衛(wèi)皇宮并為皇宮提供各種服務和生活保障的特殊城池?；食峭馐莾?nèi)城，內(nèi)城之外為外城?；食莾?nèi)居住的主要是清朝的王公大臣，各種親王、郡王、貝勒、公主等人。暢春苑，即暢春園，園內(nèi)澹寧居則是康熙皇帝聽政之地。而在這種特殊地理位置實施偷竊、搶奪并兇狠可惡的行為，顯然在性質和程度上遠甚于其他地域內(nèi)發(fā)生的偷竊和搶奪，因此以割斷兩邊“懶筋”予以懲治。其二，熱河及跟隨圍場內(nèi)。此處的“熱河”似乎應作縮限解釋，指熱河行宮，“跟隨圍場”應指木蘭圍場。(4)康熙四十二年(1703)七月正式營建，四十七年(1708)基本建成。熱河行宮建成后不久，康熙帝親題“避暑山莊”的匾額，并在山莊駐兵達655人。基于提高滿蒙八旗戰(zhàn)斗力的需求，玄燁在康熙二十年(1681)四月帶領滿漢大臣、八旗勁旅巡視邊地時，在熱河蒙地所轄的昭烏達盟、卓索圖盟和察哈爾東四旗建立木蘭圍場。參見李紅陽、王慧珍：“從木蘭秋狝到避暑山莊：康熙年間熱河的興起與區(qū)域社會變遷研究”，載《北京社會科學》，2019年第5期，第47-56頁。前者是康熙皇帝避暑消夏、處理政務之地，后者是其自康熙二十年(1681)之后幾乎每年都必至的圍獵場所。牛、騾、驢頭等物，向來被視為游牧民族的第一生活必需品，偷竊這些物品要比偷竊其他生活物品處罰更重。白晝搶奪是源自明代的侵犯財產(chǎn)的罪名。上述地方的偷竊、搶奪等犯罪行為顯然不止是簡單的普通的侵犯財產(chǎn)犯罪，因其犯罪地的與眾不同，使得該行為更多是對皇權的藐視，因此被處以割斷兩邊“懶筋”。此外，根據(jù)犯罪情節(jié)的不同，在熱河及跟隨圍場內(nèi)的抽取零星物件的行為，被處以割斷一邊“懶筋”。其三，皇城外的偷竊馬、騾、牛、驢等行為。此處的“皇城外”也應作縮限解釋，應指皇城外圍的內(nèi)城和外城。其中，內(nèi)城由八旗旗人居住。每一旗都有特定的區(qū)域，最靠近城市中心的為滿洲八旗，其次是蒙古八旗，最外層為漢軍八旗；外城則主要是漢人居住。這一區(qū)域的重要性程度要小于前面兩者，故此處的偷竊馬、騾、牛、驢等行為，被處以割斷一邊“懶筋”。上述三種特殊地域內(nèi)的偷盜、搶奪犯罪，其侵犯的苗頭直指皇權，因此在皇帝及其大臣等立法者的眼中是性質非常嚴重的犯罪。

(二)雙重預防之必要

割懶筋刑，寄寓了立法者雙重的預防目的。一則斷其再犯。偷竊常常伴隨爬房、逾墻、撬門等身段靈活之術，割除懶筋能夠直接阻斷其再犯的可能。二則斷其一切犯罪根源。清朝把割腳筋刑稱作“割懶筋”，“懶”字似乎表明官方認為這些罪犯是出于好吃懶做，不能勤于正常營生而實施犯罪。因此，希望通過割除懶筋，使得罪犯能與“懶”這一犯罪根源一刀兩斷，洗心革面。顯然后者比較理想。

(三)加重刑事懲罰之結果

康熙朝割腳筋刑雖然有援引前朝皇太極時期的適用先例，但兩相比較可知，前朝是一種基本刑，而康熙朝則是一種加重刑。主要體現(xiàn)在三個方面：

第一，京城外別府州縣發(fā)生的竊盜、白晝搶奪等犯罪，以及別府州縣拿送刑部者，仍然照律刺字治罪。唯有對皇城內(nèi)暢春苑周圍，皇城外，以及熱河及跟隨圍場發(fā)生的竊盜、白晝搶奪等犯罪才處罰割腳筋。

第二，規(guī)定未達刑事責任和年老的罪犯，在街道抽取零星物件，先以夾棍和刺面責懲并且記錄在案，如果仍不悛改，三次被獲之后割一邊腳筋。中國傳統(tǒng)法律一向體現(xiàn)矜老恤幼之原則，故在割腳筋刑上亦有體現(xiàn)，初犯、偶犯僅以夾棍和刺面責懲，但對多次行盜仍不悛改者就要加重處罰。

第三，罪犯是漢人，則割斷懶筋；若是另戶、護軍、披甲等旗人，則要求提督會同該旗等奉聞后再行割斷。因人而別的程序，存在明顯的重旗輕民、分民而治的特點。

(四)落實超越立法的皇帝意志之結果

《康熙起居注》記錄了司法適用斷腳筋的案例，現(xiàn)擇幾條錄下：

【案例1】又覆請刑部所題，私刨人參李二、王三、李四等擬絞監(jiān)侯，秋后處決三疏。上曰：“現(xiàn)今監(jiān)內(nèi)私刨人參及竊盜等罪犯甚多，今難擬死罪，秋審時究竟釋放。出后仍行奸宄，此輩須割去腳筋。如此發(fā)落，則不能作賊私刨人參，而兇徒亦知懲戒。”[23]2075

【案例2】又覆請刑部所題，郭廷芳偷出火倉內(nèi)料豆十五石，應照律擬杖八十，徒二年。監(jiān)督赫都失于覺察，應降一級調用，罰俸一年。伊有所加一級，應準抵銷，免其調用，仍罰俸一年一疏。上曰：“事著準行。郭廷芳著割去腳筋。此后，有偷倉內(nèi)米豆者，俱以此為例。割去腳筋，則不能越墻，亦不能負重矣?！盵23]2097-2098

【案例3】又覆請刑部題，強盜王二等即行正法，莊二等充發(fā)一疏。上曰：“王二、楊二、辣圓兒俱著立斬。莊二、譚胡子系慣行兇惡之徒，從充發(fā)，仍自逃回，著割去腳筋發(fā)落?！盵23]2128

【案例4】又覆請刑部匯題案內(nèi)偷買人參之劉玉、花色，議枷號四十日，鞭一百一事。上曰：“劉玉、花色應照竊盜例割去腳筋?！盵23]2128

案例1的罪犯，因私刨人參罪被擬處絞監(jiān)侯，秋審后決定釋放。此案應引起注意的是，人參乃東北特產(chǎn)，私刨人參的行為既不應發(fā)生在幾千里外的皇城內(nèi)外，也不應發(fā)生在熱河及跟隨農(nóng)場。而康熙皇帝明確將此案犯附加割腳筋刑，目的應有二：第一，特殊預防，即防止罪犯釋放后再犯；第二，一般預防，即用于威懾其他兇徒。這則史料清晰地表明，割腳筋刑的適用范圍已擴大至立法規(guī)定的領域之外。

案例2的罪犯，因偷倉內(nèi)米豆罪被擬處杖八十，徒二年，附加割腳筋。其中“不能越墻，亦不能負重”，即指由于偷倉豆需要翻墻，裝好豆子之后又需要負重而逃，所以割去腳筋刑，使其殘廢，因而阻卻其再次犯罪。

案例3的罪犯，因強盜為從，被判充發(fā)，且由于在充發(fā)途中逃跑，被捉回，處割腳筋刑。推測適用目的是防止再逃，亦有加重處罰之意。

案例4的罪犯，因偷買人參，照竊盜例割去腳筋。原來所議的“枷號四十日，鞭一百”，是被割腳筋替代了，還是作為主刑應當依然適用、割腳筋只為附加刑呢？本文認為這里還是附加刑的性質，因為其適用有前提，即“照竊盜例”，而竊盜例并沒有規(guī)定可用其他替代刑。故本文認為罪犯劉玉和花色，在被執(zhí)行枷號與鞭刑之外，還會被割腳筋。推測適用目的是為了嚴懲不貸。更值得注意的是，此案的行為不是偷竊人參，而是偷買，表明了割腳筋刑的進一步擴大適用。

上述案例，均決斷于康熙五十三年。對于朝綱政務，康熙一向勤勉，事無巨細，裁斷于己?？滴跛氖吣昃旁?，他曾在初廢允礽祭文中自述：“深懼祖宗垂貽之大業(yè)，自臣而隳，故身雖不德，而親握乾綱。一切政務，不徇偏私，不謀群小，事無久稽，悉由獨斷?！盵24]341五十六年頒布《面諭》，“昔人每云：‘帝王當舉大綱，不必兼總細務。’朕心竊不謂然。一事不謹即貽四海之憂，一時不謹即貽千百世之患，不矜細行，終累大德。故朕每事必加詳慎?！孰奚W政，無論巨細，即奏章內(nèi)有一字之訛，必為改定發(fā)出。蓋事不敢忽，天性然也?！盵24]696“惟事天下大權，當統(tǒng)于一?！盵24]697上述四例罪犯被割腳筋，因前有定例，后又皆出自皇帝金口玉言，故未見有群臣敢有異議。

康熙晚年，雖然四海承平，但實則四方凋敝，民生艱難。盡管康熙五十年普蠲天下錢糧，后世頌此“浩蕩之恩，實史冊所未有”。[25]但實際效果甚微。普蠲之前，曾言“各省朕雖不時蠲免錢糧，而小民生計終屬艱難。”普蠲之后，亦說“現(xiàn)今地方凋敝，民不聊生，大非南巡時景象”。[23]2215姚念慈教授認為，經(jīng)濟困頓的主要原因是連年的戰(zhàn)爭。平定三藩和準噶爾耗費了巨大的國力，致使財政最大限度集中于中央，地方財政普遍虧空。[26]在這種情形之下，對照上述四則案例，我們看到偷竊之物從事例中的“馬、騾、牛、驢”擴張到了“人參”“倉內(nèi)米豆”，且不僅處罰偷竊人參者，還擴大至偷買人參者。犯罪行為也從偷竊、搶奪，擴大至充發(fā)途中逃跑行為。顯然，在具體的適用過程中，無論是犯罪地域、對象，犯罪主體還是犯罪行為，割腳筋刑都呈現(xiàn)出進一步擴大適用的趨勢。

四、結語

康熙五十二年，恰逢皇帝六旬萬壽。本應是普天胥慶、率土同歡的祥和之年，卻起用了早已廢棄不用的割腳筋刑。而且自恢復此刑罰后，很快呈現(xiàn)出了擴大適用的趨勢。究其緣由，則只是為了打擊特殊盜犯、實現(xiàn)雙重預防、加重刑事懲罰與落實皇帝意志。問題是，割腳筋刑的實際作用如何，適用理由是否靠得住呢？因資料缺乏，本文除了對當年的立法與司法適用進行分析外，無法找到準確數(shù)據(jù)進一步解惑。但是值得注意的是，雍正二年正月，也就是割腳筋刑適用了十一年后，九卿會議曾覆準遵行，但同年又很快停止適用。與康熙帝相比，雍正帝的性格更為嚴苛。然而在割腳筋刑的問題上，卻有與個人性格截然相反的體現(xiàn)。對于康熙帝的歷史評價，古今中外，眾說紛紜。閻崇年總結后認為，康熙帝在六十一年的君主生涯里，主要貢獻有五：奠定中華版圖、穩(wěn)定民族關系、承續(xù)中華文化、恢復經(jīng)濟發(fā)展和安定社會秩序。[27]但是這些都是綜合論述。這種立法變化至少說明，是否適用一項落后于時代的野蠻刑罰的關鍵可能不在于犯罪形勢等客觀要求，更多是與決策者本人的主觀考量更為密切。