《電子商務(wù)法》下“惡意錯誤通知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

李 超 光， 林 秀 芹

(廈門大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究院，福建 廈門 361005)

一、引 言

“通知-刪除”規(guī)則始于美國《數(shù)字千禧年版權(quán)法》(以下簡稱“DMCA”)，是“避風(fēng)港”規(guī)則的核心元素，其目的在于避免法院不加區(qū)分地讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊免責(zé)條款。但現(xiàn)實(shí)情況下，由于對“通知-刪除”規(guī)則移植借鑒不完全，導(dǎo)致某些權(quán)利人基于限制競爭之目的并未就侵權(quán)內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，進(jìn)而將該規(guī)則異化為權(quán)利人惡意打擊競爭對手、謀求不正當(dāng)競爭利益的工具。例如，2015年“雙11”前夕，一名汽車后備箱相關(guān)技術(shù)專利所有者向某電商平臺發(fā)起約7 000起投訴，要求刪除競爭商家產(chǎn)品鏈接[1]；而同年陳曉君訴淘寶一案中，專利權(quán)人在涉案專利權(quán)效力及權(quán)屬尚處于不穩(wěn)定狀態(tài)下未對其不恰當(dāng)投訴行為予以積極糾正，以致對原告造成極大損失，被法院判定為濫用權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭[2]。

為切實(shí)保護(hù)電商平臺內(nèi)經(jīng)營者合法權(quán)益，維護(hù)正常的電子商務(wù)交易秩序，限制惡意競爭，《電子商務(wù)法》(以下均簡稱“電商法”)歷時5年、歷經(jīng)4次修訂后首創(chuàng)性規(guī)定“惡意錯誤通知”條款，用以對權(quán)利人濫用“通知”行為進(jìn)行規(guī)制。其條文第42條第3款規(guī)定：“因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲?，前項(xiàng)“通知錯誤”是對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱“條例”)第24條的繼承，而后項(xiàng)“惡意錯誤通知”則是對濫用“通知”規(guī)則的規(guī)制，要求惡意通知發(fā)出者承擔(dān)“加倍賠償責(zé)任”，以此防止“通知”規(guī)則被濫用，對惡意錯誤通知發(fā)出者予以制衡。但由于該規(guī)定欠缺對相關(guān)內(nèi)容的必要釋義，而我國侵權(quán)責(zé)任體系下亦未將“惡意”納入主觀過錯認(rèn)定，加之學(xué)術(shù)界各學(xué)者間觀點(diǎn)及司法實(shí)踐對“惡意”認(rèn)定亦存在偏差的事實(shí)，這難免造成該條款的適用混亂。本文試圖在探尋“惡意”理論基礎(chǔ)上，參照司法實(shí)踐，對上述概念進(jìn)行必要解釋，以期對司法實(shí)踐有所助益，進(jìn)而可以很好地平衡權(quán)利人、平臺運(yùn)營商以及平臺內(nèi)經(jīng)營者間利益關(guān)系，推動電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

二、規(guī)制惡意錯誤通知的正當(dāng)性與價值目標(biāo)

1.正當(dāng)性——從“禁止權(quán)利濫用”“不潔之手”到“誠實(shí)信用”

規(guī)制惡意錯誤通知的正當(dāng)性本質(zhì)上在于對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不正當(dāng)行使權(quán)利的限制。作為最早提出禁止權(quán)利濫用原則的古羅馬法規(guī)規(guī)定：“任何人不得惡用自己的財(cái)產(chǎn)，是國家利益之所在”[3]。而費(fèi)希特則從行為哲學(xué)出發(fā)，在理論上為禁止權(quán)利濫用原則奠定了基礎(chǔ)[4]。費(fèi)希特用“相對”替代“絕對”，為私權(quán)行使設(shè)定邊界，避免了權(quán)利“通貨膨脹”，“克服了道德權(quán)利中的模糊”[5]。在此社會思潮影響下，大陸法系在近現(xiàn)代法上相繼確立了禁止權(quán)利濫用原則，如1900年以及1907年《德國民法典》第226條與《瑞士民法典》第2條分別對該原則作了規(guī)定。而英美法系則在衡平法基礎(chǔ)上確立了“不潔之手”理論，其強(qiáng)調(diào)對清白正直、誠信善良主體進(jìn)行保護(hù)，對雙方行為予以限制，用以對抗權(quán)利濫用。而誠實(shí)信用原則作為與禁止權(quán)利濫用原則相對應(yīng)的發(fā)展，正反而合。依附于傳統(tǒng)私法理論，其要求行為人“在雙方當(dāng)事人的關(guān)系中，應(yīng)考慮彼此立場”[6]，顧及對方利益，以正直、善良的方式行使權(quán)利。就與個人權(quán)利或自由相關(guān)的領(lǐng)域而言，誠信原則具有“限制或內(nèi)容控制功能，即將誠信原則作為權(quán)利行使之準(zhǔn)則，包括禁止權(quán)利濫用、格式條款之內(nèi)容控制、權(quán)利失效制度等具體化形態(tài)”[7]。而對權(quán)利濫用的規(guī)制即是在實(shí)現(xiàn)正義衡平之功能，同時也是在實(shí)現(xiàn)制定法具體適用中的妥當(dāng)性。

盡管知識產(chǎn)權(quán)排他性自然賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法壟斷地位，但其依然有其特定適用范圍，一旦“超出或違背權(quán)利創(chuàng)設(shè)的社會目的和經(jīng)濟(jì)目的，或超出社會所允許的界限行使權(quán)利”即構(gòu)成權(quán)利濫用[8]。而在“通知”濫用語境下，對通知濫用的規(guī)制即是對權(quán)利人權(quán)利行使的限制，以此避免私權(quán)過度膨脹。這不僅是“禁止權(quán)利濫用”的題中之義，亦是“不潔之手”與“誠實(shí)信用”原則對權(quán)利人之內(nèi)在要求。

2.價值目標(biāo)——利益衡平

法律的產(chǎn)生是利益分化所致[9]，而利益衡平卻是維持法律長久運(yùn)行的不二選擇。我國對DMCA“通知-刪除”規(guī)則的移植不完全及各國法律土壤區(qū)別較大造成我國“通知-刪除”制度的超司法性(extrajudicial)主要表現(xiàn)于：其一，我國法院將“通知-刪除”規(guī)則的“首要目標(biāo)定位為保護(hù)版權(quán)人，因此，課賦OSP(即網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)商)以積極審查義務(wù)”[10]，如在“正東唱片有限公司訴北京世紀(jì)悅博科技有限公司一案”中，法院認(rèn)為若免除提供類似服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者漠視他人合法權(quán)益，輕慢對其行為的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，從而放縱侵權(quán)行為，最終損害社會公眾利益[11]；其二，在所有相關(guān)當(dāng)事人中，作為通知發(fā)出者的權(quán)利人實(shí)質(zhì)上掌控強(qiáng)勢話語權(quán)，其在法律爭議中較易展現(xiàn)其損害而自然地占據(jù)利益制高點(diǎn)，容易將“通知-刪除”規(guī)則作為知識產(chǎn)權(quán)壟斷或排擠競爭對手的手段。

反觀，“通知-刪除”規(guī)則賦予權(quán)利人“超司法性”保護(hù)不符合利益衡平與正當(dāng)程序要求，應(yīng)通過轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)錯誤目標(biāo)定位與制度修繕方式來平衡權(quán)利人、平臺經(jīng)營者、直接侵害人三者關(guān)系。而“電商法”第42條第3款對這種“超司法”手段的濫用規(guī)制，即是在現(xiàn)行立法“偏重于保護(hù)權(quán)利人利益而對網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益欠缺關(guān)注”[12]情形下實(shí)現(xiàn)立法平衡所做的制度修繕，以此避免權(quán)利人侵害他人合法權(quán)益，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其他商業(yè)經(jīng)營者合法經(jīng)營權(quán)益，同時間接緩解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過重的審核負(fù)擔(dān)與潛在侵權(quán)責(zé)任。

三、“惡意”的理論基礎(chǔ)與具體認(rèn)定

作為與善意相對的概念，惡意同善意一樣在民法學(xué)中無明確定義與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而對上述概念的認(rèn)定不僅是在適用法律邏輯結(jié)構(gòu)中認(rèn)定法律事實(shí)的重要內(nèi)容，而且還將關(guān)系到行為人所承擔(dān)的法律后果。故而，下文將從“惡意”概念入手，在探究其與其他過錯形式的區(qū)別并參照相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上總結(jié)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期對“電商法”第42條第3款“惡意錯誤通知”的適用有所借鑒。

1.法理學(xué)上“惡意”之辨析

(1)“惡意”的概念

惡意概念“起源于羅馬法，但在羅馬法上卻沒有明確定義，只是通過惡意占有、惡意抗辯得到具體體現(xiàn)”[13]54。從解釋學(xué)上看，惡意有廣義與狹義之分，狹義的“惡意”是與善意相對的概念，即拉丁語中的mala fides；《牛津法律大辭典》解釋，惡意即不良用意，指人在不誠實(shí)行為時的心理狀態(tài)，即明知自己無權(quán)利為此行為或者缺乏對行為合法性的確信[14]。而從廣義看，它包含有事實(shí)或法律上的偽裝、誤導(dǎo)或欺騙他人，疏忽或拒絕履行某些責(zé)任或合同上的義務(wù)。

可以看出，上述定義對“惡意”有其不同側(cè)重。狹義“惡意”強(qiáng)調(diào)行為人做出行為時主觀認(rèn)識上的“明知”，而廣義的“惡意”則同時還強(qiáng)調(diào)行為人的主觀動機(jī)問題，指出其對于他人的欺騙與誤導(dǎo)。然而，盡管上述兩個概念都有可取之處，但其表述過于原則，不能準(zhǔn)確、全面揭示出惡意的本質(zhì)。下文將從“惡意”與過錯的兩種形式進(jìn)行比較，進(jìn)而對“惡意”概念做出清楚認(rèn)定。

(2)“惡意”和其他過錯形式的比較

過錯指行為人通過違背法律和道德的行為所表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)[15]。在英美法系國家，惡意被作為一種過錯要件，常體現(xiàn)于惡意訴訟中。但在大陸法系國家，主觀過錯只包含故意與過失。而在我國，惡意是與善意相對的概念，其未納入主觀過錯當(dāng)中。作為法律和道德對行為人行為的否定性評價，二者之間存在有必然的聯(lián)系與區(qū)別，以下將對“惡意”與故意、重大過失相區(qū)分，以期對“惡意”的認(rèn)定更加明確具體。

①“惡意”與故意

所謂故意(dolus)，是指行為人明知自己行為會發(fā)生危害后果，仍然希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知 (Wissen)并想要(Wollen)發(fā)生依法定構(gòu)成要件(Tatbestand)為決定性的事態(tài)。而在在羅馬法上，dolus也作惡意和欺詐解釋[16]。但《元照英美法詞典》將惡意分為兩層含義：第一層為明知自己的行為違法，或會對他人的利益造成損害……；第二層為以訴損害他人的利益為目的，無合法或正當(dāng)理由故意違法[17]。

通過將“惡意”與“故意”概念相比較發(fā)現(xiàn)，惡意較故意多了第二層“以損害他人利益為目的”的動機(jī)要素。該觀點(diǎn)亦得到張民安教授的認(rèn)可，其指出“惡意”存在兩種含義，“一是指無正當(dāng)理由故意從事某種違法行為，二是指具有不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)”[18]。民法典立法研究課題組成員也指出：“惡意通常用來表征行為人的主觀心理狀態(tài)，該種心理狀態(tài)會支配行為人蓄意、有目的地采取不當(dāng)手段侵害他人的合法權(quán)益，因此，惡意是侵權(quán)故意心態(tài)中的惡劣者?！盵13]54

然而，有民法學(xué)者認(rèn)為，動機(jī)問題在民法當(dāng)中并無存在意義，因?yàn)槊穹ㄖ卦趯κ芎θ说难a(bǔ)救而非對加害人之懲罰，故意與過失原則上同其價值[19]，對侵權(quán)責(zé)任適用并無任何實(shí)質(zhì)性影響。對此葉名怡認(rèn)為：“在現(xiàn)代法制下，財(cái)產(chǎn)性損害較小的惡意侵權(quán)仍不時會發(fā)生，以純粹損害填補(bǔ)原則來應(yīng)對顯然不足以威懾與預(yù)防故意侵權(quán)?！盵20]而我國立法上似乎也采用了后者觀點(diǎn)，將主觀惡意動機(jī)作為歸責(zé)依據(jù)。例如，《民法通則》第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”且在惡意控告(malicious prosecution)、惡意欺詐(malicious falsehood)、惡意通謀(conspiracy)等案件中[21]，亦將惡意作為侵權(quán)行為成立的要件。

通過上述分析，可以認(rèn)為，“惡意”是侵權(quán)故意下與一般故意相對的不同程度劃分，二者存在明顯區(qū)別。首先，從認(rèn)識因素上，惡意達(dá)到了刑法意義上的故意標(biāo)準(zhǔn)，這意味著行為人不僅“預(yù)見”到自己行為之結(jié)果，而且達(dá)到了“明知”危害后果發(fā)生的程度；其次，在意志因素上，侵權(quán)法理論中“故意”表現(xiàn)為行為人“期望”和“聽任”的狀態(tài)，前者更容易體現(xiàn)行為人動機(jī)的不純、目的的不良、手段的惡意以及損害的嚴(yán)重[22]。最后，惡意較一般故意的社會危害性較大且重復(fù)發(fā)生可能性較高，其不僅有違誠實(shí)信用原則與善良風(fēng)俗，而且也影響交易秩序并與最基本的市場交易道德相違。

②“惡意”與重大過失

根據(jù)羅馬法設(shè)立以來被廣為采納的“重大過失等同于故意”的原則，對行為人重大過失主觀狀態(tài)的考量是否構(gòu)成惡意的探討實(shí)屬必要。所謂重大過失(culpa lata)，是指法律對行為人于某種情況下應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時，行為人不但沒有遵守法律對其較高的要求，甚至連一般公眾都應(yīng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的過失狀態(tài)。根據(jù)定義，重大過失行為人欠缺一般人所應(yīng)有的注意，其漠不關(guān)心的冷漠態(tài)度已達(dá)到極致，從而在法律和道德的應(yīng)受譴責(zé)程度上與明知(或故意)的心理結(jié)構(gòu)相差無幾。

從本質(zhì)上來講，重大過失仍屬過失，其盡管可以達(dá)到與“故意”相同的法律原因力，但從主觀程度層次劃分其難以達(dá)到法律所要求的惡意程度，是屬于較故意更低層的主觀程度。故而通過對惡意與過失的比較，本文認(rèn)為，“惡意”與“故意”及“重大過失”分屬3個不同層次的主觀程度?！皭阂狻辈粌H具有“故意”在認(rèn)識因素上的明知，而且還具有意志因素上的不當(dāng)動機(jī)存在，盡管后二者在認(rèn)識因素上達(dá)到了“明知”狀態(tài)，但其難以在意志程度上滿足“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)，這是由“惡意”的多重含義所決定的。因此，故意不能當(dāng)然地構(gòu)成侵權(quán)法上的惡意，而作為侵權(quán)法上的惡意，除主觀上的故意之外，還應(yīng)具備意志因素上的不正當(dāng)行為動機(jī)、違背公序良俗原則要件。

2.我國司法實(shí)踐對“惡意”的解釋

為“惡意”尋求司法實(shí)踐下的分析認(rèn)定不僅是從司法角度對“惡意”的不同解讀，亦是對前述學(xué)理認(rèn)定的證成。在司法實(shí)踐下，與“電商法”中“惡意”適用環(huán)境相類似的“惡意”認(rèn)定主要集中在惡意訴訟以及商標(biāo)異議案件與無效宣告案件中。在“大創(chuàng)公司訴百勤公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人是否存在提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的惡意，關(guān)鍵在于判斷當(dāng)事人是否明知自己訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，是否具有侵害對方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的[23]。而這在“山東比特智能科技股份有限公司與江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司因申請知識產(chǎn)權(quán)臨時措施損害責(zé)任糾紛案”中也得到了適用。江蘇省高院認(rèn)為，行為人的惡意表現(xiàn)為兩個方面：首先，在認(rèn)識因素方面，行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟時要明知其提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或法律依據(jù)，而在行為人惡意取得知識產(chǎn)權(quán)的情況下，尤其要明知其取得知識產(chǎn)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性；另外在目的因素上則要求以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的[24]。

而在商標(biāo)案件中，對訴爭商標(biāo)做出是否核準(zhǔn)注冊或宣告無效之決定，其中一個重要考量因素即對訴爭商標(biāo)申請人在申請注冊商標(biāo)時主觀上是否存在“惡意”的判定，即其是否違反《商標(biāo)法》第7條“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”的原則性規(guī)定。在“第1904474號‘威仕達(dá)玉蘭’商標(biāo)無效宣告案”中，最高人民法院認(rèn)為，判斷爭議商標(biāo)的注冊是否具有惡意，不能僅僅考慮引證商標(biāo)是否達(dá)到馳名的程度，還應(yīng)根據(jù)案件具體情節(jié)，從主觀意圖、客觀表現(xiàn)等方面綜合判斷。在主觀判定上，本案中威仕達(dá)公司在實(shí)際使用爭議商標(biāo)過程中具有搭便車、攀附他人商譽(yù)以牟取不正當(dāng)利益的主觀惡意，其可以進(jìn)一步佐證該公司申請注冊爭議商標(biāo)具有惡意[25]。

因此，在司法實(shí)踐下對“惡意”的認(rèn)定主要亦是從認(rèn)識因素與目的(意志)因素兩方面著手。在認(rèn)識因素上，法院一般采用“明知”標(biāo)準(zhǔn)；而在目的因素上，其強(qiáng)調(diào)行為人的不法意圖，即以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的，進(jìn)而在客觀上采取違反誠實(shí)信用原則，實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的不法行為。

3.“電商法”對“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)——“明知+不當(dāng)動機(jī)”

(1)認(rèn)識因素——“明知”標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，對于“惡意”的認(rèn)定，在認(rèn)識因素上，無論學(xué)理解釋還是司法實(shí)踐均采用與故意相同的“明知”標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，在“電商法”環(huán)境下，出于對權(quán)利人行為的規(guī)制以及對平臺內(nèi)合法經(jīng)營者的保護(hù)，亦需采用“明知”標(biāo)準(zhǔn)，其理由在于：第一，從認(rèn)識因素看，惡意是對通知發(fā)出者基于限制競爭惡意進(jìn)而對“通知”規(guī)則進(jìn)行濫用的懲罰性規(guī)定的主觀判斷，在此行為中通知發(fā)出者明顯已達(dá)到“明知”危害后果發(fā)生的程度，且其對損害后果積極追求，表明行為人主觀智識的完全認(rèn)知與認(rèn)識程度上的確定性。第二，從“惡意錯誤通知”適用看，懲罰性賠償條款是解決惡意侵權(quán)場合下純粹損害填補(bǔ)規(guī)則無法有效發(fā)揮嚇阻、預(yù)防功能的必要手段，是特殊性條款。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中對懲罰性規(guī)定即采用“明知”標(biāo)準(zhǔn)，其在第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！币虼耍捎门c《侵權(quán)責(zé)任法》第47條將懲罰性賠償限定于“明知”這種故意侵權(quán)相一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以維持法律的協(xié)調(diào)與體系性，避免法律沖突，確立法律權(quán)威。第三，就法律本質(zhì)而言，民法是保護(hù)與限制人之欲望的衡平法[26]。從法律實(shí)施效果看，采用“明知”標(biāo)準(zhǔn)，一方面可抑制權(quán)利人濫用“通知-刪除”規(guī)則，通過懲罰性規(guī)定減少實(shí)踐中激增的不合格侵權(quán)通知、錯誤通知，減輕電子商務(wù)平臺經(jīng)營者負(fù)擔(dān)，保護(hù)公眾權(quán)益；另一方面司法實(shí)踐中“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定會自覺誘使平臺內(nèi)經(jīng)營者證明權(quán)利人主觀惡性，故在對其適用時需合理審慎，力圖做到防止濫用“通知”規(guī)則與“加倍賠償責(zé)任”的平衡，避免矯枉過正。

(2)“惡意”認(rèn)定不包含“應(yīng)知”

“應(yīng)知”即“應(yīng)當(dāng)知道”，其概念來源于民法體系下對“知道”概念的解釋。我國《民法通則》第137條、《合同法》第55條第1款、第75條、第192條第2款等條款均使用了“應(yīng)當(dāng)知道”表述，但因民法體系下并未對其圈定系統(tǒng)性概念范疇，以至在立法中產(chǎn)生前后表述不一的混亂。而這在學(xué)術(shù)界典型表現(xiàn)為各學(xué)者對“知道”的不同解釋。例如，王勝明將其解釋為“明知”[27]；王利明則解釋為包含“明知”和“應(yīng)知”，但需法官在操作上區(qū)分不同標(biāo)準(zhǔn)予以判定[28]；而奚曉明則將其解釋為“推定知道”或“有理由知道”[29]。

其實(shí)在民法體系下，“明知”是一種對過錯的事實(shí)認(rèn)定，它需要原告用證據(jù)證明被告事實(shí)上知道他人利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)進(jìn)而放任不管的狀態(tài)；而應(yīng)知則是一種過錯的法律推定[30]，是以過失為要件的不作為侵權(quán)，以“應(yīng)知”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將令其指向的行為人承擔(dān)比“明知”狀態(tài)下更多的注意義務(wù)，這其實(shí)是在加重行為人負(fù)擔(dān)?！懊髦睆?qiáng)調(diào)行為人的一般注意義務(wù)，而“應(yīng)知”則強(qiáng)調(diào)行為人的普遍審查義務(wù)。

學(xué)界對“明知”與“應(yīng)知”的討論主要集中在《侵權(quán)責(zé)任法》“知道條款”(第36條第3款)中網(wǎng)絡(luò)平臺提供者審查義務(wù)的分配程度上，但近年立法規(guī)定及司法實(shí)踐已全面承認(rèn)將“應(yīng)知”用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀知道。例如，2012年12 月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條第3款將“知道規(guī)則”進(jìn)一步明確化，其規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開等必要措施”；現(xiàn)“電商法”第38條第1款與第45條對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任劃分主觀上采用“知道”與“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定即是立法者歷年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之總結(jié)，其特意將“知道”與“應(yīng)知”并列，目的即在于擺脫《侵權(quán)責(zé)任法》下對于“知道”標(biāo)準(zhǔn)的不同探討，同時也在于加大電子商務(wù)平臺經(jīng)營者審查注意義務(wù)，是對實(shí)踐中法律適用與電子商務(wù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的一種立法完善。

而作為與平臺內(nèi)經(jīng)營者相對的權(quán)利人，其在發(fā)出侵權(quán)通知時當(dāng)然需盡到審查義務(wù)，而且是普遍審查義務(wù)，即此時對權(quán)利人而言，應(yīng)采用“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，此即典型的無過錯責(zé)任，這意味著只要因權(quán)利人的通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失，無論其主觀是否存在過錯均需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但問題在于同一文本下，對惡意通知下承擔(dān)的“加倍賠償責(zé)任”是否還需承擔(dān)如此重大的審查義務(wù)，對此，本文持否定態(tài)度，其原因在于：一方面，“通知錯誤”無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則已表明權(quán)利人需盡到比普遍審查義務(wù)還要嚴(yán)重的責(zé)任。平臺經(jīng)營者尚且存在有“避風(fēng)港”免責(zé)情形，其只要證明盡到了普遍審查義務(wù)，即可不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但于通知發(fā)出者而言，其只要發(fā)出錯誤通知，即要承擔(dān)賠償責(zé)任，無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則實(shí)質(zhì)上已承擔(dān)了與平臺經(jīng)營者“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)相適配之責(zé)任。另一方面，“惡意錯誤通知”責(zé)任承擔(dān)形式具有懲罰性質(zhì)，若將“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)也納入“惡意”認(rèn)定，則意味著只要權(quán)利人沒有盡到善良管理人義務(wù)，即需承擔(dān)加倍損害賠償責(zé)任，而據(jù)此平臺內(nèi)經(jīng)營者顯然也會力證權(quán)利人審查義務(wù)瑕疵，這顯然會加重權(quán)利人負(fù)擔(dān)，提高權(quán)利人維權(quán)成本，造成權(quán)利人與平臺內(nèi)經(jīng)營者利益失衡。

因此，在“電商法”權(quán)利人對“通知-刪除”規(guī)則運(yùn)用過程中，即使其發(fā)出的通知存在錯誤，也不能當(dāng)然認(rèn)定權(quán)利人存在主觀惡意，實(shí)施了濫用通知行為。因?yàn)閷Υ蠖鄶?shù)權(quán)利人而言，其發(fā)出侵權(quán)通知的目的在于對網(wǎng)絡(luò)中業(yè)已存在的侵權(quán)行為采取措施，防止損害后果擴(kuò)大，此時需平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行舉證惡意，方可適用“加倍損害賠償責(zé)任”。

(3)意志因素——不當(dāng)動機(jī)

如前所述，無論是在學(xué)理解釋還是司法實(shí)踐當(dāng)中，“惡意”均是比故意更高程度的主觀判斷，其不僅要考慮行為人的主觀認(rèn)識狀態(tài)，還要求行為人具有不正當(dāng)行為動機(jī)，處于主觀惡性程度之“塔尖”。故在自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)條件下，只有行為人主觀意志狀態(tài)達(dá)到足以影響交易秩序并與最基本的市場交易道德相違時，才能將其定為“惡意”，從而否定其行為效力。

在具體認(rèn)定因素上，需考慮通知發(fā)出者是否是為了不正當(dāng)競爭等目的而發(fā)布該通知，如果答案肯定，在這種情況下，除非行為人提出反證，一般將認(rèn)為通知發(fā)出者存在主觀意志之惡意。而對于行為動機(jī)的判斷，可根據(jù)具體通知發(fā)出情形結(jié)合多種因素進(jìn)行綜合判定。例如，通知發(fā)出的時間與數(shù)量等。若權(quán)利人在“雙11”“618”等關(guān)鍵銷售階段發(fā)出數(shù)量驚人的通知，則可據(jù)此推定通知發(fā)出者具有主觀不正當(dāng)競爭動機(jī)，在此情況下結(jié)合其他因素可對上述不正當(dāng)動機(jī)予以確認(rèn)。

綜上，無論從“惡意”的理論梳理還是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，其均認(rèn)為，對“惡意”的判斷應(yīng)從認(rèn)識因素及意志因素兩個方面出發(fā)，而鑒于“電商法”下對權(quán)利人“通知”規(guī)則的濫用規(guī)制以及對平臺內(nèi)經(jīng)營者“加倍賠償責(zé)任”濫用的預(yù)防，本文認(rèn)為，“電商法”下對“惡意錯誤通知”發(fā)出者的主觀判斷在認(rèn)識因素上應(yīng)采用“明知”標(biāo)準(zhǔn)，無關(guān)過失與其他，而在意志因素上，則需考慮行為人動機(jī)問題，以具備不正當(dāng)競爭動機(jī)為要件。

四、“錯誤通知”的認(rèn)定

民法體系下對于“錯誤通知”的概念闡述，我國立法文件中鮮有涉及，僅《最高院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》(第8條)與“條例”(第24條)兩個立法文件涉及“錯誤”表述。而從“電商法”立法過程看，“通知錯誤”概念一直存在于立法審議稿中(第一次草案見第54條第1款，第二次審議稿見第36條第2款，第三次審議稿見第41條第2款)，但其內(nèi)涵及判定要件卻從未涉及，而對該概念的認(rèn)定與釋義也成為本款適用的基礎(chǔ)與前提。

1.“錯誤通知”構(gòu)成不應(yīng)包含主觀要件

在2016年“電商法”(草案)出臺后，沈一萍曾就“錯誤通知”做過釋義，認(rèn)為錯誤通知是“平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為或內(nèi)容并未侵犯投訴人的權(quán)利，由于投訴人的過錯或誤認(rèn)向平臺發(fā)出通知，導(dǎo)致其內(nèi)容被錯誤刪除或行為被禁止的情形”[31]。但根據(jù)條文解釋以及“條例”第24條之規(guī)定，“錯誤通知”采用無過錯責(zé)任原則，這是一種對客觀事實(shí)的認(rèn)定，其不僅是對權(quán)利人合理審慎義務(wù)的要求與“通知-刪除”規(guī)則濫用的必要制止，也是對合法經(jīng)營者經(jīng)營權(quán)益的必要保護(hù)與利益平衡。而在此基礎(chǔ)上，平臺內(nèi)經(jīng)營者主動舉證證明權(quán)利人主觀惡意是對“惡意錯誤通知”下“惡意”之舉證，此時平臺內(nèi)經(jīng)營者尋求的是“加倍賠償責(zé)任”，而非對“錯誤通知”的認(rèn)定。

本文認(rèn)為，對“通知錯誤”與“惡意錯誤通知”中的“錯誤”不存在法律意義上之區(qū)別。申言之，只要存在客觀錯誤行為造成的損失，行為人均需承擔(dān)賠償責(zé)任，其關(guān)鍵問題在于證明行為人主觀之惡性。若能證明行為人主觀上具有限制競爭的惡意并就未侵權(quán)內(nèi)容向平臺經(jīng)營者發(fā)出通知以此造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失，即使該損失很小，也要承擔(dān)加倍賠償責(zé)任；但如果行為人主觀上并無惡意，即使其造成平臺內(nèi)經(jīng)營者的損失很大，也很難要求其承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。

另外，現(xiàn)實(shí)情況下可能比較棘手的問題是權(quán)利人指稱存在對侵權(quán)事實(shí)認(rèn)識不足的問題。例如，權(quán)利人主張平臺內(nèi)經(jīng)營者的所有商品均是假冒偽劣商品，均侵犯了他的商標(biāo)權(quán)，但經(jīng)查證事實(shí)上僅30%產(chǎn)品存在商標(biāo)侵權(quán)行為，此時面臨著在其他要件均符合的情況下該如何判定侵權(quán)行為的問題。需指出的是，一般情況下此時錯誤通知發(fā)出者僅需在70%范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若平臺內(nèi)經(jīng)營者可以舉證證明權(quán)利人存在主觀惡意，其也可以要求權(quán)利人在該70%損害中承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中比較為難的是如何區(qū)分30%與70%，這將對司法者提出不小的挑戰(zhàn)。

2.不合格通知

2006年，我國“條例”借鑒DMCA相關(guān)規(guī)定(第 512條c款規(guī)定)在其第14條對通知形式作了明確規(guī)定，但其相較前者對通知形式要求更為嚴(yán)格。例如，DMCA雖要求“通知”中列出“聲稱被侵權(quán)的版權(quán)作品名稱”，但在多部作品未被許可上傳情況下，DMCA允許權(quán)利人只“列出該站點(diǎn)中存在作品的具有代表性的目錄”；同時，DMCA也并不要求權(quán)利人一一列出被指稱侵權(quán)內(nèi)容的具體網(wǎng)址，而只需“提供足以合理地使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位(侵權(quán)內(nèi)容或鏈接)的信息”。DMCA中規(guī)定，只要權(quán)利人提交通知“實(shí)質(zhì)性符合(comply substantially)”上述6項(xiàng)要求即可。而“條例”第14條則要求通知書“應(yīng)當(dāng)”包含權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址，要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。上述規(guī)定對尋求救濟(jì)的權(quán)利人提出了極高要求。而在司法實(shí)踐下，司法者甚至開始基于利益平衡突破法條作擴(kuò)張解釋。 例如，法官開始以“實(shí)質(zhì)性符合”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不合格通知為有效通知(北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2007)海民初字第25496號；福建省高級人民法院民事判決書(2013)閩民終字第223號)，這直接推動其后《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》(試行)及《最高院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》的頒行，這些立法文件“突破了通知必須列明具體網(wǎng)絡(luò)地址的既有規(guī)定，創(chuàng)立了‘足以準(zhǔn)確定位’、‘準(zhǔn)確程度’、‘難易程度’、‘綜合判斷’等彈性概念，大大緩解了‘條例’過于僵化之問題”[32]，使得不合格通知?dú)w屬問題得到了法律上的明確規(guī)定，對平臺經(jīng)營者的間接責(zé)任確立起到了至關(guān)重要的作用。而在“電商法”中，不合格通知在部分條件下可作為判定權(quán)利人“加倍賠償責(zé)任”之主觀“惡意”的客觀因素，對此，需要司法者結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行認(rèn)定。

五、結(jié) 語

中國電子商務(wù)近年來發(fā)展迅猛，線上消費(fèi)更成為國民新寵。“電商法”第42條第3款創(chuàng)設(shè)性增設(shè)“惡意錯誤通知”規(guī)則，既是新形勢下對權(quán)利人異化通知規(guī)則、擾亂電子商務(wù)秩序的制度規(guī)制，亦是對“條例”第24條的繼承與發(fā)展。為有效平衡權(quán)利人、電商平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者三者間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在對上述條款“惡意”界定上，主觀上應(yīng)排除“應(yīng)知”而采“明知”標(biāo)準(zhǔn)，而在意志因素上則要求權(quán)利人具有不正當(dāng)競爭動機(jī)，如此雙向考量方可避免矯枉過正，實(shí)現(xiàn)良法善治。