道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的基本條件論析

吳 俊，王 璇

道德能否法律化以及道德的法律強(qiáng)制問(wèn)題是上世紀(jì)中葉至近十年西方法理學(xué)界研究的熱點(diǎn)之一，西方學(xué)者圍繞道德領(lǐng)域的公私界限以及法律的介入點(diǎn)、法律強(qiáng)制自身的合道德性、道德立法的限度等問(wèn)題展開(kāi)了深入探討。上個(gè)世紀(jì)90年代，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在中國(guó)的確立，社會(huì)生活中凸顯的諸多道德失范現(xiàn)象引發(fā)了學(xué)界試圖借助法律手段解決道德領(lǐng)域突出問(wèn)題的思考，有關(guān)道德法律化、倫理制度化主題的研究日漸增多，人們對(duì)道德要求的層級(jí)分類(lèi)、道德法律化的正當(dāng)性和限度以及存在的風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛思考。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，為推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，落實(shí)習(xí)近平關(guān)于“以法治承載道德理念”“要把實(shí)踐中廣泛認(rèn)同、較為成熟、操作性強(qiáng)的道德要求及時(shí)上升為法律規(guī)范”“運(yùn)用法治手段解決道德領(lǐng)域突出問(wèn)題”[1]等重要思想，進(jìn)一步厘清道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的基本條件，探究道德之法律保障的可能與限度顯得尤為重要。

一、以基本道德為法律強(qiáng)制的實(shí)施范圍

為了讓道德獲得可靠的制度支撐，我們強(qiáng)調(diào)要以法治承載道德理念，那么，我們能否以法律的名義對(duì)個(gè)體道德行為進(jìn)行干涉？法律強(qiáng)制是否可以無(wú)條件地施行于道德領(lǐng)域、懲罰與社會(huì)道德相違背的行為？換句話說(shuō)，對(duì)于社會(huì)和個(gè)體而言，哪些義務(wù)要求可以從道德領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強(qiáng)制性的法律領(lǐng)域？我們說(shuō)，只有維護(hù)社會(huì)有序化的基本道德要求，即人們?cè)谏鐣?huì)交往中必須遵循的基本而必要的道德要求才應(yīng)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，成為法律強(qiáng)制的實(shí)施范圍。

富勒在《法律的道德性》一書(shū)中將道德區(qū)分為愿望的道德（morality of aspiration）和義務(wù)的道德（morality of duty）：“如果說(shuō)愿望的道德是以人類(lèi)所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)?！盵2]（P8）從“最低點(diǎn)”出發(fā)的基本道德是為維持現(xiàn)有社會(huì)秩序而必須遵循的道德規(guī)范，是保障社會(huì)平穩(wěn)有序運(yùn)行必不可少的條件。愿望的道德作為一種位階較高的道德類(lèi)型，勾勒的是一幅盡善盡美的圖景，“它是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”[2]（P7），要求人們毫無(wú)保留地為了實(shí)現(xiàn)最高的善而力行不已。這類(lèi)高層次道德的存在并不僅僅為了使人們成為合格的公民，更重要的是引導(dǎo)人們成為高尚的、有德性的人，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)向更加和諧美好的方向發(fā)展?；镜赖潞透邔哟蔚赖聦?duì)于維系社會(huì)生活之必要性的差異如同亞當(dāng)·斯密所比較的那樣：“社會(huì)少了仁慈雖說(shuō)讓人心情不舒暢，但它照樣可以存在下去。然而，要是一個(gè)社會(huì)不公行為橫行，那它注定要走向毀滅?！盵3]（P93）

社會(huì)的正常運(yùn)行和健康發(fā)展需要特定的秩序，這種秩序是在社會(huì)交往的發(fā)展過(guò)程中逐漸形成的。人與人之間的關(guān)系從偶然、隨機(jī)的交往活動(dòng)中漸漸展開(kāi)，隨著時(shí)間的推移，隱藏在大量個(gè)別、獨(dú)特現(xiàn)象背后的一般性、共同性規(guī)則日益凸顯，那些適應(yīng)社會(huì)發(fā)展內(nèi)在需求的規(guī)則逐漸得到人們的認(rèn)可和遵守，作為調(diào)節(jié)和處理社會(huì)關(guān)系的行為準(zhǔn)則，對(duì)人們的交往活動(dòng)起到特定的規(guī)范和指導(dǎo)作用。維護(hù)社會(huì)交往最起碼、最底線的道德要求就屬于基本道德，對(duì)于個(gè)體而言，基本道德是必須遵守的。盡管基本道德在表面上對(duì)個(gè)人自由作出了限制，但這類(lèi)限制是自由的內(nèi)在限制，是“為了在總的結(jié)果中為人們帶來(lái)更多的自由”[4]（P106），不言而喻，這類(lèi)限制的缺失將造成對(duì)現(xiàn)行社會(huì)秩序的破壞，最終危及社會(huì)存續(xù)和個(gè)體自由。然而，當(dāng)某些違背基本道德的情況發(fā)生時(shí)，僅僅依靠?jī)?nèi)心信念和社會(huì)輿論，并不能確保其得到制止和糾正，因此有必要將一定的基本道德所要求的行為規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律。作為以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，法律“旨在將人們從盲目的隨機(jī)行為中拯救出來(lái)”[2]（P11），“確定在一定條件下一切人都要遵循的行為方式和標(biāo)準(zhǔn)”[5]（P537），從而把人們個(gè)別、偶然的行為納入到符合社會(huì)發(fā)展要求的軌道中去，避免由于個(gè)體行為的主觀任意而造成對(duì)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的不利影響。借助于法律的制度性?xún)?yōu)勢(shì)，可以對(duì)基本道德所規(guī)范的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)，使人們的行為要求更加明晰、具體，同時(shí)更具有可操作性，當(dāng)某種義務(wù)獲得道德和法律的雙重保障時(shí)，人們對(duì)該義務(wù)的履行則更具有可期待性。

高層次道德生成于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，卻又不囿于現(xiàn)實(shí)的基本需求，是一種源于現(xiàn)實(shí)又高于現(xiàn)實(shí)的道德規(guī)范。它關(guān)心的是主體在求真向善過(guò)程中對(duì)崇高意義的追尋和對(duì)個(gè)人品德的完善，體現(xiàn)了人們對(duì)更高層次人生境界的向往和追求。如果說(shuō)基本道德的遵守對(duì)于維系現(xiàn)存社會(huì)秩序是基礎(chǔ)的、必要的，那么高層次道德則不具有這種基礎(chǔ)性和必要性，因?yàn)楦邔哟蔚赖虏簧婕熬S系現(xiàn)存社會(huì)的根本所在，它的缺位不會(huì)破壞這一社會(huì)存在的根基。高層次道德與基本道德的區(qū)別不在于是否一般意義上要求主體克制自身利益而追求一定的道德價(jià)值（這毋寧是兩者的共性），而在于主體踐行高層次道德要求時(shí)所做出的犧牲并非維系現(xiàn)存社會(huì)秩序所必需，這使其體現(xiàn)出不同于基本道德規(guī)范所要求的行為之超越性和理想性。在維持現(xiàn)有社會(huì)秩序基本穩(wěn)定的前提下，借助輿論宣傳等手段弘揚(yáng)和倡導(dǎo)高層次道德要求，發(fā)揮其價(jià)值引領(lǐng)功能，可以彌補(bǔ)強(qiáng)制性社會(huì)規(guī)范的不足，推動(dòng)友愛(ài)、互助、和諧之社會(huì)風(fēng)尚的形成，從而能夠更好地滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要。然而，如果以法律強(qiáng)制推行高層次道德要求，將社會(huì)主體自愿犧牲個(gè)體利益的特定道德選擇規(guī)定為公民必須履行的法律義務(wù)，也就是說(shuō)，強(qiáng)制公民在對(duì)于維護(hù)現(xiàn)有社會(huì)秩序并不必要的情況下放棄自身利益，這種做法表面上看似乎能夠維護(hù)社會(huì)整體利益、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，但由于其所強(qiáng)制推行的這種新的社會(huì)秩序與當(dāng)下社會(huì)物質(zhì)生活條件和精神文化條件并不匹配，最終可能不僅不能增進(jìn)社會(huì)整體利益反而會(huì)損害整體利益，非但不能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展反而會(huì)阻礙社會(huì)進(jìn)步。

因此，只有對(duì)于維系社會(huì)秩序所必需的基本道德要求才應(yīng)當(dāng)以法律進(jìn)行強(qiáng)制，而高層次道德要求不具有法律強(qiáng)制的必要性，因而不應(yīng)納入法律強(qiáng)制的實(shí)施范圍。值得注意的是，基本道德和高層次道德并沒(méi)有絕對(duì)的分界線，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序的樣態(tài)會(huì)隨之變化，一些原本屬于高層次的道德規(guī)范會(huì)逐漸成為人們普遍接受的基本道德，它所附帶的約束力也會(huì)相應(yīng)地增強(qiáng)，此時(shí)再對(duì)這些道德要求加以強(qiáng)制就變得合宜了。

二、以權(quán)利保障為道德法律化的基本旨?xì)w

法律道德主義主張法律應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)中的不道德行為加以干預(yù)，德富林就認(rèn)為：“任何不道德都能危害社會(huì)，而實(shí)際上通常也都或多或少如此，這就賦予法律發(fā)言權(quán)，而決不能置若罔聞。”[6]（P21）其言外之意就是，一種行為可以因其違背社會(huì)道德而受到法律制裁，如此，道德與否就成為進(jìn)行法律強(qiáng)制的判斷標(biāo)尺。然而，我們應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代法律的誕生不是為了懲治不道德行為，法律的最大功效在于保障個(gè)體的公民權(quán)利，“權(quán)利是法律結(jié)構(gòu)的核心和基點(diǎn)”[7]（P341）。人們要想自由地行使權(quán)利，就必須為“自由”劃出界限，即每個(gè)人的自由都需要受到一定的限制，否則就會(huì)造成彼此權(quán)利之間的互相侵犯，這些限制就表現(xiàn)為主體需要承擔(dān)的義務(wù)。故而，“權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，權(quán)利是義務(wù)存在的根據(jù)和意義”[8]。如果說(shuō)道德主張以義務(wù)為本位，那么與此相對(duì)應(yīng)，法律則強(qiáng)調(diào)以權(quán)利為本位。倘若僅僅因?yàn)椴环仙鐣?huì)的基本道德要求便引入法律強(qiáng)制，無(wú)疑是將法律強(qiáng)制的作用范圍擴(kuò)大，這樣一來(lái)極易對(duì)公民權(quán)利造成不必要的侵犯。為此，只有違背基本道德并具有一定危害性的侵犯權(quán)益的行為才應(yīng)當(dāng)納入法律強(qiáng)制的范圍。

密爾指出，一個(gè)人的行為是否需要向社會(huì)負(fù)責(zé)，主要取決于該行為是否對(duì)他人利益造成損害。如果這一行為只涉及自身而沒(méi)有影響到其他人，“他的個(gè)人自動(dòng)性就有權(quán)要求得到自由運(yùn)用”[9]（P91），社會(huì)不應(yīng)該對(duì)其行為進(jìn)行干涉。如果個(gè)體違背某種基本道德的行為并未對(duì)他人權(quán)利造成侵犯，法律就不應(yīng)當(dāng)介入，因?yàn)椤胺申P(guān)注的是其行為對(duì)他人的冒犯”[10]（P42），為此，非私人領(lǐng)域內(nèi)的不道德行為只有在侵犯他人權(quán)益的情況下法律對(duì)其實(shí)施干預(yù)才是正當(dāng)?shù)?。比如，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零一條所規(guī)定的“聚眾淫亂罪”得以成立的重要條件是：“只有當(dāng)三人以上以不特定人或者多數(shù)人可能認(rèn)識(shí)到的方式實(shí)施淫亂行為時(shí)，才宜以本罪論處?！盵11]（P1077）這意味著，這種行為雖然被認(rèn)為有傷風(fēng)化，但如果是私下自愿進(jìn)行的，不具備可能影響他人的公開(kāi)性，即沒(méi)有產(chǎn)生那種“對(duì)于公民權(quán)的無(wú)理而令人討厭的冒犯”[10]（P16），則不構(gòu)成刑法所規(guī)定的聚眾淫亂罪。顯而易見(jiàn)，“某一特定行為方式不會(huì)僅僅因?yàn)樯踔林饕驗(yàn)楸徽J(rèn)為是不道德的就受到刑事制裁”[12]（P264）。

法律除了直接保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利，還通過(guò)維護(hù)公共利益達(dá)到保障公民權(quán)利的目的。如果某一違反基本道德的行為對(duì)社會(huì)公共利益造成了某種難以容忍的危害性后果，也有必要通過(guò)法律予以強(qiáng)制。例如，有的行為可能并沒(méi)有明確傷害到某個(gè)特定人的權(quán)利，“但若公開(kāi)做出來(lái)會(huì)破壞良好的風(fēng)氣，因而又可以劃入犯及他人的范疇”[9]（P117），由此產(chǎn)生的對(duì)公眾感情的冒犯和對(duì)公共利益的侵?jǐn)_也被人們所拒絕，所以也應(yīng)用法律加以禁止。1957年英國(guó)沃爾芬登委員會(huì)建議把長(zhǎng)期以來(lái)被視為犯罪的同性戀行為從刑法典中取消，認(rèn)為成年人之間私下自愿的同性戀行為屬于私人道德領(lǐng)域而非法律管轄的公共道德領(lǐng)域，這種行為并沒(méi)有侵犯到公共利益，因此不應(yīng)受到法律懲罰。盡管這在當(dāng)時(shí)引起了社會(huì)各界的激烈辯論，但可以看出社會(huì)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)與傳統(tǒng)性道德相悖的行為表現(xiàn)出了寬容。一些在過(guò)去被視為對(duì)社會(huì)公共利益具有惡劣影響而需要用法律加以禁止的不道德行為，可能會(huì)由于社會(huì)開(kāi)放性和包容度的增強(qiáng)而被逐漸納入人們可以接受的范圍，因而會(huì)“被劃出法律領(lǐng)域而被歸入個(gè)人道德判斷的領(lǐng)域之中”[13]（P377）。同理，一些原先被認(rèn)為對(duì)社會(huì)公共利益影響不大的行為也可能會(huì)漸漸得到人們的重視，例如環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，當(dāng)環(huán)境受到污染和破壞，資源、能源面臨枯竭，人類(lèi)處于嚴(yán)重的生存和發(fā)展危機(jī)中時(shí)，保護(hù)環(huán)境就不再僅僅是對(duì)人們提出的道德要求，并產(chǎn)生了用法律對(duì)其進(jìn)行保障的必要。

由此可見(jiàn)，道德要求在轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性法律規(guī)范時(shí)，除應(yīng)滿(mǎn)足屬于基本道德范疇的條件外，還應(yīng)考察違背這一道德要求的行為是否對(duì)他人權(quán)利或公共利益造成了侵犯。對(duì)于那些并沒(méi)有侵犯他人或公共權(quán)益的不道德行為，不屬于法律管轄范圍，因而不應(yīng)當(dāng)法律化。

三、以期待可能性為道德規(guī)范的立法前提

前面我們強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)違反基本道德的行為對(duì)他人權(quán)利和公共權(quán)益造成侵犯時(shí)，對(duì)其實(shí)施法律強(qiáng)制才是正當(dāng)?shù)?。然而，并非符合了這一條件就具有法律強(qiáng)制的可行性?；舨妓乖f(shuō)：“如果一個(gè)人是由于眼前喪生的恐懼而被迫做出違法的事情，他便可以完全獲得恕宥，因?yàn)槿魏畏啥疾荒芗s束一個(gè)人放棄自我保全?！盵14]（P234）當(dāng)公民對(duì)于符合特定道德要求的行為之履行不具有期待可能性時(shí)，對(duì)其實(shí)施法律強(qiáng)制是不可欲的。所謂期待可能性是指“根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施不法行為而實(shí)施其他適法行為”[11]（P326）。如果一個(gè)人在本可以實(shí)施某種合法行為（即他對(duì)于該行為的履行具有期待可能性）的情況下卻選擇了違法行為，那么此時(shí)的法律強(qiáng)制對(duì)其才是有效的。因此，道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范時(shí)必須確認(rèn)公民對(duì)于符合某種道德要求的行為之實(shí)施具有期待可能性，即可以期待公民踐行這一道德要求。

羅爾斯指出：“法治所要求和禁止的行為應(yīng)該是人們合理地被期望去做或不做的行為?！盵15]（P227）只有那些對(duì)人們而言具有期待可能性的道德要求，即在一定主客觀條件下可以期待人們履行的道德要求，以法律形式施加的強(qiáng)制才能夠被真正落實(shí)。法律強(qiáng)制得以實(shí)行主要包括兩方面內(nèi)容，其一是依靠懲罰的威懾力，即“通過(guò)法律懲罰的威脅來(lái)確保人們會(huì)根據(jù)法律的要求或者禁止而為或者不為一定的行為”[10]（P57），這種包含著強(qiáng)制性懲罰的法律權(quán)威對(duì)人們形成的威懾是無(wú)形卻又有力的；其二是依靠實(shí)際的懲罰，即“對(duì)觸犯者所施加的實(shí)實(shí)在在的痛苦”[10]（P59），這一方面能夠阻止觸犯者再次實(shí)施這種違法行為，另一方面也警示其他人切勿重蹈覆轍。人們根據(jù)法律條文可以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)出一旦違反法律將要承擔(dān)何種不利的法律后果，對(duì)于那些可以期待人們履行的道德行為，“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處”[16]（P50），人們出于對(duì)自身利益的保護(hù)，自然會(huì)盡可能按照法律規(guī)定作出相應(yīng)的選擇，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防違法行為的立法訴求。但這種法律強(qiáng)制有效性是對(duì)于具有期待可能性的行為而言的。

對(duì)于那些不具有期待可能性的道德行為，就算用法律加以強(qiáng)制，人們也很難突破主客觀條件的限制按照法律規(guī)定去履行。如果強(qiáng)行將其以法律強(qiáng)制的手段施加于人，實(shí)際上降低了法律懲罰的門(mén)檻，把大多數(shù)人置于可能被法律干預(yù)或制裁的巨大風(fēng)險(xiǎn)和壓力之下。在這種情況下，公民或者不予理睬，想方設(shè)法地極力逃避這種義務(wù)，最終使得法律變成一紙空文，造成法律與現(xiàn)實(shí)的斷層；或者出于對(duì)法律的恐懼，在極不情愿地情況下被迫做出符合法律要求的行為，致使自身利益受到損害，這就背離了法律保護(hù)公民權(quán)利的初衷。而對(duì)于執(zhí)法者，則會(huì)“要么做出嚴(yán)重不義之事，要么對(duì)偏離法律要求的情況視而不見(jiàn)，從而導(dǎo)致人們不再尊重法律”[2]（P84）。這樣一來(lái)法律制度形同虛設(shè)，無(wú)法對(duì)人們的行為選擇提供有益的指導(dǎo)，這種法律強(qiáng)制只能是無(wú)效的。故而法律不能強(qiáng)人所難，無(wú)法強(qiáng)迫人們履行不具有期待可能性的道德要求。

一般認(rèn)為，期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“站在法益保護(hù)的立場(chǎng)，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的身體、心理的條件以及附隨情況，通過(guò)與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較，判斷能否期待行為當(dāng)時(shí)的行為人通過(guò)發(fā)揮其能力而不實(shí)施違法行為”[17]。這意味著，除了以具體行為人的自身?xiàng)l件為基準(zhǔn)之外，還應(yīng)將具有行為人特性的其他多數(shù)人的行為可能性作為參照。不同社會(huì)群體由于所肩負(fù)的職責(zé)使命、所具備的能力素質(zhì)存在差異，其在特定情況下能否履行相應(yīng)道德義務(wù)的期待可能性也不盡相同。以見(jiàn)義勇為為例，普通群眾對(duì)于履行這種較為冒險(xiǎn)的施助義務(wù)是缺乏期待可能性的，而警察、消防員等具有救助義務(wù)的公職人員就比普通群眾具有更高的履行施助行為的可期待性，但我們并不能據(jù)此就把對(duì)警察、消防員提出的要求強(qiáng)加到普通群眾身上，用某種絕對(duì)的、統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)去苛求所有人的行為。只有人們“應(yīng)當(dāng)”且“能夠”做到的道德要求才具有履行的期待可能性和以法律保障的可行性，對(duì)于那些“應(yīng)當(dāng)”但實(shí)際上做不到的道德要求，是很難用法律進(jìn)行強(qiáng)制的。

四、以授權(quán)性規(guī)范為高層次道德要求的入法形式

一般而言，是否履行較高層次的道德要求是每個(gè)人依據(jù)具體情況自愿作出的選擇。但在實(shí)際生活中，確實(shí)存在一些由于沒(méi)有及時(shí)履行相應(yīng)的道德要求而造成不可挽回的后果的情況。西塞羅認(rèn)為“有些人雖然可能，但也不使受到不公正對(duì)待的人免遭不公正行為”[18]（P23）同樣也是不正義的表現(xiàn)。如果由于沒(méi)有及時(shí)伸出援手而造成了嚴(yán)重后果，那么這些沒(méi)有履行道德義務(wù)的人是否也應(yīng)在一定程度上承擔(dān)責(zé)任？在密爾看來(lái)，這種情況“盡管是例外，在許多足夠明顯和足夠重大的情事上卻足以明其為正當(dāng)”[9]（P13）。因此，在條件允許的情況下，引導(dǎo)或者鼓勵(lì)人們適時(shí)履行高層次的道德要求是很有必要的。但必須注意的是，不能為了片面追求所謂的“高尚”而對(duì)公民提出過(guò)分的無(wú)理要求，對(duì)公民權(quán)利的約束和限制必須與所保護(hù)的利益相適應(yīng)，只有這樣才能平衡好課予公民義務(wù)與保障公民權(quán)利之間的關(guān)系。所以，要想在全社會(huì)范圍內(nèi)推廣更高層次的道德要求，就必須為其提供充足的理由，在借助法律手段實(shí)施時(shí)應(yīng)仔細(xì)考量每一種道德規(guī)范背后涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在最大程度上維護(hù)公民權(quán)利的前提下，有選擇地對(duì)公民道德行為提出適當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將那些其履行不會(huì)給行為人帶來(lái)可預(yù)見(jiàn)不利后果的高層次道德要求轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，如范伯格曾說(shuō)：“必須救助陌生人于并非自己造成的危難之中的法律義務(wù)，本身就是對(duì)我們非自愿承擔(dān)的道德義務(wù)的實(shí)現(xiàn)?！盵19]（P184）一些西方國(guó)家已經(jīng)將特定條件下的“見(jiàn)危不救”作為一種犯罪寫(xiě)入了刑法。例如，《法國(guó)刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，且這樣做對(duì)其本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)時(shí)，而故意放棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并課75000歐元罰金?！盵20]（P73）挪威、德國(guó)等歐洲多國(guó)都頒布了類(lèi)似的法律。以上國(guó)家在制定“見(jiàn)危不救罪”時(shí)，均強(qiáng)調(diào)了“施助行為不會(huì)給自己或他人帶來(lái)不利后果”這一前提條件，試圖為施助者在維護(hù)權(quán)利和履行義務(wù)之間尋求一種協(xié)調(diào)與平衡。然而，施助行為的履行總是需要付出一定代價(jià)，只不過(guò)是代價(jià)大小的差別。暫不論上述法律條文在實(shí)踐中是否具有可操作性，強(qiáng)制公民履行施助行為勢(shì)必會(huì)對(duì)公民自由造成過(guò)多干涉，對(duì)公民自由選擇道德的空間造成擠壓，“仁慈總是自由的，不能被強(qiáng)求，僅僅由于缺乏仁慈不至于受到任何懲罰，因?yàn)檫@并不意味著要實(shí)際作惡”[3]（P84）。如果把施助行為作為義務(wù)性規(guī)范強(qiáng)制人們?nèi)ヂ男校瑯O有可能造成對(duì)公民正當(dāng)權(quán)利的侵犯，這樣的強(qiáng)制要求對(duì)公民來(lái)說(shuō)也不具備相應(yīng)的可期待性。此外，在復(fù)雜多變而又情況危急的具體場(chǎng)景中，當(dāng)事人能否快速準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)施救行為是否會(huì)引發(fā)某種不利后果也是一大難題。故而對(duì)此類(lèi)高層次道德規(guī)范的入法必須慎之又慎，不能用法律強(qiáng)迫人們行善，相反應(yīng)當(dāng)改變思路，運(yùn)用法律手段合理地保障救助人的權(quán)益以解除救助人的后顧之憂(yōu)。

同理，對(duì)于那種“舍己救人”“見(jiàn)義勇為”等可能給施助人自身帶來(lái)?yè)p害、更為高尚的道德行為，可考慮采用授權(quán)性規(guī)范的形式對(duì)此類(lèi)道德實(shí)踐予以鼓勵(lì)和倡導(dǎo)。道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，絕不能簡(jiǎn)單地將道德義務(wù)原封不動(dòng)地照搬進(jìn)法律條文當(dāng)中，而應(yīng)通過(guò)分析此道德規(guī)范所對(duì)應(yīng)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，厘清所保障公民權(quán)利的具體內(nèi)容，并借助法律手段對(duì)該關(guān)系中的權(quán)利主體加以維護(hù)、對(duì)義務(wù)主體予以強(qiáng)制，從而有效實(shí)現(xiàn)道德規(guī)范的法律保障?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十三條和第一百八十四條關(guān)于“因保護(hù)他人民事權(quán)益受損時(shí)的責(zé)任承擔(dān)”“自愿實(shí)施緊急救助行為”的規(guī)定正是通過(guò)對(duì)施助者權(quán)利的保護(hù)以達(dá)到維護(hù)施助者利益的目的，激勵(lì)人們?cè)谟龅骄o急情況時(shí)主動(dòng)見(jiàn)義勇為，從而發(fā)揚(yáng)友好互助的社會(huì)風(fēng)尚。與此同時(shí)，對(duì)于見(jiàn)義勇為的道德實(shí)踐還可以采取形式多樣的制度性激勵(lì)措施加以引導(dǎo)。地方政府及有關(guān)部門(mén)可以通過(guò)建立健全見(jiàn)義勇為表彰獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，在基本生活、醫(yī)療、就業(yè)、教育、住房等方面為見(jiàn)義勇為者提供制度性保障，依法維護(hù)其合法權(quán)益。

五、以廣泛認(rèn)同為德法轉(zhuǎn)化可行性的現(xiàn)實(shí)參照

至此，我們已經(jīng)分別從強(qiáng)制型和激勵(lì)型兩種法律保障形式討論了基本道德要求和高層次道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范需滿(mǎn)足的四項(xiàng)基本條件。然而，在對(duì)某一道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范進(jìn)行具體考察時(shí)，僅僅在一般理論意義上討論是否滿(mǎn)足以上條件是不夠的，還應(yīng)將社會(huì)的實(shí)際情況納入考慮范圍，而社會(huì)主體的廣泛認(rèn)同就成為德法轉(zhuǎn)化可行性的重要現(xiàn)實(shí)參照。法律的一般性原則要求法律規(guī)則“必須適用于一般性的階層并且不能包含專(zhuān)門(mén)針對(duì)某些人的內(nèi)容”[2]（P56），即法律規(guī)則與每個(gè)人都息息相關(guān)，必須對(duì)具有相同特性的個(gè)體都普遍適用。因此法律在制定過(guò)程中不能以少數(shù)人的意見(jiàn)為依歸，而應(yīng)充分發(fā)揚(yáng)民主精神，體現(xiàn)人民的集體意志，為廣大民眾所普遍接受和認(rèn)同。正如馬克思所指出的：“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行?！盵21]（P292）為此，只有那些人們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用法律進(jìn)行保障的道德要求才能轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。

就強(qiáng)制型的法律保障而言，前文已對(duì)道德的法律強(qiáng)制限度作出論述，并提出了三項(xiàng)基本條件，即屬于基本道德范疇、違反該道德的行為對(duì)他人或公共權(quán)益造成侵犯、公民對(duì)該道德行為的實(shí)施具有期待可能性。然而在對(duì)其進(jìn)行具體甄別時(shí)，如若一些道德要求盡管在現(xiàn)階段符合社會(huì)發(fā)展需求，并在一定程度上滿(mǎn)足上述三項(xiàng)基本條件，但用法律來(lái)強(qiáng)制實(shí)施卻超出了人們的接受范圍，不具備立法上的廣泛認(rèn)同，那么這樣的道德義務(wù)和道德要求就不宜用法律進(jìn)行強(qiáng)制，最好還是交由道德本身去解決。例如，文明祭祀是我們所倡導(dǎo)的一種與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的符合道德的行為，在街頭燒紙錢(qián)、點(diǎn)香燭等行為既污染環(huán)境，又存在嚴(yán)重的火災(zāi)隱患，對(duì)公共利益造成的損害是不容忽視的，但由于長(zhǎng)期以來(lái)傳統(tǒng)習(xí)俗在人們心中留下了根深蒂固的影響，直接利用法律強(qiáng)制的形式“一刀切”地禁止人們燒紙錢(qián)、點(diǎn)香燭，在現(xiàn)階段很難獲得人們的廣泛認(rèn)同，因而這種方式是不可取的，改變這種不文明祭祀的現(xiàn)狀只能循序漸進(jìn)地采用教育、引導(dǎo)的方式進(jìn)行。就如戈?duì)柖∷裕骸皬牡赖律献l責(zé)一種做法，到認(rèn)為應(yīng)從法律上對(duì)其加以禁止，還是有很大一段距離的?！盵22]（P123）如果試圖用法律強(qiáng)制實(shí)施某一道德規(guī)范，而這種強(qiáng)制并沒(méi)有獲得社會(huì)大多數(shù)成員的支持，那么這樣的法律規(guī)范在執(zhí)行過(guò)程中也很難得到人們的承認(rèn)和遵守。相反，如果該道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范能夠獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同，則易于讓人們產(chǎn)生一種親近感和切身感，從而驅(qū)使人們主動(dòng)地遵循法律中所體現(xiàn)的道德要求。因此，道德要求轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范只有建立在廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，才能真正取得實(shí)效。

而對(duì)于激勵(lì)型的法律保障，究竟在多大程度上給予當(dāng)事人權(quán)利保障也需要滿(mǎn)足人們的廣泛認(rèn)同。以“見(jiàn)義勇為”的法律保障為例，對(duì)于“見(jiàn)義勇為”行為造成受助人損害的情況，在討論救助人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題時(shí)應(yīng)充分考慮當(dāng)下社會(huì)公民的認(rèn)知水平和接受能力，因?yàn)樵诓煌瑘?chǎng)景下，每個(gè)人既可能是受助者也可能是施助者，平衡好受助者和施助者的利益關(guān)系至關(guān)重要。所以在立法過(guò)程中，既要有效保障受助人的合法權(quán)益，又要最大限度消除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂(yōu)，以該項(xiàng)舉措能否得到社會(huì)廣泛認(rèn)同為參照確定見(jiàn)義勇為的法律保障機(jī)制，從而提升立法科學(xué)性和執(zhí)法有效性，最大程度上發(fā)揮法律制度對(duì)道德行為的促進(jìn)和保障作用。