論主債務(wù)人破產(chǎn)停止計息保證人責(zé)任的承擔(dān)與追償

彭立峰，田桂瑤

(西北政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，陜西 西安 710063)

一、問題的緣起

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第46第2款規(guī)定，主債務(wù)人破產(chǎn)，附利息債權(quán)停止計息。該項法律規(guī)定屬《破產(chǎn)法》對主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后債務(wù)清償范圍的界分，主債務(wù)人無需承擔(dān)破產(chǎn)停止計息的清償責(zé)任。但對保證人而言，其保證責(zé)任是否隨主債務(wù)的減輕而減少，法律未明確規(guī)定。因此，保證人應(yīng)否對破產(chǎn)停止計息承擔(dān)清償責(zé)任存在爭議。當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時，保證人應(yīng)否承擔(dān)停止計息的清償責(zé)任，為債權(quán)人在破產(chǎn)與擔(dān)保程序中確定相應(yīng)的債權(quán)額奠定了基礎(chǔ)，通過厘清該項計息屬《破產(chǎn)法》為保障各債權(quán)人公平受償作出的特殊規(guī)定，其無法在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)并不意味債權(quán)人實體債權(quán)的消滅，明確保證人承擔(dān)保證責(zé)任的理論與實踐依據(jù)，可以合理保障民事主體的合法權(quán)益。

二、保證人承擔(dān)破產(chǎn)停止計息清償責(zé)任的理論證成

擔(dān)保程序與破產(chǎn)程序?qū)俨煌再|(zhì)法律程序，因破產(chǎn)停止計息涉及債權(quán)人在擔(dān)保與破產(chǎn)程序中的受償范圍，因此需對保證人在不同法律程序的責(zé)任范圍進行界分。[1]156擔(dān)保程序中，債務(wù)人與債權(quán)人形成借貸合意，簽訂主債務(wù)合同，保證人為擔(dān)保主合同的履行與債權(quán)人簽訂保證合同。債務(wù)人未破產(chǎn)前，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第28條的規(guī)定，債權(quán)人免除主債務(wù)人部分債務(wù)，保證人在免除范圍內(nèi)不承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不承擔(dān)超越主債務(wù)范圍的保證責(zé)任。在破產(chǎn)程序中，主債務(wù)人破產(chǎn)，不同債權(quán)人的預(yù)期利益將隨破產(chǎn)程序時長進行變化，破產(chǎn)程序時限越長，附利息債權(quán)分配額越多，不附利息債權(quán)獲償分配額越少。[2]210根據(jù)《破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后，附利息債權(quán)停止計息，此項規(guī)定屬破產(chǎn)程序保障債權(quán)人公平受償?shù)奶厥庖?guī)定，與擔(dān)保程序中債權(quán)人減免主債務(wù)的目的不同，債權(quán)人并未主動放棄該部分停止計息的實體債權(quán)，保證人無權(quán)以超越主債務(wù)擔(dān)責(zé)范圍為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，主債務(wù)人不承擔(dān)破產(chǎn)停止計息的清償責(zé)任，未影響保證人責(zé)任的承擔(dān)，保證擔(dān)保范圍以擔(dān)保合同約定的內(nèi)容為準，保證責(zé)任與主債務(wù)人責(zé)任的法律基礎(chǔ)不同，應(yīng)予區(qū)分。司法實踐對主債務(wù)破產(chǎn)停止計息保證人能否免除保證責(zé)任爭論不一，通過分析不同類型保證承擔(dān)責(zé)任不同，厘清保證人擔(dān)責(zé)的理論依據(jù)、現(xiàn)實考量，可以合理保障相關(guān)主體的民事權(quán)益。

(一)不同保證人承擔(dān)破產(chǎn)停止計息清償責(zé)任的區(qū)別

保證擔(dān)保分連帶保證和一般保證，二者法律性質(zhì)不同，連帶保證人承擔(dān)等同于債務(wù)人的連帶清償責(zé)任，一般保證人承擔(dān)債務(wù)人無法清償債務(wù)時的補充清償責(zé)任。[3]保證人應(yīng)否承擔(dān)破產(chǎn)停止計息的清償責(zé)任，若不予區(qū)分一般保證與連帶保證，進入破產(chǎn)程序后，未到期的主債務(wù)即到期，要求保證人提前清償債務(wù)，會使保證人對未到期主債務(wù)享有的期限利益受損。[4]因此，需先行界定不同保證類型，以此分析責(zé)任承擔(dān)之區(qū)別。根據(jù)《擔(dān)保法》第18條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第20條規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人既可起訴要求主債務(wù)人或連帶保證人任一清償全部債務(wù)，也可要求主債務(wù)人和保證人共同清償全部債務(wù)，主債務(wù)人、保證人之間的約定不得對抗外部債權(quán)人對債務(wù)清償主體的償債選擇權(quán)。[5]76因此，即使主債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人起訴要求連帶保證人就保證擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)向其清償時，連帶保證人需承擔(dān)保證責(zé)任。對一般保證而言，根據(jù)《擔(dān)保法》第17條第2款規(guī)定，若主債務(wù)人未進入破產(chǎn)程序，保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人需先向主債務(wù)人主張債權(quán)，在債務(wù)人尚有履行債務(wù)能力的前提下，保證人可拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證人對債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)的存在前提為，債權(quán)人能夠依據(jù)個別追償程序向主債務(wù)人主張清償。主債務(wù)人破產(chǎn)，情況不同，未到期債權(quán)視為已到期，附利息債權(quán)停止計息。[6]182為保障各債權(quán)人的公平受償權(quán)，《破產(chǎn)法》規(guī)定主債務(wù)人不得對債權(quán)人進行個別清償，債權(quán)人在不能通過個別追訴程序向主債務(wù)人主張債權(quán)的情況下，保證人已不具備行使先訴抗辯權(quán)的前提條件，債權(quán)人可徑行向一般保證人主張保證責(zé)任。綜上，債權(quán)人設(shè)立保證或連帶債務(wù)之本意，是在債務(wù)人無力清償債務(wù)尤其是破產(chǎn)時由保證人或連帶債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)人所無力承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任。[7]21主債務(wù)人破產(chǎn)，一般保證人與連帶保證人在主債務(wù)清償范圍、清償順序方面無明顯差別，界分不同保證人對破產(chǎn)停止計息的清償方式未體現(xiàn)明顯的現(xiàn)實意義，若債權(quán)人要求二者任一承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，與主債務(wù)人責(zé)任無異，略有不同之處為，一般保證人的先訴抗辯權(quán)僅在行使方面受限，并未徹底消滅，主債務(wù)人于破產(chǎn)程序終結(jié)前，人民法院發(fā)現(xiàn)主債務(wù)人不符合破產(chǎn)原因駁回破產(chǎn)申請，一般保證人仍可重新行使先訴抗辯權(quán)。

(二)保證人承擔(dān)破產(chǎn)停止計息清償責(zé)任的現(xiàn)實考量

主債務(wù)人破產(chǎn)，附利息債權(quán)停止計息，此與擔(dān)保程序中債權(quán)人主動放棄利息債權(quán)、保證人在債權(quán)人未放棄行使債權(quán)請求權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，屬不同性質(zhì)問題，應(yīng)區(qū)別對待。破產(chǎn)程序分破產(chǎn)和解、重整、清算階段，根據(jù)《破產(chǎn)法》第92條第3款、第101條規(guī)定，債權(quán)人在破產(chǎn)重整、和解程序中對保證人所享有的權(quán)利不受以上情況的影響，債權(quán)人有權(quán)在破產(chǎn)重整、和解程序中向保證人主張停止計息的清償責(zé)任。當(dāng)主債務(wù)人處于破產(chǎn)清算階段，破產(chǎn)程序終結(jié)，主債務(wù)人面臨法律主體資格消滅的風(fēng)險，此時，附利息債權(quán)人在享有保證擔(dān)保的情況下，一方面需滿足《破產(chǎn)法》保障各債權(quán)人公平受償?shù)某绦蚰康模硪环矫嫘杩紤]債權(quán)能否有效獲償?shù)目赡苄?。若否定附利息債?quán)人對破產(chǎn)停止計息享有相應(yīng)債權(quán)，有損債權(quán)人合法權(quán)益；若允許債權(quán)人在破產(chǎn)程序中直接申報債權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定沖突。因此，將破產(chǎn)停止計息部分作為債權(quán)人在破產(chǎn)程序中無法受償?shù)膫鶛?quán)，由債權(quán)人向保證人另行起訴，具有現(xiàn)實合理性。

值得注意的是，主債務(wù)人破產(chǎn)，一般、連帶保證人對擔(dān)保物的責(zé)任承擔(dān)范圍及順序無顯著區(qū)別?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定附利息債權(quán)停止計息旨在保障破產(chǎn)程序中各債權(quán)人的公平受償，推動破產(chǎn)程序順利進行。[8]該項債權(quán)在破產(chǎn)程序中無法獲得清償，與債權(quán)人依據(jù)擔(dān)保法律關(guān)系向保證人主張保證責(zé)任不同，保證人對破產(chǎn)停止計息債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。

(三)保證人承擔(dān)破產(chǎn)停止計息清償責(zé)任的理論依據(jù)

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第44條規(guī)定，主債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)途徑有兩種：一是在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報破產(chǎn)債權(quán)，二是向保證人主張保證責(zé)任。對債權(quán)人而言，在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，無法直接在破產(chǎn)程序中申報該項債權(quán)，其徑行向保證人主張保證責(zé)任更有利于債權(quán)的實現(xiàn)。司法實踐就此產(chǎn)生如下爭議：1.保證合同基于主債務(wù)合同成立而設(shè)立，主債務(wù)人破產(chǎn)無需承擔(dān)停止計息清償責(zé)任，保證人基于合同從屬性能否免除相應(yīng)保證責(zé)任？2.主債務(wù)人破產(chǎn)，附利息債權(quán)無法在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)，司法裁判以何種裁判策略確定保證人的責(zé)任范圍？以下展開論證：

1.保證合同從屬性

首先，法律性質(zhì)方面：主債務(wù)人與債權(quán)人簽訂主債務(wù)合同，保證人為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保與債權(quán)人簽訂保證合同，屬從合同。保證合同從屬主債務(wù)合同，保證責(zé)任從屬主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為主債務(wù)人具有清償能力或未進入破產(chǎn)程序前，債務(wù)主從性關(guān)系的一般表現(xiàn)形式。若主債務(wù)人喪失清償能力進入破產(chǎn)程序，為保障債務(wù)公平清償和破產(chǎn)程序的順利進行，可以依法破除擔(dān)保人與債務(wù)人在責(zé)任范圍上的從屬性即附隨關(guān)系。[9]76主債務(wù)人破產(chǎn)，無需承擔(dān)停止計息的清償責(zé)任，各債權(quán)人的債權(quán)范圍確定于破產(chǎn)申請受理前，保證人依據(jù)保證合同向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，與主債務(wù)人擔(dān)責(zé)的法律基礎(chǔ)不同，不宜簡單適用合同從屬性原則判定保證人就此免責(zé)。

其次，債權(quán)履行主體方面：根據(jù)《破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定，債務(wù)人不承擔(dān)停止計息清償責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第44條規(guī)定，債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)時，對債務(wù)履行主體享有選擇權(quán)，既可向人民法院申報債權(quán)，亦可向保證人主張保證責(zé)任。就保證擔(dān)保設(shè)立目的看，旨在債務(wù)人不能清償債務(wù)的情況下，通過保證人承擔(dān)責(zé)任保障債權(quán)的實現(xiàn)。因此，主債務(wù)人破產(chǎn)屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的典型狀態(tài)，保證人未破產(chǎn)，具有清償能力，債權(quán)人向保證人主張其在破產(chǎn)程序中無法實現(xiàn)的停止計息債權(quán)，具有法律及事實依據(jù)，保證人可作為適格履行主體承擔(dān)保證責(zé)任。

最后，責(zé)任范圍界定方面：有觀點認為，在主債務(wù)停止計息情況下，從債務(wù)也應(yīng)當(dāng)停止計息。否則保證人承擔(dān)的從債務(wù)數(shù)額大于主債務(wù)數(shù)額，容易造成債權(quán)人與保證人、保證人與主債務(wù)人之間存在享受權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)不對等的情形，不符合主從債務(wù)關(guān)系原理。也就是說破產(chǎn)法對主債權(quán)請求范圍的約束，擔(dān)保人或其他連帶債務(wù)人也可以援引。[10]153但對保證人來說，其向債權(quán)人作出保證擔(dān)保的行為即代表保證人承諾在債務(wù)人無法清償債務(wù)時，自愿以自身財產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，破產(chǎn)停止計息部分屬主債務(wù)償債范圍，其在破產(chǎn)程序中無法受償，非債權(quán)人對該項債權(quán)的主動放棄，若雙方事先并未在保證合同中對該項債務(wù)予以免除約定，保證人的保證范圍未因此變更、實現(xiàn)縮減。故破產(chǎn)停止計息作為債權(quán)人在主合同中未受清償?shù)膫鶛?quán)，保證人對此承擔(dān)責(zé)任既未超越擔(dān)保范圍，亦未承擔(dān)大于主債務(wù)數(shù)額的清償責(zé)任，具備合理性。

2.實體債權(quán)、程序債權(quán)分離性

首先，主債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人向主債務(wù)人申報的破產(chǎn)債權(quán)，屬程序債權(quán)，債權(quán)人按照保證合同向保證人主張的債權(quán)，屬實體債權(quán)，非破產(chǎn)債權(quán)，二者不可相提并論?！镀飘a(chǎn)法》第46條僅屬破產(chǎn)程序的特殊安排，目的是減輕破產(chǎn)主體進行期間的負擔(dān)，并不意味著實體規(guī)則層面主債權(quán)的依法減少。[11]當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時，為保障各債權(quán)人的公平受償，附利息債權(quán)停止計息，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的現(xiàn)實獲償額，小于理應(yīng)按照主債務(wù)合同約定予以清償?shù)膶嶓w債權(quán)額，債權(quán)人程序債權(quán)與實體債權(quán)實現(xiàn)分離。

其次，破產(chǎn)程序立法宗旨在于保證債權(quán)人在破產(chǎn)程序中平等受償，不產(chǎn)生削減實體債權(quán)的法律效力。[12]其作為一種特殊的債權(quán)債務(wù)概括執(zhí)行程序，規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系，僅適用于破產(chǎn)債務(wù)人，對保證人沒有約束力?！镀飘a(chǎn)法》關(guān)于利息計算停止的規(guī)定是指債權(quán)利息給付的停止，并非否定債權(quán)利息的存在。[13]保證人基于保證合同始終負有向債權(quán)人全面履行債務(wù)清償?shù)牧x務(wù)，且主債務(wù)人破產(chǎn)屬于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保風(fēng)險，并非免責(zé)條款，即使附利息債權(quán)請求權(quán)在破產(chǎn)程序中不予支持，債權(quán)人對保證人的實體債權(quán)未受影響，仍可向保證人主張停止計息清償責(zé)任。

綜上，主債務(wù)人破產(chǎn)，債務(wù)主從法律關(guān)系中的從隨主原則對保證債務(wù)不適用，保證人不因主債務(wù)人無需承擔(dān)附利息債權(quán)停止計息的清償責(zé)任，從而免除相應(yīng)保證責(zé)任。[14]并且，保證人對該項債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，符合其簽訂保證合同時的意思表示，未超出擔(dān)保范圍，并不加重保證人的保證責(zé)任，若否認債權(quán)人對附利息債權(quán)仍享有實體權(quán)利，有權(quán)向保證人進行主張，不僅有違保證擔(dān)保設(shè)立的初衷，亦違反公平、誠信原則。

(四)主債務(wù)人破產(chǎn)停止計息保證責(zé)任承擔(dān)的司法認定

司法裁判對保證人應(yīng)否承擔(dān)破產(chǎn)停止計息的清償責(zé)任，分肯定與否定兩種態(tài)度。筆者2020年7月24日在中國裁判文書網(wǎng)以破產(chǎn)程序、停止計息、保證人為檢索詞，2016—2019年為檢索期限，最高人民法院、北京市、上海市、廣東省、浙江省高級人民法院為檢索區(qū)域，檢索案件共計47件，相關(guān)案件共計20件。其中司法裁判持肯定意見案件共18件，否定意見案件共2件，如下圖所示：

2016—2019年保證人應(yīng)否承擔(dān)破產(chǎn)停止計息清償責(zé)任案件統(tǒng)計圖

肯定意見裁判理由主要集中于：《破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定僅是對破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)的特殊規(guī)定，擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)按擔(dān)保合同確定，債權(quán)人與保證人屬擔(dān)保法律關(guān)系，債權(quán)人基于保證合同向保證人主張保證責(zé)任與主債務(wù)人是否進入破產(chǎn)程序無關(guān)。[15]即使債權(quán)人本金在破產(chǎn)程序中已得到清償，保證人仍應(yīng)當(dāng)按照保證合同對利息承擔(dān)保證責(zé)任直至債權(quán)完全清償之日。

否定意見裁判理由主要集中于：保證合同具有從屬性，在主債務(wù)因破產(chǎn)程序已經(jīng)停止計息的情況下，保證責(zé)任范圍不應(yīng)超過主債務(wù)范圍。主債務(wù)人沒有發(fā)生或者依照法律規(guī)定不承擔(dān)的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用，包括破產(chǎn)后形成的利息，不屬于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。主債權(quán)已停止計息，主債務(wù)利息在破產(chǎn)程序中亦消滅，作為保證債權(quán)的從債權(quán)也應(yīng)消滅，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。[16]法律沒有明確規(guī)定對保證責(zé)任從屬性予以限制的情形下，應(yīng)當(dāng)默認保證責(zé)任的從屬性不受限制，這一原則在整個擔(dān)保法體系中都應(yīng)予以適用。

以上數(shù)據(jù)表明，近年來，司法裁判傾向支持保證人承擔(dān)停止計息的清償責(zé)任，并未簡單適用債務(wù)主從關(guān)系原理，不否認債權(quán)人享有向保證人主張保證責(zé)任的實體債權(quán)。需要注意的是，主債務(wù)人破產(chǎn)停止計息，一方面，通過確定債權(quán)總額，使破產(chǎn)債權(quán)處于確定狀態(tài)，保障債權(quán)人會議表決程序和破產(chǎn)程序的順利進行；另一方面，為保障債權(quán)的公平受償，有效防止因破產(chǎn)程序冗長導(dǎo)致利息債權(quán)分配不均、損害其它債權(quán)的情形，有必要在破產(chǎn)程序開始后，使所有的債權(quán)在待遇上平等，在內(nèi)容上確定。[17]135對債權(quán)人而言，保證合同屬保證人為主債務(wù)人的債務(wù)清償向債權(quán)人提供保證擔(dān)保的一種法律措施，其從屬性是指保證合同依據(jù)主債務(wù)合同的成立而存在。[18]134在商事交易背景下，主債務(wù)范圍與保證責(zé)任范圍依據(jù)當(dāng)事人意思自治確立，兩種責(zé)任范圍在特殊程序中并非完全同一，破產(chǎn)停止計息屬破產(chǎn)程序保障債權(quán)人公平受償作出的特殊規(guī)定，與債權(quán)人主動放棄該項債權(quán)的性質(zhì)不同，保證人保證責(zé)任范圍不因此減少。

綜上，主債務(wù)人在破產(chǎn)程序中對附利息債權(quán)進行約束，確定的是主債務(wù)履行之范圍，體現(xiàn)破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)公平受償?shù)谋Ｕ希瑐鶛?quán)人實體債權(quán)未消滅，債務(wù)人仍對該項利息負有完全清償義務(wù)。[19]此屬保證人簽訂擔(dān)保合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見、自愿承擔(dān)的商業(yè)擔(dān)保風(fēng)險，無權(quán)援引主債務(wù)人不承擔(dān)停止計息責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

三、保證人對破產(chǎn)停止計息的責(zé)任承擔(dān)與追償

附利息債權(quán)停止計息屬破產(chǎn)程序為保障債權(quán)人得以公平受償作出的特殊規(guī)定，保證人對此需承擔(dān)保證責(zé)任。[20]45但保證人應(yīng)如何擔(dān)責(zé)、保證人承擔(dān)保證責(zé)任后是否享有對主債務(wù)人的追償權(quán)、保證人如何行使追償權(quán)等問題仍有爭議，尚待解決。

(一)明確保證人承擔(dān)停止計息清償責(zé)任的法律依據(jù)

《破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，主債務(wù)人破產(chǎn)時附利息債權(quán)停止計息。[21]34通過厘清擔(dān)保實體債權(quán)與破產(chǎn)程序債權(quán)的不同，明確破產(chǎn)程序中債權(quán)停止計息僅指主債務(wù)人破產(chǎn)后的附利息債權(quán)不形成破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人依據(jù)保證合同向保證人主張保證責(zé)任屬實體債權(quán)范疇，債權(quán)人的實體債權(quán)未消滅，對保證人享有請求權(quán)。[22]153根據(jù)《破產(chǎn)法》第124條、《擔(dān)保法解釋》第44條第1款規(guī)定，保證人對于破產(chǎn)程序中債權(quán)未受清償?shù)牟糠?，繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主張債權(quán)時享有選擇權(quán)，既可申報債權(quán)參與破產(chǎn)程序，亦可向保證人主張保證債權(quán)。

需要指出的是，《擔(dān)保法》第17條第2款規(guī)定，一般保證人若主張其享有先訴抗辯權(quán)，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，需滿足前提條件，即債權(quán)人仍可通過個別追訴程序向主債務(wù)人主張債權(quán)。然而，主債務(wù)人破產(chǎn)屬不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的典型情況，在破產(chǎn)申請受理后主債務(wù)人不得再對其他債權(quán)人進行個別清償，保證人關(guān)于先訴抗辯權(quán)的主張不成立，債權(quán)人有權(quán)徑行向保證人主張保證責(zé)任。[23]司法裁判支持保證人承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)停止計息的清償責(zé)任，在明確相關(guān)法律依據(jù)后，還需進一步解決保證人是先于抑或等待主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)再確定保證責(zé)任范圍的問題，即債權(quán)人對保證人享有等同于主債務(wù)人清償責(zé)任的連帶債權(quán)，抑或次于債務(wù)人責(zé)任的劣后債權(quán)。

(二)制定保證人承擔(dān)停止計息清償責(zé)任的裁判策略

根據(jù)《最高人民法院對〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示〉的答復(fù)》第2條規(guī)定，主債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人對債務(wù)清償方式享有選擇權(quán)，既可申報破產(chǎn)債權(quán)，亦可向保證人主張保證責(zé)任。[24]88因此，債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任時，相關(guān)責(zé)任范圍是否以債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的實際受償額為依據(jù)？債權(quán)人對保證人另行起訴是否需等待債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)？債權(quán)人既在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，又向保證人主張保證責(zé)任，涉及重復(fù)受償問題時如何解決？司法裁判認定保證人承擔(dān)停止計息清償責(zé)任時，需考量以上問題，采取合理裁判策略。

司法實踐不同裁判策略如下，第一種策略：判決中止訴訟等待債務(wù)人破產(chǎn)程序完結(jié)。[25]主債務(wù)人破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中能否受償及具體受償數(shù)額尚未確定，保證人所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍隨之無法明確。債權(quán)人需等待主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，明確其在破產(chǎn)程序中無法清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，以此向保證人主張保證責(zé)任。第二種策略：債權(quán)人可向保證人主張停止計息的清償責(zé)任，但需先行舉證證明其在破產(chǎn)程序中可分得的債權(quán)額，人民法院在判決中扣除債權(quán)人舉證的債權(quán)額后，其余為保證人實際承擔(dān)的清償額。[26]并且，為保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，同時避免雙重受償?shù)惹闆r，保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前可暫時停止向債權(quán)人清償，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，向債權(quán)人作出相應(yīng)的清償，債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄?。第三種策略：判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，扣除債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可分得部分后的清償數(shù)額作為破產(chǎn)債權(quán)，保證人替代債權(quán)人向債務(wù)人申報。[27]該項策略還分為以下兩種情況：若保證人未向債權(quán)人實際清償債務(wù)，保證人可憑借其對債務(wù)人的將來求償權(quán)在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)；若保證人向債權(quán)人實際清償債務(wù)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中無論是否已申報債權(quán)，保證人均可就債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)獲的分配額行使代位權(quán)，彌補保證人已清償債務(wù)的損失。

由此，對債權(quán)人來說，實現(xiàn)債權(quán)需歷經(jīng)冗長的破產(chǎn)程序，即使最終獲償，該項債權(quán)期限利益仍受損。第一種策略聚焦于破產(chǎn)程序終結(jié)是債權(quán)人確定債權(quán)額的前置條件，未完全厘清主債務(wù)人破產(chǎn)與債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任屬不同性質(zhì)法律問題，雙方不存在前提要件關(guān)系，債權(quán)人無需等待破產(chǎn)程序終結(jié)再向保證人主張保證責(zé)任。第二種策略有助于人民法院認定保證人的責(zé)任范圍，但在實際操作中增設(shè)隱性前置條件，即債權(quán)人需等待破產(chǎn)程序終結(jié)才可確定其在破產(chǎn)程序中分得的債權(quán)額。如此，其與第一種策略未有本質(zhì)區(qū)別，僅新增了債權(quán)人需對主張債權(quán)額提供證據(jù)證明、保證人責(zé)任額未明確前可暫停向債權(quán)人清償?shù)囊?guī)定，一方面可能變相加重債權(quán)人的舉證義務(wù)，另一方面損害了實際承擔(dān)責(zé)任保證人的合法權(quán)益，若主債務(wù)人在破產(chǎn)財產(chǎn)已分配完畢甚至破產(chǎn)程序終結(jié)時，保證人無法向主債務(wù)人追償，其實際損失未被合理保障。第三種策略重點解決保證人責(zé)任的承擔(dān)與追償權(quán)行使間的矛盾。若保證人先于主債務(wù)人清償債務(wù)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未申報債權(quán)，保證人有權(quán)代為申報，債權(quán)人已申報債權(quán)，保證人就破產(chǎn)債權(quán)直接代位行權(quán)；若保證人未實際清償，其以對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報破產(chǎn)債權(quán)。如此，債權(quán)人、保證人在破產(chǎn)程序中均申報債權(quán)，主債務(wù)人涉及重復(fù)清償問題時需嚴格區(qū)分保證人是申報預(yù)先追償權(quán)還是代位求償權(quán)。若保證人僅預(yù)先追償，未實際清償債務(wù)，其預(yù)先追償獲得的破產(chǎn)債權(quán)可向提存機構(gòu)予以提存，保存相應(yīng)債權(quán)份額的現(xiàn)金價值；若保證人實際清償行使代位求償權(quán)，根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》(以下簡稱《破產(chǎn)審判會議紀要》)第31條規(guī)定，保證人可要求主債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。

綜上，司法實踐宜采用第三種策略較合理，保證人依據(jù)保證合同向債權(quán)人擔(dān)責(zé)，破產(chǎn)程序的終結(jié)并非確定保證人責(zé)任范圍的前置條件。若主債務(wù)人未破產(chǎn)，破產(chǎn)申請受理后停止計算的利息屬于保證人、債權(quán)人訂立擔(dān)保合同時約定的償債范圍，保證人未超額擔(dān)責(zé)，不違反公平原則。[23]并且，按照《破產(chǎn)審判會議紀要》第31條規(guī)定，債權(quán)人可同時向債務(wù)人和保證人追償，不存在重復(fù)清償問題，保證人向債權(quán)人清償后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將其在破產(chǎn)程序中申報的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保證人。第一種、第二種策略，以破產(chǎn)程序終結(jié)作為確定保證責(zé)任的依據(jù)，未合理考量保證人是否向債權(quán)人實際清償債務(wù)、保證人擔(dān)責(zé)后能否向主債務(wù)人行使追償權(quán)以及如何行使追償權(quán)等問題，一定程度損害實際償債保證人的合法權(quán)益。因此，保證人承擔(dān)清償責(zé)任后，原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系主體需變更，保證人通過替代債權(quán)人進入破產(chǎn)程序主張破產(chǎn)債權(quán)，在保證人償債后，以預(yù)先求償權(quán)或代位求償權(quán)作為行權(quán)方式，保障了保證人追償權(quán)的合理實現(xiàn)。但是，《破產(chǎn)法》明確規(guī)定，主債務(wù)人不承擔(dān)停止計息清償責(zé)任，保證人追償權(quán)范圍是否包含此項利息存在爭議，若保證人行使預(yù)先求償權(quán)時涉及主債務(wù)人重復(fù)償債的問題，如何解決？針對以上問題，司法裁判需合理安排保證人擔(dān)責(zé)后的追償權(quán)行使程序，保障其合法權(quán)益。

(三)保障保證人承擔(dān)停止計息清償責(zé)任的追償權(quán)行使

保證擔(dān)保的一般原則為，保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)就其承擔(dān)的債務(wù)額向債務(wù)人追償。但主債務(wù)人破產(chǎn)屬特殊情況，保證人追償?shù)臈l件、方式、追償金額范圍均與主債務(wù)人未破產(chǎn)時的情況不同，應(yīng)區(qū)分情況加以論述。

1.保證人未實際承擔(dān)保證責(zé)任時的追償權(quán)行使

主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，附擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中具有優(yōu)先受償順位，債權(quán)人往往易出現(xiàn)怠于或不參與破產(chǎn)債權(quán)申報的情形。[28]213就保證人而言，其責(zé)任承擔(dān)范圍并不因此減免，債權(quán)人依據(jù)保證合同以普通民事救濟程序向保證人主張，保證人需承擔(dān)保證責(zé)任。若嚴格按照保證人實際承擔(dān)保證責(zé)任后才能向主債務(wù)人追償?shù)膬攤樞颍瑐鶆?wù)人無責(zé)任財產(chǎn)甚至破產(chǎn)程序終結(jié)時，保證人無法對已擔(dān)責(zé)債務(wù)有效行使追償權(quán)。因此，保證人在未實際清償債務(wù)的情況下，通過例外允許保證人以其將來對債權(quán)人的實際清償額，在破產(chǎn)程序中申報破產(chǎn)債權(quán)予以保障。

由于該項債權(quán)未實際受償，本質(zhì)上屬劣后債權(quán)，可位居普通破產(chǎn)債權(quán)之后受償。對于保證人實際行使優(yōu)先受償權(quán)所獲得的破產(chǎn)債權(quán)額，可由破產(chǎn)管理人向提存機關(guān)予以提存。若保證人嗣后實際承擔(dān)保證責(zé)任，可以將提存的債權(quán)額沖抵償債損失；若保證人自始未向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，破產(chǎn)管理人有權(quán)對提存的債權(quán)額行使取回權(quán)，重新按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行分配。因此，保證人未實際清償債務(wù)時，可行使預(yù)先追償權(quán)保障自身合法權(quán)益，在其實際清償債務(wù)后，分情況對已提存清償額進行處理。

2.保證人先承擔(dān)保證責(zé)任時的追償權(quán)行使

根據(jù)保證擔(dān)保一般原理，保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人進行追償。債權(quán)人申報破產(chǎn)債權(quán)出現(xiàn)不同申報情況，分以下方式保障保證人追償權(quán)的行使：(1)若債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未申報債權(quán)，保證人有權(quán)以其清償債權(quán)額向管理人申報債權(quán)，參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配；(2)若債權(quán)人在破產(chǎn)程序中已申報全部債權(quán)，根據(jù)不得重復(fù)申報原則，保證人不得再行申報。英國大法官梅里希對該原則的解釋為：“此項規(guī)則的真意乃是，對于任何實質(zhì)上源于同一債務(wù)的債權(quán)，在破產(chǎn)程序中只能被賦予一次分配機會，即使該債權(quán)可能分別存在于兩個獨立的合同中?！盵9]209(3)若債權(quán)人在破產(chǎn)程序申報部分債權(quán)，保證人可在債權(quán)人剩余未申報債權(quán)的限額內(nèi)就已清償債權(quán)額進行申報。因此，保證人對主債務(wù)的清償使原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系消滅，保證人可通過代位行使債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)獲得的分配份額，彌補清償債務(wù)的損失。[29]92

3.主債務(wù)人先償債時保證人的追償權(quán)行使

主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，未到期債權(quán)視為已到期，債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)，既可在破產(chǎn)程序中申報破產(chǎn)債權(quán)，亦可向保證人主張保證責(zé)任。[30]221若債權(quán)人同時向主債務(wù)人和保證人主張清償責(zé)任，主債務(wù)人清償部分債務(wù)后，債權(quán)人就未受清償部分有權(quán)向保證人主張。值得注意的是，主債務(wù)人先履行債務(wù)清償責(zé)任，根據(jù)破產(chǎn)人就同一債務(wù)不能向債權(quán)人和保證人重復(fù)履行之原理，保證人在未知曉主債務(wù)人已先行履行的情況下，向債權(quán)人重復(fù)清償或補充清償所受的損失正是擔(dān)保風(fēng)險所在，應(yīng)自行承擔(dān)，保證人對主債務(wù)人不再享有代位求償權(quán)，宜通過對重復(fù)受償?shù)膫鶛?quán)人提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴進行權(quán)利救濟。同時，在破產(chǎn)債權(quán)申報數(shù)額方面，《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定主債務(wù)人破產(chǎn)，無需清償停止計算利息的部分，若允許保證人擔(dān)責(zé)后可向主債務(wù)人追償，實際變相使主債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與現(xiàn)行法律規(guī)定矛盾；并且，債權(quán)人申報破產(chǎn)債權(quán)的范圍未包括停止計算的利息，若保證人代債權(quán)人行使代位求償權(quán)，其申報范圍亦不應(yīng)包括此項利息，否則保證人所獲債權(quán)額與代位求償額范圍不一致，有違公平原則，缺乏合理性。因此，保證人承擔(dān)破產(chǎn)停止計息的清償責(zé)任后，無權(quán)向主債務(wù)人進行追償，屬于其自行承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。

四、結(jié)語

綜上所述，保證人承擔(dān)破產(chǎn)停止計息的清償責(zé)任不以主債務(wù)的減免而免除，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中無法實現(xiàn)此債權(quán)，不代表其實體債權(quán)的消滅，保證人不宜以此作為免責(zé)事由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。保證人簽訂保證合同時，理應(yīng)預(yù)見債務(wù)人存在無法償債的可能，此屬正常交易所附的擔(dān)保風(fēng)險。保證人償債后，即便對債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的申報債權(quán)享有代位追償權(quán)，因《破產(chǎn)法》規(guī)定主債務(wù)人無需清償破產(chǎn)停止計息債權(quán)，保證人無權(quán)就此向主債務(wù)人追償，否則，主債務(wù)人變相承擔(dān)清償責(zé)任，違背現(xiàn)行法律規(guī)定。因此，司法實踐通過合理設(shè)置保證人擔(dān)責(zé)的裁判策略，摒棄以破產(chǎn)程序終結(jié)為前提的隱性程序設(shè)置，分情況保障保證人追償權(quán)的有限行使，可以減少相關(guān)訴訟爭議，平衡民事主體間的利益博弈。