由《海商法》修改引發(fā)的對(duì)航次租船合同下承租人提單訴權(quán)問(wèn)題的再探討

北京高文（大連）律師事務(wù)所，遼寧 大連 116001

一、引言

《海商法》修改工作已于2018 年9 月被全國(guó)人大常委會(huì)列入五年立法規(guī)劃。2018 年11 月5 日，交通運(yùn)輸部向社會(huì)正式公布此次《海商法》修改的《征求意見(jiàn)稿》，筆者仔細(xì)研讀該《征求意見(jiàn)稿》發(fā)現(xiàn)《海商法》第95 條被全文刪除；同時(shí)，《征求意見(jiàn)稿》在第四章“國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同”第一節(jié)“一般規(guī)定”中新增加了第4.3 條即“除第七節(jié)另有規(guī)定外，本章不適用于租船合同。收貨人、運(yùn)輸單證的持有人不是租船合同當(dāng)事人的，他們與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)適用本章的規(guī)定?！惫P者感到，《征求意見(jiàn)稿》中的第4.3條似乎是對(duì)《海商法》第95 條的“替代”，而筆者在長(zhǎng)期的海事司法實(shí)務(wù)中深知業(yè)內(nèi)對(duì)《海商法》第95 條的理解與適用存在爭(zhēng)議，故此次《征求意見(jiàn)稿》中用第4.3 條“替代”《海商法》第95 條便引發(fā)了筆者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步思考。

二、司玉琢老師的觀點(diǎn)與《征求意見(jiàn)稿》對(duì)相關(guān)條款的修訂

海商法泰斗司玉琢老師所作的《航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系—兼評(píng)〈海商法〉第94 條第2 款規(guī)定》①一文中的核心觀點(diǎn)是：航次租船合同與提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)是各自獨(dú)立、并行不悖的，二者不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，《海商法》第94 條第2 款的規(guī)定混淆了兩種不同性質(zhì)的運(yùn)輸合同的關(guān)系，與《海商法》第95 條不協(xié)調(diào)，《海商法》第95 條規(guī)定的航次租船合同下簽發(fā)提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間適用提單的約定，反推過(guò)來(lái)也是成立的，如果提單持有人是承租人的，就不適用提單的約定，不適用《海商法》第四章，這已是共識(shí)。

此次《征求意見(jiàn)稿》對(duì)《海商法》第94 條的修改完全符合司老師的上述觀點(diǎn)，同時(shí)《海商法》第95 條被全文刪除，并通過(guò)新增加的第4.3 條明確了航次租船合同一節(jié)是任意性條款，不受《海商法》第四章中有關(guān)提單規(guī)定的約束（承運(yùn)人適航義務(wù)與直航義務(wù)規(guī)定除外）；而第4.3 條第1款后一句則似乎是對(duì)《海商法》第95 條第一句的替代，將第4.3 條前移到了第四章第一節(jié)“一般規(guī)定”中也必然是肯定了航次租船合同與提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同之間相互獨(dú)立的關(guān)系。那么，司老師在其文章中反推《海商法》第95 條所得出的觀點(diǎn)即航次租船合同下提單持有人同時(shí)是承租人的，只能適用航次租船合同，不適用提單，是否是通過(guò)此次《征求意見(jiàn)稿》中的上述相關(guān)修訂獲得了確認(rèn)和肯定？要知道司老師的這一觀點(diǎn)在我國(guó)海事司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到肯定。

三、我國(guó)海事司法實(shí)踐中的普遍性意見(jiàn)

對(duì)《海商法》第95 條的理解與適用，我國(guó)司法實(shí)踐中的普遍觀點(diǎn)是：在依據(jù)航次租船合同簽發(fā)提單的情況下，如果提單持有人同時(shí)又是承租人的，允許承租人即提單持有人自由選擇訴因，即自由選擇是依據(jù)航次租船合同或是依據(jù)提單法律關(guān)系向相對(duì)方主張權(quán)利。這在天津高法在（2013）津高民四終字第84 號(hào)二審案②和浙江高法在（2014）浙海終字第61 號(hào)二審案中都有明確體現(xiàn)，例如天津高法判決認(rèn)為：《海商法》第95 條僅規(guī)制提單持有人與承租人不屬同一主體的情形，不能對(duì)該條款進(jìn)行反面推論，即認(rèn)定在提單持有人同時(shí)屬于承租人情形下僅能適用航次租船合同的約定，從而否定該主體依據(jù)提單尋求救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)就上述二種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇，并基于其選擇向相對(duì)方主張權(quán)利。據(jù)悉該兩案均反映了最高人民法院對(duì)這一爭(zhēng)議問(wèn)題的意見(jiàn)，顯然，這與司老師長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)《海商法》第95 條的解讀觀點(diǎn)相悖。

筆者認(rèn)為，既然此次《征求意見(jiàn)稿》已經(jīng)明確了航次租船合同與提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同之間是相互獨(dú)立的，那么，對(duì)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的航次租船合同下承租人的提單訴權(quán)的爭(zhēng)議性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)此次修改《海商法》予以澄清和明確。然而，《征求意見(jiàn)稿》第4.3 條第1 款后半句似乎仍然存在是否可以被“反面推論”的問(wèn)題。

四、筆者對(duì)航次租船合同下承租人提單訴權(quán)問(wèn)題的觀點(diǎn)

筆者長(zhǎng)期以來(lái)贊同司老師對(duì)《海商法》第95 條的理解和意見(jiàn)，在此次《征求意見(jiàn)稿》發(fā)布后，筆者更加堅(jiān)定了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：在依據(jù)航次租船合同簽發(fā)提單的情況下，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間適用提單的約定，適用《海商法》第四章；如果提單持有人同時(shí)又是航次租船合同承租人的，只能適用航次租船合同，不適用提單的約定，不適用《海商法》第四章的規(guī)定（承運(yùn)人適航義務(wù)與直航義務(wù)規(guī)定除外），即意味著承租人無(wú)權(quán)自由選擇依據(jù)提單向根據(jù)提單識(shí)別的承運(yùn)人主張海上貨物運(yùn)輸合同下的權(quán)利。以下具體闡述筆者持此觀點(diǎn)的幾點(diǎn)理由：

第一，如何理解《海商法》第95 條第一句。筆者認(rèn)為，該規(guī)定的字面含義明確而直接，即只有在提單持有人不是承租人的情況下，承運(yùn)人與提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系才可以適用提單的規(guī)定。這是根據(jù)該法律條款本身所得出的直接結(jié)論，不需要對(duì)該條款進(jìn)行所謂的“反面推論”。

第二，任何一個(gè)提單持有人就同一海上貨物運(yùn)輸不可能事實(shí)上同時(shí)與兩個(gè)不同的人存在海上貨物運(yùn)輸合同。《海商法》規(guī)定提單只是運(yùn)輸合同的證明，即提單本身不是合同。這是因?yàn)?，如果在提單簽發(fā)之前，已經(jīng)通過(guò)要約和承諾的方式成立有運(yùn)輸合同，則簽發(fā)提單只是承運(yùn)人履行合同的一個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單即屬于此種情況，提單持有人在作為承租人主動(dòng)簽訂有航次租船合同的情況下，其須受合同約束，此時(shí)對(duì)是承租人的提單持有人而言，其手中的提單不是運(yùn)輸合同的證明，更不是合同本身，僅是貨物收據(jù)和提貨憑證。

第三，我國(guó)《海商法》第95 條的規(guī)定源自海牙/維斯比規(guī)則和漢堡規(guī)則?！逗Ｑ酪?guī)則》第一條b 款明確規(guī)定《海牙規(guī)則》僅適用于提單（包括根據(jù)租船合同所簽發(fā)的提單）所證明的運(yùn)輸合同?！稘h堡規(guī)則》第二條第3 款更是明確排除了對(duì)租船合同的適用，但如果提單是根據(jù)租船合同簽發(fā)并對(duì)承運(yùn)人和非屬承租人的提單持有人之間的關(guān)系加以制約，則公約適用于該提單。未生效的《鹿特丹規(guī)則》第六條亦規(guī)定公約不適用于租船合同，除非在非班輪運(yùn)輸中當(dāng)事人之間不存在租船合同且提單已經(jīng)簽發(fā)。我國(guó)《海商法》關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間適用提單僅規(guī)定于第78 條第1 款和第95 條中，與《海牙規(guī)則》第一條b 款和《漢堡規(guī)則》第二條第3 款的規(guī)定一脈相承，亦符合《鹿特丹規(guī)則》第六條的規(guī)定。會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議理解的《海商法》第78 條第1 款又在此次《征求意見(jiàn)稿》中被刪除，這樣，根據(jù)《海商法》第95 條及《征求意見(jiàn)稿》中第4.3 條便可以得出一個(gè)清晰的結(jié)論：對(duì)于提單持有人而言，提單可以作為運(yùn)輸合同證明存在的一個(gè)前提條件，即提單持有人不是航次租船合同的承租人。

第四，英國(guó)法下，承租人手中的提單，僅作為收到貨物的初步收據(jù)，不得作為運(yùn)輸合同的證明。我國(guó)《海商法》在這一點(diǎn)上應(yīng)與英國(guó)法及相關(guān)國(guó)際公約相一致，即提單持有人有權(quán)主張?zhí)釂巫鳛檫\(yùn)輸合同的證明都有一個(gè)前提條件：該提單持有人不是（航次租船合同的）承租人。當(dāng)提單持有人同時(shí)是承租人時(shí)，國(guó)際上對(duì)相關(guān)國(guó)際公約的解釋與理解是一致的，即航次租船合同便是真正的運(yùn)輸合同，提單持有人不能越過(guò)它自己簽訂的航次租船合同去主張它是提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的一方。

五、結(jié)語(yǔ)

鑒于筆者的上述明確規(guī)定，為避免我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)航次租船合同下承租人提單訴權(quán)問(wèn)題繼續(xù)存在爭(zhēng)議，筆者建議對(duì)《征求意見(jiàn)稿》第4.3 條作進(jìn)一步完善，即明確：收貨人、運(yùn)輸單證的持有人是租船合同當(dāng)事人的，他們與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)不適用《海商法》第四章的規(guī)定（如果是航次租船合同，則僅適用《海商法》第四章航次租船合同一節(jié)）。

注釋：

①“海商法研究中心”微信公眾號(hào)2018 年11 月14 日發(fā)布.

②筆者為該案中某一當(dāng)事方的代理律師之一.