跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果分析

劉懷鴻

[摘要] 目的 探究跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的效果。 方法 于2018年8月—2019年5月方便選取該科62例胸腰段脊柱骨折患者為研究對(duì)象，按照患者選擇的傷椎固定方式將研究對(duì)象分為兩組，對(duì)比組31例，研究組31例，對(duì)比組進(jìn)行跨傷椎固定，研究組進(jìn)行經(jīng)傷椎固定，分析兩組的手術(shù)指標(biāo)、隨訪傷椎壓縮率與后凸Cobb角數(shù)據(jù)。 結(jié)果 研究組的術(shù)中出血量為（263.7±26.8）mL，對(duì)比組為（228.4±25.7）mL，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.293，P<0.001）;研究組的手術(shù)時(shí)間為（89.7±2.7）min，對(duì)比組為（73.4±3.5）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=20.530，P<0.001）;研究組術(shù)后引流量為（145.7±20.8）mL，對(duì)比組為（119.5±21.7）mL，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.853，P<0.001）;研究組VAS評(píng)分為（1.3±0.5）分，對(duì)比組為（1.7±0.6）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.851，P=0.006）;研究組傷椎壓縮率為（3.4±1.2）%，對(duì)比組為（7.2±1.3）%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=11.958，P<0.001）;研究組后凸Cobb角為（4.5±0.7）°，對(duì)比組為（7.0±0.9）°，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.208，P<0.001）。 結(jié)論 在腰胸椎段脊柱骨折患者中，采用跨傷椎固定術(shù)中出血量，手術(shù)時(shí)間與術(shù)后引流量均明顯優(yōu)于徑傷椎固定，但就傷椎壓縮率與后凸Cobb角經(jīng)傷椎固定具有一定的優(yōu)勢(shì)，從治療最終結(jié)果來(lái)看經(jīng)傷椎固定有更高的運(yùn)用價(jià)值。

[關(guān)鍵詞] 跨傷椎固定;經(jīng)傷椎固定;腰胸椎段脊柱骨折;治療效果

[中圖分類號(hào)] R4 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-0742（2020）09（a）-0056-03

[Abstract] Objective To explore the effects of trans-injured vertebral fixation and trans-injured vertebral fixation in the treatment of thoracolumbar spinal fractures. Methods A total of 62 patients with thoracolumbar spine fractures in the department were selected as research subject from August 2018 to May 2019. The subjects were divided into two groups according to the method of fixation of the injured vertebrae selected by the patients. There were 31 cases in the control group， 31 cases in the study group， the control group was fixed across the injured vertebrae， and the study group was fixed through the injured vertebrae. The surgical indicators， follow-up injury vertebral compression rate and kyphotic Cobb angle data of the two groups were analyzed. Results The intraoperative blood loss of the study group was （263.7±26.8）mL， and the comparison group was （228.4±25.7）mL， the difference was statistically significant （t=5.293， P<0.001）; the operation time of the study group was （89.7±2.7）min， the comparison group was （73.4±3.5）min， the difference was statistically significant （t=20.530， P<0.001）; the postoperative drainage volume in the study group was （145.7±20.8）mL， and the comparison group was （119.5±21.7）mL， the difference was statistically significant （t=4.853， P<0.001）; the VAS score of the study group was （1.3±0.5）points， and the comparison group was （1.7±0.6） points， the difference was statistically significant （t=2.851， P=0.006）; the compression rate of the injured vertebra in the study group was （3.4±1.2）%， and the comparison group was （7.2±1.3）%， the difference was statistically significant （t=11.958， P<0.001）; the kyphotic Cobb angle of the study group was （4.5±0.7）°， the comparison group was （7.0±0.9）°， the difference was statistically significant （t=12.208， P<0.001）. Conclusion In patients with lumbar and thoracic spine fractures， the intraoperative blood loss， operation time and postoperative drainage volume of the lumbar-thoracic spine fracture are significantly better than those of the trans-injury vertebral fixation. Vertebral fixation has certain advantages. Judging from the final results of treatment， trans-injured vertebral fixation has higher application value.

[Key words] Trans-injured vertebral fixation; Trans-injured vertebral fixation; Lumbar and thoracic spine fractures; Treatment effect

胸腰段脊柱骨折是骨科中比較常見(jiàn)的一種骨折類型，在臨床中大部分患者需要經(jīng)過(guò)手術(shù)治療，能夠良好地恢復(fù)，具體的手術(shù)種類較多，在臨床中的治療特點(diǎn)也不同，比如比較常見(jiàn)的治療方式為跨傷椎固定治療，在治療過(guò)程中，手術(shù)指標(biāo)有明顯的優(yōu)勢(shì)，但治療預(yù)后狀況較差，易發(fā)生后凸畸形，對(duì)患者的脊柱功能恢復(fù)有一定的影響;而經(jīng)傷椎固定治療，雖然手術(shù)指標(biāo)沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)，但其治療預(yù)后狀況較好，患者能夠較好地恢復(fù)脊柱功能，可見(jiàn)臨床中不同的治療方式有不同的優(yōu)勢(shì)[1-2]。該文方便選取該院于2018年8月—2019年5月收治的胸腰段脊柱骨折患者62例為研究對(duì)象，比較經(jīng)傷椎固定術(shù)與跨傷椎固定術(shù)在臨床中的治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

方便選取該科收治的胸腰段脊柱骨折患者62例作為研究對(duì)象，依據(jù)傷椎固定的方式分為研究組和對(duì)比組，研究組31例，男性17例，女性14例;年齡22～61歲，平均年齡（46.5±2.7）歲。對(duì)比組31例，男性18例，女性13例;年齡20～-65歲，平均年齡（45.9±3.2）歲。兩組一般資料對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。院方倫理委員會(huì)同意開(kāi)展此次研究。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合手術(shù)指征的患者;確診為胸腰段脊柱骨折的患者;家屬對(duì)該次研究知情并簽署同意書(shū)的患者[3]。

排除標(biāo)準(zhǔn)：合并重大疾病的患者;治療依從性較差的患者;合并骨質(zhì)疾病的患者;選用其他方式進(jìn)行治療的患者[4]。

1.2 ?方法

研究組采用經(jīng)傷椎固定術(shù)進(jìn)行治療，選用全身麻醉，俯臥位懸空腹部，縱行切口，剝離椎旁肌，暴露脊柱結(jié)構(gòu)，將2根相對(duì)較短的椎弓根螺釘置入雙側(cè)椎弓根，置入預(yù)彎鈦棒置入后擰緊傷椎螺帽，縱向撐開(kāi)椎體終板較為嚴(yán)重的一側(cè)，確保傷椎高度能夠有效恢復(fù)，擰緊單側(cè)螺帽;適度撐開(kāi)另一側(cè)或者不撐開(kāi)寧?kù)o螺帽;合并脊髓損傷的患者在復(fù)位后需要將未復(fù)位的骨塊采用復(fù)位棒向椎體內(nèi)推送，在橫突與椎間小關(guān)節(jié)之間放置橫向連接棒;爆裂骨折患者需要同時(shí)進(jìn)行植骨與減壓治療，采用專用的撐開(kāi)鉗敞開(kāi)后進(jìn)行糾正，按照常規(guī)方式對(duì)上下椎間盤進(jìn)行減壓，減壓完成后在傷椎上下椎間孔連線前方開(kāi)放10 mm左右的骨槽為植骨床，進(jìn)行植骨與固定，結(jié)束手術(shù)[5]。

對(duì)比組采用跨傷椎固定術(shù)進(jìn)行治療，麻醉方式、體位以及手術(shù)入路與研究組相一致，將4枚椎弓根螺釘分為兩組，分別置入患者傷椎上下各一鄰椎兩側(cè)，置入鈦棒，擰緊螺帽，縱向撐開(kāi)，矯正凸畸形后擰緊對(duì)側(cè)螺帽，檢查固定狀況，結(jié)束手術(shù)[6]。

1.3 ?觀察指標(biāo)

對(duì)比分析兩組的各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)、傷椎壓縮率、后凸Cobb角，各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)以手術(shù)記錄數(shù)值為準(zhǔn)，傷椎壓縮率、后凸Cobb角以跟蹤訪問(wèn)6個(gè)月記錄數(shù)值為準(zhǔn)。

1.4 ?統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料的表達(dá)方式為（x±s），進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的表達(dá)方式為[n（%）]，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?手術(shù)指標(biāo)

研究組的術(shù)中出血量為（263.7±26.8）mL，對(duì)比組為（228.4±25.7）mL;研究組的手術(shù)時(shí)間為（89.7±2.7）min，對(duì)比組為（73.4±3.5）min;研究組術(shù)后引流量為（145.7±20.8）ml，對(duì)比組為（119.5±21.7）mL;研究組VAS評(píng)分為（1.3±0.5）分，對(duì)比組為（1.7±0.6）分，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 ?傷椎壓縮率、后凸Cobb角

研究組傷椎壓縮率為（3.4±1.2）%，對(duì)比組為（7.2±1.3）%;研究組后凸Cobb角為（4.5±0.7）°，對(duì)比組為（7.0±0.9）°，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

3 ?討論

腰胸椎段骨折是脊柱損傷中比較常見(jiàn)的部位，目前對(duì)這一骨折的主要治療方式為手術(shù)治療，手術(shù)治療配合良好的固定方式能夠較好地促進(jìn)患者健康的恢復(fù)，在避免神經(jīng)損傷與脊髓損傷的狀況對(duì)脊柱進(jìn)行復(fù)位與固定，具體的復(fù)位與固定方式較多，該文就跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定進(jìn)行對(duì)比研究，了解其在臨床中的具體運(yùn)用狀況，分析其在臨床中的運(yùn)用價(jià)值[7]。

該次研究結(jié)果顯示：在胸腰段脊柱骨折患者中采用經(jīng)傷椎固定術(shù)治療總體治療效果有一定的優(yōu)勢(shì)，研究組的術(shù)中出血量為（263.7±26.8）mL，對(duì)比組為（228.4±25.7）mL（P<0.001）;研究組的手術(shù)時(shí)間為（89.7±2.7）min，對(duì)比組為（73.4±3.5）min（P<0.001）;研究組術(shù)后引流量為（145.7±20.8）mL，對(duì)比組為（119.5±21.7）mL（P<0.001）;研究組VAS評(píng)分為（1.3±0.5）分，對(duì)比組為（1.7±0.6）分（P=0.006）;研究組傷椎壓縮率為（3.4±1.2）%，對(duì)比組為（7.2±1.3）%（P<0.001）;研究組后凸Cobb角為（4.5±0.7）°，對(duì)比組為（7.0±0.9）°（P<0.001）。在何彥國(guó)[8]的研究中，對(duì)比分析了跨傷椎固定與經(jīng)傷椎內(nèi)固定，治療后6個(gè)月試驗(yàn)組前緣高度為（22.8±8.4）mm，對(duì)照組為（17.0±9.1）mm，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;試驗(yàn)組Cobb角為（4.6±1.4）°，對(duì)照組為（8.3±2.7）°，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;試驗(yàn)組椎管占位（9.4±2.3）%，對(duì)照組為（18.5±2.7）%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），這與該文中的研究結(jié)果相一致，經(jīng)傷椎固定術(shù)在臨床中的最終治療結(jié)果更好，原因分析為：跨傷椎內(nèi)固定方式在臨床手術(shù)中能夠較好地進(jìn)行固定，但其在術(shù)后患者易發(fā)生斷釘和斷棒，這對(duì)患者的術(shù)后康復(fù)會(huì)有一定的影響，對(duì)傷椎前后韌帶損傷的患者，縱向撐開(kāi)會(huì)不同程度對(duì)脊髓神經(jīng)造成影響，影響治療預(yù)后;經(jīng)傷椎固定方式在臨床中能夠進(jìn)行較好地手術(shù)固定，在術(shù)后也能夠有效地避免斷釘或者斷棒的發(fā)生，對(duì)患者的順利康復(fù)有更高的價(jià)值，在實(shí)際臨床中的應(yīng)用價(jià)值更高。

綜上所述，經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折中的應(yīng)用價(jià)值更高，可良好地改善最終治療結(jié)果，在臨床中的應(yīng)用價(jià)值更高。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?任龍龍，張軍武，馬永剛，等.后路經(jīng)傷椎短節(jié)段椎弓根釘固定聯(lián)合植骨融合治療胸腰段脊椎骨折的療效評(píng)價(jià)[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2016， 15（17）：1670-1673.

[2] ?唐步順.經(jīng)椎弓根混合植骨聯(lián)合經(jīng)傷椎固定治療老年人胸腰段骨折49例[J].中國(guó)中醫(yī)骨傷科雜志，2016，24（9）：42-44.

[3] ?周宇，劉躍洪，劉樹(shù)平，等.經(jīng)傷椎椎弓根5釘或6釘強(qiáng)化內(nèi)固定與跨傷椎椎弓根4釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折脊柱穩(wěn)定性比較[J].中國(guó)組織工程研究， 2019，23（4）：19-25.

[4] ?李從明，徐宏光，王弘，等.兩種內(nèi)固定術(shù)式治療胸腰段椎體骨折的中期臨床療效比較[J].皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，16（4）：324-326.

[5] ?何偉，錢宇，金聰，等.單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)傷椎短節(jié)段固定治療伴單側(cè)椎弓根骨折胸腰椎骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷雜志，2018，34（10）：911-918.

[6] ?徐劍鋒，謝學(xué)義，李金生，等.經(jīng)傷椎單側(cè)置釘并椎體內(nèi)植骨短節(jié)段內(nèi)固定治療胸腰椎骨折療效觀察[J].海南醫(yī)學(xué)，2016， 27（7）：1093-1095.

[7] ?王雨辰，李云峰，馬勇，等.自研椎體撐開(kāi)復(fù)位植骨器械輔助下經(jīng)傷椎植骨治療胸腰椎骨折的中期臨床療效[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2016，32（18）：3111-3112.

[8] ?何彥國(guó).胸腰段脊柱骨折患者跨傷椎內(nèi)固定與經(jīng)傷椎內(nèi)固定的治療效果對(duì)比[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2019，17（13）：38-40.

（收稿日期：2020-06-09）