新冠肺炎疫情下的不可抗力問(wèn)題研究

葛梅

摘 要：2020年初始，一場(chǎng)新型冠狀病毒肺炎疫情席卷了全中國(guó)。為了盡可能地減少疫情傳播，從源頭控制傳染源，政府采取了極為嚴(yán)格的防控措施予以應(yīng)對(duì)。這也導(dǎo)致了眾多企業(yè)在合同的履行過(guò)程中出現(xiàn)了不同程度的履行困難，給企業(yè)造成巨大損失。為此，筆者以“新冠肺炎”疫情為背景，闡述企業(yè)在履約過(guò)程中應(yīng)如何適用不可抗力免責(zé)，從而降低自身風(fēng)險(xiǎn)，減少損失，并為以后的合同履行提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎疫情;不可抗力;免除責(zé)任;合同解除

一、引言

2020年注定是不平凡的一年。在全面建成小康社會(huì)決勝之年的初始，一場(chǎng)來(lái)勢(shì)兇猛的“新冠肺炎”疫情席卷了全中國(guó)。舉國(guó)上下無(wú)不積極響應(yīng)黨中央號(hào)召，投入到這場(chǎng)看不見(jiàn)硝煙的戰(zhàn)役之中。各級(jí)政府為防控疫情采取了最為嚴(yán)厲的措施，這也導(dǎo)致眾多企業(yè)在合同的履行過(guò)程中，出現(xiàn)了各種履行障礙，企業(yè)面臨著因履行遲延或者不能而導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。2月10日，對(duì)于“新冠肺炎”疫情是否屬于不可抗力這一問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)法工委作出了明確的答復(fù)。國(guó)家為保護(hù)人民群眾的生命健康而采取的各項(xiàng)疫情防控措施，導(dǎo)致當(dāng)事人不能履行合同義務(wù)的，屬于不可預(yù)見(jiàn)、不可避免且不能克服的不可抗力。由此，當(dāng)事人因“新冠肺炎”疫情導(dǎo)致合同不能履行的，可以援用不可抗力條款免除其相應(yīng)的責(zé)任。

但需要明確的是，法工委和各省（自治區(qū)、直轄市）高院雖均認(rèn)定此次“新冠肺炎”疫情屬于不可抗力的范疇，但并不意味著，在疫情期間，所有不能履行的合同均可被認(rèn)定為是不可抗力導(dǎo)致的。在具體的合同履行過(guò)程中，企業(yè)是否就本次疫情可援用不可抗力條款，還需結(jié)合不可抗力對(duì)合同履行的影響程度、合同成立時(shí)的客觀環(huán)境等要素進(jìn)行個(gè)案分析。正是基于此點(diǎn)，筆者將對(duì)不可抗力的概念、適用及其法律后果等問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的闡述，望能對(duì)企業(yè)在此次疫情及以后的履約過(guò)程中援引不可抗力免責(zé)時(shí)有所助益。

二、合同履行過(guò)程中不可抗力的認(rèn)定及適用

（一）不可抗力的概念

關(guān)于不可抗力的認(rèn)定，《民法總則》第180條明確，“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄逗贤ā返?17條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱(chēng)不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！?/p>

由此可見(jiàn)，不可抗力是指在雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀事件，這是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)不可抗力的定義。

（二）不可抗力規(guī)則的適用條件

（1）阻礙合同履行的事件應(yīng)當(dāng)符合不可抗力構(gòu)成要件

根據(jù)不可抗力的概念，構(gòu)成不可抗力事件需要具備不能預(yù)見(jiàn)性、不能避免性和不能克服性三個(gè)要素。

在主觀方面，此事件的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具備不能預(yù)見(jiàn)性。所謂不能預(yù)見(jiàn)性是指雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平，對(duì)此類(lèi)事件的發(fā)生不具有預(yù)見(jiàn)的能力。判斷一客觀事件是否具有發(fā)生的可預(yù)見(jiàn)性，通常采用的是一般善意第三人判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一般的理智正常人在訂立合同之時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)此類(lèi)事件可能發(fā)生的，那么推斷合同當(dāng)事人同樣可以預(yù)見(jiàn)。當(dāng)然，這只是通常情況下的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)預(yù)見(jiàn)能力的判斷，還應(yīng)當(dāng)輔之以雙方當(dāng)事人的主觀情況，即當(dāng)事人的年齡、智力水平、知識(shí)水平等。如若對(duì)某一事件的預(yù)見(jiàn)需要具備一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，那么，在一般善意第三人判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下認(rèn)定事件的發(fā)生具有不能預(yù)見(jiàn)性，則顯失公平。因此，在此種情形下，就需要結(jié)合主觀情況相應(yīng)提高判定標(biāo)準(zhǔn)。換言之，只要具備此類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的一般善意第三人能夠預(yù)見(jiàn)的，則認(rèn)定具有這類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的合同當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)能以預(yù)見(jiàn)。所以，在分析合同當(dāng)事人是否具有不可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，應(yīng)結(jié)合以上兩種情況綜合分析，才能做出更準(zhǔn)確的判斷，從而維護(hù)雙方利益。

在客觀方面，事件應(yīng)當(dāng)具備不能避免性與不能克服性。不能避免性是指，此類(lèi)事件的發(fā)生具有客觀性，不僅客觀存在，并且當(dāng)事人無(wú)法用意志予以控制，且無(wú)法躲避，獨(dú)立存在于人的行為之外。不能克服性則要求當(dāng)事人竭盡全力，積極采取措施，仍然無(wú)法阻止此類(lèi)事件的發(fā)生和損失的產(chǎn)生，只能盡人事知天命。本質(zhì)上，不能避免和不能克服都含有對(duì)事件的產(chǎn)生或擴(kuò)大，當(dāng)事人已盡全力，卻絲毫沒(méi)有辦法加以阻擋之意。因此，只有在當(dāng)事人能力不足以克服和避免那些對(duì)合同履行產(chǎn)生障礙的客觀因素的情況下，才有可能援用不可抗力條款免責(zé)。

此外，根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力事件應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在合同生效后到合同義務(wù)完全履行完畢這一期間。若在合同訂立之時(shí)，此不可預(yù)見(jiàn)事件已然發(fā)生，而合同雙方當(dāng)事人仍選擇繼續(xù)訂立的，則視為當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合同當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)援引不可抗力條款達(dá)到免責(zé)的目的。

（2）不可抗力與合同履行困難之間存在因果關(guān)系

援引不可抗力免責(zé)的前提必須是該不可抗力事件是導(dǎo)致合同履行出現(xiàn)障礙的直接原因，兩者之間具有因果關(guān)系。不可抗力規(guī)則訂立的意義在于當(dāng)不可抗力事件發(fā)生時(shí)，免除因不可抗力而需擔(dān)責(zé)一方的責(zé)任。如果只是片面地關(guān)注事件本身是否構(gòu)成不可抗力，而與合同履行之間的障礙不存在任何因果關(guān)系，那么，探討不可抗力的適用問(wèn)題也已然失去意義。如若只要發(fā)生不可抗力，有責(zé)一方就可隨意援引不可抗力規(guī)則免責(zé)，那么這將極大地增加守約一方當(dāng)事人的不安因素和交易風(fēng)險(xiǎn)，不利于促進(jìn)交易。

因此，雖然雙方當(dāng)事人在簽訂合同之時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)此不可抗力事件的發(fā)生，但是，如若該事件與合同履行之間并不存在無(wú)法避免，不能克服之問(wèn)題，也就意味著該事件并未導(dǎo)致合同履行存在障礙，那么不履行合同義務(wù)的行為就是一種單純的違約行為，無(wú)法援引不可抗力規(guī)則免責(zé)。

（3）當(dāng)事人對(duì)履約障礙的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)

不可抗力構(gòu)成要素中的不能避免性和不能克服性要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到勤勉履約的義務(wù)，即，無(wú)法履約的一方當(dāng)事人對(duì)不能履約不存在過(guò)錯(cuò)。這是在客觀行為上要求發(fā)生履約障礙的一方當(dāng)事人，在履行合同的過(guò)程中，及時(shí)采取了一切可以采取的合理措施，仍然無(wú)法避免或者克服此事件的發(fā)生。即使事件已然發(fā)生，也需積極采取措施降低不可抗力事件對(duì)合同履行的影響，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。如若任由損失隨意擴(kuò)大，則擴(kuò)大部分的損失是基于具有履約義務(wù)的當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，那么此部分的損失并不在免責(zé)范圍之內(nèi)，這也是盡力克服應(yīng)有之意。

三、不可抗力對(duì)合同履行產(chǎn)生的法律后果

（一）免除責(zé)任

責(zé)任免除，是不可抗力條款的核心要素?！逗贤ā返?17條規(guī)定了因不可抗力不能履行合同的，受不利影響的當(dāng)事人可根據(jù)不可抗力的影響全部或部分免除責(zé)任。值得注意的是，在條款的后半部分又規(guī)定了在當(dāng)事人延遲履行合同義務(wù)之后，再發(fā)生不可抗力事件的，不可免除其違約責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)事人先前的延遲履行行為已經(jīng)構(gòu)成違約，其后發(fā)生的不可抗力事件與先前的違約行為不存在因果關(guān)系，故不可適用不可抗力條款免除其責(zé)任。

具體而言，基于不可抗力事件對(duì)合同履行造成的影響不同，會(huì)導(dǎo)致四種不能履行之情形。

之一，履行不能，也即合同整體無(wú)法履行。當(dāng)不可抗力事件導(dǎo)致一方當(dāng)事人不能履行全部義務(wù)時(shí)，如標(biāo)的物為特定物且已全部毀損或滅失的，此時(shí)，合同目的已然落空，要求負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人繼續(xù)履行，顯然不公平。因此，此種情形下只能全部免除不能履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任并解除合同，使雙方的權(quán)利義務(wù)歸于消滅。

之二，是為不完全履行。當(dāng)不可抗力事件只是影響到了負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的部分履行義務(wù)，那么在仍可繼續(xù)履行的范圍之內(nèi)，不免除責(zé)任。不過(guò)，仍可履行部分是否繼續(xù)履行，雙方可協(xié)商確定。浙江省高院就此次疫情導(dǎo)致合同當(dāng)事人援引不可抗力條款免責(zé)時(shí)認(rèn)為，在不完全履行的情形下，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)交易，通過(guò)積極引導(dǎo)當(dāng)事人以變更履行期限、履行方式、部分合同內(nèi)容等方式，繼續(xù)履行合同。但若當(dāng)事人以疫情是不可抗力為由要求解除合同的，在原則上，不予支持。

之三，履行上的遲延。若不可抗力導(dǎo)致其不能按照約定時(shí)間履行義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人仍承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)，只是免除了其因延遲履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任。正如建設(shè)工程施工合同的履行，確因疫情防控需要而停工，或勞動(dòng)者因疫情導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)復(fù)工，承包人及時(shí)向發(fā)包人提出順延申請(qǐng)的，一般可以順延工期。 因此，工期順延的，不屬于超期，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

之四，不適當(dāng)履行。在此種情形下，參照使用部分履行不能的情形，在可采取補(bǔ)救措施或者能夠繼續(xù)履行的范圍內(nèi)，不免除其責(zé)任，相對(duì)方可要求其承擔(dān)因不適當(dāng)履行所產(chǎn)生的損失。

此外，如果合同內(nèi)容為金錢(qián)債務(wù)，由于現(xiàn)在交易過(guò)于便利，不存在因不可抗力不能履行的情形。因此，在一般情況下，不可抗力條款不適用于金錢(qián)債務(wù)的履行，但也可能存在，金錢(qián)之債履行的遲延情形。

此次“新冠肺炎”疫情的爆發(fā)，對(duì)合同的履行產(chǎn)生了諸多障礙，這也導(dǎo)致眾多企業(yè)因履行不能陷入了生存危機(jī)。因此，為了更好地維護(hù)自身利益，最大限度地降低因疫情導(dǎo)致的損失，企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形，分析疫情對(duì)合同履行所產(chǎn)生的影響，及時(shí)援引不可抗力條款，采取有效措施，在影響范圍之內(nèi)，免除自身責(zé)任。

（二）解除合同

根據(jù)《合同法》第94條，“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同?！碑?dāng)不可抗力發(fā)生后，因履行困難導(dǎo)致合同目的已然落空的雙方當(dāng)事人均享有法定的解除權(quán)，雙方當(dāng)事人只需通過(guò)通知和證明程序，就可行使解除權(quán)，實(shí)現(xiàn)合同終了的目的，且無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。例如福建莆田中院在（2019）閩03民終2606號(hào)判決中認(rèn)為，在“非洲豬瘟”疫情發(fā)生以后，政府采取了封鎖疫區(qū)，全部生豬無(wú)害化處理的措施。正是這一防控措施的實(shí)施致使承租人無(wú)法實(shí)現(xiàn)繼續(xù)飼養(yǎng)生豬的目的，從而導(dǎo)致租賃合同的目的根本不能實(shí)現(xiàn)，因此符合不可抗力的適用條件，故判決支持承租人解除合同的請(qǐng)求。2020年1月27日，文化和旅游部辦公廳發(fā)布緊急通知，要求各地暫停旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，全國(guó)旅行社及在線(xiàn)旅游企業(yè)暫停經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)旅游及“機(jī)票+酒店”旅游產(chǎn)品。同樣，受疫情影響，餐飲、住宿等服務(wù)合同無(wú)法繼續(xù)履行。在此種情形下，因政府的強(qiáng)制措施，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，那么合同一方請(qǐng)求解除的，應(yīng)當(dāng)依法解除合同。但如若一方當(dāng)事人在遲延履行合同義務(wù)后才發(fā)生疫情，那么遲延一方的當(dāng)事人仍需承擔(dān)違約責(zé)任。

值得注意的是，在司法實(shí)踐當(dāng)中，法院對(duì)于采用不可抗力規(guī)則解除合同的審查標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。法院通常會(huì)結(jié)合合約訂立的時(shí)間、履行期限屆滿(mǎn)的時(shí)間、能否采取替代措施或者能否繼續(xù)履行合約等因素具體分析是否達(dá)到合同目的落空。如果不可抗力僅僅導(dǎo)致合同部分履行不能，并不能以此認(rèn)定合同目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)解除合同。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的具體情形，審慎適用不可抗力條款來(lái)解除合同，維持合同的穩(wěn)定性。

（三）損失的分擔(dān)

《合同法》第117條的不可抗力和第94條合同的法定解除，可以破解因不可抗力所導(dǎo)致的合同履行困境。但是，上述兩條款只是通過(guò)責(zé)任免除和合同的解除解決合同不能履行的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，其無(wú)法恢復(fù)在不可抗力事件發(fā)生之前，合同雙方當(dāng)事人在利益上的圓滿(mǎn)狀態(tài)。而因不可抗力導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生是不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的，因此，如何分擔(dān)雙方的損失，是不可抗力規(guī)則適用下，難以繞開(kāi)的話(huà)題。

確定損失分擔(dān)的前提需要確定損失，即對(duì)雙方的實(shí)際損失先做評(píng)估，再基于雙方損失和利益的比例以及履行的先后關(guān)系，確定損失的分擔(dān)。在不可抗力的情形下，合同有約定的，從其約定;法律另有規(guī)定的，按照規(guī)定分擔(dān);如若既無(wú)約定又無(wú)規(guī)定的，可基于公平原則確認(rèn)分擔(dān)的方式，不能概由某一方獨(dú)自承擔(dān)。

如住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)家發(fā)展改革委在《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第15條就規(guī)定了，不可抗力造成的工程費(fèi)用和工期的變化由建設(shè)單位承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但其也規(guī)定了，雙方可在合同中自行約定具體的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)內(nèi)容。

在房屋租賃合同當(dāng)中，租賃房屋因疫情防控需要暫時(shí)閑置的，承租人不得以此要求解除合同，在確認(rèn)不是承租人或出租人的原因所致使的損失，可根據(jù)公平原則適當(dāng)延長(zhǎng)租期和減少租金，合理分擔(dān)因疫情所產(chǎn)生的不利后果。

有鑒于此，疫情導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生之后，企業(yè)雙方若無(wú)合同約定，又無(wú)法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)協(xié)商與溝通，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合理分擔(dān)損失，避免一方因損失過(guò)大導(dǎo)致雙方利益失衡。

四、援引不可抗力規(guī)則免責(zé)的相關(guān)建議

（一）明確疫情與合同履行障礙之間存在因果關(guān)系

毫無(wú)疑問(wèn)，此次的“新冠肺炎”疫情，無(wú)論是從其爆發(fā)、影響的程度還是政府所采取的防控措施角度來(lái)看，都是合同雙方當(dāng)事人在合同訂立之時(shí)，以一般善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，疫情已然是公認(rèn)的不可抗力事件。僅就疫情而言，憑合同雙方當(dāng)事人的能力顯然是無(wú)法避免和克服疫情發(fā)生，但是疫情對(duì)合同履行所產(chǎn)生的障礙，當(dāng)事人并非全然無(wú)法克服和避免。因此，不能一刀切地適用不可抗力條款免除責(zé)任，只有在疫情導(dǎo)致合同履行存在障礙，而這一障礙是無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同履行一方當(dāng)事人無(wú)法避免和克服的，才能適用不可抗力條款免責(zé)。

（二）及時(shí)履行通知義務(wù)防止損失擴(kuò)大難以免責(zé)

《合同法》第118條規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)證明。

就此次疫情而言，雖已是舉國(guó)皆知，且疫情范圍有向世界擴(kuò)大之趨勢(shì)，但在合同的履行過(guò)程中，希望通過(guò)不可抗力免責(zé)的企業(yè)仍需及時(shí)履行通知義務(wù)。因?yàn)橐咔閷?duì)合同履行所產(chǎn)生的障礙只有負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人是最為清楚的，只有及時(shí)履行了通知義務(wù)，讓相對(duì)方了解履行的情況和影響的程度，才能在此后避免爭(zhēng)議的出現(xiàn)。

因此，如若企業(yè)在合同履行過(guò)程中，處于履行不能一方當(dāng)事人的地位，則應(yīng)當(dāng)積極地履行通知義務(wù)，以免出現(xiàn)因通知遲延，對(duì)方無(wú)法及時(shí)采取救濟(jì)措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大而無(wú)法免責(zé)的情形。同樣，如若企業(yè)處于非違約一方當(dāng)事人的地位，為避免損失持續(xù)擴(kuò)大，對(duì)自身造成不利影響，當(dāng)違約方未及時(shí)通知或未及時(shí)采取措施之時(shí)，可以主動(dòng)通知，及時(shí)減損，但此非為強(qiáng)制義務(wù)。

（三）積極收集并提供證據(jù)證明疫情導(dǎo)致履行障礙

法律明確規(guī)定了，違約方應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)提供證據(jù)，證明不可抗力導(dǎo)致合同履行存在障礙。因此，違約方應(yīng)當(dāng)在障礙出現(xiàn)導(dǎo)致無(wú)法履約時(shí)，積極且全面地收集相關(guān)證據(jù)，并及時(shí)提供給相對(duì)方，證明不可抗力與不能履行合同義務(wù)之間存在因果關(guān)系。由于不可抗力是發(fā)生在合同生效后到履行義務(wù)完畢之間，此時(shí)合同雙方當(dāng)事人已付出了相應(yīng)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，作為違約方想要援用不可抗力規(guī)則達(dá)到合同解除或者免除責(zé)任的目的，就必須提供強(qiáng)有力的證據(jù)予以證明。否則，口說(shuō)無(wú)憑，難以自證觀點(diǎn)，需承擔(dān)因未提供證據(jù)而導(dǎo)致無(wú)法免責(zé)的法律后果。

因此，在此次“新冠肺炎”疫情期間，需要承擔(dān)履行義務(wù)的企業(yè)為免除自身因不可抗力導(dǎo)致的不能履行之責(zé)任，應(yīng)當(dāng)積極地收集相關(guān)證據(jù)材料，并及時(shí)提供給相對(duì)方，從而證明自身免責(zé)的觀點(diǎn)。防止因證據(jù)不足或怠于收集證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)缺失，從而造成自身無(wú)法免責(zé)的情形。

綜上，面對(duì)國(guó)內(nèi)疫情形勢(shì)好轉(zhuǎn)，而國(guó)外疫情大規(guī)模爆發(fā)，我國(guó)由原本的內(nèi)控，到如今的外防，抗擊疫情已到了最為關(guān)鍵的時(shí)刻。此時(shí)，企業(yè)一方面仍應(yīng)相應(yīng)國(guó)家號(hào)召，積極承擔(dān)責(zé)任，做好防控工作;另一方面，面對(duì)因疫情所遭受的損失，也應(yīng)當(dāng)積極利用好法律武器，維護(hù)自身權(quán)利，加強(qiáng)與合同相對(duì)方的溝通與協(xié)調(diào)，共同努力將雙方的損失降到最低，正所謂，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。同時(shí)，此次的疫情也應(yīng)當(dāng)為企業(yè)在日后的合同簽訂及履行敲響警鐘，企業(yè)需要更加注重對(duì)不可抗力條款的約定和履行。相信，經(jīng)過(guò)全國(guó)上下的共同努力，一定會(huì)迎來(lái)戰(zhàn)勝疫情的春天！

參考文獻(xiàn)：

[1]韓強(qiáng). 新冠肺炎疫情作為不可抗力的法律分析[N]. 人民法院報(bào)，2020-02-27（007）.

[2]崔建遠(yuǎn).不可抗力條款及其解釋[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（01）：48-57

[3]蔡偉. 合同法上不可抗力規(guī)則適用研究[D].華中科技大學(xué)，2016.

[4]崔建遠(yuǎn).合同一般法定解除條件探微[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，29（06）：121-128.

[5]韓世遠(yuǎn).不可抗力、情事變更與合同解除[J].法律適用，2014（11）：61-65.

[6]龔柏華.國(guó)際商事合同不可抗力條款對(duì)“新冠肺炎”疫情適用法律分析[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，27（02）：5-15+25.