由案例引發(fā)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的探討

摘 要 正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法為使個(gè)人、國(guó)家和社會(huì)公共利益免遭正在發(fā)生的不法行為侵害而設(shè)立的特殊保護(hù)制度。該制度在司法實(shí)踐中遇到了較多困難，正當(dāng)防衛(wèi)成立與否直接關(guān)系行為人的罪與非罪，因此，司法實(shí)踐中的較多案例頗受爭(zhēng)議。本文以一真實(shí)案例入手，分析行為人的定性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 故意傷害 分歧意見(jiàn)

作者簡(jiǎn)介：龐礴，重慶市黔江區(qū)人民檢察院檢察一部主任，研究方向：刑事偵查學(xué)、刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.102

一、基本案情

2017年3月9日下午6時(shí)許，甲、乙、丙、丁、戊五人一起聚餐喝酒，酒足飯飽后，大家提議到酒吧繼續(xù)喝酒。當(dāng)日晚11時(shí)40分許，甲、乙、丙、丁、戊五人在酒吧喝醉酒后一起乘車(chē)回家，在車(chē)上時(shí)甲與乙因酒后相互逞強(qiáng)發(fā)生爭(zhēng)吵，同行人員丙、丁、戊叫甲、乙二人下車(chē)去吵，之后甲、乙二人下車(chē)到街道邊繼續(xù)爭(zhēng)吵，丙、丁、戊三人也一起下車(chē)在一旁等候。在此過(guò)程中，甲趁酒性發(fā)泄，辱罵挑釁站在不遠(yuǎn)處打電話的行人廖某及其朋友陶某，廖某當(dāng)即以辱罵還擊，遂引發(fā)甲、乙二人不滿，便一起沖上去各自抓住廖某、陶某的衣領(lǐng)并推攘辱罵，廖某隨后掏出隨身攜帶的刀子對(duì)甲實(shí)施反擊，丙、丁、戊三人見(jiàn)甲、乙在與對(duì)方斗毆，立即上前去幫忙毆打廖某和陶某。其間，陶某猝不及防被乙按倒在地，廖某見(jiàn)狀即用隨身攜帶的刀子刺向乙，乙當(dāng)即倒地，陶某因此脫困。在上述過(guò)程中，廖某拿出隨身攜帶的刀子朝甲、乙、丙、丁、戊五人身上亂捅亂刺，致甲輕傷一級(jí)、乙輕傷二級(jí)，丙、丁二人輕微傷。

另查明廖某因先后犯聚眾斗毆罪、非法拘禁罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，被判處決定合并執(zhí)行有期徒刑八年三個(gè)月，2016年11月刑滿釋放。案發(fā)后，廖某和陶某被公安機(jī)關(guān)抓捕歸案，隨后提請(qǐng)逮捕。檢察機(jī)關(guān)以廖某涉嫌故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕;經(jīng)審查認(rèn)定，廖某和陶某二人的行為不構(gòu)成共同犯罪，故不批準(zhǔn)逮捕陶某。之后檢察機(jī)關(guān)以廖某涉嫌故意傷害罪提起公訴。

二、分歧意見(jiàn)

本案在訴訟期間正值“山東于歡刺死辱母者案”“江蘇昆山反殺案”等案件在媒體上被報(bào)道，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注、 “正當(dāng)防衛(wèi)”也成為當(dāng)時(shí)的熱點(diǎn)話題。因此，在審查中辦案人員非常慎重，就本案定性問(wèn)題，形成了三種不同意見(jiàn)。

（一）廖某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)

不法侵害人一方無(wú)端挑釁滋事，主動(dòng)攻擊致廖某和陶某人身權(quán)利受到不法侵害，且不法侵害一方五人，廖某一方只有二人，在廖某和陶某人身安全具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，持刀將對(duì)方刺傷出于防衛(wèi)目的，沒(méi)有超過(guò)必要限度，系正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)宣告廖某無(wú)罪。該意見(jiàn)也是廖某及其律師的辯護(hù)意見(jiàn)。

（二）廖某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

廖某的行為雖然構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)，但鑒于其行為致兩人輕傷，兩人輕微傷的結(jié)果，結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體情況看，已經(jīng)超過(guò)必要限度，故屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，涉嫌故意傷害罪，但是從刑事懲罰的角度，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

（三）廖某的行為構(gòu)成故意傷害罪

一是不法侵害人在對(duì)廖某、陶某實(shí)施傷害時(shí)是赤手空拳，且處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，對(duì)廖某、陶某二人的生命健康并不造成威脅;二是現(xiàn)場(chǎng)是一開(kāi)放性場(chǎng)所，廖某選擇持刀傷害對(duì)方的方式來(lái)維護(hù)自己身體健康缺乏必要性和緊急性;三是廖某實(shí)施反擊是一個(gè)主動(dòng)攻擊行為，并不具有防衛(wèi)的意識(shí);四是防衛(wèi)超過(guò)必要限度。

三、意見(jiàn)評(píng)析

筆者贊同第三種意見(jiàn)，廖某的行為構(gòu)成故意傷害罪，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。具體分析如下：

（一）存在“不法侵害”是正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件，但不能因這種不法侵害存在而認(rèn)定反擊一方的行為具有合法性

首先，甲、乙、丙、丁、戊五人的行為屬于“不法侵害”，對(duì)此沒(méi)有疑問(wèn)。作為防衛(wèi)對(duì)象的不法侵害并不限于刑法上的不法侵害，對(duì)于違反《治安管理處罰法》的不法侵害，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這是我國(guó)刑法理論長(zhǎng)期以來(lái)的通說(shuō)[1]。因此《刑法》第二十條規(guī)定中使用了“不法侵害”一詞而沒(méi)有使用“犯罪行為”，足以說(shuō)明這點(diǎn)。本案中的廖某和陶某在面對(duì)不法侵害時(shí)，依法可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

其次，不法侵害存在并不意味著反擊一方的行為具有合法性。實(shí)踐中，對(duì)于被不法侵害后反擊一方的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，要判斷反擊一方面臨的不法侵害是否具有緊迫性特征，綜合考量反擊一方的主觀上，是否具有防衛(wèi)意識(shí)以及不法侵害是否仍在進(jìn)行中等要件，因此反擊一方并不當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是通常可因被害人有過(guò)錯(cuò)從輕處罰。

本案中廖某的反擊行為是否合法，除了考慮不法侵害一方的手段、強(qiáng)度、危害程度外，還要考慮其反擊行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等情節(jié)，綜合作出認(rèn)定。

（二）廖某的主觀上根本不具有防衛(wèi)意識(shí)

我國(guó)刑法通說(shuō)把防衛(wèi)意識(shí)看作認(rèn)識(shí)到不法侵害，并在此基礎(chǔ)上決定通過(guò)實(shí)施防衛(wèi)行為保護(hù)某種利益的心理狀態(tài)。根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，防衛(wèi)意識(shí)是成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，其重要性在于，刑法之所以把正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為一種犯罪阻卻事由，是因?yàn)樵诳陀^上保護(hù)了社會(huì)利益，并且行為人出于正當(dāng)?shù)哪康倪M(jìn)行了這一行為。因此，防衛(wèi)意識(shí)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有重要的意義，凡不具備防衛(wèi)意識(shí)的行為，均不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

實(shí)踐中，防衛(wèi)意識(shí)作為人的一種思維，具有隱蔽性的特征而較難把握，但可以根據(jù)反擊一方的客觀行為來(lái)認(rèn)定其是否具有防衛(wèi)意識(shí)。

結(jié)合本案，在甲抓住廖某的衣領(lǐng)實(shí)施推攘辱罵時(shí)，雖然甲、乙挑釁滋事在先，但沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性的毆打行為，而廖某當(dāng)即就掏出隨身攜帶的刀子進(jìn)行反擊，顯然有傷害他人身體的主觀故意。

其次，根據(jù)甲、乙、丙、丁四人的就診治療記錄和人體損傷程度鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)的依據(jù)是根據(jù)多個(gè)瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)，四人身上均有多處刀傷且多數(shù)傷口是在背部形成，損害結(jié)果均系刀傷所致。該結(jié)果與監(jiān)控錄像中反映出的廖某在追“打”（實(shí)為捅刺）甲、乙等五人的事實(shí)印證，說(shuō)明廖某在當(dāng)時(shí)是在發(fā)泄憤怒這一主觀支配下，采取毫無(wú)節(jié)制的手段，不計(jì)后果而主動(dòng)積極實(shí)施攻擊，因此認(rèn)定廖某在主觀上是傷害故意無(wú)防衛(wèi)意識(shí)。

再次，廖某隨身攜帶刀具，雖然不能據(jù)此認(rèn)定廖某先前就有斗毆故意，但結(jié)合其剛刑滿釋放不久且前罪均屬于嚴(yán)重刑事犯罪，在本案中，一遇侵害便掏刀就捅的客觀實(shí)際，可以認(rèn)定廖某不是為預(yù)防不法侵害的發(fā)生而攜帶防范性刀具，其隨身攜帶刀具的目的是出于隨時(shí)斗毆，主觀上無(wú)防衛(wèi)意識(shí)。

（三）不法侵害行為沒(méi)有處于持續(xù)狀態(tài)，缺乏防衛(wèi)的緊急性和必要性

首先，正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害正在進(jìn)行為前提，所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束[2]，這就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間作出了具體的認(rèn)定。就本案實(shí)際，當(dāng)甲、乙二人一起沖上去各自抓住廖某、陶某的衣領(lǐng)并推攘辱罵后，廖某當(dāng)即掏出隨身攜帶的刀子開(kāi)始反擊，而與此同時(shí)，丙、丁、戊三人因未發(fā)現(xiàn)廖某已經(jīng)掏出刀子，仍然一起沖上去幫忙毆打廖某和陶某，但一產(chǎn)生肢體接觸后才發(fā)現(xiàn)廖某持刀，遂選擇放棄攻擊各自逃避，此時(shí)不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束或緩解，但廖某繼續(xù)實(shí)施反擊致輕傷。相反，甲、乙等五人中，有的放棄攻擊，有的各自躲避逃離，而廖某持刀具繼續(xù)實(shí)施傷害時(shí)，甲、乙等五人卻具備了正當(dāng)防衛(wèi)的條件。

其次，缺乏防衛(wèi)的緊急性和必要性。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是一開(kāi)放性場(chǎng)所，廖某選擇自救或防衛(wèi)的方式很多，但用殺傷力大的刀子進(jìn)行反擊不是廖某為維護(hù)自己和他人人身安全的唯一措施。一是在甲、乙、丙、丁、戊發(fā)現(xiàn)廖某掏出刀子后，選擇放棄攻擊而各自逃避時(shí)，不法侵害帶來(lái)的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)緩解或結(jié)束，此時(shí)廖某完全可以選擇趁機(jī)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，甚至于在開(kāi)始時(shí)廖某就可以選擇擺脫醉漢的糾纏離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。二是沒(méi)有危及人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。案發(fā)當(dāng)時(shí)，不法侵害人甲、乙、丙、丁、戊五人因喝了兩次灑，處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，已經(jīng)出現(xiàn)乏力、身體不穩(wěn)、意識(shí)不清等情況。經(jīng)目測(cè)不法侵害人一方雖五人，但均不屬于體格強(qiáng)壯、高大威猛類型，都赤手空拳，攻擊力較弱。而廖某一方處于清醒狀態(tài)，經(jīng)目測(cè)廖某、陶某二人的體格與不法侵害人一方相當(dāng)，不存在力量懸殊。因此甲、乙等五人的不法侵害對(duì)廖某、陶某二人的生命健康并不造成現(xiàn)實(shí)威脅，更不會(huì)造成有重大損害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，不具有緊急性，也沒(méi)有達(dá)到廖某必需使用殺傷力大的刀子來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)的程度。

（四）廖某的反擊行為超過(guò)必要限度

刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于鼓勵(lì)公民敢于同不法侵害作斗爭(zhēng)，體現(xiàn)“法不能向不法讓步”的秩序理念。本案中的廖某在受到不法侵害時(shí)，并不是要求廖某選擇消極逃跑或忍受，而是應(yīng)鼓勵(lì)其敢于采取制止不法侵害的行為，但廖某的反擊行為超過(guò)了必要限度。所謂“必要限度”是指為有效制止不法侵害所必需的防衛(wèi)的強(qiáng)度。實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，是以不法侵害行為的強(qiáng)度、力量對(duì)比、結(jié)果等來(lái)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

首先，廖某使用刀子實(shí)施反擊，手段強(qiáng)度不對(duì)等而超過(guò)必要限度。一是案發(fā)當(dāng)時(shí)，不法侵害一方雖有五人但處于醉酒狀態(tài)且赤手空拳，攻擊力較弱，不存在力量上的懸殊。二是不法侵害行為在開(kāi)始時(shí)僅僅是推攘辱罵，不法侵害的強(qiáng)度不大，但廖某為制止這種不法侵害，一開(kāi)始就使用殺傷力大的刀子，以傷害不法侵害人的人體健康的手段來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

其次，廖某的反擊結(jié)果超出必要限度。廖某的行為致兩人輕傷，兩人輕微傷，顯然廖某的反擊造成的結(jié)果超出了必要限度即給不法侵害人造成了合理范圍以外的損害。

（五）廖某與陶某不構(gòu)成共同犯罪

在案證據(jù)證明廖某與陶某各自應(yīng)對(duì)，分別與不同人互毆，二人在主觀上沒(méi)有就廖某持刀行為有共謀或意思聯(lián)絡(luò)，事實(shí)上在案件發(fā)生過(guò)程中，陶某也不知曉廖某在持刀傷害他人，是在事后才知道?？陀^行為上廖某持刀而陶某赤手空拳，傷害結(jié)果均系廖某持刀傷害造成，因此廖某的主觀故意和客觀行為均超出陶某一般性的共同斗毆的主觀故意和客觀行為，故二人不構(gòu)成共同犯罪。

四、一審判決情況

庭審中，就廖某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是控辯的焦點(diǎn)。審判機(jī)關(guān)審理后認(rèn)為，廖某的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，支持了檢察機(jī)關(guān)的指控，結(jié)合被害方即不法侵害一方存在過(guò)錯(cuò)和廖某系累犯的情節(jié)，遂判決廖某的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑八個(gè)月。一審宣判后，廖某及其辯護(hù)人接受法院判決沒(méi)有上訴。筆者認(rèn)為，該判決對(duì)被告人行為的定性正確，適用法律正確，量刑適當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué)，2013（1）.

[2] 高銘暄.刑法學(xué)（第九版）[M].北京大學(xué)出版社，2016.