大數(shù)據(jù)背景下的“被遺忘權(quán)”之爭

黎婷婷

（貴州省遵義市互聯(lián)網(wǎng)輿情研究中心，貴州遵義 563000）

2010 年，西班牙公民岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護局提起投訴，稱他用谷歌搜索自己名字時，會顯示《先鋒報》1998 年刊登的一則財產(chǎn)強制拍賣公告，自己因當時的債務(wù)危機被列為強制拍賣人并登上報紙。由于此事早已結(jié)束，拍賣信息也不再有效，他要求谷歌和該報社刪除或修改相關(guān)頁面。

1 被遺忘權(quán)概念的演變及屬性界定

1.1 概念演變

被遺忘權(quán)這一概念最早可追溯到上世紀70 年代法國首先提出的“忘卻權(quán)”，最初“忘卻權(quán)”的適用主體為有過犯罪記錄的人，在刑罰執(zhí)行結(jié)束后，他們有權(quán)利要求官方不公開自己的犯罪記錄。其背后的法理是，罪犯完成改造后，就應(yīng)享有免遭犯罪記錄公開而名譽受損的權(quán)利，從而獲得回歸社會的可能。

20 世紀末期，歐盟通過系列立法嘗試平衡保護隱私和個人自由這兩種價值取向。如1995 年的《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》第6 條規(guī)定：收集以及處理的個人數(shù)據(jù)必須是適當、相關(guān)且不過量的。這一時期有關(guān)被遺忘權(quán)的內(nèi)容以“刪除權(quán)”的形式表達，相關(guān)法律主要針對個人信息保護中刪除權(quán)的適用范圍、基本原則及救濟途徑形成規(guī)范。

2012 年，歐盟通過《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73 號草案》，首次明確提出“被遺忘權(quán)”這個概念：數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制方永久刪除自己的數(shù)據(jù)，個體有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)遺忘，除非數(shù)據(jù)控制方證明有合法理由保留數(shù)據(jù)[1]。

1.2 屬性界定

作為一種新興權(quán)利，被遺忘權(quán)應(yīng)歸屬于哪個權(quán)利體系，學(xué)者看法迥異，主要是針對被遺忘權(quán)究竟屬于隱私權(quán)還是個人信息權(quán)這一問題存在爭議。一些學(xué)者認為應(yīng)納入隱私權(quán)的范疇。如彭支援等認為被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的延伸。也有學(xué)者認為被遺忘權(quán)應(yīng)歸屬于個人信息權(quán)。如鄭文明指出，“數(shù)字遺忘權(quán)的重點在于‘刪除’，而非‘遺忘’，本質(zhì)上屬于信息自決權(quán)范疇，而非早期的隱私權(quán)?！绷撼疥氐葎t從該權(quán)利的客體、內(nèi)容和司法案例的角度分析，認為被遺忘權(quán)是個人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下的延伸和擴展。

筆者認為，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異的今天，傳統(tǒng)的隱私權(quán)已經(jīng)不能涵蓋和解釋新出現(xiàn)的一些現(xiàn)象，相較于被動消極的隱私權(quán)，被遺忘權(quán)體現(xiàn)的是個人對自我信息的掌控能力，是更為積極的權(quán)利。因此被遺忘權(quán)應(yīng)納入個人信息權(quán)的范疇去討論，才能更加適應(yīng)當下的信息環(huán)境。

2 歐盟與美國被遺忘權(quán)的比較

2.1 立法模式的差異

就立法模式而言，世界上現(xiàn)行的法律制度主要就有美國法模式和歐洲法模式，歐盟采用的是統(tǒng)一的立法模式，相關(guān)法律不僅約束各成員國，還具有域外效力。歐盟將個人信息權(quán)作為一項基本人權(quán)加以保護，個人數(shù)據(jù)被認為具有憲法意義。在歐盟立法中，個人信息權(quán)和隱私權(quán)屬于不同概念，二者并不是從屬關(guān)系，而各有其內(nèi)涵和外延。

2.2 義務(wù)主體的差異

在岡薩雷斯訴谷歌一案中，歐盟法院以谷歌公司是對第三方上傳的帶有個人數(shù)據(jù)的鏈接負有責(zé)任的控制者為由，將谷歌等搜索引擎運營商規(guī)定為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。而美國在“橡皮擦法案”中針對未成年人在Twitter、Facebook 等社交網(wǎng)站上發(fā)布的信息可能在未來對其造成困擾的現(xiàn)象，明確社交網(wǎng)站應(yīng)同意未成年人刪除自己的上網(wǎng)痕跡和信息，從而使社交網(wǎng)站成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。

3 歐盟和美國被遺忘權(quán)的差異原因

3.1 從立法精神來看

歐盟立法者更傾向于將被遺忘權(quán)視為一種基本權(quán)利。從立法精神上來看，歐盟的被遺忘權(quán)立法更多地體現(xiàn)出對個人的尊嚴價值的尊重，這也最能夠體現(xiàn)歐盟立法模式的鮮明特色。

在岡薩雷斯訴谷歌一案中，美國谷歌公司就反對歐洲審查其數(shù)據(jù)的政策，認為要求搜索引擎運營商刪除涉及數(shù)據(jù)主體的“不好的、不相關(guān)的、過分的”鏈接的行為，與美國憲法第一修正案第1 條“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”規(guī)定相違背。被遺忘權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者實時對數(shù)據(jù)進行審查以確保數(shù)據(jù)的準確性、相關(guān)性，這在美國法律中有可能構(gòu)成對表達自由和公眾知情權(quán)的限制。

3.2 從歷史背景來看

歐洲對個人信息的重視和保護程度遠超其他地區(qū)，這是有深刻的歷史根源的。除了歐洲深厚的人權(quán)歷史和文藝復(fù)興背景外，不得不提二戰(zhàn)中的慘痛教訓(xùn)。上世紀30 年代，IBM 公司發(fā)明了“打孔卡檢索機”，該技術(shù)主要可用于提高信息檢索及分析速度。然而納粹將這一技術(shù)用于篩查猶太人信息，客觀上加速了對猶太人的迫害。鑒于個人信息的泄露和不正當利用造成的嚴重危害，戰(zhàn)后歐洲十分重視個人信息的保護問題，因此在個人信息立法上一直較為嚴格。

而在美國，憲法第一修正案誕生以來的200 多年里，言論及出版自由作為一項基本的憲法權(quán)利，被全社會嚴格遵循。在司法實踐上，18 世紀70 年代的曾格案，20 世紀60 年代的《紐約時報》訴沙利文案等判例，都捍衛(wèi)了言論及出版自由這一權(quán)利，成為美國司法史上的經(jīng)典。因此，美國社會對個人信息的保護力度和重視程度不能與言論及出版自由這一權(quán)利相提并論。

3.3 從商業(yè)及國家利益來看

美國是一個信息產(chǎn)業(yè)極度發(fā)達的國家，較為自由的信息環(huán)境成為這些企業(yè)青睞美國的重要原因之一。美國不僅因此收獲了經(jīng)濟利益，還在世界范圍內(nèi)的信息話語權(quán)爭奪戰(zhàn)中占據(jù)了優(yōu)勢地位。如果積極履行被遺忘權(quán)等個人信息保護的權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勢必受到影響。據(jù)報道，自岡薩雷斯訴谷歌案最終宣判后的半年內(nèi)，谷歌共收到34 萬多次網(wǎng)頁鏈接刪除申請，其中約42%被最終刪除，谷歌不得不設(shè)置專門小組處理此類請求。對于被遺忘權(quán)的保護，不但增加了企業(yè)運行成本，還引起了連鎖反應(yīng)，嚴格的網(wǎng)絡(luò)個人信息制度只會讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面臨更多更復(fù)雜的監(jiān)管，這對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，顯然不是一個好消息。

另一方面，2001 年“9·11 事件”后，美國反恐情緒歷史性高漲，國家安全上升到全新的高度。以國家安全為名，通過立法加強政府的信息監(jiān)管權(quán)成為了西方各國心照不宣的事實。2013 年又曝出“棱鏡門”事件，雖然一時間對美國政府的監(jiān)聽行為批評聲不絕于耳，但對于曝出此事的美國前中情局職員愛德華·斯諾登的質(zhì)疑也甚囂塵上，他的行為究竟是捍衛(wèi)了個人的隱私權(quán)利，還是損害了美國的反恐制度和國家利益，對此，輿論中存在較大爭議。國家利益與個人利益的邊界和平衡一直是立法中的重大問題。

反觀歐洲，在“棱鏡門”事件后對個人信息保護尤其敏感，歐洲多國領(lǐng)導(dǎo)人在此事件中也成為被監(jiān)聽對象，因此對個人信息保護立法越來越重視。但另一方面，歐盟也強調(diào)保護個人數(shù)據(jù)的權(quán)利在具體的實踐中還需衡量個人權(quán)利和公共利益。同時，考慮到歐盟不同成員國和跨境企業(yè)之間信息流動的需要，歐盟一直通過立法來逐漸消除內(nèi)部的信息壁壘，提供較為寬松的信息環(huán)境。

4 對中國個人信息保護立法的啟示

我國目前關(guān)于個人信息保護的法律規(guī)定散見于《憲法》《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及信息監(jiān)管部門的部門規(guī)章和規(guī)范性文件中。2012 年通過的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，第一次明確定義了公民的個人電子信息。近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)和信息產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，大數(shù)據(jù)的觸角深入每一個角落，解決個人信息保護問題迫在眉睫，相關(guān)法律法規(guī)也與時俱進，有所回應(yīng)。如2019 年，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等相關(guān)部門發(fā)布了《兒童個人信息網(wǎng)絡(luò)保護規(guī)定》《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認定方法》。2021 年1月起施行的《民法典》對隱私權(quán)和個人信息保護作出規(guī)定。總體而言，我國關(guān)于個人信息保護的法律法規(guī)還不夠完善，規(guī)則間的協(xié)調(diào)性不夠，操作性不強，滯后于網(wǎng)絡(luò)及信息技術(shù)的發(fā)展。

數(shù)字經(jīng)濟時代，面對日益嚴峻的個人信息保護形勢以及數(shù)據(jù)保護立法不斷強化的國際趨勢，我們應(yīng)當借鑒域外立法中的有益經(jīng)驗，加快個人信息保護法的制定步伐。在具體立法實踐中，可應(yīng)針對特殊群體，如未成年人、罪犯等，不斷完善個人信息保護的細則。還可根據(jù)不同行業(yè)或技術(shù)特點，制定與相關(guān)行業(yè)或技術(shù)緊密聯(lián)系的實體法予以補充，同時鼓勵各行業(yè)關(guān)于個人信息的自律和保護。各部門和行業(yè)應(yīng)共同制定數(shù)據(jù)控制方在收集、儲存、處理和傳播個人數(shù)據(jù)等每一個環(huán)節(jié)的義務(wù)和規(guī)范，法律法規(guī)則應(yīng)細致明確規(guī)定數(shù)據(jù)主體的權(quán)利以及救濟渠道，共同完成在新環(huán)境下對個人信息的保護。

5 結(jié)語

正如舍恩伯格教授在《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》一書中寫道：由于數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，記憶與遺忘的平衡已經(jīng)被打破，往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上，遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)[2]。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)正是提供給個人對自己信息的一種控制權(quán)利。

盡管無論在歐盟、美國，還是其他國家，都對被遺忘權(quán)存在的概念模糊、與其他權(quán)利和價值的沖突、權(quán)利義務(wù)界定等問題存在很大爭議，且現(xiàn)實中立法不可避免地滯后于科技的發(fā)展，但它所體現(xiàn)的對個人信息權(quán)利的重視，對個人信息價值的肯定，值得我們在數(shù)字化時代深思，激勵我們不斷探索個人信息保護的邊界和可能。