著作權(quán)法視閾下網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)的困境與出路

張瑋琛

摘 要：網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)的帶動下，發(fā)展勢頭迅猛。由于我國并未將網(wǎng)絡(luò)游戲單獨作為作品的一種類型，多元化構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)游戲作品在帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時，在著作權(quán)糾紛中也引起了一定誤區(qū)和爭議。因此，本文分析了我國網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)在保護(hù)過程中遇到的困難，并結(jié)合國際上的保護(hù)模式，對完善我國網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)保護(hù)提出建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲;著作權(quán);保護(hù)模式

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-3866（2020）19-0-02

一、網(wǎng)絡(luò)游戲概述

（一）法律意義上的網(wǎng)絡(luò)游戲

我國現(xiàn)行有效的法律中，沒有明確給出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的相關(guān)定義。而曾經(jīng)由文化和旅游部印發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)游戲暫行辦法》（現(xiàn)已廢止）中，對于網(wǎng)絡(luò)游戲的定義為：本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)游戲是指由軟件程序和信息數(shù)據(jù)構(gòu)成，通過互聯(lián)網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)提供的游戲產(chǎn)品和服務(wù)。

這種定義辦法將網(wǎng)絡(luò)游戲的構(gòu)成分為兩項，即軟件程序和信息數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上可以理解為：啟動網(wǎng)絡(luò)游戲的引擎為該游戲的軟件程序，其他的游戲元素，比如游戲人物、游戲地圖、背景音樂等為該游戲的信息數(shù)據(jù)。

進(jìn)一步解釋網(wǎng)絡(luò)游戲，指以互聯(lián)網(wǎng)為傳輸媒介，以游戲運營商服務(wù)器和用戶計算機(jī)為處理終端，以游戲客戶端軟件為信息交互窗口的旨在實現(xiàn)娛樂、休閑、交流和取得虛擬成就的具有可持續(xù)性的個體性多人在線游戲。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲的分類

從網(wǎng)絡(luò)游戲的定義上來看，其為一個大類的統(tǒng)稱。就好比法學(xué)大類下面，還有不同類型的部門法一樣，網(wǎng)絡(luò)游戲也有其不同類型的劃分。

根據(jù)使用端的不同，網(wǎng)絡(luò)游戲主要可以分為客戶端網(wǎng)絡(luò)游戲，即需要在電腦上安裝相關(guān)客戶端軟件的游戲;移動網(wǎng)絡(luò)游戲，即通過手機(jī)或者平板等移動設(shè)備進(jìn)行交互的游戲;網(wǎng)頁游戲，即基于HTTP協(xié)議通過瀏覽器即可進(jìn)行的游戲。

根據(jù)游戲玩法的不同，網(wǎng)絡(luò)游戲主要可以分為：（1）休閑網(wǎng)絡(luò)游戲：即登陸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的游戲平臺后（網(wǎng)頁或程序），進(jìn)行雙人或多人對弈的網(wǎng)絡(luò)游戲;（2）網(wǎng)絡(luò)對戰(zhàn)類游戲：即玩家通過安裝市場上銷售的支持局域網(wǎng)對戰(zhàn)功能游戲，通過網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)器，實現(xiàn)對戰(zhàn);（3）角色扮演類大型網(wǎng)上游戲：即RPG類，通過扮演某一角色，通過任務(wù)的執(zhí)行，使其提升等級，得到寶物等;（4）功能性網(wǎng)游：即非網(wǎng)游類公司發(fā)起借由網(wǎng)游的形式來實現(xiàn)特定功能的功能性網(wǎng)游。

將網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行分類，不僅激發(fā)游戲者根據(jù)不同類型設(shè)計游戲的激情，還可以吸引不同類型的玩家。同時，為網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)的具體化奠定了基礎(chǔ)，避免按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對不同類型的游戲進(jìn)行保護(hù)帶來的利益不平衡。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)之困境

（一）著作權(quán)法上的地位模糊

在“太極熊貓訴花千骨一案”中，裁判要旨就指出，網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的作品。但在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》中，沒有專門關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)規(guī)定。因此，在學(xué)界和司法實踐中出現(xiàn)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲作品屬于何種作品的爭論[1]。

觀點一，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲作品構(gòu)成《著作權(quán)法》第三條第八款規(guī)定的“計算機(jī)軟件”。理由是網(wǎng)絡(luò)游戲作品是由軟件程序和信息數(shù)據(jù)構(gòu)成，滿足《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲作品可以構(gòu)成計算機(jī)

軟件。

觀點二，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲作品可以構(gòu)成《著作權(quán)法》第三條第六款規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。理由是網(wǎng)絡(luò)游戲作品的表現(xiàn)效果和創(chuàng)作過程和傳統(tǒng)電影高度相似。

觀點三，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆凇吨鳈?quán)法》第三條第九款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。理由是網(wǎng)絡(luò)游戲作品滿足《著作權(quán)法》關(guān)于作品的構(gòu)成要件，不滿足前述八款的定義，需要第九款進(jìn)行兜底。

筆者更加傾向于第三種觀點，因為觀點一忽略了網(wǎng)絡(luò)游戲信息數(shù)據(jù)的構(gòu)成，簡單地把網(wǎng)絡(luò)游戲等同于計算機(jī)軟件，無法解決實踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲其他元素侵權(quán)的案件。觀點二雖然在“奇跡MU訴神武”一案中得到了“試驗”，但實際需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的獨創(chuàng)性進(jìn)行界定，不可把所有類型的網(wǎng)絡(luò)游戲都作為電影作品進(jìn)行保護(hù)。雖然有第九款進(jìn)行兜底，但這不是長久之計，需要完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲作品的立法，明確其在《著作權(quán)法》上的地位[2]。

（二）當(dāng)事人維權(quán)之路相對艱難

在實際侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)案件中，作為一方當(dāng)事人的原告，維權(quán)之路相對于其他類型的侵權(quán)案件來說，較為

艱難。

第一，網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)行為復(fù)雜。由于網(wǎng)絡(luò)游戲本身是由軟件程序和信息數(shù)據(jù)構(gòu)成，其復(fù)雜的構(gòu)成導(dǎo)致了侵權(quán)行為相對隱蔽、難以及時發(fā)現(xiàn)。同時，基于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛性，對于網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)的主體，可能存在多重性。因此導(dǎo)致了當(dāng)事人需要通過全方面的途徑和大量的證據(jù)進(jìn)行證明，加大當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

第二，侵權(quán)證據(jù)難以固定。網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)案件相對于其他類型的侵權(quán)案件，最大的特點在于其作為一種無形財產(chǎn)，具有一定的虛擬性。因此，要想對侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行固定，是比較困難的。一方面，沒有合適的證據(jù)固定工具對侵權(quán)行為進(jìn)行固定;另一方面，由于電子證據(jù)周期性較短，變化頻率較高，因此侵權(quán)證據(jù)容易被修改、刪除，增加了當(dāng)事人的收集難度[3]。

第三，法院審理周期較長。因為我國實行的是兩審終審制，當(dāng)事人在選擇進(jìn)行訴訟維權(quán)時，需要等待一審或者二審甚至再審的審理期限。同時，由于網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)案件相對復(fù)雜，對于事實和爭議焦點的認(rèn)定一般比其他案件要長。而在此期間，侵權(quán)人可能就獲取了較大的利益，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。而訴前禁令在司法適用中十分謹(jǐn)慎，能夠通過禁令阻卻侵權(quán)行為的概率很小。

（三）侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之不合理

網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)屬于著作權(quán)侵權(quán)的一種類型，在司法實務(wù)中對其侵權(quán)認(rèn)定采用“侵權(quán)=接觸+實質(zhì)性相似”的規(guī)則。在“接觸”的認(rèn)定問題上，司法實務(wù)一般沒有爭議。主要的爭議焦點在于如何認(rèn)定“實質(zhì)性相似”。

如果一款網(wǎng)絡(luò)游戲在整體上與另一款網(wǎng)絡(luò)游戲相似，即構(gòu)成該游戲的軟件程序和該游戲包含的游戲元素，比如人物、名稱、文字、音樂等都相似，那么認(rèn)定為實質(zhì)性相似沒有問題。但實際中，情況要較之復(fù)雜，在認(rèn)定侵權(quán)的時候，需要將網(wǎng)絡(luò)游戲拆分為單獨的部分。

這樣單獨分解進(jìn)行對比的方法有一定的合理性，但在實際案件中有可能出現(xiàn)的情況是，在整體上看起來相似的兩個游戲，在拆分成單獨的部分之后，會出現(xiàn)不一樣的地方。如果因此而導(dǎo)致不能認(rèn)定其為實質(zhì)性相似的話，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益[4]。

除此之外，司法實踐中，往往采用的是計算機(jī)專業(yè)人員認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。這引起的后果是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)太高，認(rèn)定侵權(quán)十分困難。計算機(jī)專業(yè)人員注重程序方面的問題，即游戲引擎，而實際案件中對于網(wǎng)絡(luò)游戲軟件程序侵權(quán)的比例較小，更多的是對于游戲內(nèi)容的侵權(quán)。因此，這樣的標(biāo)準(zhǔn)對于侵權(quán)認(rèn)定是過于嚴(yán)格的。

同時，由于法律沒有明確規(guī)定這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加上網(wǎng)絡(luò)游戲本身具有一定的復(fù)雜性和專業(yè)性，因此，在不同地區(qū)的法院認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)差異。甚至在同一法院，由于法官本人的認(rèn)知水平不同，會導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)模式之反思

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)模式是網(wǎng)絡(luò)游戲享有著作權(quán)的重要保障。我國主流學(xué)說主要采取“整體保護(hù)”和“拆分保護(hù)”兩種模式，筆者認(rèn)為，可以借鑒域外的一些經(jīng)驗，進(jìn)而對我國目前的兩種模式進(jìn)行反思。

（一）域外網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)保護(hù)

在日本的《著作權(quán)法》第十條中，采用非窮盡式的立法模式，大致羅列了作品的類型。雖然網(wǎng)絡(luò)游戲不在其列，但無疑是受到保護(hù)的。日本的司法實務(wù)界采用了一種不完全“基于整體模式的類電影作品保護(hù)”，最高裁判所在2002年通過H12-JU-952號案件中，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲的性質(zhì)是符合電影作品的。但這種救濟(jì)方式過于寬泛，于是對其采取了一定限制，比如網(wǎng)絡(luò)游戲受“一次銷售權(quán)利用盡”的限制，而電影作品則不是。

眾所周知，韓國是一個電子競技高度發(fā)達(dá)的國家。在司法實踐中，逐步確定將網(wǎng)絡(luò)游戲歸于韓國《著作權(quán)法》第二條第十三款的規(guī)定的類電作品。但司法實務(wù)界還是引起了“到底應(yīng)該把電子游戲看作計算機(jī)程序還是類電作品”的爭議。原因在于，類電作品的人格權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，而計算機(jī)程序則可以，這與《著作權(quán)法》的規(guī)定相抵觸。

在美國，版權(quán)局有意統(tǒng)一計算機(jī)軟件畫面保護(hù)的爭議，允許計算機(jī)軟件的權(quán)利人進(jìn)行版權(quán)登記。網(wǎng)絡(luò)游戲作為計算機(jī)軟件的一種，在版權(quán)登記時可以選擇登記為文字作品或者視覺藝術(shù)作品。但權(quán)利人通常會選擇將其登記為視覺藝術(shù)作品，因為在美國《版權(quán)法》中規(guī)定，雇傭作品中包括視覺藝術(shù)作品。這樣做解決了雇傭創(chuàng)作者或者團(tuán)隊的雇主當(dāng)然成為網(wǎng)絡(luò)游戲的作者。

（二）我國網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)模式的反思

在網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)達(dá)的國家，普遍采用了一種整體保護(hù)的模式對其進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國實際的國情，可以采用一種“原則加例外”的保護(hù)模式，即以整體保護(hù)為原則，以拆分模式為例外，將網(wǎng)絡(luò)游戲整體單獨作為作品的一種

類型[5]。

隨著網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的發(fā)達(dá)，將網(wǎng)絡(luò)游戲單獨作為作品類型勢在必行。盡管有學(xué)者反對，意見在于如果采取此做法，會導(dǎo)致作品類型重復(fù)。筆者認(rèn)為這樣的觀點是基于拆分模式，會割裂整體與部分的關(guān)系，同時造成侵權(quán)一方成本較低，不利于鼓勵游戲開發(fā)者的創(chuàng)作。

因此，筆者建議采用單獨將網(wǎng)絡(luò)游戲作為作品的類型，將網(wǎng)絡(luò)游戲整體作為《著作權(quán)法》保護(hù)的對象，同時將拆分保護(hù)模式作為網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)模式的例外。這樣做的目的在于最大程度上保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。因為當(dāng)侵權(quán)人以很小的點切入，比如只是抄襲游戲中的某個人物或者游戲中的一小段音樂，采用整體保護(hù)模式難以對其進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，進(jìn)而采用拆分模式對其進(jìn)行保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]田輝.論計算機(jī)游戲著作權(quán)的整體保護(hù)[J].法學(xué)論壇，2017，32（5）：122-129.

[2]田輝.計算機(jī)游戲著作權(quán)保護(hù)問題研究[D].重慶大學(xué)博士論文，2018.

[3]郭壬癸.手機(jī)游戲著作權(quán)保護(hù)的困境與分析[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，19（1）：21-28.

[4]崔國斌.認(rèn)真對待游戲著作權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016，（2）：3-18.

[5]馮曉青，孟雅丹.手機(jī)游戲著作權(quán)保護(hù)研究[J].中國版權(quán)，2014，（6）：34-37.