審查逮捕聽證程序的理論基礎(chǔ)與路徑構(gòu)建

邢鳳杰

摘要：審查逮捕具有司法屬性，應(yīng)有司法機關(guān)以司法化的方式行使，但長期以來我國批捕制度卻以行政化方式行使。當(dāng)前檢察機關(guān)正在進(jìn)行審查逮捕改革，改革的關(guān)鍵是把行政化、封閉化的書面審查轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟化審理。在推進(jìn)程序穩(wěn)步建設(shè)時，我們需首先理清理論基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建審查逮捕聽證路徑，明確程序的啟動方式、參與主體、審查范圍、錯捕救濟途徑和具體操作流程，發(fā)揮審查逮捕的司法價值，構(gòu)建正當(dāng)?shù)膶彶榇堵犠C程序。

關(guān)鍵詞：審查逮捕;聽證;檢察機關(guān);路徑構(gòu)建

一、審查逮捕聽證程序的理論基礎(chǔ)

（一）審查逮捕具備司法性

逮捕是司法機關(guān)在一定時期內(nèi)采取的完全剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強制措施。其對人身自由的剝奪期限一般會延續(xù)到判決生效。為保證訴訟活動順利進(jìn)行，防止出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑、證據(jù)滅失等情形，對特定犯罪嫌疑人的羈押必不可免。但對公民逮捕是對其基本權(quán)利的侵犯，我國《憲法》明文規(guī)定，逮捕必須經(jīng)我國司法機關(guān)批準(zhǔn)決定。逮捕措施肩負(fù)著打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重任務(wù)，因此從任務(wù)看檢察官行使審查批捕權(quán)時應(yīng)傾向于“法官”定位，面對偵辯雙方，保持中立的地位，堅持客觀公正立場，居中裁斷作出是否逮捕的決定。對人身自由的剝奪屬于司法行為，而不是行政管理行為，實行審查逮捕聽證是對人權(quán)的保障，我國改革方向應(yīng)循此路徑。

（二）檢察機關(guān)具備正當(dāng)性

《刑事訴訟法》并未規(guī)定檢察機關(guān)運用聽證模式審查逮捕犯罪嫌疑人，只要求公安機關(guān)將與案件有關(guān)材料報予檢察院批準(zhǔn)。乍看之下，在現(xiàn)有《刑事訴訟法》的框架內(nèi)推進(jìn)審查逮捕聽證缺乏法律依據(jù)。十八大中習(xí)近平總書記曾提到，改革不能推翻現(xiàn)有的法律框架，若需要突破，則需修法在前，不能以違法為代價推進(jìn)制度創(chuàng)新，否則只會損害法律權(quán)威性?，F(xiàn)有法條的確未對審查逮捕聽證做出明確要求，但審查逮捕聽證并不違法。從改革定性看，審查逮捕聽證不是制度的改革，而是方法改革?！稇椃ā贰缎淘V法》賦予人民檢察院行使審查逮捕權(quán)，但從未對人民檢察院行使該職權(quán)采用何種方式做出要求，書面審查轉(zhuǎn)換成聽證審查是一種方法的改革，并不涉及違法性的改革。此與捕訴合一同理，法律將批捕權(quán)和起訴權(quán)交予檢察院，權(quán)力由檢察院單一部門行使，還是由多個部門參與，屬于內(nèi)部層面問題，其合法性并不存疑。

二、審查逮捕聽證程序的構(gòu)建

（一）案件范圍

考慮到我國案多人少的司法實際，審查逮捕案件全部聽證既無現(xiàn)實可能性，也無實際必要性。因此在適用聽證范圍上應(yīng)設(shè)定客觀條件，合理限定聽證審查的案件范圍。

出現(xiàn)事實證據(jù)存疑案件，檢察機關(guān)應(yīng)適用此程序，引入辯方有效參與來拓寬信息渠道，更好的幫助檢察機關(guān)對案情的了解。有學(xué)者主張此階段本身存在事實證據(jù)存疑的前提下，披露關(guān)鍵證據(jù)和取證程度，會為犯罪嫌疑人翻供、串供或毀滅關(guān)鍵證據(jù)提供可能。面對此種憂慮我們需從兩方面做出思考：首先聽證的重要內(nèi)容之一是判斷有沒有犯罪事實發(fā)生，公安機關(guān)要所披露掌握的證據(jù)，但公安機關(guān)所披露的證據(jù)不是全案的證據(jù)，甚至可能不是關(guān)鍵的證據(jù)，只需列舉出一個構(gòu)成證明犯罪證據(jù)即可。這種證據(jù)的披露，不會導(dǎo)致偵查信息的泄露，審查逮捕聽證與法庭上舉證質(zhì)證出示全部證據(jù)并不相同。其次我們要用發(fā)展的眼光看問題，從國外的趨勢看，偵查秘密原則已被逐漸淡化，中國應(yīng)與世界接軌，推動中國偵查逐步走向公開。2012年歐盟通過被追訴人信息知悉權(quán)指令，明確要求行使羈押決定時內(nèi)部成員國需告知辯護方所有證據(jù)材料。在英美法系國家采取的是證據(jù)開釋制度，自開始偵查起偵查機關(guān)就有義務(wù)向辯方披露自己所掌握的證據(jù)。我國應(yīng)通過聽證，改革其偵查的透明性，最終為公開創(chuàng)造條件，我國的偵查水平也會因此達(dá)到新的高度，保密反而折射出不自信。固守偵查保密原則排除一切外力介入監(jiān)督，最終會使公安機關(guān)走向封閉極權(quán)化。從目前的試點中看，迄今為止沒有發(fā)生過一起因公安機關(guān)披露相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致案件偵查出現(xiàn)問題的事件。

（二）錯捕救濟途徑

基于有權(quán)利即有救濟之原則，公民權(quán)利遭受侵害時，需要賦予被追訴人救濟手段才有可能防止司法權(quán)力濫用。在國家行使刑事司法權(quán)力時，中國的制度設(shè)計理念是“權(quán)力”本位，而非“權(quán)利”本位。國家機關(guān)在行使剝奪公民人身自由的強制措施時并未設(shè)計出真正有效的權(quán)利救濟機制。《刑事訴訟法》92條賦予公安機關(guān)對檢察院不予批捕的復(fù)議復(fù)核權(quán)，卻沒有基于權(quán)利對等原則，賦予被追訴方相同的救濟權(quán)。從域外實踐看，兩大法系在羈押聽證的同時，也賦予其相應(yīng)的司法救濟。基于保障人權(quán)層面考慮，我國可以效仿其他大陸法系國家，對犯罪嫌疑人不服逮捕聽證決定時采取司法復(fù)審。司法復(fù)審的主體是檢察院，檢察院既可以依被羈押著申請復(fù)審，也可依職權(quán)主動復(fù)審。

（三）審查逮捕聽證操作程序

在制度設(shè)計層面，檢察機關(guān)可借鑒法院審判模式。但聽證不是審判，從節(jié)約訴訟資源角度看聽證程序設(shè)計應(yīng)比審判程序簡約。具體而言，可分為以下7步： （1）檢察官應(yīng)提前告知偵查機關(guān)，犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其法定代理人時間、地點，同時告知各方權(quán)利義務(wù);（2）偵查人員針對犯罪嫌疑人的犯罪事實、觸犯罪名是否應(yīng)該逮捕發(fā)表意見并舉證;（3）犯罪嫌疑人和辯護律師針對偵查人員的陳述，就犯罪是否構(gòu)成，逮捕標(biāo)準(zhǔn)是否到達(dá)進(jìn)行陳述、舉證;（4）在兩者意見發(fā)生分歧時，可在檢察官主導(dǎo)下辯論和質(zhì)證;（5）聽證過程應(yīng)制作筆錄，交由偵辯兩方和被害人簽字;（6）檢察官應(yīng)當(dāng)場宣布聽證程序結(jié)果，案件特殊可在法定期間內(nèi)作出書面是否逮捕的決定，宣布逮捕決定應(yīng)告知理由;（7）偵辯雙方對逮捕決定有異議，偵查人員可提請復(fù)議復(fù)核，辯方可申請復(fù)審，申訴期間不影響決定效力。

結(jié)語：審查逮捕聽證改革是一個多方的系統(tǒng)參與的程序，在改革過程中既要借鑒國外聽證經(jīng)驗，又要立足于中的法治體制背景下進(jìn)行實踐探索，最終實現(xiàn)理論創(chuàng)新和制度建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張云鵬.“捕訴合一”背景下訴訟化審查逮捕程序的完善與建構(gòu)[J].遼寧師范學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，43（03）：26-32.

[2]卓凱.論審查逮捕程序的司法化及其限度[J].中國檢察官2018（03）59官，2018（03）：59-61.