略論基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段適用刑事和解制度存在的問題

摘 要 基層檢察機(jī)關(guān)由于辦案人員法律素養(yǎng)相對(duì)較低以及傳統(tǒng)“報(bào)復(fù)性司法”理念的影響，在適用逮捕措施時(shí)往往首先側(cè)重的是保障訴訟。由于辦案期限較短、考核機(jī)制制約以及與偵查機(jī)關(guān)辦案機(jī)制的沖突，很難在輕微刑事案件中達(dá)成刑事和解，并在適用該政策時(shí)存在以刑要錢的困境以及配套機(jī)制不完善等問題。

關(guān)鍵詞 基層檢察院 審查逮捕 刑事和解 司法理念

作者簡(jiǎn)介：周璇，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.350

一、人員素養(yǎng)、理念的問題

（一）基層檢察院檢察人員法律素養(yǎng)相對(duì)較低

任何制度的形成和創(chuàng)新都離不開人的智慧，根據(jù)上文的分析，在審查逮捕階段適用和解的制度需要一批專業(yè)化并且高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍。基層檢察院檢察人員相對(duì)于省市級(jí)檢察院整體學(xué)歷較低，存在非法學(xué)專業(yè)人員專業(yè)安置的情況，所以這一部分人的法律思維是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?duì)待法律的態(tài)度和理念也不是專業(yè)的，通常他們都還是保留著傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性執(zhí)法方式，跟不上現(xiàn)代社會(huì)法治的理念，審查是否逮捕的時(shí)候只是一味的想要嚴(yán)厲打擊犯罪，側(cè)重點(diǎn)放在了保證訴訟的方面，而沒想到通過有效率且合法合理的方式來有效解決糾紛，也就造成了之前的和解制度在這一階段適用率低的問題。

（二）傳統(tǒng)“報(bào)復(fù)性司法”理念的影響

我國(guó)封建時(shí)代所倡導(dǎo)的“和”是建立封建等級(jí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，是統(tǒng)治者維護(hù)統(tǒng)治秩序，從自身利益出發(fā)所大力提倡的，基本思想是百姓服從統(tǒng)治、不可僭越嚴(yán)格的等級(jí)制度，不是為了有效的解決問題為了老百姓而考慮的，只是為了保證能夠震懾犯罪，打擊犯罪。所以長(zhǎng)久以來，人們的觀念中很少有和解的概念，人們也都普遍認(rèn)為和解不利于懲罰犯罪人，導(dǎo)致用錢來抵罪，這是利于富人的，并不公平。但仔細(xì)研究看來，刑事和解的核心在于一個(gè)“和”字，我們動(dòng)用法律的最終目的是使得社會(huì)和諧，并不是單純的嚴(yán)厲懲罰，在歷史上，“和”的概念是十分有意義的。不過，現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的“和”已經(jīng)和古代社會(huì)的“和”發(fā)生了巨大的變化。從“報(bào)復(fù)性司法”理念到“恢復(fù)性司法”理念仍需一段路程。

二、機(jī)制的制約

（一）辦案期限的困難

檢察機(jī)關(guān)并不是隨意的無期限的就對(duì)公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批準(zhǔn)是否逮捕，我國(guó)《刑訴法》有明確的規(guī)定，這一決定需要在七日內(nèi)做出，是沒有法定延期情況的。但我們要注意到，做出決定之前需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案件有著充分詳細(xì)的了解，并且要經(jīng)過審查證據(jù)情況甚至要經(jīng)過多輪的案件匯報(bào)，這一行為本身就需要很長(zhǎng)的時(shí)間才能完成。在實(shí)踐中，如果檢察機(jī)關(guān)既要了解案情，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，再?zèng)Q定是否逮捕，這每一環(huán)節(jié)都是需要大量的時(shí)間的，更要保證每一個(gè)環(huán)節(jié)都不能出錯(cuò)，因?yàn)樾淌掳讣侨嗣P(guān)天的大事。不僅要仔細(xì)閱讀卷宗，還要訊問嫌疑人，作筆錄，充分了解之后才能做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。并且七日內(nèi)還包括節(jié)假日，更不可以延長(zhǎng)，也就是說實(shí)際一個(gè)案件的完成都是在更短的時(shí)間內(nèi)做出的，在基層檢察院，承辦人往往同時(shí)承辦多起審查逮捕案件，甚至要同時(shí)完成院里安排的各種任務(wù)，這種時(shí)間與工作量極度不平衡的情況下，審查逮捕階段刑事和解制度的適用會(huì)大打折扣。

（二）偵查監(jiān)督部門考核機(jī)制的制約

多年來檢察機(jī)關(guān)將不捕率納入考核指標(biāo)以防止人情案。這種考核的方式實(shí)踐證明不是很合理，如果案件中牽扯到很多人的關(guān)系，那么相關(guān)的檢察人員為了避免不必要的麻煩，在一些本可以不批捕的也批準(zhǔn)逮捕。在目前對(duì)基層檢察院偵查監(jiān)督部門的考核機(jī)制下，促成雙方當(dāng)事人和解并不是一個(gè)加分項(xiàng)，承辦人按原來的程序辦理案件依然符合案件質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)，這種考核制度在推行捕前刑事和解的情況下不能起到應(yīng)有的激勵(lì)作用。 現(xiàn)在最高人民檢察院取消了不捕率這一考核指標(biāo)，但個(gè)別檢察人員怕麻煩，怕承擔(dān)不利后果，承辦人對(duì)進(jìn)行刑事和解積極性不高，逮捕率一直處于較高狀態(tài)。這時(shí)候，不捕權(quán)就顯得尤為重要，這一權(quán)利的行使能夠促進(jìn)和解的制度在審查逮捕階段的適用。

（三）與偵查機(jī)關(guān)機(jī)制的沖突

雖然在公安機(jī)關(guān)主持和解下，工作效率大大提高，優(yōu)勢(shì)顯而易見，但同時(shí)也產(chǎn)生了證據(jù)認(rèn)定環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的寬松，公安機(jī)關(guān)權(quán)力監(jiān)管環(huán)節(jié)的到位與否直接影響了案件的公平公正，也阻擋了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑。另一方面，從技術(shù)角度來看，司法權(quán)濫用的情況更容易出現(xiàn)。權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)可能會(huì)大大增加，因?yàn)橄喈?dāng)大的自由裁量權(quán)交給了偵查機(jī)關(guān)。 在公安機(jī)關(guān)的體制中，每年甚至每個(gè)月都是有辦案績(jī)效的，并且這些績(jī)效同個(gè)人業(yè)務(wù)的考核是相關(guān)的，這就促使偵查機(jī)關(guān)為了增加績(jī)效而忽視刑事和解工作。

三、刑事和解制度的適用難題

刑事和解制度在根本上來說同傳統(tǒng)的案件審理具有一定的差別，刑事和解多數(shù)情況下表現(xiàn)為被害人與嫌疑人兩者之間的私下解決，在得到檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)刑事和解后，就可能出現(xiàn)不逮捕或不起訴的情況。在刑事司法的改革之中，法律行業(yè)人士一向是不提倡刑事和解制度的，然而通過全國(guó)各級(jí)公檢法機(jī)關(guān)的理論與實(shí)踐，刑事和解制度便應(yīng)運(yùn)而生。在這種情況下產(chǎn)生的刑事和解制度是適合現(xiàn)在社會(huì)復(fù)雜的案件情況的，可以說得上是一種制度上的革新。與此同時(shí)，新的矛盾可能應(yīng)運(yùn)而生，犯罪嫌疑人因?yàn)榕率苄塘P面對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額過高的問題會(huì)顯得極為被動(dòng)，負(fù)面的社會(huì)影響就不言而喻了。在這種情形下，犯罪嫌疑人往往會(huì)采取過激的手段來避免過多的賠償，比如威脅恐嚇等，來達(dá)到犯罪嫌疑人不想賠償?shù)男睦恚窃诒砻嫔峡?，這是被害人自己同意的結(jié)果。承辦人同時(shí)又是調(diào)停人，其自身的局限性是其中立性、專業(yè)性的保障不夠。形式和解主要是由互不相關(guān)的他方來進(jìn)行勸解，且是雙方都自由選擇并信任的人，第三者的任務(wù)是讓當(dāng)事人雙方更進(jìn)一步地溝通和交流，然后達(dá)成彼此都認(rèn)可的解決方案。但是在真實(shí)的案件中卻又不是如此，有時(shí)候作為第三方調(diào)停人根本不具有擔(dān)當(dāng)此類職位的能力，所以在刑事和解制度中往往不能表現(xiàn)出中立的態(tài)度；另一方面，第三方調(diào)停人有的也由檢察機(jī)關(guān)檢察人員擔(dān)當(dāng)，在這種情況下，被害人與犯罪嫌疑人雙方的利益同樣無法得到調(diào)解。檢察官的工作量本身就多，在程序復(fù)雜、繁多、耗時(shí)長(zhǎng)的刑事和解過程中，他們難免身不由己。即使是檢察官，也會(huì)讓一方或雙方有誤解，當(dāng)事人不夠相信調(diào)停人也是問題的所在，最佳和解效果就很難達(dá)成。

（一）以刑要錢的困境

刑事和解方式多種多樣，有經(jīng)濟(jì)賠償，認(rèn)罪悔罪，向被害人道歉等，對(duì)于免予處罰的相對(duì)輕微的刑事案件，其處理方式在我國(guó)刑法中有著明確規(guī)定，允許存在多種多樣的模式。規(guī)定是理想化的，現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐過程中我們通常通行的是較為片面的經(jīng)濟(jì)賠償方式，至于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額并沒有相關(guān)明晰的司法解釋。這些未解決的弊端就導(dǎo)致有的人把刑事和解想成是“用錢買來的游戲”，也有些人認(rèn)為無形中讓部分被害人以為可以肆意喊價(jià)，大賺一筆不義之財(cái)。所有這些產(chǎn)生了一個(gè)疑問，刑事和解與“用錢抵刑”之間是否是直接相連的。除此之外，犯罪人是否真心誠(chéng)意的悔過這是一個(gè)難以權(quán)衡判斷的抽象內(nèi)容，也是刑事和解中參考的重要條件之一。那應(yīng)該如何來檢測(cè)嫌疑人是否誠(chéng)心悔過？錢多就意味著后悔越真切？假如沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力是否就意味著不能誠(chéng)心悔過？所以通過賠償金額的多少來判定的這件事是很沒有道理的。

（二）和解成功后案件處理的配套機(jī)制不完善

在實(shí)際司法辦案的實(shí)踐中，一些有錢有勢(shì)有權(quán)的犯罪嫌疑人想要通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐緩?，得到被害人的原諒然后來達(dá)成和解，不被批準(zhǔn)逮捕，相反一部分沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力的犯罪嫌疑人哪怕犯罪事實(shí)沒有上述犯罪嫌疑人嚴(yán)重也會(huì)因?yàn)椴荒芙?jīng)濟(jì)賠償而被捕。社會(huì)層面在主觀上看一直對(duì)于刑事和解有著較深的誤會(huì)甚至把刑事和解等同于“用錢買刑”，這對(duì)公檢法在辦案中客觀、公平、公正的形象有一定負(fù)面影響。在雙方達(dá)成和解協(xié)議之后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，賠償金額等具體的情況作出不逮捕的決定。若此不逮捕決定作出后，任一一方反悔和解協(xié)議或者拒不履行和解協(xié)議的話，此份刑事和解協(xié)議又該如何處置？在實(shí)際情況中，當(dāng)事人可能的反悔主要表現(xiàn)為：一是加害人欺詐。加害人并不是誠(chéng)心實(shí)意的悔罪而簽訂和解協(xié)議，只是為了達(dá)到不被逮捕的目的，不逮捕后，就想方設(shè)法不履行協(xié)議上的規(guī)定，或者威脅被害人，這類情節(jié)較嚴(yán)重。二是被害人欺詐。被害人在得到經(jīng)濟(jì)賠償后，心里又覺得不平衡，可能會(huì)繼續(xù)要求司法機(jī)關(guān)逮捕加害人，這也就是說實(shí)則沒有原諒加害人；三是和解協(xié)議并非被害人真實(shí)意思表達(dá)，而是迫于種種原因和其他壓力下，違背自己的想法表面上同意和解，事后又會(huì)馬上反悔。