關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度完善研究

胡鑫

摘要：關(guān)聯(lián)公司的涌現(xiàn)沖破了我國(guó)現(xiàn)行公司法的一些規(guī)則，它對(duì)現(xiàn)行公司法第二十條第三款的適用范圍提出了挑戰(zhàn)，由此引發(fā)的對(duì)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行人格否認(rèn)的實(shí)務(wù)案件越來(lái)越多。最高法2013年發(fā)布的十五號(hào)指導(dǎo)案例在一定程度上緩解了部分問(wèn)題，但是這一過(guò)程中出現(xiàn)的諸如適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、舉證責(zé)任問(wèn)題、實(shí)際控制人責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題并沒(méi)有完善的法律制度加以解決，司法實(shí)務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了立法前面，因此，亟須在十五號(hào)指導(dǎo)案例的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)務(wù)案例，對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度加以完善。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)公司 人格否認(rèn) 控制股東 制度完善

中圖分類號(hào)：D921 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2020）18-0236-04

2005年，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第一次明確規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，它為社會(huì)帶來(lái)的積極意義是顯而易見(jiàn)的，但是隨著我國(guó)改革開(kāi)放步伐的加大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司之間以集團(tuán)形式達(dá)到的規(guī)模效益也越來(lái)越普遍，關(guān)聯(lián)公司就是比較典型的一類，而由此產(chǎn)生的法律問(wèn)題也越來(lái)越多。針對(duì)關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)生的人格否認(rèn)訴訟問(wèn)題，最高法于2013年發(fā)布了十五號(hào)指導(dǎo)案例，表達(dá)了判案思想并給出了參照意見(jiàn)，這一舉措在《公司法》尚未修改和相應(yīng)司法解釋沒(méi)有出臺(tái)的情況下具有一定的指導(dǎo)意義。但是，在肯定指導(dǎo)案例價(jià)值的同時(shí)，仍然可以看到司法實(shí)務(wù)中的問(wèn)題更為復(fù)雜。由于我國(guó)不同于西方判例法國(guó)家，指導(dǎo)案例并不能像法律一樣用歸納或列舉的方式給法官明確的依據(jù)，這就使法官對(duì)于此類案件沒(méi)有統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)，因此十分有必要結(jié)合司法實(shí)務(wù)案例和十五號(hào)指導(dǎo)案例的裁判思想對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行深入研究，這對(duì)于法官判案思路以及司法解釋的出臺(tái)和立法的推進(jìn)具有重要的意義。

一、關(guān)聯(lián)公司概念界定

筆者查閱了很多資料文獻(xiàn)，對(duì)于關(guān)聯(lián)公司并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威規(guī)定，學(xué)者之間、實(shí)務(wù)中也沒(méi)有統(tǒng)一的共識(shí)。我國(guó)大陸著名學(xué)者施天濤認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司就是指為了達(dá)到某一經(jīng)濟(jì)上的目的而通過(guò)一定的手段聯(lián)合而成的公司形式。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，關(guān)聯(lián)公司與德國(guó)的康采恩企業(yè)無(wú)必然聯(lián)系，但是因?yàn)樵诘聡?guó)語(yǔ)境下，康采恩其實(shí)包含了關(guān)聯(lián)公司，所以這其實(shí)從某種程度上接受了此種制度。美國(guó)學(xué)者將這種公司之間聯(lián)合而成、對(duì)外一致的公司形式稱為公司集團(tuán)。在筆者看來(lái)，關(guān)聯(lián)公司一般有兩種組合形式：一種是通過(guò)達(dá)成一定的契約形成控制;另一種是直接通過(guò)股權(quán)進(jìn)行控制。但不管以何種形式達(dá)到關(guān)聯(lián)公司的結(jié)合形態(tài)，其都是對(duì)現(xiàn)有公司法尤其是法人獨(dú)立制度的巨大沖擊。未來(lái)關(guān)聯(lián)公司會(huì)以各種各樣的形式出現(xiàn)：母子公司、集團(tuán)公司、跨國(guó)公司、控制公司……這就需要我們對(duì)關(guān)聯(lián)公司及其相應(yīng)的制度不斷加以完善。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于關(guān)聯(lián)公司其實(shí)也沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定，且不同法律下對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的考察角度也不盡相同，公司法關(guān)注關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部關(guān)系——控制與從屬關(guān)系;稅收管理法規(guī)中則側(cè)重于關(guān)聯(lián)公司的納稅問(wèn)題;會(huì)計(jì)法從自己專業(yè)的角度探究了關(guān)聯(lián)公司的報(bào)表能否合并而區(qū)別于一般公司。因此，筆者結(jié)合以往學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)研究及域外經(jīng)驗(yàn)，給關(guān)聯(lián)公司下一個(gè)定義：所謂關(guān)聯(lián)公司就是指通過(guò)控制（包括股權(quán)和契約）手段，將若干原本有著獨(dú)立法人的公司聯(lián)合起來(lái)，是一種創(chuàng)造控制公司或者關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合體的整體效益的一種組織形式。

二、關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的研究

1.最高法指導(dǎo)案例及分析

最高法頒布的十五號(hào)指導(dǎo)案例中，原告徐工機(jī)械起訴被告成都川交工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司）、四川瑞路建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞路公司）、成都川交機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司）對(duì)于所欠款連帶承擔(dān)清償責(zé)任。江蘇省徐州市中院從是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的三方面主體、行為和結(jié)果要件最終判定上述被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，江蘇省高院在終審判決也維持了徐州中院的判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上述三公司是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)。法院審理認(rèn)為，在公司人員方面，三公司的經(jīng)理都是王永禮，其他財(cái)務(wù)人員、公司手續(xù)辦理人、出納人等均為相同人員，也就是說(shuō)三公司之間管理人員存在交叉任職;在公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)方面，三公司在行政機(jī)關(guān)登記的營(yíng)業(yè)范圍存在重合，三公司都涉及工程機(jī)械部分，且相互之間使用相同格式文書，對(duì)外宣傳并未有明確的區(qū)分，包括招聘信息、企業(yè)精神、發(fā)展?fàn)顩r等;在財(cái)務(wù)方面，本應(yīng)該賬戶各自獨(dú)立的三公司使用相同的結(jié)算賬戶，且王永禮為對(duì)外簽名實(shí)際代表人。2006年，川交工貿(mào)和瑞路公司向徐工機(jī)械出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算要求，將賬戶歸入川交工貿(mào)名下。法院據(jù)此判定，上述三公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司之間的混同，各公司明顯與公司法中規(guī)定的獨(dú)立地位相背離，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行人格否認(rèn)，適用《公司法》第二十條第三款的規(guī)定。

從最高法的指導(dǎo)案例不難看出，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了《公司法》第二十條第三款范圍的狹小，而隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司抱團(tuán)現(xiàn)象，以及控制股東通過(guò)關(guān)聯(lián)公司攫取大量利益甚至損害債權(quán)人的行為大量存在，引起學(xué)界及實(shí)務(wù)界關(guān)注。

2.關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)制度的適用現(xiàn)狀分析

在最高法發(fā)布的十五號(hào)指導(dǎo)案例之前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)上因?yàn)榧葲](méi)有法律的詳細(xì)規(guī)定，實(shí)務(wù)中也沒(méi)有類似的判決，因此法官大多以《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）中的誠(chéng)信原則和《公司法》第三條的公司獨(dú)立原則判案，這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是關(guān)聯(lián)公司背后的實(shí)際控制人越來(lái)越囂張，因?yàn)槠溥`法成本很低。自從十五號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布之后，不同級(jí)別法院對(duì)于此類案件確有了參照標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)，關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)雖然還沒(méi)有真正成為制度，但是得到了眾多學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界人士的支持。指導(dǎo)案例終究是指導(dǎo)案例，它不同于司法解釋與法律的明文規(guī)定，按照《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》指出，法院在審判類似案例中，可以參照相關(guān)指導(dǎo)案例，這一點(diǎn)就讓不同法官的適用上產(chǎn)生極大差別，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判。

因此，除了上文提到的最高法第十五號(hào)指導(dǎo)案例，筆者還從裁判文書網(wǎng)搜集了數(shù)百個(gè)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的案例作為樣本分析，從2018—2020年的判決書中按照下述標(biāo)準(zhǔn)選取：同一案件的不同階段只取終審判決;判決書將關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一;原告方對(duì)于證明關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)進(jìn)行積極舉證。雖然本文的樣本數(shù)量有限，但是，基于全國(guó)法院的真實(shí)判決，可以為本文的說(shuō)理提供相關(guān)證據(jù)。

從表1可以看出，法官對(duì)于指導(dǎo)案例的理解和具體運(yùn)用存在很大不同，有的法官直接依據(jù)《公司法》第二十條第三款裁判，與指導(dǎo)案例中所說(shuō)的“參照”適用大相徑庭;也有的法官仍然堅(jiān)持適用《民法總則》和《公司法》中的原則性規(guī)定裁判，這些法官對(duì)于指導(dǎo)案例的適用極為謹(jǐn)慎。不難看出，隨著2013年最高法十五號(hào)指導(dǎo)案例的發(fā)布，《公司法》第二十條第三款的適用可謂在關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)中占據(jù)重要地位，這也充分說(shuō)明各級(jí)法院法官對(duì)于指導(dǎo)案例思想的認(rèn)同。

三、指導(dǎo)案例的不足和司法實(shí)務(wù)存在的問(wèn)題

指導(dǎo)案例在很大程度上解決了目前無(wú)法律依據(jù)規(guī)定下關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的法律問(wèn)題，然而我國(guó)作為一個(gè)典型的成文法國(guó)家，法律淵源有著明確的規(guī)定，最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例并不是我國(guó)正式的法律淵源，但是針對(duì)立法延遲，指導(dǎo)案例、司法解釋就會(huì)出來(lái)解決實(shí)際中的問(wèn)題;然而現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)地域廣闊，東西部發(fā)展不均衡，南北部發(fā)展差異較大，很容易造成法官在審判類似案件或者同種案件上援引法律規(guī)范不同，以及對(duì)于指導(dǎo)案例的理解不同，因此適用情況可謂紛繁眾多，司法實(shí)務(wù)中也存在諸多問(wèn)題。

1.適用標(biāo)準(zhǔn)不確定

對(duì)于關(guān)聯(lián)公司做出較少認(rèn)定，是由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范而導(dǎo)致的，在筆者檢索的案件中發(fā)現(xiàn)，法官更傾向于忽略或者一帶而過(guò)地認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司，上文也談到過(guò)，為了更好地統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而避免造成失誤，未來(lái)公司法修改時(shí)，建議單獨(dú)規(guī)定關(guān)聯(lián)公司，這樣便于法官操作。最高法十五號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)于關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)從三方面表征因素認(rèn)定：（1）關(guān)聯(lián)公司人員是否混同。（2）關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)是否混同。（3）關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)范圍是否混同。只要出現(xiàn)上述三方面的混同，法院就認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司人格混同，這會(huì)讓實(shí)務(wù)中出現(xiàn)很多不確定的因素。

在檢索的案件中，雖然對(duì)于人格否認(rèn)是例外，但是有些案件法院在認(rèn)定中就存在問(wèn)題，法院在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司是否符合人格否認(rèn)時(shí)，不能僅僅依靠指導(dǎo)案例的表征因素，更要從結(jié)果因素進(jìn)行認(rèn)定，這也是指導(dǎo)案例和很多案件所缺乏的，法官對(duì)于結(jié)果因素的認(rèn)定中，往往是寥寥數(shù)語(yǔ)，相較于關(guān)聯(lián)公司部分而言，尚需要更好的完成度，這也是未來(lái)立法中需要不斷完善的。

2.舉證責(zé)任分配不均

舉證責(zé)任分配不均主要體現(xiàn)在過(guò)于集中，在筆者檢索到的案例中，法官關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題一般會(huì)根據(jù)《中華人民各國(guó)民事訴訟法》第六十四條由原告人提出舉證，提供證據(jù)證明關(guān)聯(lián)公司存在對(duì)法人人格的濫用，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告還需要證明自己的利益受到被告的侵害，對(duì)被告濫用行為造成的人格混同進(jìn)行舉證。

顯然這對(duì)于原告的舉證責(zé)任要求過(guò)高了，而在筆者檢索的案例中，因?yàn)樽C據(jù)不足難以認(rèn)定人格否認(rèn)的情形占比最大，這是因?yàn)樵谛畔⒉粚?duì)稱的情況下，債權(quán)人（也就是原告方）對(duì)于公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)情況如財(cái)務(wù)、人員、范圍，公司是否存在眾多關(guān)聯(lián)方，以及背后的控制股東的行蹤很難了如指掌;更多時(shí)候，背后的控制股東為了達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、個(gè)人利益最大化而不惜違法操作，這些都是債權(quán)人難以舉證的。正義要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，舉證責(zé)任分配的不均不利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，很容易讓債權(quán)人處于被動(dòng)的局面，因此急需在立法中完善規(guī)則。

3.關(guān)聯(lián)公司背后控制股東責(zé)任承擔(dān)的缺乏

仔細(xì)分析指導(dǎo)案例可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)公司人格被否認(rèn)后，忽視了其背后的股東的責(zé)任承擔(dān)。大多數(shù)人認(rèn)為，《公司法》第二十條第三款的責(zé)任承擔(dān)是縱向的，而十五號(hào)指導(dǎo)案例的責(zé)任承擔(dān)方式是橫向的，也就是把關(guān)聯(lián)公司之間視為整體一起對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，背后的控制股東無(wú)須擔(dān)責(zé)。還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為控制股東應(yīng)當(dāng)與關(guān)聯(lián)公司一并承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，控制股東不承擔(dān)責(zé)任，這是指導(dǎo)案例對(duì)于《公司法》第二十條第三款的誤讀。關(guān)聯(lián)公司背后的控制股東通過(guò)關(guān)聯(lián)公司給債權(quán)人造成損害，則應(yīng)該遵循公司法的價(jià)值理念，在關(guān)聯(lián)公司擴(kuò)張適用人格否認(rèn)，一定要貫徹《公司法》第二十條第三款規(guī)定的人格否認(rèn)的一般法理和價(jià)值，體現(xiàn)公平和正義;因?yàn)榉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度存在的價(jià)值是更好地保護(hù)債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、股東、利益的平衡。如果按照指導(dǎo)案例中不追究關(guān)聯(lián)公司背后的控制股東責(zé)任，那么會(huì)更加放縱其不法行為;因?yàn)樵诔霈F(xiàn)人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等要素混同的情形時(shí)，伴隨的往往是控制股東侵吞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成債權(quán)人的權(quán)益沒(méi)有充分的保障。因此，指導(dǎo)性案例未談及背后控制股東的責(zé)任承擔(dān)，是需要彌補(bǔ)的瑕疵。

四、關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度的完善建議

自從2005年法人人格否認(rèn)制度寫入《公司法》，很大程度上保證了良好的市場(chǎng)環(huán)境和交易秩序，而作為關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的十五號(hào)指導(dǎo)案例尚存在諸多不足，許多案例的認(rèn)定和判決常常存在模糊性，亟須在立法上加以規(guī)制。對(duì)此，給出如下幾點(diǎn)建議：

1.明確概念和原則性條款

現(xiàn)行《公司法》中第二十條和第六十三條，人格否認(rèn)的主體都沒(méi)有關(guān)聯(lián)公司，雖然最高法的指導(dǎo)案例讓法官有了參照對(duì)象，但是法官適用情況和取得的實(shí)際效果不佳，界定關(guān)聯(lián)公司的概念和原則性條款便顯得尤為重要。

關(guān)聯(lián)公司散落于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)《公司法》司法解釋或者修訂《公司法》加以規(guī)定，這樣法官在適用時(shí)就有了權(quán)威性和統(tǒng)一性;同時(shí)，應(yīng)明確其特征和類型，可以采用列舉式加概括式加以規(guī)定，使其概念達(dá)到一個(gè)完美的閉環(huán)。我國(guó)現(xiàn)行法人格否認(rèn)制度跟很多國(guó)家一樣比較保守，這就需要從法律上擴(kuò)大原有責(zé)任主體的范圍，可以采取借鑒域外的法律用條文加以規(guī)定，關(guān)聯(lián)公司出現(xiàn)如下情形時(shí)，可以進(jìn)行人格否認(rèn)：（1）股東通過(guò)股權(quán)或契約不正當(dāng)控制而出現(xiàn)人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同，造成公司法人形骸化。（2）控制股東在背后濫用權(quán)力，利用關(guān)聯(lián)公司嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。（3）損害程度可以參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》中無(wú)法清償債務(wù)等規(guī)定認(rèn)定。筆者也贊同一些學(xué)者的觀點(diǎn)，立法規(guī)定及變通極其繁瑣，那可以分成兩個(gè)步驟，先用司法解釋加以規(guī)定，然后再逐步完善法律的規(guī)定。

2.對(duì)舉證責(zé)任分配的優(yōu)化

如上所述，法院未認(rèn)定人格否認(rèn)占比最大的一部分就是證據(jù)不足，這是因?yàn)閭鶛?quán)人不同于普通的民事訴訟原告人，對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的運(yùn)作，債權(quán)人和實(shí)際控制股東之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，所以按照普通民事訴訟中的舉證責(zé)任顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義。

江蘇、上海等地的法院在《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見(jiàn)》中指出，債權(quán)人承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，在一些債權(quán)人難以觸碰的證據(jù)中，可以依申請(qǐng)進(jìn)行，這些都是在不違反司法解釋和立法的前提下的靈活做法，值得借鑒。舉證責(zé)任倒置無(wú)疑是對(duì)于關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)在原告處于弱勢(shì)地位的一種彌補(bǔ)，具體做法為：債權(quán)人作為原告提出初始的證明責(zé)任，包括關(guān)聯(lián)公司或控制股東的損害事實(shí)，接著被告方證明自己關(guān)聯(lián)公司之間并沒(méi)有形骸化，如果被告無(wú)法證明則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.確立關(guān)聯(lián)公司背后控制股東的責(zé)任

借鑒域外的三角刺破理論可知，控制股東在該理論中占據(jù)重要地位，因?yàn)樨?zé)任需要通過(guò)控制股東流向關(guān)聯(lián)公司，確立控制股東的責(zé)任不僅有利于法人人格否認(rèn)制度向關(guān)聯(lián)公司的擴(kuò)展，更有利于控制股東規(guī)范自己的行為。最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（五）中第一條也明確了實(shí)際控制人在關(guān)聯(lián)交易中損害公司利益而要承擔(dān)責(zé)任的后果，這一點(diǎn)可以借鑒。單從立法宗旨看，《公司法》第二十條第三款的立法目的包括追究股東的責(zé)任;因此，指導(dǎo)案例忽視控制股東的責(zé)任可謂沒(méi)有領(lǐng)會(huì)立法精神和要義，未來(lái)在司法解釋以及相關(guān)立法中可以對(duì)獨(dú)立董事制度、信息披露制度、獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)等加以規(guī)定，從而達(dá)到規(guī)制背后控制股東，防止其濫用權(quán)力;同時(shí)也可以從完善公司治理結(jié)構(gòu)入手，規(guī)定相關(guān)的法律責(zé)任，做好事前和事后的法律規(guī)定，從而使控制股東能遵紀(jì)守法。

五、結(jié)語(yǔ)

按照公司法精神，公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)被審慎適用，在汲取先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上擴(kuò)張范圍，對(duì)存在不足的人格否認(rèn)制度進(jìn)行創(chuàng)新。需要注意的是，公司人格否認(rèn)的立法宗旨和法理價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼^承。本文針對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題提出了自己的幾點(diǎn)看法，在《公司法》未修改前提下，希望可以為實(shí)務(wù)提供一些幫助，未來(lái)在適用的諸多方面加以完善。只有實(shí)務(wù)界與理論界不斷地研究和探索，才能促進(jìn)這項(xiàng)制度在我國(guó)的蓬勃發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁彥紅.關(guān)聯(lián)公司人格混同法律規(guī)則的完善[J].河北法學(xué)，2019（8）：113-120.

[2]聞榮芝，周龍杰.論關(guān)聯(lián)公司中法人人格否認(rèn)制度的適用[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：32-36.

[3]樊紀(jì)偉.關(guān)聯(lián)公司擴(kuò)張適用公司人格否認(rèn)之檢討：兼評(píng)最高法院指導(dǎo)案例15號(hào)[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：138-143.

[4]楊宏芹，陳志嘉.論反向刺破在人格混同的關(guān)聯(lián)公司之適用：對(duì)“寧波銀行訴東平齒輪公司保證糾紛案”的法律分析[J].公司法律評(píng)論，2017（1）：86-96.

[5]吳建斌.指導(dǎo)案例15號(hào)裁判思維評(píng)析[J].中國(guó)商法年刊，2013（1）：344-349.

[6]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007（2）：111-125.

責(zé)任編輯：孫瑤