試論《水滸傳》中暴力描寫及其藝術(shù)功能

文伊沆

摘要：從作品創(chuàng)作的現(xiàn)實語境與歷史背景，考察暴力描寫“由惡化美”的美學(xué)潛質(zhì)與價值，是客觀看待《水滸傳》中暴力描寫的重要途徑之一?！端疂G傳》中暴力描寫，對于文本藝術(shù)功能的提升作用主要有三點：一是拓展該作品在中國古典小說史中的文學(xué)意義;二是完善敘事文本的敘事記人功能;三是經(jīng)過實現(xiàn)暴力描寫“由惡化美”的轉(zhuǎn)化，從而提升文本的美學(xué)潛質(zhì)與價值。

關(guān)鍵詞：《水滸傳》 暴力描寫 藝術(shù)功能 藝術(shù)價值

中圖分類號：I207.412 ?文獻標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）18-0108-03

對《水滸傳》中暴力描寫的探究，有利于對暴力描寫產(chǎn)生“歷史的同情與審美的接受”，以辯證地看待《水滸傳》及其歷史文化價值。

一、《水滸傳》中暴力描寫概述

《水滸傳》是中國歷史上最早用白話文寫成的章回小說之一，其對于中國乃至東亞的敘事文學(xué)創(chuàng)作都有極為深刻的影響。近幾十年來，學(xué)界乃至社會輿論對《水滸傳》的批駁主要針對文本中大量的暴力描寫，如顏翔林在《第二批判：〈水滸傳〉的美學(xué)批判》中曾嚴(yán)詞指出，“（《水滸傳》）推崇原始暴力與非理性本能沖動”，“是一部體現(xiàn)思維暴力和暴力美學(xué)的流俗作品”[1]。誠然，《水滸傳》中確實存在大量暴力場面的文本描寫，若不考慮作品創(chuàng)作的現(xiàn)實語境與歷史背景，不考察暴力描寫“由惡化美”的美學(xué)潛質(zhì)與價值，只是一味批判其“暴力”“血腥”，毫無疑問是有失偏頗的。

除去作品中人物運用“非思考、超常人”的力量攻克難關(guān)，如“魯智深倒拔垂楊柳”;或人物在遭遇威脅時正當(dāng)、恰當(dāng)?shù)淖晕曳佬l(wèi)，如“武松景陽岡打虎”的描寫?！端疂G傳》中的暴力描寫可劃分為兩類：第一，戰(zhàn)爭時將軍士兵彼此間的拼殺?！皯?zhàn)爭”一詞本身便蘊含殘忍、暴力、血腥，且互動性戰(zhàn)爭的根源包括政治、軍事等復(fù)雜原因，絕非“暴力”一詞可一以概之;第二，梁山一百零八將對弱者生命的肆意傷害或殺戮，此類“暴力”對象又有兩種：一是罪有應(yīng)得、十惡不赦者，二是手無縛雞之力的無辜受害者。目前，對《水滸傳》暴力描寫的批駁主要在于第二類情景。對讀者而言，只有暫時跳脫現(xiàn)代社會的道德準(zhǔn)則與法律環(huán)境，不片面地以現(xiàn)代的道德標(biāo)準(zhǔn)作為判斷古典作品價值的審美標(biāo)準(zhǔn)，我們才可以客觀探究這些暴力描寫對于豐富《水滸傳》文本藝術(shù)功能的成就與作用。

二、暴力描寫的藝術(shù)功能

《水滸傳》中的暴力描寫提升文本藝術(shù)功能的作用主要有三點：一是豐富《水滸傳》在中國古典小說史中的藝術(shù)貢獻與意義;二是完善敘事文本的敘事記人功能，推動情節(jié)發(fā)展、體現(xiàn)文本主題;三是實現(xiàn)“由惡化美”的轉(zhuǎn)化，提升文本的美學(xué)潛質(zhì)與價值。

（一）在古典小說史上的意義

1.對社會現(xiàn)實丑惡面的文學(xué)補充

《水滸傳》之前的敘事文學(xué)中，由于社會環(huán)境、文化氛圍的影響，作家多傾向于創(chuàng)作符合讀者期待的作品，對故事有“大團圓式結(jié)局”、傳達“真善美”意蘊等“文本期待”，而對社會的“假、丑、惡、黑”多用隱晦筆法描寫或一筆帶過?！端疂G傳》中對暴力場面的“直接”而不失文力的書寫，很好地補充了對社會中殘忍、暴力、血腥一面的真實描繪，為讀者提供“直面淋漓鮮血”的機會及更全面認(rèn)識社會的窗口。

以小說創(chuàng)作中的家庭描寫為例。家庭是社會最小的構(gòu)成單位，以婚姻為主要維系方式的家庭面貌常真實反映出社會生活的基本形態(tài)與輿論氛圍。《水滸傳》在為數(shù)不多的家庭、婚姻描寫中，濃墨重彩地張揚了婚姻中的暴力與非正義色彩。如鎮(zhèn)關(guān)西強媒硬保金翠蓮為妾，不久后卻將其拋棄并追討原典金銀，最終該婚事以魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西的暴力結(jié)局而告終。再如有夫之婦潘金蓮與西門慶通奸，并合謀殺害武大，最終武松將潘金蓮剖腹剜心，并割下西門慶首級，方解其復(fù)仇之氣?！端疂G傳》中的婚姻與家庭打碎了人們對傳統(tǒng)家庭中夫妻“舉案齊眉、相敬如賓”的理想，反而將婚姻中冷漠甚至殘忍的可能展現(xiàn)出來，以“籠罩著濃重的暴力陰霾”的書寫，為讀者呈現(xiàn)了關(guān)于家庭和婚姻的破碎一面。

2.打破人物性格塑造單一化局限

在以往的敘事文學(xué)中，創(chuàng)作者對人物的塑造多囿于“好人無一處不好，壞人無一處不壞”的限制，由此形成的人物形象趨向于片面化、單薄化、簡單化。而《水滸傳》借暴力描寫，生動地刻畫各人物在不同遭遇之下做出的反應(yīng)，顯示人物性格中單純與魯莽、率性與暴力、懷忠義之心與行殘暴舉動等人性的真實與復(fù)雜面，為讀者帶來了一百零八位在英雄個性與個人氣概上皆鮮明可指的人物群像，為中國古典小說的人物史奉獻了多位特征鮮明、性格復(fù)雜、個性真實的英雄形象。

以曾是八十萬禁軍教頭的林沖為例。林沖有正義感強、為人磊落光明，前期表現(xiàn)出委曲求全、忍辱負(fù)重的忍耐性格;而當(dāng)遭遇年少好友陸謙的暗算和背叛時，其沉默之后的爆發(fā)主要通過暴力行為表現(xiàn)出來。在“林教頭風(fēng)雪山神廟”一回中，文本這樣描繪了林沖的反抗和報復(fù)行動：“把陸謙上身衣服扯開，把尖刀向心窩里只一剜，七竅迸出血來，將心肝提在手里?；仡^看時，差撥正爬將起來要走。林沖按住喝道：‘你這廝原來也恁的歹！且吃我一刀。又早把頭割下來，挑在槍上?；貋恚迅话?、陸謙頭都割下來。把尖刀插了，將三個人頭發(fā)結(jié)做一處，提入廟里來，都擺在山神面前供桌上?！盵2]82這樣的暴力書寫為有力展現(xiàn)林沖人物性格特征的復(fù)雜和多樣提供了有利的論述，也讓讀者看到了一個在逆境中反抗、在無路時爆發(fā)的烈性豹子頭形象。

（二）對敘事功能的完善

《水滸傳》暴力描寫的存在是對文本敘事功能的完善，對于推動情節(jié)發(fā)展、體現(xiàn)文本主題有重要作用，是《水滸傳》文本不可或缺的重要部分。

在《水滸傳》第52回“李逵打死殷天錫，柴進失陷高唐州”[2]429文本中，柴進遭困時試圖運用法律公文向當(dāng)權(quán)者討公道，李逵大聲嚷道：“條例，條例！若還依得，天下不亂了！我只是前打后商量。”李逵的話語體現(xiàn)出封建官府的無能與腐敗，體現(xiàn)當(dāng)時所謂“法之條例”遭權(quán)貴小人踐踏、喪失法律權(quán)威，更無須談?wù)撈淠転榘傩站S護公平、主持公道之現(xiàn)狀。在第26回“偷骨殖何九叔送喪，供人頭武二郎設(shè)祭”[2]218之后，武松為兄長報仇之后受罰解押至東平府時，民眾對殺了人的武松卻慷慨解囊、誠心幫助，“這陽谷縣，雖是小縣分，倒有仗義之人：有那上戶之家，都資助武松銀兩;也有送酒食、錢米與武松的”。民眾的價值取向和實際行動體現(xiàn)其對為正義而施行暴力之舉的認(rèn)同及支持，這亦從側(cè)面體現(xiàn)了在當(dāng)時社會，暴力是民眾爭取話語權(quán)與生存權(quán)的途徑之一。當(dāng)法律等途徑受到阻礙，暴力便成為伸張正義的唯一方法，具備了正當(dāng)性與必然性。

學(xué)者竺洪波就《水滸傳》中暴力描寫可否去除提出了觀點：“就反映主體而言，《水滸傳》是‘英雄傳奇;就欣賞主體而言，它是一則‘底層民眾生存的神話……如果要求水滸英雄放棄暴力，等于取消了《水滸傳》的藝術(shù)本體;要求施耐庵放棄暴力描寫，則等于取消了《水滸傳》作為‘英雄傳奇的陽剛風(fēng)格?！盵3]這也說明了暴力描寫在《水滸傳》文本中的重要意義。

總之，暴力行為的產(chǎn)生之于“水滸”時期的歷史背景具有必然性，而暴力描寫之于敘事文本的創(chuàng)作、敘事功能的實現(xiàn)則起到完善作用。

（三）美學(xué)價值的提升

1.暴力描寫的詩意賦予

《水滸傳》中的暴力描寫并非公式化、刻板化、僅一招一式之格式描繪，作者在暴力描寫時進行了個性化的藝術(shù)處理，為暴力書寫賦予了詩意，增強其可讀性和藝術(shù)感。

在“血濺鴛鴦樓”一回中，武松殺人后出城，從城墻跳下后，只見“把哨棒一拄，立在濠邊。月明之下，看水時，只有一二尺深。此時正是十月半天氣，各處水泉皆涸。武松濠塹邊，脫了鞋襪，解下腿絆，抓扎起衣服，從這城濠里走過對岸。卻想起施恩送來的包裹里有雙八搭麻鞋，取出來穿在腳上。聽城里更點時，已打四更三點。武松道：‘這口鳥氣… …今日方才出得松臊?！盵2]246

孫紹振曾在《演說經(jīng)典之美》中對該描寫這樣評價：“殺了這么多人，逃出城了，如果是一般人物，還不趕緊溜？可是武松，居然從容到在月光下看城濠里的水，只有一二尺?？吹眠@么細(xì)致，不愧當(dāng)過都頭，端的是，寓從容于緊迫之中……更精彩的是：‘聽城里更點時，已打四更三點。'充分寫出了聽覺的放松，從聽覺的放松，暗示了心情的放松;‘這口鳥氣終于出了。說明在這以前，是憋著一口鳥氣。憋得很久，憋得很深，這樣冷峻，這樣清醒，這樣有余暇閑心。實乃水滸之大手筆也?！盵4]

“月明之下，看水時，只有一二尺深。此時正是十月半天氣，各處水泉皆涸?！痹谇岸螌Ρ┝γ鑼懞?，再寫武松出城后于月明之下看水的情景，似忙亂后的偷閑，舉重若輕般，將敘述的語言轉(zhuǎn)向詩意化，不僅凸顯武松心中的坦蕩、正氣與磊落，也沖淡了此前殺戮描寫給予讀者的沖擊性，為暴力描寫賦予了一種特殊的詩意與美感。

2.“以惡化美”的轉(zhuǎn)換辯證

首先，“暴力”常與破壞、毀滅、血腥、殘酷等概念聯(lián)結(jié)，屬于美學(xué)中“丑”的范疇，然而它也是一種審美對象，有其無法忽略的審美價值。真正的藝術(shù)不抗拒表現(xiàn)“丑”，因為在美學(xué)意義上，丑的描繪并不在于對丑的宣揚，而在于挖掘“丑”之根源與意蘊。同樣《水滸傳》中對于暴力的描寫，也不意味著對暴力與野蠻的鼓勵與贊美，而在于表現(xiàn)暴力背后的歷史緣由與深刻意蘊。

其次，從社會歷史實踐的根源性上看，矛盾是社會發(fā)展的基本動力，而種種矛盾與矛盾之中必然的“不美”，則成為歷史發(fā)展的推動力。美學(xué)家李澤厚曾在《美的歷程》中闡釋，奴隸制時代“獰厲之美”的概念，“獰厲”之態(tài)常以殘酷、野蠻的面貌呈現(xiàn)，然而從審美文化上看，卻蘊含一種關(guān)于勝利、關(guān)于強大的威嚴(yán)雄壯之美，“在那看來獰厲可畏的威嚇神秘中，積淀著一股深沉的歷史力量。他的神秘恐怖正是與這種無可阻擋的巨大歷史力量相結(jié)合。才成為崇高美的”[5]，我們不得不承認(rèn)，正是曾經(jīng)那些殘忍、血腥的“血與火的洗禮”的經(jīng)歷，才推進了社會歷史的節(jié)節(jié)前進和世界文明的不斷演化。

最后，從社會歷史實踐的必然性上看，當(dāng)時的社會政治現(xiàn)實是朝廷無明君、民間無清官，“天”已然無法正?！靶械馈保篱g的不平事只能由這有本領(lǐng)、有膽量、有不平之氣的一百零八人來除暴安良、“替天行道”。他們是敢于打破“壞”社會的先行者，他們戳破封建官府的黑暗本質(zhì)，也激勵有力者抗?fàn)?，讓人們在泛濫的專制黑暗中看到了生機的存在。因此，《水滸傳》的暴力描寫，從根本上是符合人類社會的理性法則與人民內(nèi)心的感性期待的，它們正是在與“巨大歷史力量”結(jié)合的過程中，實現(xiàn)了由“獰厲”之惡化為崇高之美的歷程。

三、暴力描寫的藝術(shù)價值

《水滸傳》中的暴力描寫是歷史時刻在文學(xué)上的反映，也是對于歷史敘事的具體表現(xiàn);其從題材及內(nèi)容上對社會現(xiàn)實丑惡面的描繪進行補充，打破了以往文學(xué)創(chuàng)作人物性格塑造單一化局限，豐富了《水滸傳》在中國古典小說史中的藝術(shù)貢獻。同時，文本通過賦予暴力描寫以詩意特征，實現(xiàn)“由惡化美”的轉(zhuǎn)化，提升了作品的美學(xué)價值。

《水滸傳》中暴力描寫的藝術(shù)價值自藝術(shù)功能承接?！啊端疂G》作者渲染暴力場景，但并未葬送文明。”[6]水滸的江湖世界匪氣十足，而其氣光明勇敢;梁山的英雄制造暴力，然心間坦蕩純粹;究其本質(zhì)，無能的封建官府才是暴力的最終制造者?？梢哉f，若無對暴力的描繪，便無水滸之浩蕩江湖;在《水滸傳》中，正是通過對暴力場面的書寫來表達對血腥、暴力行為的否定，表達對于社會建造與民族氣質(zhì)的思考。

四、結(jié)語

總之，只有在對文本的體悟中完整理解暴力描寫、在對全人形象的分析中考察暴力書寫、在對事件詳情的了解中感受暴力由來、在對全面歷史背景的把握中探究暴力之必然，才能真正接近《水滸傳》中暴力描寫的實質(zhì)及其藝術(shù)功能，從而有可能對于暴力描寫產(chǎn)生“歷史的同情與審美的接受”[7]。

參考文獻：

[1]顏翔林.第二批判：《水滸傳》的美學(xué)批判[J].浙江社會科學(xué)，2009（3）：93-99+128.

[2]施耐庵，羅貫中.水滸傳[M].湖南：岳麓書社，1988.

[3]竺洪波.《水滸傳》的暴力描寫與美學(xué)轉(zhuǎn)換[A].胡曉明.中國文論的學(xué)術(shù)史：古代文學(xué)理論研究（第四十三輯）[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，2016：422-436.

[4]孫紹振.演說經(jīng)典之美[M].福州：福建教育出版社，2009.

[5]李澤厚.美的歷程[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[6]王前程.怎樣看待《水滸傳》中的暴力行為[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（6）：71-74.

[7]杜貴晨.《水滸傳》中的“血腥描寫”及其文化闡釋[J].河北學(xué)刊，2016，36（1）：91-96.

責(zé)任編輯：楊國棟