中國農(nóng)村最低生活保障財政支出效率分析
——基于28 個省份2008—2017 年的面板數(shù)據(jù)

朱梅，黃思程

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410128）

一、問題的提出

農(nóng)村最低生活保障制度是解決我國農(nóng)村貧困人口生存問題的基礎(chǔ)性機制，在打贏農(nóng)村脫貧攻堅戰(zhàn)中起著重要的兜底保障作用。農(nóng)村最低生活保障制度（下文均簡稱為“農(nóng)村低?！保┳?007 年7月正式建立以來，各級政府承擔起農(nóng)村低保中的財政責任，該項財政支出從2007 年的109.1 億元增加到2019 年的1 844 億元，全國農(nóng)村低保平均標準也由2007 年840 元/人·年提高到2019 年5 336 元/人·年。隨著貧困線標準的不斷提高，農(nóng)村低保財政支出規(guī)模還將進一步擴大。為在有限的財政收入預(yù)算約束下確保該項財政支出資金使用安全、管理規(guī)范，促進農(nóng)村低保制度的良性運行，有必要對農(nóng)村低保制度的財政支出效率進行科學(xué)的評價分析。

學(xué)界對農(nóng)村低保財政支出績效進行了一系列研究。何暉、何植民等利用層次分析法對我國農(nóng)村低保制度實施績效進行分析評價并試圖構(gòu)建農(nóng)村低保實施績效評價體系[1,2]。梁雅莉等基于我國31個省份的農(nóng)村低保面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建BWT 模型與評估維度測算農(nóng)村低保實施績效[3]。李春根等通過分析全國31 個省份五年來農(nóng)村低保標準保障力度分類的動態(tài)變遷規(guī)律,明確中央財政轉(zhuǎn)移支付在農(nóng)村低保工作重要性的同時,指出各地應(yīng)根據(jù)自身所屬類別適時調(diào)整并制定與地方經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的農(nóng)村低保標準[4]。張婷以最優(yōu)財政支出模型為基礎(chǔ),通過計算不同低保標準下財政支出規(guī)模與最優(yōu)財政支出規(guī)模的偏差值來分析財政支持力度的強弱[5]。白晨等基于2008—2014 年的數(shù)據(jù)，采用泰爾指數(shù)分析了農(nóng)村低保財政支出的省內(nèi)和省際不平等性[6]。劉丹等運用邊際受益歸宿分析技術(shù)，測算出2008—2012 年我國118 個地級市的農(nóng)村低保支出邊際受益分配狀況[7]。夏珺等分析了農(nóng)村低保中央財政轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)均等化情況[8]。趙寧、夏珺等則運用DEA 模型結(jié)合Malmquist 指數(shù)對農(nóng)村最低生活保障財政支出的靜態(tài)狀況和動態(tài)變化進行分析，提出有效提高農(nóng)村低保財政支出效率的途徑[9,10]。

從現(xiàn)有文獻來看，學(xué)界發(fā)現(xiàn)我國低保財政支出仍然存在總量過低、地區(qū)不均及央地財政分擔不合理等問題[11]，但相對忽視了農(nóng)村低保財政支出所受到多重因素的影響，因此有可能高估或低估農(nóng)村低保的財政支出效率。因此，筆者借鑒可以剔除環(huán)境變量和隨機誤差的面板三階段DEA 模型對我國省級行政地區(qū)的農(nóng)村低保財政支出效率進行分析，以測算出更為準確的農(nóng)村低保財政支出效率并提出相關(guān)政策建議。

二、研究設(shè)計

（1）投入產(chǎn)出指標。對我國農(nóng)村低保財政支出效率進行全面客觀的評價，投入產(chǎn)出指標的選取十分重要。本研究在參考現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國農(nóng)村低保制度模式的特點、基金籌集與使用規(guī)則及其制度目標，以實現(xiàn)財政支出的充分性和有效性為目的，構(gòu)建了農(nóng)村低保制度財政支出效率評價指標體系。選取農(nóng)村低保財政支出總額、農(nóng)村低保財政支出占地方財政支出比重及農(nóng)村低保最低標準為投入指標，以有效反映農(nóng)村低保的財政投入力度；選取農(nóng)村低保人數(shù)、農(nóng)村低保人數(shù)占農(nóng)村人口比重及農(nóng)村人均低保補貼與居民人均收入之比為產(chǎn)出指標，以有效反映農(nóng)村低保的救助廣度及其收入再分配效應(yīng)。各項指標計算公式見表1。

表1 農(nóng)村低保財政支出效率投入產(chǎn)出指標及環(huán)境變量計算公式

（2）環(huán)境變量。環(huán)境變量即除投入產(chǎn)出變量外對農(nóng)村低保財政支出效率存在影響卻不受到樣本主觀控制的因素。本研究選取時期變量、政府規(guī)模、人均GDP、城市化率及居民受教育水平五個環(huán)境變量。由于采用面板數(shù)據(jù)，所以制度運行時間的長短會對制度效率產(chǎn)生一定的影響[12]。政府規(guī)模越大，政府提供公共服務(wù)的水平也越高，因此政府規(guī)模是影響財政社會保障支出規(guī)模的重要因素[13]。一般而言，地區(qū) GDP 發(fā)展水平越高，城市化率越高，其政府和市場的職能邊界越清晰，政府的公共支出行為更易處于有效狀態(tài)，應(yīng)該越能有效推動農(nóng)村低保財政支出效率的提升[12]，但城市化水平提高也會導(dǎo)致城鄉(xiāng)享受到的社會保障福利待遇差距加大[14]。居民受教育水平會影響居民對政策的認識程度及重視程度，所以文化水平越高的地區(qū)越能夠促進社會保障服務(wù)水平的提高[15]。

（3）面板三階段DEA 模型構(gòu)建。由于DEA方法對決策單元的效率考察有著獨特優(yōu)勢，因此用DEA 方法測評各省市區(qū)的農(nóng)村低保財政支出效率較為合適。為將環(huán)境因素、隨機誤差與管理無效率進行分離，獲得更為準確的農(nóng)村低保財政支出效率，采用半?yún)?shù)的方法三階段DEA 模型[16,17]對農(nóng)村低保財政支出效率進行測算。本研究借鑒羅登躍、劉自敏等[18,19]提出的面板三階段DEA 模型測算2008—2017年農(nóng)村低保財政支出效率。鑒于DEA方法效率評估容易受到極值的影響，而且決策單元的效率得分對投入變量和產(chǎn)出變量的選擇比較敏感[20]，因此選擇使用刀切法來檢驗第一階段與第三階段DEA 效率得分是否穩(wěn)健，有助于提高政策建議的實用性[21,22]。

第一階段：基于傳統(tǒng)DEA 模型的效率測算得出投入指標的松弛值。根據(jù)上述效率評價指標體系，構(gòu)建農(nóng)村低保財政支出效率評價投入導(dǎo)向的BC2模型，測算2008—2017 年28 個省份的農(nóng)村低保財政支出效率，并得出各個省份每年三個投入指標的松弛值。因傳統(tǒng)DEA 模型的使用已較為成熟，在此不贅述其表達式。

第二階段：構(gòu)建SFA 回歸分析調(diào)整投入值。即利用SFA 回歸分析分解第一階段投入指標的松弛值，剔除環(huán)境因素及隨機噪聲對決策單元的相對效率的影響。構(gòu)造SFA 回歸函數(shù)[16,17]，見公式（1）。

運用Frontiner 4.1 軟件，將第一階段的投入指標的松弛值作為被解釋變量，將其分離成管理無效率、環(huán)境因素及隨機干擾。本研究采用羅登躍[18]構(gòu)建的分離推導(dǎo)公式，即公式（2）。

將式（2）分離后，得到公式（3）中需要的數(shù)值，最終算出經(jīng)過第二階段調(diào)整后的投入值，如式（3）所示：

其中xni表示原始投入值，[max(f(zi;βn))－f(zi;βn)]表示對環(huán)境變量值的調(diào)整，[max(vni)－vni]表示對隨機干擾項的調(diào)整。通過調(diào)整，可以將所有決策單元置于同一水平下。

第三階段：利用調(diào)整后的投入值測算更為準確的效率值。將第二階段調(diào)整后的投入值替換原有投入值，再次選擇投入導(dǎo)向型BC2模型測算決策單元的效率。通過剔除環(huán)境因素及隨機誤差的影響，從而獲得較為準確的農(nóng)村低保財政支出效率評價結(jié)果。

三、農(nóng)村低保財政支出效率的實證分析

本研究數(shù)據(jù)來源于2009—2018 年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國民政統(tǒng)計年鑒》，個別年度個別省份缺失數(shù)據(jù)通過查閱各省級政府網(wǎng)站、公報獲得，在模型計算中對數(shù)據(jù)均進行無量綱化處理。北京、天津和上海三個直轄市實行城鄉(xiāng)低保統(tǒng)一化，不便與其他省級行政地區(qū)進行比較，因此將這三個地區(qū)剔除，只研究我國28 個省級行政地區(qū)的農(nóng)村低保財政支出效率。

1.第一階段結(jié)果分析

運用DEAP2.1 軟件選擇投入導(dǎo)向型BC2模型利用2008—2017 年的面板數(shù)據(jù)對28 個省份第一階段的農(nóng)村低保財政支出效率進行測算，各省份農(nóng)村低保財政支出效率的均值及2017 年的規(guī)模報酬情況詳見表2。

表2 第一階段和第三階段的測算結(jié)果

在DEA 模型的測算結(jié)果中，當綜合技術(shù)效率值為1 時說明該省份實現(xiàn)DEA 有效，其農(nóng)村低保財政支出得到了最優(yōu)產(chǎn)出。綜合技術(shù)效率可進一步分解成純技術(shù)效率和規(guī)模效率，即綜合技術(shù)效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率，其中純技術(shù)效率表示對農(nóng)村低保資金的配置效率和管理水平，若某省份純技術(shù)效率值為1 則該省份實現(xiàn)純技術(shù)效率有效，即該省份在農(nóng)村低保財政支出不變的情況下，可以獲得更多的農(nóng)村低保產(chǎn)出；規(guī)模效率表示農(nóng)村低保財政支出現(xiàn)有規(guī)模和最適規(guī)模之間的差異，若某省份規(guī)模效率值為1 則該省份實現(xiàn)規(guī)模效率有效，即農(nóng)村低保產(chǎn)出的增速快于農(nóng)村低保財政支出的增速。在規(guī)模報酬方面，若某省份規(guī)模報酬處于遞增狀態(tài)，則意味著該省份尚未達到自身技術(shù)水平所決定的最適合的投入規(guī)模，隨著農(nóng)村低保財政支出的增加，產(chǎn)出增長比例將大于投入增長的比例；若某省份規(guī)模報酬處于不變狀態(tài)，則意味著隨著該省份農(nóng)村低保財政支出的增加，產(chǎn)出會以相同的比例增加；若某省份規(guī)模報酬處于遞減狀態(tài)，則意味隨著該省農(nóng)村低保財政支出的增加，產(chǎn)出增長的比例會小于投入增長的比例。

如表2 所示，如果不剔除環(huán)境因素與隨機誤差的影響， 2008—2017 年28 個省份農(nóng)村低保財政支出的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0.835、0.903、0.922，整體效率良好但仍存在較大的提升空間。28 個省份中只有西藏和甘肅兩個省份在這10 年間的綜合技術(shù)效率均為1，農(nóng)村低保財政支出實現(xiàn)最優(yōu)產(chǎn)出，其余26 個省份均存在進步空間。將綜合技術(shù)效率進一步分解，可知在這十年間純技術(shù)效率對我國綜合技術(shù)效率提升的制約作用較規(guī)模效率更大。從規(guī)模報酬來看，2017 年有12 個省份處于遞增狀態(tài)，12 個省份處于不變狀態(tài)，4 個省份處于遞減狀態(tài)。

2.第二階段結(jié)果分析

以第一階段得到的農(nóng)村低保財政支出總額、農(nóng)村低保財政支出占地方財政支出比重及農(nóng)村低保最低標準的松弛值為被解釋變量，以時期變量、政府規(guī)模、人均GDP、城市化率及居民受教育水平五個環(huán)境變量為解釋變量，構(gòu)建面板SFA 模型，運用Frontier4.1 軟件進行計算。首先，假設(shè)其符合時變模型；面板SFA 模型的第一次測算結(jié)果顯示：η=0，說明管理無效率項不隨時間而改變，因此，選擇非時變衰退模型(TI 模型)。

表3 SFA 回歸分析結(jié)果

如表3 所示，單邊廣義似然比參數(shù)LR 值都通過了1%的顯著性水平檢驗，這表明，本研究所選取的環(huán)境變量對農(nóng)村低保財政支出投入指標的松弛值有顯著性影響，構(gòu)建該SFA 模型剔除環(huán)境及其他隨機因素， 能夠?qū)⒏魇》葜糜谙嗤沫h(huán)境水平，解決各省份各項指標異質(zhì)性問題。另外，γ 值處于0.9 及以上并且都通過了5%以下的顯著性水平檢驗，說明管 理無效率對投入指標的松弛值的影響居于主導(dǎo)地位。根據(jù)第二階段的回歸結(jié)果結(jié)合調(diào)整公式對投入指標進行調(diào)整，得出剔除了環(huán)境因素和隨機誤差后的投入。

判斷環(huán)境變量對各投入指標的松弛值的影響方式為：當環(huán)境變量待估計系數(shù)為正且通過顯著性檢驗時，該環(huán)境變量與對應(yīng)的投入指標的松弛值顯著正相關(guān)，其對農(nóng)村低保財政支出效率存在顯著負向影響；當環(huán)境變量待估計系數(shù)為負且通過顯著性檢驗時，該環(huán)境變量與對應(yīng)的投入指標的松弛值顯著負相關(guān)，其對農(nóng)村低保財政支出效率存在顯著正向影響。但是如果某環(huán)境變量待估系數(shù)未通過t 值顯著性檢驗，該環(huán)境變量對投入指標的松弛值仍存在方向性的影響。如表3 所示，選取的環(huán)境變量對農(nóng)村低保財政支出效率均存在顯著性影響。

時期變量與農(nóng)村低保財政支出總額和農(nóng)村低保最低標準的松弛值均呈顯著負相關(guān)、與農(nóng)村低保財政支出占地方財政支出比重的松弛值顯著正相關(guān)。隨著時間的推移，政府和社會對農(nóng)村低保越來越重視，但是可能因為社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，公眾對農(nóng)村低保財政支出效率的重視程度和監(jiān)管力度就不足。

政府規(guī)模與農(nóng)村低保財政支出總額和農(nóng)村低保財政支出占地方財政支出比重的松弛值均呈顯著負相關(guān)、與農(nóng)村低保最低標準的松弛值顯著正相關(guān)。政府規(guī)模越大，說明各管理部門的業(yè)務(wù)經(jīng)費越充分，越有可能積極主動爭取更多的財政資源用于其分管的公共服務(wù)領(lǐng)域，促進農(nóng)村低保財政支出效率提高，但是政府規(guī)模擴張也會導(dǎo)致行政管理費用的提升，可能導(dǎo)致農(nóng)村低保財政支出效率下降。

人均GDP 與農(nóng)村低保財政支出總額的松弛值顯著正相關(guān)、與農(nóng)村低保財政支出占地方財政支出比重的松弛值顯著負相關(guān)，與農(nóng)村低保最低標準的松弛值為正相關(guān)雖未通過顯著性檢驗但仍具有一定的方向性的影響。人均GDP 水平越高，說明該地經(jīng)濟水平越高，會使政府投入更多財政資源來提高農(nóng)村低保相關(guān)服務(wù)水平，但也正是因為經(jīng)濟水平高，可能就是一味地加大投入，卻不注重其效率。

城市化率與農(nóng)村低保財政支出總額和農(nóng)村低保最低標準的松弛值均呈顯著負相關(guān)、與農(nóng)村低保財政支出占地方財政支出比重松弛值顯著正相關(guān)。一般而言，城鎮(zhèn)化會加大對農(nóng)村低保財政投入，但是城鄉(xiāng)享受到的社會保障福利待遇差距同時也會加大，農(nóng)村低保財政支出效率可能被忽視。

居民受教育水平與農(nóng)村低保財政支出總額、農(nóng)村低保財政支出占地方財政支出比重及農(nóng)村低保最低標準的松弛值均呈顯著負相關(guān)。受教育水平越高，群眾對扶貧工作的認識肯定越到位，政府部門也會更加重視農(nóng)村低保，從而促進農(nóng)村低保財政支出效率提高。

3.第三階段結(jié)果分析

剔除環(huán)境因素和隨機誤差的影響，能較為客觀地反映各省份農(nóng)村低保財政支出靜態(tài)效率水平。采用經(jīng)過第二階段調(diào)整后的投入值與原始的產(chǎn)出數(shù)據(jù)，通過投入導(dǎo)向型BC2 模型測算得出2008—2017年28 個省份第三階段農(nóng)村低保財政支出效率。表2可見調(diào)整前后2008—2017 年各省份的農(nóng)村低保財政支出效率的均值及2017 年的規(guī)模報酬情況?？梢钥闯觯谌A段測算結(jié)果較第一階段的結(jié)果有較大變化。

（1）綜合技術(shù)效率分析。調(diào)整后28 個省份的綜合技術(shù)效率均值由0.835 提升至0.87，說明農(nóng)村低保財政支出效率總體狀況良好，但仍有待進一步提升。在28 個省份中實現(xiàn)綜合技術(shù)效率有效的省份增加了廣東和四川，說明廣東、四川、西藏和甘肅這4 個省份的農(nóng)村低保財政支出得到了最優(yōu)產(chǎn)出；黑龍江、海南及寧夏3 個省份綜合技術(shù)效率下降，說明選取的外部環(huán)境變量對這3 個省份效率的影響為正，對河北、山西、內(nèi)蒙古等23 個省份效率的影響為負。

（2）綜合技術(shù)效率進一步分解分析。從純技術(shù)效率均值來看，第三階段較第一階段下降0.1%，僅為0.902，說明純技術(shù)效率不高是制約綜合技術(shù)效率的主要原因。山西、吉林、黑龍江等10 個省份的純技術(shù)效率均值略有下滑；河北、內(nèi)蒙古、遼寧等11 個省份純技術(shù)效率均值略有提高。從規(guī)模效率來看，只有黑龍江、海南和寧夏3 個省份下降；河北、山西、內(nèi)蒙古等23 個省份均呈現(xiàn)不同程度的上升，其中內(nèi)蒙古的提升幅度最大。

（3）規(guī)模報酬分析。從規(guī)模報酬狀態(tài)來看，與第一階段相比，2017 年規(guī)模報酬變化不大，只有安徽規(guī)模報酬由遞增變?yōu)檫f減狀態(tài)。調(diào)整后，河北、山西、吉林等11 個省份處于遞增狀態(tài)，說明應(yīng)繼續(xù)增加農(nóng)村低保財政投入，繼續(xù)提升農(nóng)村低保財政支出效率；內(nèi)蒙古、遼寧、江蘇、安徽和重慶5 個省份處于遞減狀態(tài)，說明這5 個省份農(nóng)村低保財政支出效率相對較低，不能盲目加大財政投入。

表4 2008—2017 年24 個非DEA 有效省份綜合技術(shù)效率

進一步分析我國24 個非DEA 有效省份的綜合技術(shù)效率，可知2008—2017 年24 個省份的綜合技術(shù)效率均存在上下波動（表4）。將各省份2008 年與2017 年綜合技術(shù)效率進行對比：河北、內(nèi)蒙古、遼寧等10 個省份有所下降，浙江降幅最大；吉林、浙江、福建等9 個省份有所上升，福建升幅最大。

表4（續(xù)）

構(gòu)建以24 個非DEA 有效省份樣本年度內(nèi)規(guī)模效率均值為縱坐標、純技術(shù)效率均值為橫坐標的散點圖（圖1），反映各省份純技術(shù)效率及規(guī)模效率的情況,并以28 個省份的純技術(shù)效率均值0.902、規(guī)模效率均值0.963 分別作為劃分純技術(shù)效率和規(guī)模效率高低的分界點。

圖1 2008—2017 年24 個非DEA 有效省份純技術(shù)效率和規(guī)模效率散點圖

如圖1 所示，云南、貴州、河南、青海、廣西、湖南、陜西、遼寧、重慶9 個省份的純技術(shù)效率和規(guī)模效率超過平均水平，為“雙高型”省份，說明這些地區(qū)農(nóng)村低保財政支出的管理機制趨于成熟，而且財政支出規(guī)模較為合理；安徽、江西、湖北、河北4 個省份的規(guī)模效率較高但純技術(shù)效率較低，為“低高型”省份，說明純技術(shù)效率是影響其綜合技術(shù)效率提升的主要因素，需重點關(guān)注農(nóng)村低保財政支出管理方面的問題；寧夏、新疆、海南3 個省份的純技術(shù)效率較高但規(guī)模效率較低，為“高低型”省份，說明規(guī)模效率是制約其綜合技術(shù)效率提升的主要因素，需重點關(guān)注財政投入的規(guī)模與結(jié)構(gòu)問題；純技術(shù)效率和規(guī)模效率“雙低型”省份有江蘇、山西、山東、吉林、內(nèi)蒙古、黑龍江、浙江和福建8 個，說明其綜合技術(shù)效率受到純技術(shù)效率和規(guī)模效率的雙重制約，需大力改進財政投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)以及農(nóng)村低保管理。

4.第一階段和第三階段DEA 效率得分的穩(wěn)健性檢驗

因為DEA 效率得分的敏感度較高，如果存在異常點的話就會導(dǎo)致DEA 結(jié)果不穩(wěn)定，將異常值剔除就會使DEA 得分情況均發(fā)生改變，包括整個效率得分及排序情況，所以本研究選擇使用刀切法檢驗第一階段和第三階段DEA 結(jié)果的穩(wěn)健性。每次刪除一個DEA 有效的省份，再進行DEA 測試，分析現(xiàn)有投入產(chǎn)出模型中是否存在異常值。以第一階段為例：首先，將第一階段實現(xiàn)DEA 有效的西藏和甘肅兩個省份逐一去掉，分別測算27 個和26個省份中各省份2008—2017 年效率的均值；其次，將2008—2017 年28 個、27 個及26 個省份中各省份效率的均值進行斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)檢驗，得到2個相關(guān)系數(shù)值，系數(shù)值越接近于1，說明DEA 效率得分越穩(wěn)定；最后，計算27 個和26 個省份的效率均值的平均效率及該平均效率的標準偏差。刀切法分析結(jié)果見表5。

表5 第一階段和第三階段DEA 效率得分的穩(wěn)健性分析

從表5 可以看出，在考慮異常值對效率前沿影響的情況下，斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)值很高，而且兩個階段的平均效率得分和迭代效率得分的平均值之間只存在些許差異，迭代平均效率的標準偏差非常小，這都表明28 個省份的第一階段和第三階段效率得分是都是相對穩(wěn)定的。

四、結(jié)論與政策建議

運用面板三階段DEA 模型，剔除環(huán)境變量及隨機誤差對效率評價的影響，測算我國28 個省級行政地區(qū)2008—2017 年農(nóng)村低保財政支出效率并對效率結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗，得出以下結(jié)論：

我國農(nóng)村低保財政支出效率整體水平較高，但仍存在一定的進步空間，規(guī)模報酬方面11 個省份遞增，5 個省份遞減；從第二階段面板SFA 的回歸分析得出選取的環(huán)境變量對農(nóng)村低保財政支出效率均存在顯著性影響：時期變量、政府規(guī)模、人均GDP、城市化率對不同投入變量有不同特征，居民受教育水平對農(nóng)村低保財政支出效率具有正向影響，結(jié)合第三階段結(jié)果可知選取的環(huán)境變量對3 個省份效率的影響為正，23 個省份效率的影響為負；2008—2017年24 個非DEA 有效省份的綜合技術(shù)效率均存在上下波動，根據(jù)純技術(shù)效率及規(guī)模效率情況劃分：“雙高型”省份有9 個，“低高型”省份有4 個，“高低型”省份有3 個，“雙低型”省份有8 個。

基于以上結(jié)論，現(xiàn)提出如下政策建議：

一是優(yōu)化財政投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)。處于規(guī)模報酬遞增的河北、山西、吉林、黑龍江等11 個省份可以提高農(nóng)村低保標準，通過進一步加大財政投入來提升農(nóng)村低保財政支出的綜合技術(shù)效率；而處于規(guī)模報酬遞減的內(nèi)蒙古、遼寧、江蘇、安徽和重慶5個省份，則應(yīng)提高對農(nóng)村低保行政管理部門現(xiàn)代管理技術(shù)創(chuàng)新以及人才隊伍建設(shè)的財政投入比重，通過優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)來提升農(nóng)村低保財政支出的綜合技術(shù)效率。

二是低保財政支出應(yīng)與當?shù)厣鐣?jīng)濟文化發(fā)展相適應(yīng)。環(huán)境因素對其農(nóng)村低保財政支出效率影響為負的省份需要提高對農(nóng)村低保財政支出效率的重視程度，促使農(nóng)村低保財政支出與當?shù)厣鐣?jīng)濟文化發(fā)展相適應(yīng)。應(yīng)促進九年義務(wù)教育這一基礎(chǔ)教育扎實落地，提高居民受教育水平，加大政策宣傳力度，提高居民對扶貧工作的認識程度，促進農(nóng)村扶貧工作有效推進。在政府規(guī)模擴張積極爭取財政資源時要避免行政管理等費用的浪費。在人均GDP 和城市化率水平不斷提升的同時，要將農(nóng)村低保財政支出資金透明化，及時通過網(wǎng)站報紙公眾號等媒體途徑將政府財政相關(guān)信息予以公布，提高公眾對農(nóng)村低保財政支出效率重視程度及監(jiān)管力度。

三是實施合理效率提升策略。“雙高型”省份在已有的純技術(shù)效率及規(guī)模效率水平上，可嘗試進行變革實現(xiàn)效率值進一步提升；“低高型”省份，亟需提高純技術(shù)效率，發(fā)現(xiàn)自身內(nèi)部管理問題，有效提高農(nóng)村低保財政管理水平和資金配置水平；“高低型”省份需重點關(guān)注財政投入的規(guī)模與結(jié)構(gòu)問題，不要盲目加大財政投入，測算自身農(nóng)村低保財政支出最適規(guī)模，在保持現(xiàn)有管理水平的前提下，不斷縮小現(xiàn)有規(guī)模和最適規(guī)模之間的差異；“雙低型”省份則要雙管齊下，提高自身農(nóng)村低保資金管理和配置水平，并不斷調(diào)整自身農(nóng)村低保財政投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)綜合技術(shù)效率有效提升。