內(nèi)幕交易罪的司法認定與立法完善

陳穎　薛靜怡

摘 要：對內(nèi)幕信息敏感期的確定應(yīng)采取實質(zhì)解釋，當(dāng)發(fā)生的事件能夠表明相關(guān)重大事項已進入實質(zhì)操作階段并具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的高度可能性時，方可認定為內(nèi)幕信息形成的起點。對于中國證監(jiān)會出具的行政認定意見，應(yīng)當(dāng)認可其具備證據(jù)能力，但刑事審判中仍需進行二次判斷，對內(nèi)幕交易罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)審查。為了更好地界分內(nèi)幕交易行政違法與刑事犯罪，刑法應(yīng)尋求與證券法的適配，提高“情節(jié)嚴重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，探索實施行政處罰與刑事制裁程序同步并行的司法機制。

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易 內(nèi)幕信息 敏感期 行政認定 行刑界分

2020年3月1日起，新修訂的證券法正式實施。此次修訂中公認的亮點之一就是加大了對證券違法行為的處罰力度，特別體現(xiàn)在第十三章“法律責(zé)任”中。該章具體列舉了發(fā)行人、證券公司等實施相關(guān)違法行為的民事和行政法律責(zé)任，且在第219條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”有學(xué)者認為，此次證券法的修改堪稱是同刑法在1997年結(jié)交后的“第二次握手”。[1]

新證券法在第51條、第52條、第80條第2款和第91條第2款中，對內(nèi)幕信息的知情人及范圍做了較大修改，尤其第191條大幅度提高了對從事內(nèi)幕交易的罰款額度，此次對內(nèi)幕交易處罰的調(diào)整，進一步凸顯了近年來證監(jiān)會持續(xù)性地對內(nèi)幕交易的強化監(jiān)管與重點打擊。反觀刑法領(lǐng)域，除了2009年發(fā)布的《刑法修正案（七）》對內(nèi)幕交易罪在立法條文上有所修改，2012年最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《內(nèi)幕交易解釋》），近五年來對該罪理論與實務(wù)中的“疑難雜癥”應(yīng)對不夠。因此，在這樣一個推進資本市場法治建設(shè)與全面深化改革的關(guān)鍵之年，新證券法的正式施行理應(yīng)成為刑法學(xué)界針對證券犯罪問題反思求索、革故鼎新的推手。

一、內(nèi)幕交易的司法焦點問題

資本市場是信息市場，信息是投資者作出投資決策的關(guān)鍵。在資本市場中不正當(dāng)利用信息時間差以趨利避害，為內(nèi)幕交易行為，實際上侵蝕了資本市場的“三公”原則，損害了其他投資者的合法權(quán)益，擾亂了資本市場的正常秩序，應(yīng)予以嚴厲打擊。因此，現(xiàn)行證券法第50條將內(nèi)幕交易規(guī)定為禁止的交易行為之一，刑法第180條前3款相應(yīng)規(guī)定了內(nèi)幕交易罪。

證券法修訂后，更加細化且明確規(guī)定有益于實踐中相關(guān)部門的處理，但針對內(nèi)幕交易案件中固有的疑難問題，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋等仍未能全面涵蓋、料理妥帖。筆者選取了近十年來審結(jié)的典型案例，在解讀新修訂內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對內(nèi)幕交易所涉及行政違法與刑事犯罪的司法焦點問題進行深入探討。

（一）內(nèi)幕信息敏感期的確定

內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易的核心內(nèi)容，是指為證券、期貨交易內(nèi)幕人員知悉但尚未公開的對證券、期貨交易價格有重大影響的信息。[2]證券法第52條第1款對內(nèi)幕信息有較為明確的定義，同時，第52條第2款、第80條第2款、第81條第2款以類型化列舉的方式明確了內(nèi)幕信息的范圍，即：發(fā)行人應(yīng)當(dāng)臨時報告及公告的可能對股票交易價格或者上市交易公司債券交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件。反之，若發(fā)行人不具有法定信息披露義務(wù)的信息，無論是否公告，都不屬于內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息敏感期是指相應(yīng)內(nèi)幕信息自形成至公開的期間。雖未被明確規(guī)定在現(xiàn)行法律法規(guī)中，但無論是在《內(nèi)幕交易解釋》還是證監(jiān)會行政處罰的實踐中，內(nèi)幕信息敏感期都被視為認定內(nèi)幕交易的重要條件之一，只有在內(nèi)幕信息形成之后、公開之前進行的交易才有可能被認定為內(nèi)幕交易。

在內(nèi)幕信息敏感期兩個關(guān)鍵時間點的判斷中，作為內(nèi)幕信息敏感期的終點，確定內(nèi)幕信息公開的時間較為容易。內(nèi)幕信息公開，是指內(nèi)幕信息在證監(jiān)會指定的報刊、網(wǎng)站等媒體披露，或者被一般投資者能夠接觸到的全國性報刊、網(wǎng)站等媒體揭露，或者被一般投資者廣泛知悉和理解。因此，實踐中，上市公司停牌或發(fā)布公告的時間常常被認定為內(nèi)幕信息敏感期的終點。而對于內(nèi)幕信息敏感期的起點，即內(nèi)幕信息形成的時間往往難以確定，需要根據(jù)案件具體情況分析，因此成為多數(shù)案件的爭議焦點。

[案例一]郭某某內(nèi)幕交易案[3]

2010年7月，李某某欲通過借殼上市方式融資，并確定濱海能源為目標(biāo)殼公司。11月10日，濱海能源停牌核查，后在定向增發(fā)的重組方案達成一致后復(fù)牌。郭某某系李某某之妻弟，2010年7月至10月間，郭某某自行或通過其和李某某的親屬開設(shè)證券賬戶和銀行賬戶，并在未提供任何抵押物的情況下高息借款2000萬元，集中大量買入濱海能源股票，后將部分股票溢價賣出。經(jīng)深交所確認，郭某某在內(nèi)幕信息價格敏感期內(nèi)進行濱海能源股票交易盈利金額為8891604.61元。

一審中，公訴機關(guān)認為，2010年8月底李某某向泰達控股董事長劉某某提出對濱海能源進行重組，劉某某當(dāng)時已經(jīng)原則上同意，所以案涉價格敏感期為2010年8月31日至11月10日。郭某某辯護人主張8月31日不是敏感期的初始時間，因為泰達控股或濱海能源均未在此時向證監(jiān)會或深交所上報，應(yīng)以濱海能源擬用非公開發(fā)行方式重組的時間（2010年10月20日）作為動議初始時間。

本案中，辯護人提出應(yīng)當(dāng)按照《中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強與上市公司重大資產(chǎn)重組相關(guān)股票異常交易監(jiān)管的暫行規(guī)定》第4條提及的“在重大資產(chǎn)重組交易各方初步達成實質(zhì)性意向或者雖未達成實質(zhì)性意向但預(yù)計該信息難以保密時，及時向證券交易所申請股票停牌”，將內(nèi)幕信息價格敏感期的形成時間點推導(dǎo)為10月20日。對此，筆者并不贊同，濱海能源或泰達控股未在10月20日前向深交所申報與案涉內(nèi)幕信息是否形成實際上是兩個問題，而關(guān)于內(nèi)幕信息敏感期伊始的認定，應(yīng)采取實質(zhì)解釋的司法立場。

《內(nèi)幕交易解釋》第5條第3款規(guī)定：“影響內(nèi)幕信息形成的動議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時間，應(yīng)當(dāng)認定為內(nèi)幕信息的形成之時?！痹撘?guī)定屬于對內(nèi)幕信息形成起點的形式性判斷，但不易于識別需要引入實質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：不要求當(dāng)時的內(nèi)幕信息已然是完全確定且完整的狀態(tài)，只要某事實的發(fā)生能夠表明相關(guān)重大事項已經(jīng)進入實質(zhì)操作階段且在很大程度上會實現(xiàn)。

結(jié)合本案來看，李某某對濱海能源重組的動因在于解決融資問題，泰達控股董事長劉某某同意李某某重組濱海能源的動因在于實現(xiàn)扭虧為盈。李某某系影響內(nèi)幕信息形成的動議人員，劉某某系影響內(nèi)幕信息形成的決策人員，雙方皆是兩公司董事長，故李劉二人于8月底就重組濱海能源在原則上達成一致時即可視為內(nèi)幕信息已經(jīng)形成，縱然之后泰達控股對資產(chǎn)置換的重組方案并未馬上接受，但雙方就重組具體方案進行的后續(xù)談判并不會推翻兩公司重組的決定，也就不會影響案涉內(nèi)幕交易信息的形成。因此，本案內(nèi)幕信息價格敏感期的形成時間應(yīng)為2010年8月31日。

（二）行政認定意見效力的判定

中國證監(jiān)會是證券監(jiān)督管理機構(gòu)，依法對全國證券市場實行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，證券法也賦予證監(jiān)會對內(nèi)幕信息知情人員、內(nèi)幕信息敏感期等的認定權(quán)。在內(nèi)幕交易刑事案件中，控方往往使用證監(jiān)會出具的相關(guān)行政認定報告，如《認定函》《調(diào)查報告》等，作為重要證據(jù)出示，指控犯罪嫌疑人在內(nèi)幕信息敏感期間利用信息優(yōu)勢進行交易。辯方則會當(dāng)庭質(zhì)疑行政認定意見的內(nèi)容、效力等，表示全然反對的同時還持證據(jù)形式不合法，不能作為定案依據(jù)的辯護意見。在大多數(shù)情況下，法院會采納控方意見，對行政認定意見中關(guān)于內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息知情人員、內(nèi)幕信息敏感期等的判定予以認可。但就具體案件而言，中國證監(jiān)會對于內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息敏感期的判斷是否當(dāng)然具有終局效力，法院又是否應(yīng)當(dāng)對此意見必然采納是值得探討的。

[案例二]陳某某等內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案[4]

2013年8月起，天龍光電與上海超日兩公司開始商談租賃廠房等意向。馮某于同年9月5日與倪某就上述方案達成合意，天龍光電租賃上海超日廠房、設(shè)備，相關(guān)租金用于抵償上海超日欠款。馮某于18日在天龍光電高管會議上向陳某某等人通報了上述方案。11月1日，天龍光電與上海超日正式簽訂合作協(xié)議。4日，天龍光電申請停牌，公告上述合作事項及2013年業(yè)績預(yù)測情況等，并于5日復(fù)牌。被告人陳某某作為該內(nèi)幕信息法定知情人員，在敏感期內(nèi)多次將內(nèi)幕信息泄露給被告人劉某。劉某非法獲取上述內(nèi)幕信息后，利用其實際控制的譚某某等人的證券帳戶，于同年9月11日至11月1日間，共買入天龍光電股票319萬余股，并于內(nèi)幕信息公告前后拋售該股票從中獲利，交易金額人民幣2336萬余元，非法獲利139萬余元。

本案中，證監(jiān)會稽查局的調(diào)查報告和司法鑒定意見將內(nèi)幕信息形成時間認定為2013年9月5日，天龍光電總經(jīng)理陳某某作為內(nèi)幕信息知情人員的知悉時間不晚于9月18日。而法院僅將證監(jiān)會的行政認定意見視為證據(jù)，并未認可其調(diào)查結(jié)論，審理后認為上述內(nèi)幕信息系由上海超日董事長倪某某于2013年8月提出，雙方于同年9月5日達成合意，最終于同年11月1日簽訂書面合同，故應(yīng)當(dāng)將8月視為本案內(nèi)幕信息敏感期的起點。而被告人陳某某作為天龍光電總經(jīng)理，于第一時間（2013年8月）即知曉該內(nèi)幕信息，并實時掌握內(nèi)幕信息發(fā)展動態(tài)。

筆者傾向于贊同法院的審理意見，內(nèi)幕信息敏感期的開始時間為影響內(nèi)幕信息形成動議的初始時間2013年8月。本案中，2013年初，天龍光電董事長馮某在獲悉上海超日出現(xiàn)經(jīng)營危機后即開始追討欠款，在8月時就已經(jīng)考慮利用上海超日的生產(chǎn)線擴大華盛恒能的產(chǎn)能，同時，上海超日也在積極尋求合作伙伴，兩公司一拍即合。因此，以租抵債方案在8月雙方董事長一經(jīng)提出即基本確定，9月只是雙方進一步明確各自負責(zé)人等其他操作事項。法院通過自主審理判定內(nèi)幕信息的形成時間，而非一味直接采納證監(jiān)會的行政認定意見，可謂作出了表率。

二、內(nèi)幕交易行政違法與刑事犯罪的界定

內(nèi)幕交易罪作為極具代表性的高發(fā)且多變的行政犯，驗證了儲槐植教授所言“隨著風(fēng)險社會的到來，法定犯時代也隨之到來了”[5]的論斷。有學(xué)者對2007年至2017年十年間我國證券市上發(fā)生的內(nèi)幕交易行政和刑事案件進行了統(tǒng)計分析，針對246份行政處罰決定書與137份刑事判決書，得出了“規(guī)范層面界限不明”“實踐層面處罰隨機”[6]的結(jié)論。這無疑與內(nèi)幕交易罪的法定犯性質(zhì)以及我國對于行政違法與刑事犯罪界分不明有關(guān)。

證券犯罪屬于法定犯，以違反證券法規(guī)定為犯罪的客觀要素，因而具有行政與刑事上的雙重違法性，且行政違法性是證券犯罪的前提。[7]關(guān)于行政違法與刑事犯罪的關(guān)系，理論界存在不同的認識，通說為“質(zhì)量的差異理論”，即刑事不法與行政不法的差異不僅體現(xiàn)在行為的量上，同時也體現(xiàn)在行為的質(zhì)上。相較于行政不法行為，刑事不法行為在質(zhì)上顯然具有更深的可責(zé)性，而且在量上具有更高的損害性與社會危險性。[8]然而，具體到內(nèi)幕交易罪，則犯罪與行政違法行為并不存在質(zhì)的差異性，其差異僅僅在于量，即行為的社會危害性或社會危害性的大小。

學(xué)界將“情節(jié)嚴重”作為內(nèi)幕交易罪與非罪的界分標(biāo)準(zhǔn)，2012年《內(nèi)幕交易解釋》第6條、第7條規(guī)定了“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”的具體情形。但實踐中許多內(nèi)幕交易案件的交易金額或違法所得達到了“情節(jié)嚴重”的標(biāo)準(zhǔn)，僅受行政處罰，沒有進入刑事追訴程序。幾乎只有達到情節(jié)特別嚴重的才會受到刑事處罰，事實上虛置了“情節(jié)嚴重”這一檔入罪標(biāo)準(zhǔn)。同時，還存在內(nèi)幕交易內(nèi)容基本相同、涉及金額相似之時，案件結(jié)果出現(xiàn)罪與非罪的認定上的巨大差異。

[案例三]劉某某、陳某某內(nèi)幕交易案[9]

2009年2月至4月間，被告人劉某某受南京市政府指派，代表南京市經(jīng)委參與中國電子科技集團公司第十四研究所及其下屬企業(yè)國睿集團與高淳縣政府治談重組高淳陶瓷公司的過程中，在涉及對證券交易價格有重大影響的信息尚未公開前，將該信息告知被告人陳某某。兩人經(jīng)共謀，在價格敏感期內(nèi)以出售所持其他股票、向他人借款人民幣400萬元所得資金，并使用其家庭控制的其他人的股票賬戶，先后買入共計614022股的高淳陶瓷流通股，拋出后非法獲利人民幣7499479.22元。

經(jīng)法院審理，被告人劉某某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣750萬元。陳某某犯內(nèi)幕交易罪，免予刑事處罰。二被告人違法所得人民幣7499479.22元予以追繳，上繳國庫。

本案中，劉某某是政府機關(guān)公務(wù)人員，因履行工作職責(zé)而獲悉了內(nèi)幕信息，屬于內(nèi)幕信息知情人員。在內(nèi)幕信息敏感期間，劉某某伙同陳某某外借巨資買入大量股票，謀取巨額利益700多萬元，屬于情節(jié)特別嚴重，判處5年有期徒刑，并處違法所得1倍以上罰金。

[案例四]徐某某內(nèi)幕交易案[10]

徐某某是遠望谷公司的創(chuàng)始人、實際控制人。2014年8月至2015年3月，徐某某一直與B公司股東接洽，討論關(guān)于B公司估值和投資架構(gòu)。2015年3月25日，雙方正式簽署投資意向書。次日，遠望谷發(fā)布籌劃重大事項的公告，公司股票自當(dāng)日起停牌。5月14日，遠望谷發(fā)布終止籌劃本次重大資產(chǎn)重組事項的公告，公司股票自當(dāng)日起復(fù)牌交易。期間2月2日，徐某某控制廖某某的賬戶買入遠望谷250000股。6月4日，將上述股票全部賣出，扣除相關(guān)稅費后，廖某某賬戶涉案期間內(nèi)幕交易遠望谷實際獲利5424463.93元。

經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查認定，徐某某在內(nèi)幕信息公開前控制使用廖某某賬戶買入250000股遠望谷的行為，違反了當(dāng)時證券法第76條第1款的規(guī)定，構(gòu)成第202條所述內(nèi)幕交易行為，決定對徐某某沒收違法所得5424463.93元，并處罰款16273391.79元。

本案中，遠望谷實際控制人徐某某為本次重大資產(chǎn)重組的主要決策者、推動者，全程參與收購事項，屬于內(nèi)幕信息知情人員。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，徐某某利用其實際控制的他人賬戶，購入大量股票，違法所得500多萬元，屬于情節(jié)特別嚴重，卻只被處以沒一罰三的行政處罰。

在內(nèi)幕交易內(nèi)容、獲利金額、客觀情節(jié)等基本相似的案件中，即使都達到了情節(jié)特別嚴重的標(biāo)準(zhǔn)，往往只有涉及國家工作人員的案件才更傾向于認定為刑事犯罪，其他不涉及國有資產(chǎn)、國家工作人員的案件僅被認定為行政違法。因非法定因素造成的類似“同案不同判”的隨機處罰的結(jié)果，是對規(guī)范層面入罪門檻的虛置，給司法實踐造成諸多困境。

三、內(nèi)幕交易焦點問題的解決路徑

證券市場資本化的趨勢日益增強，內(nèi)幕交易的表現(xiàn)形式也因市場環(huán)境變化而愈發(fā)隱蔽與多樣。近十年來，證監(jiān)會對內(nèi)幕交易案件的查處力度不斷加強，2019年陽某某內(nèi)幕交易案中3.94億元的“天價罰單”更是創(chuàng)下歷史新高。然而，有學(xué)者曾尖銳地指出，“行政、司法機關(guān)打擊內(nèi)幕交易案件的數(shù)量雖逐年遞增，并始終將內(nèi)幕交易作為稽查執(zhí)法重點打擊對象……但實際上，數(shù)據(jù)的增加只是基于內(nèi)幕交易行為基數(shù)變多而引起的，執(zhí)法、司法力度沒有顯著的增加”[11]而且“知情人從事內(nèi)幕交易行為能得到的利益和其需承擔(dān)的風(fēng)險之間不成正比，對其并沒有行之有效的懲戒，當(dāng)事人從事違法犯罪的再犯率居高不下”。[12]筆者以為，唯有在司法及立法層面共同予以完善，才能有效解決實踐中內(nèi)幕交易的諸多問題。

（一）統(tǒng)一內(nèi)幕交易罪的司法認定標(biāo)準(zhǔn)

1.實質(zhì)化判斷確定內(nèi)幕信息敏感期

司法實踐中，辯方常以內(nèi)幕信息尚未具有確定性來反駁內(nèi)幕信息形成的時間。根據(jù)《內(nèi)幕交易解釋》，內(nèi)幕信息的形成時間既是重大事件、計劃、方案、政策的發(fā)生時間，又是動議、籌劃、決策的執(zhí)行時間。有學(xué)者曾質(zhì)疑，按照前一種方式計算形成時間會導(dǎo)致認定滯后的結(jié)果，而按照后一種方式計算則會造成認定前移的結(jié)果以及對前一款的架空，司法解釋在內(nèi)幕交易敏感期的起點計算問題上存在矛盾與沖突。[13]

筆者認為，以上辯駁與疑惑實屬多余。第一，新證券法仍舊以列舉與兜底并舉的形式明確內(nèi)幕信息的范圍，但與舊證券法的類型體系不同，并進一步擴大了內(nèi)幕信息的范圍。變與不變之中體現(xiàn)的是內(nèi)幕信息最突出的兩種特征——“對市場價格有重大影響”和“尚未公開”，即價格敏感性（重要性）與未公開性（秘密性）。價格敏感性是指信息公開前后會對證券、期貨市場造成利好或利空的實際影響。未公開性是指某個信息還未被公開，未被證券、期貨市場上的投資者所知悉。[14]而對于內(nèi)幕信息是否應(yīng)當(dāng)具有“確定性”或“真實性”以及對此特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界仍存爭議，有待于進一步研究。

第二，《內(nèi)幕交易解釋》本身屬于形式性規(guī)定，不具有明確性，而證券市場瞬息萬變，結(jié)合證券法以及《期貨交易管理條例》來看，促使內(nèi)幕信息形成的確有多種可能。比如上市公司在經(jīng)營方面做出變動調(diào)整，這些重大事件的公開極有可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生重大影響。上市公司并購重組是內(nèi)幕交易的高發(fā)區(qū)，但由于磋商時間長，在達成重組協(xié)議之前，非必須以某一具有重大性的決定或方案的形成作為起算點。尤其在接洽雙方均為公司高層時，往往某些前期的準(zhǔn)備工作早已能夠促成重大事件的發(fā)生，那么這些動議、籌劃、決定或者執(zhí)行的初始期間也就可以作為內(nèi)幕信息形成之時的起算點。

內(nèi)幕信息的形成過程實際上與內(nèi)幕信息相關(guān)事件的動議、籌劃直至成熟的發(fā)展過程是一致的，事件作為內(nèi)幕信息的載體本身也處在動態(tài)發(fā)展的過程中。同時，內(nèi)幕交易罪的保護法益在于證券期貨市場的有序運行以及投資者的合法權(quán)益。所以，在判斷內(nèi)幕信息敏感期的初始時間上需要采取實質(zhì)解釋的立場，內(nèi)幕交易罪對于能保護法益的嚴重侵害應(yīng)建立在內(nèi)幕信息本身有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的高度蓋然性基礎(chǔ)上。那些看似前移的內(nèi)幕信息形成時間的判定，并非是對內(nèi)幕信息確定性特征的放棄。司法實踐中理應(yīng)區(qū)分個案的不同情況，而非機械地套用司法解釋，背離禁止內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)法理。

2.對行政認定意見的證據(jù)效力需進行實質(zhì)審查

2008年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國證監(jiān)會在《關(guān)于整治非法證券活動有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“非法證券活動是否涉嫌犯罪，由公安機關(guān)、司法機關(guān)認定。公安機關(guān)、司法機關(guān)認為需要有關(guān)行政主管機關(guān)進行性質(zhì)認定的，行政主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)出具認定意見。”故而，證監(jiān)會有權(quán)作出對于案涉內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息敏感期等的判定，即使以《認定函》《調(diào)查報告》等其他形式作出，也“屬于公文書證，具備證據(jù)能力，依法可以采信作為定案的依據(jù)”。[15]但現(xiàn)行法律也并未規(guī)定司法機關(guān)必須采信行政監(jiān)管部門出具的行政認定意見，事實上，從各地審判情況來看，雖然證券監(jiān)管部門具有出具行政認定的專業(yè)能力，出具的行政認定意見具有法律授權(quán)，但行政認定意見中到底應(yīng)列明哪些內(nèi)容，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地行文表述與詳實程度亦有較大差別。