刑事辨認規(guī)則中種類物辨認的實踐反思

袁海云　李國超　岳宗華

摘 要：辨認是偵查取證中的一項常見工作，司法實踐中，當辨認對象為物品時，需要區(qū)分是種類物還是特定物。由于種類物的特征并不獨有，組織辨認可能難以達到偵查目的，而我國法律規(guī)定中并未對種類物辨認作出詳細指引。公安機關(guān)偵查工作中容易忽視種類物與特定物的辨認差異，對辨認的功能理解不足。偵查辨認目的是為了實現(xiàn)對辨認對象的同一認定，因此，充分發(fā)揮檢察機關(guān)偵查監(jiān)督職能，加強保管鏈條完整性的審查是實現(xiàn)對種類物同一認定的有效途徑。

關(guān)鍵詞：辨認 種類物 特定物 同一認定

辨認是刑事訴訟程序中對與犯罪有關(guān)的人、物品、場所或尸體進行辨識的活動，對于確定在案證據(jù)、查明案件事實具有重要意義。關(guān)于辨認活動的具體實施，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）都作出了明確規(guī)定，如關(guān)于辨認主體、辨認對象的范圍，混雜辨認規(guī)則中陪襯物的特征、數(shù)量要求等。盡管如此，司法實踐中仍會遇到各種問題，比如應當如何理解混雜辨認規(guī)則中的“特征相似”，“特征相似”在種類物辨認中應該如何應用等。本文將通過分析公安機關(guān)辦理的一起刑事案件來探討與思考刑事辨認中的理論與實踐問題。

一、問題的提出

[案情回顧]2019年3月份，被害人劉某報案稱其家地下室被盜，被盜物品包括貴州茅臺酒、五糧液酒，價值較大。公安機關(guān)經(jīng)過偵查發(fā)現(xiàn)韓某具有重大作案嫌疑，隨后將犯罪嫌疑人韓某抓獲歸案。韓某在接受訊問時稱自己已將所盜白酒銷售給張某，后偵查人員在張某住處搜查發(fā)現(xiàn)了韓某所稱向張某銷售的白酒。在對查獲的白酒進行扣押后，偵查人員組織被害人劉某對白酒進行辨認，辨認時偵查人員將貴州茅臺酒、五糧液酒共50余瓶與2瓶地方白酒“混雜”在一起。經(jīng)辨認，被害人劉某稱其中的6瓶茅臺酒和24瓶五糧液酒為自己被盜的白酒。

公安機關(guān)在此次辨認活動的組織中違反了個別辨認規(guī)則與混雜辨認規(guī)則。所謂個別辨認，包含兩方面內(nèi)容：第一，當存在多個辨認主體的情況下，每次應當由一名辨認主體辨認，而不能讓多個辨認主體同時辨認;第二，同一辨認主體對多個辨認對象進行辨認時，每次只能對一個辨認對象辨認。所謂混雜辨認，是指偵查人員在組織辨認時，將被辨認的人或物品混雜在一定數(shù)量的陪襯對象當中，進而由辨認人辨別和確認辨認對象的方法。本案中，偵查人員將貴州茅臺酒和五糧液酒放在一起，讓被害人在同一次辨認活動中進行辨認的行為便是違反了個別辨認規(guī)則。同時，在陪襯物的選擇上，《程序規(guī)定》第251條規(guī)定：“辨認時，應當將辨認對象混雜在特征相類似的其他對象中?！北缓θ嗽陉愂霰槐I白酒為茅臺酒、五糧液酒的前提下，偵查人員選擇與茅臺酒、五糧液酒特征毫不相似的地方白酒作為陪襯對象的行為明顯違反了混雜辨認規(guī)則，不符合有關(guān)辨認的法律規(guī)定。引人思考的是，公司批量生產(chǎn)、包裝完整的白酒在未經(jīng)過后期加工處理的情況下屬于種類物，其與特定物相比，除了原有的品類特征外并無其他明顯特征，在這種情況下應當如何對它們組織辨認？在混雜辨認規(guī)則中陪襯物的選擇上，應當如何理解《程序規(guī)定》中所述的“特征相類似”？在客觀條件難以滿足的情況下，可否不對種類物進行辨認？這樣做是否符合辨認原理？如何解決以上問題是本案的關(guān)鍵。有效解決該類問題，有助于深刻理解刑事辨認的內(nèi)在原理，同時有利于實現(xiàn)刑事辨認的定案價值。

二、種類物辨認與特定物辨認之辨析

（一）種類物與特定物外延辨析

要厘清何為種類物辨認，關(guān)鍵是確定種類物的概念。種類物是民法學中的概念，根據(jù)物在交易中的確定方式，物可以分為種類物與特定物。種類物是指僅以品種、規(guī)格、型號或度量衡加以確定的物，例如同一型號的自行車、手機、汽油等。從這一定義中我們便可發(fā)現(xiàn)，種類物在不加工改變的情況下，其在同種類型的物品中沒有任何特點。而特定物不同，特定物是指以單獨特點而具體確定的物，特定物既可是依據(jù)物自身的特點而確定的物，如出土文物;也可以是依當事人主觀意志確定的物，如當事人特別選定的家具等。[1]由此可見，種類物是可以向特定物轉(zhuǎn)化的，前提是經(jīng)當事人“特別選定”。筆者對“特別選定”的理解是“對特定物有過使用或匹配外界環(huán)境的行為，使之雖然在物理屬性上沒有單獨特點，但足以使當事人與同類物品分辨”。如前面所述當事人特別選定的家具，或者打開使用并指定購買的筆記本電腦或電視機。刑事訴訟視野中種類物與特定物的外延劃分要依據(jù)民法，以民法學理論為基礎。

（二）種類物辨認與特定物辨認的方法

在厘清種類物和特定物外延的基礎上，我們會發(fā)現(xiàn)種類物辨認和特定物辨認存在較大差異。首先，種類物并不具備獨有特征，這種情況下組織辨認將難以尋找特征類似的陪襯物，而特定物因其特征獨一無二，陪襯物的選擇比較容易實現(xiàn)。其次，種類物可以向特定物轉(zhuǎn)變，因此對種類物審查要實質(zhì)化，不僅要考慮其表面特征，還要考慮其內(nèi)部特征，辨認前的審查工作復雜;而特定物一般不會向種類物轉(zhuǎn)變，辨認前的準備工作較為簡單。最后，對種類物進行辨認，即使辨認人能夠準確描述辨認對象的特點，或即使辨認出了辨認對象，也難以認定辨認對象與其所述物品的同一性，組織辨認的價值與意義不明顯。如本文案例中的白酒，偵查人員在涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪的張某處扣押的貴州茅臺酒可能并不是犯罪嫌疑人韓某向其銷售的，或者也可能并不是犯罪嫌疑人韓某從被害人劉某處盜竊的，因其屬于種類物不具備明顯特征，因此只依據(jù)辨認難以對其實現(xiàn)同一認定。而特定物不同，因其具備明顯特征，在選擇好陪襯物的情況下，可以直接實現(xiàn)同一認定。

三、種類物辨認立法現(xiàn)狀與實踐問題

（一）規(guī)范層面

關(guān)于辨認工作較為細致的規(guī)定主要有《程序規(guī)定》《訴訟規(guī)則》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題》），而上述規(guī)定中都沒有對種類物與特定物的辨認進行區(qū)分。關(guān)于混雜辨認的陪襯物選擇，《程序規(guī)定》第251條規(guī)定：“辨認時，應當將辨認對象混雜在特征相類似的其他對象中，不得給辨認人任何暗示。”《若干問題》第30條第1款規(guī)定：“偵查機關(guān)組織的辨認，存在下列情形之一的，應當嚴格審查，不能確定其真實性的，辨認結(jié)果不能作為定案的根據(jù)：……（四）辨認對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認的對象數(shù)量不符合規(guī)定的;尸體、場所等特定辨認對象除外?！边@兩部規(guī)定的共同之處是都將“特征類似”作為選擇陪襯物的要求，在沒有其他法律對其細化的情況下應該如何理解“特征相似”？在辨認對象為種類物的情況下其特征并不獨特，如香煙、白酒、錢幣等，這種情況下如何找到與其特征相類似的物品以驗證其與辨認主體印象中物品的同一性？較難實現(xiàn)。此外，《程序規(guī)定》第251條也規(guī)定了混雜辨認規(guī)則的例外情形，即“對場所、尸體等特定辨認對象進行辨認，或者辨認人能夠準確描述物品獨有特征的，陪襯物不受數(shù)量的限制”，之所以這樣做一方面考慮到可能難以找到類似參考對象，比如物品的特征非常突出，要找到合適的陪襯對象難免強人所難;另一方面是基于訴訟效率的考慮，如果辨認人能夠準確描述物品獨有特征，那么陪襯物也不受限制。如果基于對客觀條件限制和訴訟效率的考慮，那么在辨認對象不特定、物品特征不獨有，難以通過特征類似物品實現(xiàn)同一認定的情況下，是否可以考慮陪襯物也可以不受數(shù)量限制？

（二）實踐層面

1.公安機關(guān)偵查階段存在的問題。偵查階段是組織辨認工作的第一環(huán)節(jié)，實踐中公安機關(guān)在該環(huán)節(jié)組織辨認等偵查取證工作中主要存在以下問題：

（1）適用辨認程序不區(qū)分物的種類。在辨認物為種類物的情況下，組織辨認不僅難以達到辨認目的，而且浪費司法資源，不利于訴訟效率的提高。之所以會產(chǎn)生這種問題，一方面是因為偵查人員對刑事辨認原理缺乏理解，包括同一認定原理和心理認知原理。所謂同一認定原理，是指“在偵查中具有專門知識和了解客體特征的人，為了解決偵查客體是否同一或是否屬于同一整體物而對客體先后及同步出現(xiàn)的特征反映體進行檢驗、比較、認定的一項專門活動。[2]心理認知原理，是指辨認主體在外界環(huán)境刺激下按照信息的獲取、儲存、提取三個階段所形成信息的感知、記憶、辨識的過程，三個階段之間層層遞進，構(gòu)筑了有效辨認的前提基礎和結(jié)論的正確性。[3]辨認的目的是為了實現(xiàn)同一認定，它是建立在辨認主體對物進行感知、記憶和辨識基礎之上的，如果物不具有反映與被反映的明顯特征（如種類物），辨認人就不可能對物進行識記，也就不能實現(xiàn)后續(xù)偵查辨認活動的心理認知。另一方面是因為偵查人員對種類物與特定物的區(qū)分不清晰。種類物與特定物都是民法學中的概念，在刑事訴訟中運用較少，導致對種類物的理解產(chǎn)生偏差，尤其是種類物向特定物的轉(zhuǎn)化情形，需要具體情況具體分析，增加了辨認難度。

（2）對混雜辨認規(guī)則中陪襯物的理解不足。以本文案例為例，偵查人員在陪襯物的選擇中，對“特征相類似”這一要求理解不充分，認為只要是選擇包裝完好白酒便是符合特征類似要求，而不是在滿足被害人所陳述物品特征的前提下去選擇陪襯物。如本案中被害人在陳述自己被盜白酒為茅臺酒和五糧液的前提下，仍然選擇這兩個品牌之外的白酒作為陪襯物，這種辨認是沒有價值的。

（3）對過程證據(jù)的重視程度不足。所謂過程證據(jù)，是記錄特定訴訟行為過程事實的證據(jù)，如偵查人員在取證過程中制作的筆錄證據(jù)、情況說明材料、錄像資料、偵查人員證言等。過程證據(jù)的作用是證明“證據(jù)保管鏈條的完整性”，在無法組織辨認活動的情況下，證據(jù)保管鏈條的完整性便是實現(xiàn)物品同一認定的主要途徑。而實踐中偵查人員對過程證據(jù)的重要性不夠了解，在制作勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押清單時對物品特征、偵查過程的記載并不詳細，也沒有足夠的錄音錄像來記錄偵查過程，導致在辨認之外難以有效證明扣押物品與被盜物品的同一性。

2.檢察機關(guān)監(jiān)督與審查階段存在的問題。檢察機關(guān)的監(jiān)督與審查工作是對辨認程序合法性檢驗的第二環(huán)節(jié)，實踐中該環(huán)節(jié)存在的問題主要表現(xiàn)在以下方面：

（1）偵查監(jiān)督觸角有待進一步延伸。受制于公安辦案客觀條件的限制，組織被害人辨認一般都是在辦案單位內(nèi)部進行，且多數(shù)辨認活動無錄音錄像，現(xiàn)有偵查監(jiān)督機制難以全面覆蓋公安辨認活動，在此情況下，削弱了檢察引導偵查的質(zhì)效。再加上偵查監(jiān)督工作檢力資源有限，提前介入機制覆蓋率不高，對除重大案件外的普通案件難以保障充足的時間和精力介入偵查，對偵查活動的親歷性審查范圍不夠廣，影響偵查監(jiān)督職能的發(fā)揮。此外公檢雙方在聯(lián)席座談與培訓中，出于對檢察機關(guān)制發(fā)糾正違法類監(jiān)督文書的隱憂，公安機關(guān)不會暴露其嚴重偵查違法類問題，因此檢察機關(guān)難以全面了解偵查工作的實際問題與現(xiàn)實需求。

（2）對證據(jù)保管鏈條完整性的審查有待進一步增強。實踐中，檢察機關(guān)會重視對單項偵查強制措施或強制性偵查措施違法性問題的“局部”審查，而往往會弱化對證據(jù)保管鏈條完整性的審查，缺乏對瑕疵證據(jù)以及非法證據(jù)的有效監(jiān)督。如對辨認筆錄合法性進行審查并排除非法證據(jù)之后，對能夠證明證據(jù)鏈條完整性的過程證據(jù)審查不夠全面細致，對筆錄證據(jù)中關(guān)于物品特征的描述審查不夠嚴格，未能及時發(fā)現(xiàn)并糾正公安機關(guān)筆錄證據(jù)制作中存在的瑕疵問題，即使發(fā)現(xiàn)問題也很少通過監(jiān)督程序辦理，“不敢監(jiān)督”的問題仍然存在，導致在辨認程序之外，依靠證據(jù)鏈條對辨認物品同一認定的作用弱化。

四、完善種類物辨認規(guī)則的建議

（一）規(guī)范層面

要完善種類物辨認規(guī)則，首先逐步細化完善關(guān)于種類物辨認的法律法規(guī)。《程序規(guī)定》第251條規(guī)定“特定辨認對象”和“能夠準確描述物品獨有特征的辨認對象”的陪襯物不受數(shù)量限制，這是對混雜辨認規(guī)則例外情形的規(guī)定。既然如此，可以考慮在此條基礎上對混雜辨認規(guī)則進行完善補充，以充分指導偵查實踐工作。相關(guān)司法機關(guān)可以出臺規(guī)定，對種類物、特定物的辨認活動作出詳細指導，規(guī)范對辨認物的審查方法，從而為偵查工作與檢察監(jiān)督工作的開展提供較為規(guī)范的依據(jù)。

（二）實踐層面

1.切實提升公安機關(guān)偵查工作質(zhì)效。偵查階段是把好辨認工作的“第一道關(guān)”，關(guān)系著后續(xù)訴訟工作的開展。要在偵查階段做好辨認組織工作，可重點從以下幾個方面著手：

（1）強化證據(jù)鏈條完整性證明。辨認的目的是實現(xiàn)辨認主體對辨認對象的“同一認定”，而同一認定的前提是辨認對象具有獨有特征。若組織對種類物的辨認，“可能無法達到辨認目的，如衣服、現(xiàn)金、汽車等，當辨認對象與參考對象的特征過于類似時，辨認人很難得出結(jié)論;而當辨認對象與參考對象的特征明顯差別時，混雜辨認也無實際意義。”[4]因此，在偵查取證的辨認工作中，只需對特定物組織辨認，無需對類似白酒這種批量生產(chǎn)的、毫無獨特性的種類物組織辨認。不組織對種類物的辨認并不代表偵查工作的減少，而是要在偵查取證中更加強化對證據(jù)鏈條完整性的證明，進一步做細勘驗、檢查、扣押、搜查、提取工作，全面細致記錄證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、轉(zhuǎn)移的全過程，如果條件允許，盡量對這些過程全程錄像，以確保證據(jù)流轉(zhuǎn)的同一性;要加強對可以印證辨認對象來源的證據(jù)收集，如犯罪嫌疑人在現(xiàn)場留下的指紋、腳印，犯罪現(xiàn)場的監(jiān)控錄像等，以確保證據(jù)鏈條的完整性。

（2）強化檢警溝通及時性。偵查工作難免遇到法律規(guī)定的空白之處，以案例中種類物辨認為例，若要解決需不需要辨認的問題，應當加強與檢察機關(guān)的及時溝通和研判。針對偵查取證工作中涉及到的疑難法律適用問題、偵查取證問題、強制措施適用問題、強制性偵查措施適用問題等都要加強與檢察官的溝通，及時排除訴訟程序障礙，降低出現(xiàn)偵查違法問題的可能性，切實保障后續(xù)訴訟工作的開展。

2.充分發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督與審查職責。檢察機關(guān)作為確保取得證據(jù)合法性的“第二道關(guān)”，應切實履行好監(jiān)督與審查職責，有效保障案件質(zhì)量的提升。因此，在開展監(jiān)督與審查工作中需要注重以下幾點：

（1）強化檢察機關(guān)偵查監(jiān)督職能。偵查監(jiān)督是檢察機關(guān)規(guī)范公安偵查權(quán)的重要手段，利用好偵查監(jiān)督職能，對于保障批捕、公訴工作的開展、進一步推動庭審實質(zhì)化具有重要作用。要通過訴前的偵查監(jiān)督工作，加強對偵查辨認活動的事中審查與偵查階段訴訟卷宗材料的事后審查，對于非法辨認取得的證據(jù)及時排除，瑕疵證據(jù)及時通知公安機關(guān)補正，有效監(jiān)督糾正公安執(zhí)法辦案中的違法行為。要對重大疑難復雜刑事案件的辨認工作開展重點監(jiān)督，借助派駐檢察機制嚴格監(jiān)督公安機關(guān)采取刑拘措施前24小時偵查取證的黃金時段，以刑拘前24小時為切入點向前、向后延伸監(jiān)督公安機關(guān)全流程的偵查取證工作，全面審查證據(jù)合法性以及證據(jù)保管鏈條的完整性。要通過刑事檢察聯(lián)席座談機制定期總結(jié)通報公安偵查工作中的問題，確保雙方合力解決問題，同時對于偵查實踐中的短板，如對偵查辨認原理、種類物與特定物辨析、證據(jù)鏈條保管理解不充分等問題及時組織研討、培訓，共同促進偵查取證與刑事檢察工作的進步。

（2）強化對證據(jù)保管鏈條的審查。[5]“保管鏈條”是證明證據(jù)從被提取到法庭出示過程中始終保持完整性和同一性的重要依據(jù)，是對證據(jù)在來源、收集、提取、保管等環(huán)節(jié)所作的詳細記錄，其表現(xiàn)形式包括勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄、提取筆錄、錄音錄像資料、說明類材料等。對于勘驗、檢查筆錄，要審查提起勘驗、檢查的事由，勘驗、檢查時間、地點、在場人員、現(xiàn)場方位、周圍環(huán)境等情況，以實現(xiàn)與案件中言詞證據(jù)的相互印證。對于搜查工作，要在審查令狀和見證人的基礎上，著重審查搜查筆錄中記載搜查工作的全過程，通過對時間、地點、現(xiàn)場狀況等內(nèi)容的審查確保能夠還原搜查過程。對于扣押工作，要全面審查扣押筆錄與扣押清單，尤其是要重點審查扣押清單中所記載的扣押物品的數(shù)量與特征，如扣押了幾瓶白酒，白酒品牌是什么，白酒外包裝是什么特征，酒精度多少，結(jié)合扣押筆錄以全面了解扣押工作的過程與結(jié)果，與搜查筆錄以及被害人陳述全面比對以綜合驗證扣押物品的同一性。對提取工作而言，要重點審查提取筆錄中記載的證據(jù)提取時間、地點、物品特征，以及是否有偵查人員、物品持有人的簽名和蓋章等。在以上偵查筆錄證據(jù)審查之外，還要重視對隨案移送的錄音錄像資料、書面說明類材料的審查，錄音錄像資料可以如實反映偵查過程，與筆錄證據(jù)可以有效相互補強印證;書面說明類材料包括案發(fā)經(jīng)過、抓捕經(jīng)過、破案經(jīng)過、工作說明等，這些材料在筆錄證據(jù)之外起到補充記錄的作用，可以全面反映證據(jù)提取、轉(zhuǎn)移的過程。對以上過程證據(jù)的審查，是為了確保證據(jù)來源的可靠性、搜集、提取過程的完備性、移交的合法性、保全的完善性，最終目的是證明證據(jù)的同一性，這是在辨認活動之外對刑事證據(jù)進行同一認定的最佳途徑，可有效保障后期刑事訴訟程序的順利進展。

注釋：

[1]參見房紹坤：《民法》，中國人民大學出版社2011年版，第57頁。

[2]參見馬忠紅：《刑事偵查學總論》，中國人民公安大學出版社2009年版，第46頁。

[3]參見趙澤亮：《偵查辨認規(guī)則研究》，西北政法大學2016年法學碩士論文，第10頁。

[4]楊穎穎：《混雜辨認原則的例外情形慎用少用》，檢察日報2015年7月8日。

[5]參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京大學出版社2018年版，第228頁。