當(dāng)破產(chǎn)遇到非法集資，你應(yīng)該知道的六個(gè)問(wèn)題

王軍 曹龍?chǎng)? 王潔瓊

摘 要：企業(yè)破產(chǎn)案件中的刑民交叉問(wèn)題一直是破產(chǎn)審判中關(guān)注的重要問(wèn)題，由于存在民事和刑事兩個(gè)法律關(guān)系，就必須考慮民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范、民事程序和刑事程序、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的適用和確定問(wèn)題。本文就涉及非法吸收公眾存款罪的破產(chǎn)案件是否適用“先刑后民”規(guī)則，及債權(quán)人在破產(chǎn)程序中權(quán)利的行使等破產(chǎn)審判中經(jīng)常遇到的問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：非法集資;先刑后民;刑事受害人;債權(quán)人

問(wèn)題一：法院能否以涉嫌刑事犯罪為由不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)？

從1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》到2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，司法實(shí)踐中確立了“先刑后民”的基本規(guī)則。當(dāng)破產(chǎn)審查遭遇非法集資刑事案件，多數(shù)人民法院依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)。

隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進(jìn)，部分人民法院開(kāi)始對(duì)“先刑后民”的規(guī)則進(jìn)行反思，并在裁判中摒棄這一規(guī)則的適用。如在一起民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案件中，人民法院認(rèn)為：先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。如果涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺裨瓌t”并非法定原則，任何一部法律并未對(duì)這一原則作出明確規(guī)定。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理。

在破產(chǎn)審判中，亦有法院在涉及非法吸收公眾存款犯罪的情況下，針對(duì)是否受理破產(chǎn)申請(qǐng)的問(wèn)題作出了有益探索。如遼寧省某中級(jí)人民法院在未考慮公司法定代表人因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪已被人民檢察院提起公訴，法定代表人已被取保候?qū)?，案件正在審理中的事?shí)，僅就管轄權(quán)、破產(chǎn)主體資格、申請(qǐng)主體意思表示以及是否存在具體破產(chǎn)原因進(jìn)行審查，進(jìn)而受理了破產(chǎn)清算申請(qǐng)，對(duì)是否涉嫌犯罪不予置評(píng)。

本文同意上述中院的做法，當(dāng)破產(chǎn)遇到非法吸收公眾存款犯罪的，應(yīng)以破產(chǎn)程序?yàn)槠脚_(tái)，發(fā)揮公平償債、概括償債的程序優(yōu)勢(shì)，及時(shí)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)債權(quán)申報(bào)、審查、確認(rèn)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸集，以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)和分配，最大限度的對(duì)所有債權(quán)人的債權(quán)作出公平的清償，實(shí)現(xiàn)有效率的正義。當(dāng)然，如果涉嫌非法吸收公眾存款罪已被人民法院審判終結(jié)的，自然不應(yīng)影響破產(chǎn)案件的受理。但是如果在刑事程序終結(jié)后再受理破產(chǎn)申請(qǐng)，喪失了破產(chǎn)法的公平和效率，同時(shí)可能對(duì)其他債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)權(quán)利造成侵害，畢竟不是每一個(gè)債權(quán)人都是刑事案件的受害人。

問(wèn)題二：債權(quán)人（刑事受害人）與債務(wù)人簽訂的借款合同是否有效？

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成以未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)審批為核心，其所規(guī)制的是當(dāng)事人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，其規(guī)范意旨在于禁止行為人以金融機(jī)構(gòu)的方式借款，而非禁止借款行為本身，故屬管理性規(guī)定。同時(shí)，刑法所評(píng)價(jià)的是行為人單獨(dú)實(shí)施的非法經(jīng)營(yíng)行為（非法吸收公眾存款），而民法評(píng)價(jià)的則是雙方當(dāng)事人之間具體的合同行為。因此，民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并不當(dāng)然影響民間借貸合同的效力。

在公報(bào)案例某民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案一案中，人民法院認(rèn)為：?jiǎn)蝹€(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)，民間借貸合同并不必然損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對(duì)象與內(nèi)容，既沒(méi)有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過(guò)錯(cuò)，客觀上也沒(méi)有對(duì)其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十二章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。

問(wèn)題三：債權(quán)人（刑事受害人）能否直接行使取回權(quán)？

《刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還?！蓖瑫r(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條又規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回?！蹦敲矗瑐鶛?quán)人（刑事受害人）能否在破產(chǎn)程序中行使取回權(quán)，取回屬于自己的財(cái)物？

在破產(chǎn)程序中行使取回權(quán)的關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否仍然屬于債權(quán)人（受害人）？擬取回的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是否已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移？在涉及非法吸收公眾存款罪的情況下，犯罪的標(biāo)的一般為貨幣，而貨幣作為一般等價(jià)物，在民法上具有占有和所有同一的特性，在借款合同有效，且已向債務(wù)人交付后，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至債務(wù)人，在破產(chǎn)程序中，該部分財(cái)產(chǎn)已屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，因此，債權(quán)人（刑事受害人）不能行使取回權(quán)。

問(wèn)題四：債權(quán)人（刑事受害人）能否在破產(chǎn)程序中主張權(quán)利？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》也規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！?/p>

依據(jù)上述規(guī)定，是否意味著債權(quán)人（刑事受害人）僅能通過(guò)刑事的追贓、退賠程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利？在實(shí)務(wù)中也存在爭(zhēng)議，如最高法院曾在某案件中指出，在通過(guò)刑事追贓、退賠不能彌補(bǔ)被害人全部損失的情況下，賦予被害人向人民法院另行提起民事訴訟的權(quán)利，有利于最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，刑事判決與民事判決對(duì)于保護(hù)被害人的合法權(quán)益是相互補(bǔ)充的，并未加重被告人的賠償責(zé)任，人民法院受理被害人提起的民事訴訟并無(wú)不當(dāng)。

在四川省高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》中也認(rèn)為：“鑒于非法集資與民間借貸，均是以借款合同為基礎(chǔ)而形成的法律關(guān)系，只是前者因人數(shù)、情節(jié)、影響達(dá)到了需要刑事法律調(diào)整的范圍而受到刑法的否定性評(píng)價(jià)，為公平保護(hù)刑事被害人的權(quán)利，應(yīng)允許刑事被害人在破產(chǎn)程序中以申報(bào)債權(quán)的方式行使權(quán)利?！?/p>

最高人民法院在《關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》中也規(guī)定：“證券公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，人民法院作出的刑事附帶民事賠償或者涉及追繳贓款贓物的判決應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，由相關(guān)權(quán)利人在破產(chǎn)程序中以申報(bào)債權(quán)等方式行使權(quán)利”，不再區(qū)分民事程序中的債權(quán)人和刑事程序中的受害人，而應(yīng)當(dāng)僅作為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人依照破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行申報(bào)，實(shí)現(xiàn)公平受償。

問(wèn)題五：債權(quán)數(shù)額如何確定？

根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于受害人的損失，應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失予以發(fā)還或者賠償，也就是說(shuō)，涉及非法吸收公眾存款罪的，只退賠本金。那么在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人（受害人）通過(guò)債權(quán)申報(bào)程序主張的利息等損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)？

實(shí)踐中存在兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一是區(qū)分是否被認(rèn)定為刑事受害人，沒(méi)有被認(rèn)定為刑事受害人的，按照民間借貸普通債權(quán)來(lái)對(duì)待，確認(rèn)其利息主張;對(duì)于被認(rèn)定為刑事受害人的，按照刑事規(guī)則來(lái)確定債權(quán)，僅保護(hù)其本金。二是按照民間借貸規(guī)則進(jìn)行債權(quán)認(rèn)定，如四川省高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“在債權(quán)數(shù)額認(rèn)定上，相較于因與債務(wù)人正常交易而產(chǎn)生債權(quán)的債權(quán)人，刑事案件被害人作為非法金融活動(dòng)的參與者，其往往本身也具有一定的過(guò)錯(cuò)，其享有的權(quán)利依法不能優(yōu)于合法的普通民事債權(quán)人，對(duì)其債權(quán)通常按民間借貸規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。”

本文同意按照民間借貸規(guī)則進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)，同時(shí)對(duì)其利息損失進(jìn)行保護(hù)。刑事訴訟的追繳、退賠程序?qū)儆诠珯?quán)力，且局限于刑事訴訟，根本不能代替當(dāng)事人行使私權(quán)。我國(guó)刑事訴訟的功能定位側(cè)重于公權(quán)保護(hù)，而對(duì)受害人的私權(quán)保護(hù)缺位。如果僅僅因?yàn)榘讣嫦有淌路缸锞头穸耸芎θ藢?duì)于此類(lèi)涉財(cái)案件利息的受償權(quán)，會(huì)造成被認(rèn)定為刑事犯罪受害人的債權(quán)人獲得的清償額低于未被認(rèn)定為受害人的清償額，導(dǎo)致同類(lèi)債權(quán)不能相同對(duì)待的窘境。同時(shí)在借款合同有效的前提下，仍然按照刑事規(guī)則來(lái)確定債權(quán)顯然存在邏輯錯(cuò)誤。

問(wèn)題六：刑事追贓、退賠程序和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序如何銜接？

如在上文提到的《關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》中便規(guī)定，人民法院作出的刑事附帶民事賠償或者涉及追繳贓款贓物的判決應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，并將追繳的“贓款、贓物”歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序中進(jìn)行分配。雖然該規(guī)定僅適用于證券公司，但其司法理念便是依托破產(chǎn)程序的平等受償原則，達(dá)到“受害人”退賠的目的，本文贊成在進(jìn)入破產(chǎn)程序后采用上述規(guī)則，解決刑事退賠問(wèn)題。

刑事程序追贓的目的之一就是為了向受害人退賠，而這與破產(chǎn)的主要功能相一致。同時(shí)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債務(wù)人企業(yè)的全部資產(chǎn)就開(kāi)始由法院指定的管理人控制，管理人可以通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)和積極實(shí)施企業(yè)財(cái)產(chǎn)追回（取回）行為實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大化，進(jìn)而最大限度的保護(hù)所有債權(quán)人（受害人）的利益。

結(jié) 語(yǔ)

近年來(lái)，刑民交叉問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)，雖然《九民紀(jì)要》對(duì)一般的刑民交叉問(wèn)題進(jìn)行了明確，但針對(duì)破產(chǎn)這一特殊程序中的刑民交叉問(wèn)題卻未作規(guī)定。本文從民法原理及破產(chǎn)程序的基本功能角度對(duì)破產(chǎn)程序中遇到的刑民交叉問(wèn)題進(jìn)行分析，以期對(duì)實(shí)踐中具體問(wèn)題的處理提供借鑒。

作者簡(jiǎn)介：王? 軍，北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

曹龍?chǎng)?，北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務(wù)所律師

王潔瓊，北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所合伙人