英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)研究

惠轉(zhuǎn)轉(zhuǎn) 程銘

摘 要：在高等教育市場化機(jī)制的作用下，英國高等教育機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)差異越來越顯著。以英國164所高等教育機(jī)構(gòu)2017-2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表為數(shù)據(jù)來源，以羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)為分組類別，對(duì)英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源進(jìn)行總體結(jié)構(gòu)分析、數(shù)值比較分析和結(jié)構(gòu)比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，英國高等教育機(jī)構(gòu)中羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源數(shù)值方面存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，其中羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比非羅素集團(tuán)大學(xué)更加均衡，羅素集團(tuán)大學(xué)存在經(jīng)費(fèi)資源的“虹吸現(xiàn)象”。英國經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國的啟示是：政府層面，應(yīng)構(gòu)建完善“張弓效應(yīng)”機(jī)制;高校層面，應(yīng)發(fā)掘自身競爭優(yōu)勢，組建優(yōu)化高校聯(lián)盟制度。

關(guān)鍵詞：英國高等教育機(jī)構(gòu);羅素集團(tuán);經(jīng)費(fèi)來源;比較研究

高等教育的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性決定了高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源的多元性和競爭性。20世紀(jì)80年代起，在新自由主義和新公共管理思潮的影響下，英國政府削減公共開支，將私有產(chǎn)品中的市場競爭機(jī)制引入高等教育領(lǐng)域，主張政府的資源分配與高校的績效掛鉤，以提升高等教育的質(zhì)量和資源使用的效率。[1]在高等教育經(jīng)費(fèi)分配市場化機(jī)制的作用下，資源的稀缺性和有限性使得英國高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源面臨著激烈的競爭，經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)性差異日益趨向顯著。為降低運(yùn)作成本，提升自身的競爭力，英國高校之間組建了多樣化的高校聯(lián)盟，發(fā)掘自身的市場定位，關(guān)注品牌戰(zhàn)略的形成和利用。[2]其中，羅素集團(tuán)（Russell Group）是英國較早成立的高校聯(lián)盟，包括24個(gè)世界頂級(jí)研究型大學(xué)，對(duì)英國本土乃至全球具有巨大的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化影響。[3]有研究者認(rèn)為，羅素集團(tuán)成員是英國高等教育市場化經(jīng)費(fèi)制度的主要受益者，幾乎占整個(gè)高等教育系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)收入的一半。[4]根據(jù)英國高等教育統(tǒng)計(jì)局（Higher Education Statistics Agency）相關(guān)數(shù)據(jù)，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)收入在英國經(jīng)費(fèi)總收入中所占的比例已從2001-2002年的44.7%升至2013-2014年的49.1%。[5]在羅素集團(tuán)與非羅素集團(tuán)差異化越來越明顯的趨勢下，有研究者將高等教育機(jī)構(gòu)之間的垂直分層稱為組織分割（organizational segmentation），認(rèn)為處于高資源（high-resource）的組織機(jī)構(gòu)在“信譽(yù)經(jīng)濟(jì)”（prestige economy）的影響下，比處于低資源（low-resource）的組織機(jī)構(gòu)更容易獲得持續(xù)穩(wěn)定的資源。[6]可見，高等教育市場化下英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資源分布存在嚴(yán)重不均衡的困境。縱觀國內(nèi)外已有相關(guān)文獻(xiàn)，鮮有文獻(xiàn)對(duì)英國羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入的比較與分析。

與英國境況相似，我國“雙一流”高校和非“雙一流”高校的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)亦面臨著發(fā)展不平衡不充分問題。具體表現(xiàn)為層次越高、國家集中投資和重點(diǎn)扶持的重點(diǎn)大學(xué)能夠獲得更多的教育發(fā)展資金，也有更多的經(jīng)費(fèi)來源渠道作為補(bǔ)充。相比較之下，層次較低的普通地方高校的發(fā)展卻陷入極度的貧困。一方面，難以獲得大量的政府撥款，教育事業(yè)的發(fā)展失去了政府強(qiáng)有力的資金后盾;另一方面，由于自身實(shí)力的限制，在高等教育市場并不具備強(qiáng)有力的競爭力，對(duì)社會(huì)企事業(yè)單位的吸引力也不強(qiáng)，無法有效的擴(kuò)寬自身的資金來源渠道。[7]根據(jù)2007-2013年《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)，我國地方本科高校其他收入在數(shù)量上基本是逐年遞增的，最低值為2007年的187億元，最高值為2013年的266億元，增幅達(dá)到42.25%，但其占教育經(jīng)費(fèi)總收入的比重卻是持續(xù)下跌的。[8]以我國某新建地方本科院校為例，2012年該校的財(cái)政收入占教育經(jīng)費(fèi)總額的53.25%，2013年下降為38.62%，呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢，而從2008-2012該市財(cái)政性教育支出變化趨勢來看，由24.81億元增長至41.70億元，呈現(xiàn)明顯的上漲趨勢。[9]可見，我國非“雙一流”與“雙一流”高校之間的經(jīng)費(fèi)投入亦面臨著差異逐步擴(kuò)大的困境。為緩解教育發(fā)展結(jié)構(gòu)不平衡的問題，2018年8月國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)提高教育經(jīng)費(fèi)使用效益的意見》，提出改革完善教育經(jīng)費(fèi)投入使用管理體制機(jī)制，以調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)為主線，著力解決教育發(fā)展不平衡不充分問題，全面實(shí)施預(yù)算績效管理，切實(shí)提高教育資源配置效率和使用效益，促進(jìn)公平而有質(zhì)量的教育發(fā)展。[10]可見，我國教育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)亦面臨著地域間差異和類屬間差異的困境，而兼顧經(jīng)費(fèi)使用的效率和經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)的公平亦是我國政府部門經(jīng)費(fèi)管理的政策導(dǎo)向與價(jià)值選擇。因此，基于羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)的比較視角，探究英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀和問題具有一定的必要性和借鑒作用。為深入探究高等教育市場化機(jī)制下高等教育機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)，筆者以英國164所高等教育機(jī)構(gòu)2017-2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表為數(shù)據(jù)來源，對(duì)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源進(jìn)行總體結(jié)構(gòu)分析、數(shù)值比較分析和結(jié)構(gòu)比較分析，并基于英國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與困境，為我國不同類型和層次的高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供有益的借鑒和與參考。

一、總體結(jié)構(gòu)分析

英國高等教育機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表中將經(jīng)費(fèi)來源分為六個(gè)維度：一是學(xué)費(fèi)和教育合同，包括來自學(xué)生貸款公司（Student Loans Company）、地方教育當(dāng)局（Local Education Authorities）、蘇格蘭助學(xué)金機(jī)構(gòu)（Student Awards Agency for Scotland）、北愛爾蘭教育部（Department for Education Northern Ireland）、衛(wèi)生部（Department of Health）、地方教育培訓(xùn)委員會(huì)（Local Education and Training Boards）、蘇格蘭衛(wèi)生理事會(huì)（Scottish Health Directorate）以及學(xué)生等收入。二是資助機(jī)構(gòu)撥款，包括來自英格蘭高等教育基金委員會(huì)①、威爾士高等教育基金委員會(huì)、蘇格蘭高等教育及繼續(xù)教育基金委員會(huì)（Scottish Further and Higher Education Funding Council）、國家教學(xué)管理學(xué)院（National College for Teaching and Leadership）以及北愛爾蘭教育部（Department for Education Northern Ireland）的財(cái)政撥款，一般包括常規(guī)撥款和專項(xiàng)撥款。三是科研撥款和合同，包括英國七個(gè)科研委員會(huì)科研撥款、英國慈善機(jī)構(gòu)科研撥款和合同、英國中央和地方政府科研合同、衛(wèi)生部門科研合同、歐盟委員會(huì)研究資助和科研合同、歐盟商業(yè)組織和公共組織機(jī)構(gòu)科研合同以及其他非歐盟科研合同。四是捐款和捐贈(zèng)，一般包括受限制的捐贈(zèng)、不受限制的永久捐贈(zèng)、受限制的消耗性捐贈(zèng)和受限制的永久捐贈(zèng)四種類型。五是投資收益，包括來自捐贈(zèng)基金的投資收益、其他投資收益和其他應(yīng)收款項(xiàng)的利息。六是其他收入，包括向外部機(jī)構(gòu)提供服務(wù)所產(chǎn)生的所有收入，具體可分為：（1）住宿、餐飲及會(huì)議經(jīng)營的收入;（2）為商業(yè)公司和公共組織提供服務(wù)的所得的非科研收入，如教育培訓(xùn)課程費(fèi)用。地方政府的撥款包括地方政府為申請(qǐng)撥款的目的提供資金或收入的收入;（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利或技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入;（4）其他運(yùn)營收入，如跨歐洲大學(xué)學(xué)習(xí)交流計(jì)劃（Trans-European Mobility Scheme for University Studies）、歐洲共同體大學(xué)生交流行動(dòng)計(jì)劃（European Community Action Scheme for the Mobility of University Students）除科研資助以外的撥款;（5）其他，包括遞延資本撥款及其他未涵蓋的營運(yùn)收入。[11]

為探究英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源的總體結(jié)構(gòu)，對(duì)2017-2018年度164所高等教育機(jī)構(gòu)各維度經(jīng)費(fèi)來源收入占總經(jīng)費(fèi)收入的比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。研究發(fā)現(xiàn)學(xué)費(fèi)和教育合同占經(jīng)費(fèi)總來源的比例為49.35%，資助機(jī)構(gòu)撥款比例為13.37%，科研撥款和合同占總經(jīng)費(fèi)來源的比例為16.27，捐贈(zèng)和捐贈(zèng)收入僅占1.53%，投資收入則占0.65%，其他收入占比為18.82（見圖1）。可見，英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)總體呈現(xiàn)以學(xué)費(fèi)和教育合同為主，以科研撥款、資助機(jī)構(gòu)撥款和其他收入為輔，捐款和捐贈(zèng)以及投資收入為補(bǔ)充經(jīng)費(fèi)來源的多元化結(jié)構(gòu)特征。

二、數(shù)值比較分析

為進(jìn)一步了解英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源的數(shù)值差異，利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)164所高等教育機(jī)構(gòu)按照羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)進(jìn)行分組統(tǒng)計(jì)與分析。根據(jù)組統(tǒng)計(jì)量結(jié)果（見表1），羅素集團(tuán)大學(xué)在學(xué)費(fèi)和教育合同、資助機(jī)構(gòu)撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈(zèng)、投資收入、其他收入六個(gè)維度的均值均高于非羅素集團(tuán)大學(xué)。從組統(tǒng)計(jì)量均值的具體數(shù)值來看，羅素集團(tuán)大學(xué)的學(xué)費(fèi)和教育合同維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約3倍，資助機(jī)構(gòu)撥款維度是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約5倍，科研撥款和合同維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的近16倍，投資收入維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約8倍，捐款和捐贈(zèng)維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的近10倍，其他收入維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約8倍。由此可見，羅素集團(tuán)大學(xué)的六個(gè)維度的校均經(jīng)費(fèi)收入顯著高于非羅素集團(tuán)大學(xué)，其中科研撥款和合同、捐款和捐贈(zèng)、投資收入、其他收入四個(gè)維度最為顯著。英國科研撥款和合同屬于競爭性經(jīng)費(fèi)來源，捐款和捐贈(zèng)、投資收入、其他收入屬于社會(huì)性經(jīng)費(fèi)收入來源。不難看出，羅素集團(tuán)大學(xué)在社會(huì)性經(jīng)費(fèi)籌措和競爭性經(jīng)費(fèi)來源方面較非羅素集團(tuán)大學(xué)具有明顯的資源聚積優(yōu)勢。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)用于檢驗(yàn)分析分組數(shù)據(jù)是否存在顯著性差異。為進(jìn)一步檢驗(yàn)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的均值差異是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，本研究以是否屬于羅素集團(tuán)為分組變量，以學(xué)費(fèi)和教育合同、資助機(jī)構(gòu)撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈(zèng)、投資收入、其他收入六個(gè)維度數(shù)據(jù)為檢驗(yàn)變量，在0.05的置信水平上對(duì)兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析。根據(jù)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果（見表2），無論是方差相等或是方差不相等的情況，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在學(xué)費(fèi)和教育合同、資助機(jī)構(gòu)撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈(zèng)、投資收入、其他收入六個(gè)維度的經(jīng)費(fèi)收入數(shù)值均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異（P=0.000<0.05）。因此，在經(jīng)費(fèi)來源數(shù)值比較方面，英國羅素集團(tuán)大學(xué)與非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)收入均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著性差異，羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)收入明顯高于非羅素集團(tuán)大學(xué)。

三、結(jié)構(gòu)比較分析

經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)一般是指經(jīng)費(fèi)收入的各個(gè)部分所占其經(jīng)費(fèi)收入總額的比例。為進(jìn)一步探究羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在經(jīng)費(fèi)來源各維度方面的差異，對(duì)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)六個(gè)維度經(jīng)費(fèi)收入占其總經(jīng)費(fèi)收入的比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。計(jì)算方法為：首先，分別計(jì)算出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)總收入;其次，計(jì)算出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度的經(jīng)費(fèi)收入;最后，計(jì)算出各維度占該集團(tuán)經(jīng)費(fèi)收入的比例，從而得到羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)。

根據(jù)比較分析結(jié)果（見圖2），在學(xué)費(fèi)和教育合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)占該集團(tuán)經(jīng)費(fèi)總收入的比例為36.87%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)為60.93%;資助機(jī)構(gòu)撥款維度，羅素集團(tuán)大學(xué)比例略低于非羅素集團(tuán)大學(xué)，兩者分別為12.71%和13.98%;在科研撥款和合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)比例為24.74%，而非羅斯集團(tuán)大學(xué)比例為8.43%;在投資收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)分為為0.8%和0.51%;在捐款和捐贈(zèng)維度，羅素集團(tuán)大學(xué)是非羅素集團(tuán)大學(xué)的近二倍，分別為2.03%和1.07%;在其他收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)以22.86%的比例高于非羅素集團(tuán)大學(xué)的15.08%）。為更加直觀清晰的比較羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)情況，對(duì)兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行雷達(dá)圖比較與分析，研究發(fā)現(xiàn)羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比非羅素集團(tuán)大學(xué)更加均衡。根據(jù)資源依賴?yán)碚?，一個(gè)組織最重要的存活目標(biāo)，就是要想辦法降低對(duì)外部關(guān)鍵資源供應(yīng)組織的依賴程度，并且尋求一個(gè)可以影響這些供應(yīng)組織，以使關(guān)鍵資源能夠穩(wěn)定掌握的方法。由雷達(dá)圖可以看出，羅素集團(tuán)大學(xué)對(duì)于學(xué)費(fèi)和教育合同、科研撥款和合同以及其他收入三個(gè)維度的資源依賴程度較大，總體表征為均衡的三角模式，因而在組織的治理中可以有較大的能動(dòng)性，而非羅素集團(tuán)大學(xué)則對(duì)學(xué)費(fèi)和教育合同經(jīng)費(fèi)來源單一渠道的資源依賴度較高。

為探究羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資源占有情況，對(duì)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)占六個(gè)維度經(jīng)費(fèi)收入的比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。由于羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)包括的大學(xué)數(shù)量不相等，本研究采用均值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與比較。計(jì)算方法為：首先將羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度的經(jīng)費(fèi)收入除以院校數(shù)量，得出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)收入均值，其次將羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度計(jì)算得到的均值進(jìn)行分別加和，最后分別計(jì)算出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)各維度的均值占兩者之和的比例，從而得出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在各維度的經(jīng)費(fèi)資源占有結(jié)構(gòu)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見圖4），在學(xué)費(fèi)和教育合同方面，羅素集團(tuán)大學(xué)均值占比為76.60%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)為23.40%，在資助機(jī)構(gòu)撥款維度，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)均值占比分別為83.10%和16.90%;在科研撥款和合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)均值占比達(dá)94.07%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)僅為5.93%;在投資收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)為89.40%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)為10.60%;在捐款和捐贈(zèng)方面，羅素集團(tuán)大學(xué)占比為91.10%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)僅為8.90%，在其他收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)分別為89.13%和10.87%。經(jīng)分析，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)資源占比最高的是科研撥款和合同、捐款和捐贈(zèng)兩個(gè)維度，占比均超過90%以上，在其他收入、投資收入和資助機(jī)構(gòu)撥款三個(gè)維度，羅斯集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資源占比位于80%-90%之間，在學(xué)費(fèi)和教育合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)資源占有相對(duì)其他維度較低?？傮w來看，羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)資源占有率均顯著高于非羅素集團(tuán)大學(xué)。

四、原因分析及啟示

（一）原因分析

通過對(duì)英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)的比較與分析，研究發(fā)現(xiàn)：一是羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比非羅素集團(tuán)大學(xué)更加均衡。根據(jù)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比較與分析，發(fā)現(xiàn)羅素集團(tuán)大學(xué)因其社會(huì)化經(jīng)費(fèi)收入比例較高，其經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)特征表現(xiàn)為多元化與均衡性，而非羅素集團(tuán)大學(xué)由于競爭性經(jīng)費(fèi)和社會(huì)化經(jīng)費(fèi)來源有限，對(duì)學(xué)費(fèi)和教育合同的經(jīng)費(fèi)來源渠道依賴度較高，其經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)相對(duì)單一;二是羅素集團(tuán)大學(xué)在經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)“虹吸現(xiàn)象”。根據(jù)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源數(shù)值比較和資源占有結(jié)構(gòu)的比較，發(fā)現(xiàn)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在經(jīng)費(fèi)資源占有方面存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，且英國2017-2018年度70%以上的高等教育經(jīng)費(fèi)資源投入到了羅素集團(tuán)大學(xué)。

從表層原因來看，羅素集團(tuán)大學(xué)因其社會(huì)經(jīng)費(fèi)資源聚積能力較強(qiáng)，經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)多元化和社會(huì)化特征更加明顯，經(jīng)費(fèi)資源的“馬太效應(yīng)”也更加容易實(shí)現(xiàn)。有研究表明，在高等教育領(lǐng)域，高資源機(jī)構(gòu)在各種方面優(yōu)于低資源機(jī)構(gòu)，高資源機(jī)構(gòu)往往擁有更多的選擇權(quán)，不僅擁有優(yōu)質(zhì)生源的選擇權(quán)，而且擁有資源配置能力較高的高素質(zhì)工作人員。[12]因此，高資源機(jī)構(gòu)在經(jīng)費(fèi)來源的競爭中往往具有持續(xù)性優(yōu)勢，在積累優(yōu)勢的作用下，高資源機(jī)構(gòu)與低資源機(jī)構(gòu)逐漸形成嚴(yán)重的兩級(jí)分化。尤其在捐贈(zèng)和捐款、科研撥款和合同、其他收入等競爭性或社會(huì)化經(jīng)費(fèi)來源渠道，羅素集團(tuán)大學(xué)因其廣泛的聲譽(yù)影響，可以獲得更多的社會(huì)性經(jīng)費(fèi)資源，來平衡來自政府的財(cái)政性經(jīng)費(fèi)收入的比例，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)均衡化的特征。由于經(jīng)費(fèi)資源總量的有限性，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)資源增加，非羅素集團(tuán)便減少。以羅素集團(tuán)成員之一牛津大學(xué)為例，其捐贈(zèng)的來源由2011年的37218億英鎊增長至2017年的55922億英鎊，六年間卻增長近一倍，而相比非羅素集團(tuán)的代表之一的蘭開斯特大學(xué)（Lancaster University），其捐贈(zèng)收入由2011年的600萬英鎊降至2017年的590萬英鎊。[13]無論捐贈(zèng)數(shù)值還是捐贈(zèng)的增長率，羅素集團(tuán)大學(xué)相比非羅素集團(tuán)大學(xué)具有更強(qiáng)的經(jīng)費(fèi)資源吸附能力。因此，從表面來看，造成羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)差異的原因?yàn)樯鐣?huì)資源聚積能力的差異。

經(jīng)進(jìn)一步分析，英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)之所以存在社會(huì)資源聚積能力的明顯差異，存在更深層次的根本原因。英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)社會(huì)資源聚積能力的差異源于競爭性經(jīng)費(fèi)投入機(jī)制的實(shí)施，英國市場化經(jīng)費(fèi)來源機(jī)制的局限性，使得羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)的經(jīng)費(fèi)來源出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡和資源分布嚴(yán)重不均現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代，在新自由主義思想和新公共管理運(yùn)動(dòng)的影響下，英國政府將私有企業(yè)中的市場化競爭機(jī)制引入高等教育的管理中。基于此，英國高等教育市場由以高校為核心的供給方驅(qū)動(dòng)型市場（Provider-driven markets）逐步轉(zhuǎn)向以學(xué)生為核心的需求方驅(qū)動(dòng)型市場（User-driven markets）。[14]供給方驅(qū)動(dòng)型市場下，政府、高校與學(xué)生為直線型關(guān)系，即政府基于公式提供資金給高校，高校提供教育服務(wù)給學(xué)生（見圖5），高校對(duì)政府的資源依賴程度較高，而需求方驅(qū)動(dòng)型市場下，政府、高校與學(xué)生是三角型關(guān)系，即政府將部分權(quán)力讓渡于學(xué)生，將消費(fèi)主義引入高等教育管理中，通過競爭生源（消費(fèi)者）倒逼高校提供更高質(zhì)量的教育服務(wù)（見圖6）。從世界上大多數(shù)國家高等教育經(jīng)費(fèi)撥款制度來看，為應(yīng)對(duì)資源利用效率偏低制約著教育教學(xué)質(zhì)量提升的困境，將需求方驅(qū)動(dòng)型市場機(jī)制引入高等教育經(jīng)費(fèi)改革是多數(shù)國家經(jīng)費(fèi)制度改革的普遍做法。[15]然而，市場機(jī)制在經(jīng)費(fèi)管理的實(shí)踐結(jié)果卻出現(xiàn)了諸多非預(yù)期效應(yīng)，基于績效的經(jīng)費(fèi)投入政策在實(shí)踐中可能在不同類型機(jī)構(gòu)中創(chuàng)造出“贏家”和“輸家”，“贏家”在該經(jīng)費(fèi)政策中獲益，而“輸家”往往會(huì)承受財(cái)政負(fù)擔(dān)，于是高等教育機(jī)構(gòu)為保障充足的經(jīng)費(fèi)來源，在招生戰(zhàn)略上更加傾向于富裕家庭的學(xué)生。[16]其本質(zhì)原因在于高等教育作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，資源配置的公平性和教育服務(wù)的高質(zhì)量是其主要的價(jià)值取向，不同于私有物品的完全競爭市場，高等教育市場具有“準(zhǔn)市場”（quasi-market）的性質(zhì)，[17]這就要求高等教育經(jīng)費(fèi)管理在引入市場機(jī)制時(shí)需遵循一定的條件和限度。然而，英國高等教育在新自由主義思想的影響下，過于強(qiáng)調(diào)自由市場的機(jī)制，[18]因而未能形成完善的高等教育機(jī)構(gòu)有效的競爭市場。此外，公平競爭是市場機(jī)制的核心內(nèi)容，而英國高等教育經(jīng)費(fèi)分配市場往往只追求程序公正，而不關(guān)注結(jié)果公正，于是處于不同起點(diǎn)的市場競爭不僅復(fù)制了初次分配的不公平，而且加劇了再分配的不公平。英國非羅素集團(tuán)大學(xué)中有34所大學(xué)是由多科技術(shù)學(xué)院于1992年升格而來，在1989-1992年間，英國高等教育撥款機(jī)構(gòu)分為大學(xué)基金會(huì)（University Funding Council）和多科技術(shù)學(xué)院及其他學(xué)院基金會(huì)（Polytechnics and Colleges Funding Council ），根據(jù)1990-1991學(xué)年兩個(gè)基金委員會(huì)經(jīng)費(fèi)支出數(shù)據(jù)，大學(xué)生均經(jīng)費(fèi)為6810英鎊，而多科技術(shù)學(xué)院生均經(jīng)費(fèi)為4852英鎊，[19]兩者有著明顯的差距，1992年英國政府將兩個(gè)基金委合并為高等教育基金委員會(huì)，將升格后的新大學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)型大學(xué)置于同一經(jīng)費(fèi)制度框架下進(jìn)行基于績效的經(jīng)費(fèi)競爭，對(duì)于起點(diǎn)處于劣勢的新大學(xué)而言不符合公平競爭的原則，進(jìn)一步造成羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡和兩級(jí)分化困境。

（二）啟示

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國高等教育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國家的單一撥款渠道逐漸轉(zhuǎn)為多元化經(jīng)費(fèi)來源渠道。在經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)方面，以我國非“雙一流”高校為代表的普通地方本科高校為例，表現(xiàn)為財(cái)政性收入比例不斷下降，非財(cái)政性收入比例相對(duì)逐漸增加。改革開放以來，特別是20世紀(jì)90年代以來，我國高等教育改革發(fā)展逐步引入和建立市場競爭機(jī)制，形成了高等教育雙重體制機(jī)制和“類市場化治理”模式。[20]在市場機(jī)制和政府調(diào)控的作用下，我國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)資源的不平衡配置不僅體現(xiàn)在高校類屬層面，也存在于區(qū)域?qū)用??；诟咝ｎ悓俨町惖囊暯?，有研究者利?995-2014年時(shí)間序列數(shù)據(jù)，通過協(xié)整、誤差修正模型對(duì)我國不同類屬普通高校財(cái)政配置結(jié)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，由于我國高校財(cái)政的傾斜性投入機(jī)制，不同類屬院校的財(cái)政資源呈現(xiàn)非均衡配置，在一定程度上影響教育公平。[21]基于區(qū)域差異的視角，有研究者經(jīng)歷史的、現(xiàn)實(shí)的、比較的分析，不同地區(qū)間高校財(cái)政經(jīng)費(fèi)水平差異較大，東部地區(qū)高校發(fā)展普遍較好，而中西部地區(qū)普通高等院校缺少經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象比較普遍，[22]西部地方高校經(jīng)費(fèi)收入結(jié)構(gòu)存在預(yù)算內(nèi)事業(yè)性經(jīng)費(fèi)撥款持續(xù)走低、以學(xué)費(fèi)為主的事業(yè)收入所占比例迅速攀升等一系列問題。[23]基于英國的實(shí)踐和困境，對(duì)調(diào)整我國高等教育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)，優(yōu)化市場化經(jīng)費(fèi)來源機(jī)制提出以下啟示：

政府層面，應(yīng)構(gòu)建完善張弓效應(yīng)機(jī)制。羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)形成結(jié)構(gòu)性失衡本質(zhì)上是經(jīng)費(fèi)資源市場化配置下的馬太效應(yīng)所產(chǎn)生的結(jié)果。所謂馬太效應(yīng)，本質(zhì)上就是正反饋機(jī)制，指競爭的過程中，“收益”對(duì)“競爭能力”有促進(jìn)、加強(qiáng)效果，從而使競爭者的收益呈指數(shù)增長，逐漸形成壟斷或兩極分化，由此不僅制約市場參與者進(jìn)一步競爭的動(dòng)力，而且影響社會(huì)公平，而補(bǔ)充或修正馬太效應(yīng)的是張弓效應(yīng)。所謂張弓效應(yīng)，是指通過政府的適當(dāng)干預(yù)，保障市場競爭的有效和有序。老子《道德經(jīng)》第七十七章云：天之道，其猶張弓歟？高者抑之，下者舉之;有余者損之，不足者補(bǔ)之。天之道，損有余而補(bǔ)不足，人之道則不然，損不足以奉有余。意指理想社會(huì)的法則，是減去有余的并且補(bǔ)上不足的;世俗經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法則則是減損不足的，用來供給有余的。馬太效應(yīng)是“人之道，損不足以奉有余”，張弓效應(yīng)則是“天之道，損有余而補(bǔ)不足”;馬太效應(yīng)追求的是市場要素配置的效率，而張弓效應(yīng)追求的是機(jī)會(huì)的公平;馬太效應(yīng)是引導(dǎo)“贏家通吃”的機(jī)制，而張弓效應(yīng)是引導(dǎo)機(jī)會(huì)平等的機(jī)制。理想的政府與市場之間的關(guān)系是政府的張弓效應(yīng)與市場的馬太效應(yīng)相和諧統(tǒng)一，通過馬太效應(yīng)與張弓效應(yīng)的相互作用機(jī)制，克服市場對(duì)公正的不利影響。正如羅爾斯所言：不平等必須確實(shí)有效地有利于最不利者的利益，否則這種不平等是不允許的。[24]有研究表明，盡管大多數(shù)高等教育機(jī)構(gòu)對(duì)基于績效的競爭性資助政策做出了強(qiáng)有力的回應(yīng)，總體上提高了高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)使用效率的平均水平[25]，但是高資源機(jī)構(gòu)相比低資源機(jī)構(gòu)而言改變其行為以提高學(xué)位水平的可能性比低資源機(jī)構(gòu)小。[26]以美國加利福尼亞州立大學(xué)（California State University）為例，作為一所美國規(guī)模最大的教學(xué)型公立大學(xué)，在基于績效的經(jīng)費(fèi)分配制度下，該校長期以來一直被困在低畢業(yè)率和國家資金不斷減少的惡性循環(huán)模式中。三年前該校啟動(dòng)了一項(xiàng)突圍戰(zhàn)略，說服州議員增加資金投入，并承諾提升畢業(yè)率，由此政府對(duì)加利福尼亞州立大學(xué)的資助從2016-2017年的60億美元增加到2018-2019年的64億美元，4年來該校畢業(yè)率增幅約為30%至40%，其中大部分是在過去兩年實(shí)現(xiàn)的。[27]基于西方國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以看出高等教育市場化不一定適用于整體高等教育系統(tǒng)，但是對(duì)于同一類型的高等教育機(jī)構(gòu)有良好的促進(jìn)作用，不應(yīng)該對(duì)市場化進(jìn)行簡單的二分法，即高等教育完全市場化或者高等教育無市場要素[28]，而應(yīng)當(dāng)一方面市場機(jī)制作為配置資源的工具;另一方面將市場化要素和非市場化要素有機(jī)結(jié)合。因此，我國在高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)管理制度的改革中發(fā)揮市場的馬太效應(yīng)的同時(shí)，還要構(gòu)建完善張弓效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制，通過政府力量和市場力量的交互作用，在尊重市場對(duì)資源配置的規(guī)律的基礎(chǔ)上對(duì)市場進(jìn)行必要的調(diào)節(jié)，以防控“雙一流”高校對(duì)經(jīng)費(fèi)資源的虹吸現(xiàn)象，保障不同類屬或區(qū)域高等教機(jī)構(gòu)育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)的均衡。具體操作層面包括以下幾個(gè)方面：一是構(gòu)建弱勢高校的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助制度，支持地方本科高校向應(yīng)用型大學(xué)轉(zhuǎn)型工作的有效開展;二是建立基于績效增長的經(jīng)費(fèi)分配制度而非基于績效的經(jīng)費(fèi)分配[29]，以保障經(jīng)費(fèi)分配的公平和再分配公平;三是構(gòu)建不同類型或?qū)哟蔚目冃Ы?jīng)費(fèi)分配制度，引導(dǎo)同一類型或?qū)哟胃叩冉逃龣C(jī)構(gòu)之間的公平競爭，防控高等教育內(nèi)部同質(zhì)化現(xiàn)象，引導(dǎo)高等教育機(jī)構(gòu)形成錯(cuò)位發(fā)展的格局。

高校層面，應(yīng)發(fā)掘競爭優(yōu)勢，優(yōu)化高校聯(lián)盟制度。私有產(chǎn)品的市場機(jī)制下，產(chǎn)品和價(jià)格是競爭的核心要素。同理，在高等教育中，生源和經(jīng)費(fèi)資源是競爭的核心要素，也是馬太效應(yīng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。在經(jīng)費(fèi)資源競爭越來越激烈和社會(huì)分工越來越細(xì)化的趨勢下，處于弱勢的高校與其花費(fèi)精力補(bǔ)足自己的短板，不如充分發(fā)掘自身的競爭優(yōu)勢，通過與其他高校合作或聯(lián)盟的方式實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，從而進(jìn)入馬太效應(yīng)的良性循環(huán)。根據(jù)社會(huì)資本理論，行動(dòng)者可通過構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系獲取社會(huì)資源，高等教育機(jī)構(gòu)作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的行動(dòng)者之一，獲取社會(huì)資本的最佳途徑便是通過與場域內(nèi)行動(dòng)者合作形成高校聯(lián)盟。以英國的實(shí)踐為例，高等教育機(jī)構(gòu)為應(yīng)對(duì)激烈的競爭，組建了50多個(gè)高校聯(lián)盟，主要分為兩類：一是基于高校地理位置而產(chǎn)生的聯(lián)盟，如約克郡“白玫瑰大學(xué)聯(lián)盟”（White Rose University Consortium）[30]、北部八?？蒲泻献骰锇椋∟orthern8 Research Partnership）、中部六校聯(lián)盟（Midlands Six）、西部四校聯(lián)盟（Great Western Four）、南部科學(xué)工程聯(lián)盟（Science and Engineering South）以及東部學(xué)術(shù)聯(lián)合會(huì)（Eastern Academic Research Consortium）等;二是基于高校類屬而產(chǎn)生的聯(lián)盟，如研究型大學(xué)為主體的羅素集團(tuán)、應(yīng)用型大學(xué)為主體的“百萬加”（MillionPlus）聯(lián)盟、[31]職業(yè)技術(shù)學(xué)院為主體的大學(xué)聯(lián)盟（University Alliance）[32]等。2003年，英國政府頒布了《高等教育的未來》（The Future of Higher Education）白皮書，通過政策工具鼓勵(lì)高校組建合作聯(lián)盟集團(tuán)，制定了衡量高校之間協(xié)作強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)，為優(yōu)質(zhì)的高校聯(lián)盟提供額外的資金支持[33]，鼓勵(lì)高等教育機(jī)構(gòu)通過合作聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)分層次分區(qū)域的均衡化發(fā)展。

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與成熟，基于績效的經(jīng)費(fèi)管理制度開始拓展至高等教育領(lǐng)域。為提升社會(huì)資源和政府資金的競爭力，高校之間加強(qiáng)協(xié)同合作，亦組建了高校聯(lián)盟，如C9聯(lián)盟、卓越大學(xué)聯(lián)盟、立格聯(lián)盟、應(yīng)用技術(shù)大學(xué)（學(xué)院聯(lián)盟）、長安聯(lián)盟等。在英國政策的引導(dǎo)和高校內(nèi)在需求的推動(dòng)下，高校聯(lián)盟得到迅速發(fā)展，高校資源的不均衡雖得到一定的緩解，但是隨著聯(lián)盟之間的競爭亦日益加劇，基于區(qū)域的高校聯(lián)盟逐漸弱化，基于類屬的高校聯(lián)盟之間的差異逐漸擴(kuò)大，羅素集團(tuán)大學(xué)的地位則得到進(jìn)一步強(qiáng)化。[34]可見，組建高校聯(lián)盟是高等教育機(jī)構(gòu)增強(qiáng)自身競爭力以應(yīng)對(duì)高等教育市場化的有效方式，但由于不同類屬之間高校聯(lián)盟競爭的起點(diǎn)差異較大，不公平競爭導(dǎo)致高校聯(lián)盟之間形成新的經(jīng)費(fèi)資源不均衡。在我國高等教育市場化競爭機(jī)制形成的趨勢下，如何保障高等教育機(jī)構(gòu)和高校聯(lián)盟之間的均衡發(fā)展，是高等教育經(jīng)費(fèi)市場化改革中面臨的重要挑戰(zhàn)?；谟膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國在經(jīng)費(fèi)分配機(jī)制中引入高等教育市場化競爭機(jī)制時(shí)，一方面應(yīng)發(fā)掘和培養(yǎng)高校自身的競爭優(yōu)勢，明確自身在高等教育市場中的定位，并借助高校聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)資源共享和優(yōu)勢互補(bǔ)，以提升各類屬或各區(qū)域高校在高等教育市場化下的競爭力;另一方面應(yīng)完善高校聯(lián)盟的規(guī)章制度，優(yōu)化高校聯(lián)盟發(fā)展的政策環(huán)境和資金環(huán)境，建立聯(lián)盟內(nèi)與聯(lián)盟間經(jīng)費(fèi)資源動(dòng)態(tài)分配機(jī)制，以防控高等教育機(jī)構(gòu)和高校聯(lián)盟之間經(jīng)費(fèi)資源分布不均衡的困境。

[19]LEWIS M S.The Polytechnics：A Peculiarly British Phenomenon[J].Metropolitan Universities journal，1991，2（4）：25-34.

[20]張應(yīng)強(qiáng)，張浩正.從類市場化治理到準(zhǔn)市場化治理：我國高等教育治理變革的方向[J].高等教育研究，2018，39（6）：3-19.

[21]趙冉，樂志強(qiáng).不同類屬普通高校財(cái)政配置結(jié)構(gòu)的均衡問題研究[J].黑龍江高教研究，2017（7）：10-15.

[22]徐志強(qiáng).我國普通高校財(cái)政支出差異及對(duì)策研究[D].中國財(cái)政科學(xué)研究院，2018.

[23]王若梅.我國西部地方高校教育經(jīng)費(fèi)收入結(jié)構(gòu)的多視角考量[J].黑龍江高教研究，2009（9）：64-66.

[24]約翰·羅爾斯.作為公平的正義—正義新論[M].姚大志，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011：103.

[25]UMBRICHT M R，F(xiàn)ERNANDEZ F，ORTAGUS J C.An Examination of the （Un）Intended Consequences of Performance Funding in Higher Education[J].Educational Policy，2017，31（5）：643-673.

[26]KELCHEN R，STEDRAK L J.Does Performance-Based Funding Affect Colleges Financial Priorities？[J].Journal of Education Finance，2016，41（3）：302-321.

[27]Does Performance-based Funding Work.Times Higher Education [EB/OL].[2019-9-26].https：//www.timeshighereducation.com/features/does-performance-based-funding-work？utm_source=THE+Website+Users&utm_campaign=5a725e1af2-EMAIL_CAMPAIGN_2019_09_26_09_08&utm_medium=email&utm_term=0_daa7e51487-5a725e1af2-72259793.

[28]JUNGBLUT J，VUKASOVIC M.Not All Markets are Created Equal：Re-conceptualizing Market Elements in Higher Education[J].Higher Education，2018，75（5）：855-870.

[29]FAVERO N，RUTHERFORD A.Will the Tide Lift All Boats？ Examining the Equity Effects of Performance Funding Policies in U.S.Higher Education[J].Research in Higher Education，2019：1-25.

[30]Home-White Rose University Consortium[EB/OL].[2019-9-25].https：//whiterose.ac.uk/.

[31]MillionPlus：Our Role[EB/OL].[2019-9-26].http：//www.millionplus.ac.uk/who-we-are/our-role.

[32]About Us.University Alliance[EB/OL].[2019-9-25].https：//www.unialliance.ac.uk/about/.

[33]DEPARTMENT F E A S.The Future of Higher Education[Z].HMSO London，2003.

[34]HARRISON J，SMITH D P，KINTON C.New Institutional Geographies of Higher Education：The Rise of Transregional University Alliances[J].Environment and Planning A，2016，48（5）：910-936.

（責(zé)任編輯 賴佳）