融資租賃合同若干法律問題之探究

關(guān)鍵詞 融資租賃合同 法律問題 買賣合同 借貸合同

作者簡介：林娜，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.020

從融資租賃行業(yè)的發(fā)展情況來看，此行業(yè)最早出現(xiàn)于美國，興起時間是二戰(zhàn)后其階段，屬于一種集金融、貿(mào)易和租賃為一體的一種新型貿(mào)易方式。而我國此行業(yè)的發(fā)展起步時間相對較晚，第一家成立公司為中國東方租賃公司，創(chuàng)立于1981年，隨著時間推移，后期逐漸得到國內(nèi)社會認(rèn)可，此行業(yè)逐漸發(fā)展迅速。由此，我國相關(guān)政府頒布了相關(guān)法律法規(guī)，針對融資租賃合同，有專門章節(jié)進(jìn)行規(guī)定，充分保障了我國租賃行業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步?？陀^角度來講，雖然規(guī)定了明確的法律法規(guī)，但是融資租賃合同屬于多功能合同，不僅僅包含租賃合同內(nèi)容，其中還包含買賣合同、借款合同等內(nèi)容，在學(xué)術(shù)界具有較大的爭議，尤其是合同概念界定問題，依然沒有明確的規(guī)定表示。

一、融資租賃合同含義

融資租賃主要就是將融資物和融資進(jìn)行有效結(jié)合，屬于一種新型金融手段。從字面意義上來講，融資租賃包含“融資”和“租賃”兩方面內(nèi)容。融資租賃的基本概念就是，出租人根據(jù)承租人對出賣人對實(shí)際需求的租賃物品，做好合理的選擇。在此基礎(chǔ)上，向出賣人購買租賃物，將其出租給承租人，承租人需要自己承擔(dān)租金。就實(shí)際情況進(jìn)行分析，出租人應(yīng)當(dāng)將與租賃物相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬，全部轉(zhuǎn)交給承租人。然而，最終的結(jié)果卻是，租賃物的所有權(quán)可能被出租人轉(zhuǎn)移給承租人，也可能出租人長期所有，并不是轉(zhuǎn)移給承租人，屬于一種全新的融資方式[1]。

二、融資租賃合同概念界定問題

從融資租賃含義來看，主要分為兩個方面，從廣義角度來講，買賣合同與租賃合同都屬于融資租賃合同，這兩個合同相互獨(dú)立，但又相互作用，二者之間具有密切的關(guān)聯(lián)。當(dāng)出租人、承租人以及出賣人共同簽署融資租賃合同之后，此合同才算正式完成。但是從狹義角度來看，認(rèn)為廣義角度混淆了融資租賃的含義，認(rèn)為廣義角度并沒有分清融資租賃與融資租賃交易的含義。由于融資租賃交易本身涉及到多方面的內(nèi)容，如：買賣合同、融資租賃合同，而此合同當(dāng)中會涉及到三方當(dāng)事人，但是融資租賃合同應(yīng)屬于一個合同，其中涉及兩個當(dāng)事人，承租人與出租人。而從融資租賃當(dāng)中的買賣合同情況倆看，同普通的買賣合同大同小異，僅僅約定了承租人于出租人之間的義務(wù)與責(zé)任，出賣人并不在合同的權(quán)利當(dāng)中，并不用承擔(dān)義務(wù)[2]。雖然在特定情況下，出賣人應(yīng)該按照相關(guān)合同的約定，直接履行相關(guān)義務(wù)，但是此種義務(wù)的執(zhí)行，主要是以出租人簽訂的買賣合同明確的一種義務(wù)，是代替出租人所承擔(dān)對承租人所履行的義務(wù)，并不是融資租賃合同當(dāng)中必然存在的。此種觀點(diǎn)就是狹義角度闡述的一種概念。在早期《合同法》當(dāng)中的內(nèi)容來看，融資租賃合同，主要指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，然后向出賣人購買租賃物，在將其提供給承租人使用，承租人在向其支付租金的合同。從法律層面來講，合同當(dāng)中所提到的出賣人并不是當(dāng)事人，間接的采取了狹義角度下的融資租賃合同觀點(diǎn)，排除了融資租賃交易當(dāng)中存在的買賣行為[3]。

此種合同律法的實(shí)施，導(dǎo)致買賣合同完全獨(dú)立于融資租賃合同之外，而在融資租賃交易環(huán)節(jié)當(dāng)中，就能夠根據(jù)《合同法》，對買賣當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，最終導(dǎo)致融資租賃合同趨于一般的租賃合同，對于出租人、承租人與出賣人的權(quán)利、義務(wù)沒有清晰的明確，與實(shí)際的融資租賃交易不符。而在此種情況下發(fā)生糾紛，那么很難以此為依據(jù)對其進(jìn)行合理處理。而同國外、國際組織的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對比，具有一定差異。美國對于融資租賃合同的定義，認(rèn)為應(yīng)有三方當(dāng)事人參與到其中，而且重視強(qiáng)調(diào)出租人在此合同當(dāng)中的地位，強(qiáng)調(diào)融資租賃合同包含買賣合同和租賃合同的特點(diǎn)，具有三方當(dāng)事人交易的特征。在國際組織當(dāng)中，也認(rèn)為融資租賃合同需要由三方當(dāng)事人進(jìn)行參與交易[4]。

由此可見，狹義角度認(rèn)為的融資租賃合同具有一定偏頗。狹義角度所述融資租賃合同，并不符合前面所闡述的租賃合同三方當(dāng)事人要求，而且此合同是由買賣合同與租賃合同兩個方面所共同構(gòu)成，并不能夠僅僅將租賃合同作為整體融資租賃合同。在租賃合同當(dāng)中，包含承租人與出租人，而且還包含出賣人，而且出賣人在融資租賃合同當(dāng)中確實(shí)享有相應(yīng)權(quán)利，并且承擔(dān)交付標(biāo)的的義務(wù)，這些權(quán)利義務(wù)均是在合同當(dāng)中明確規(guī)定的。

通常來講，在融資租賃合同當(dāng)中僅存在兩個當(dāng)事人，即出租人與承租人，那么此合同很容易被利用，讓部分企業(yè)有機(jī)可乘、逃避法律，從而導(dǎo)致社會當(dāng)中出現(xiàn)了各種真借貸、假融資的案件。例如：A企業(yè)在對外出租設(shè)備時，僅簽訂出租協(xié)議，并沒有簽訂訂購合同，并且承租方還向出租方借設(shè)備款，然后承租方以償還租金的方式償還本金與利息。此案例當(dāng)中的合同則僅出現(xiàn)了出租人與承租人，合同當(dāng)中存在漏洞。再如：B租賃企業(yè)同C工業(yè)企業(yè)進(jìn)行融資簽訂了融資資金六十萬元的合同，此部分合同資金用于B企業(yè)購買設(shè)備，該合同內(nèi)的擔(dān)保方為當(dāng)?shù)卣Ｔ陔p方簽訂了合同之后，B租賃企業(yè)就需要設(shè)備款當(dāng)中扣除手續(xù)費(fèi)，將余款打入給工業(yè)公司。而在租賃期滿之后，因?yàn)楣I(yè)公司并沒有付款而引發(fā)了糾紛[5]。在對此事件調(diào)查之后，發(fā)現(xiàn)B企業(yè)與C企業(yè)為了逃避法律，當(dāng)時簽訂的合同為接待合同，并非融資租賃合同，所以引發(fā)了此次糾紛。如果當(dāng)時簽訂的為融資租賃合同，那么合同就會認(rèn)定為三方當(dāng)事人，起到良好的監(jiān)督管理作用，在發(fā)生糾紛之后，就能夠依據(jù)當(dāng)時簽訂的融資租賃合同進(jìn)行解決。而對于此次事件，則可以根據(jù)相關(guān)法律內(nèi)容，認(rèn)定該合同為無效合同。

由此可以看出，廣義的融資租賃合同含義具有可取之處。在簽訂融資租賃合同時，應(yīng)注意必須具有三方當(dāng)事人，并且相互簽訂租賃合同與買賣合同，對于三方當(dāng)事人進(jìn)行約束，起到良好的監(jiān)督管理作用，從而保障資金融通目的得到合理實(shí)現(xiàn)。同時，三方當(dāng)事人在商討融資租賃合同簽訂時，更是需要遵循合同當(dāng)中有三方當(dāng)事人，并且包含租賃合同與貿(mào)易合同，合同明確三方關(guān)系[6]。

三、合同履行過程中承租人破產(chǎn)，融資租賃物所有權(quán)歸屬問題

在融資租賃合同當(dāng)中，針對承租人來講，破產(chǎn)的方式包含多種，但是企業(yè)在開展破產(chǎn)程序之后，就需要對融資租賃物件的所有權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，從而將其列入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范疇內(nèi)。

傳統(tǒng)意義上來講，融資租賃環(huán)節(jié)當(dāng)中的出租人占據(jù)主要地位，擁有租賃事物的法定所有權(quán)。并且，出租人對于租賃物是真實(shí)所有權(quán)，同時有所擔(dān)保，能夠?qū)ψ赓U交易過程產(chǎn)生直接影響，還能夠平衡與承租人之間的關(guān)系。而從我國現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定制度來看，出租人依然具有對租賃物的所有權(quán)。如果在合同期限內(nèi)，承租人出現(xiàn)了破產(chǎn)的情況，那么依法，租賃物并不屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)物。但是從稅法角度來看，在合同期限內(nèi)，如果承租人破產(chǎn)，那么租賃物則屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)物。而根據(jù)《融資租賃法》當(dāng)中規(guī)定的內(nèi)容來看，如果在合同當(dāng)中不能夠確定租賃物的所有權(quán)，那么就需要依據(jù)我國《合同法》當(dāng)中的內(nèi)容進(jìn)行判定。如果根據(jù)此規(guī)定制度，依然沒有明確租賃物所有權(quán)，那么就判定租賃物所有權(quán)依然歸屬于出租人。隨著我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，我國融資租賃行業(yè)發(fā)展逐漸擴(kuò)大，由此此問題也隨之被擴(kuò)大，引發(fā)了行業(yè)爭議[7]。

在融資租賃環(huán)節(jié)當(dāng)中，承租人在其中具有十分重要的作用，需要發(fā)揮出維持租賃物平衡的功能。從實(shí)際融資租賃來看，承租人享有租賃物的長期擁有使用權(quán)。所以，在整個融資租賃交易當(dāng)中，出租人可能并沒有見過租賃物，在收取租賃物的租金之后，并沒有同租賃物發(fā)生任何的關(guān)系。針對此，在融資租賃當(dāng)中，如果承租人沒有違法相關(guān)規(guī)定，那么租賃物所有權(quán)始終處于承租人范圍當(dāng)中，并且處于消極狀態(tài)。

通常來講，在融資租賃實(shí)踐環(huán)節(jié)當(dāng)中，難免會存在在剩最后幾期或者一期租金時承租人宣告破產(chǎn)的情況，如果在承租人破產(chǎn)之前，沒有出現(xiàn)任何逾教租金的情況，那么租賃物并不屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)物。但是，如果出租人依法取回租賃物，對于承租人來講，又會有失公允。而在承租人已經(jīng)支付租金，那么他只要支付完最后一筆租金之后，就可以取得租賃物的所有權(quán)。

出租人保留所有權(quán)，僅僅是為了能夠融通資金的安全性，從而保障租金能夠全部安全收回。針對此，租賃物的所有權(quán)對于融資租賃企業(yè)來講，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保租金債券，從而保障承租人在拒絕支付租金環(huán)節(jié)時，能夠輕易取回租賃物，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的。在收回租金或者大部分租金時，出租人的利益已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，那么租賃物的利益并不是很重要。而對于出租人來講，由于租賃物僅僅是出租人應(yīng)承租人的特殊要求所購買，收回租賃物之后，并沒有實(shí)際用處，如果在對其進(jìn)行拍賣，那么很可能降低租賃物的價值，并不利于清償其他債權(quán)人。而收回租賃物或者是拍賣租賃物，那么對出租房以及承租方都會產(chǎn)生十分不利的影響[8]。

針對此，在承租人破產(chǎn)之后，那么就需要對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等因素分配進(jìn)行合理考慮，最終明確租賃物的所有權(quán)歸屬問題。

總之，如果在融資租賃合同后期階段，承租人被宣告破產(chǎn)，但是承租人愿意支付剩余租金，并且獲取到融資租賃物的所有權(quán)。所以，法院就需要對各方利益進(jìn)行合理考慮，適當(dāng)給予支持?；诖朔N情況下來講，建議借鑒參考《國際融資租賃公約》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而保障各方利益都能夠更加均衡，且充分保護(hù)了各方當(dāng)時人的權(quán)益。

四、結(jié)語

本文相對融資租賃合同含義進(jìn)行了簡單概述，進(jìn)而從融資租賃合同概念界定問題、合同履行過程中承租人破產(chǎn)，融資租賃物所有權(quán)歸屬問題兩個方面，對融資租賃合同的法律問題進(jìn)行簡單分析，期望推動我國融資租賃領(lǐng)域更加持續(xù)的發(fā)展進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周雪馳，曹東林.融資租賃合同的無效情形研究[J].法制與社會，2019（29）：75-76+83.

[2] 常潔，曹明哲.融資租賃中的自物抵押權(quán)不適用混合共同擔(dān)保規(guī)則[J].人民司法（案例），2018（14）：81-83.

[3] 羅凱.試析我國現(xiàn)行法律下融資租賃取回權(quán)的性質(zhì)[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，38（2）：102-109.

[4] 陳業(yè)業(yè).融資租賃中的租賃物所有權(quán)歸屬問題研究[J].法制與社會，2017（35）：77-80.

[5] 吳智永，徐勁草.融資租賃案件中名實(shí)不符的表現(xiàn)形態(tài)及法律分析[J].人民司法（應(yīng)用），2017（25）：60-64.

[6] 王清友.融資租賃合同法律效力認(rèn)定探析[J].中國律師，2017（5）：64-66.

[7] 黃曉林，楊瑞俊.融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)與限制[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，19（1）：36-43.

[8] 李倩.供應(yīng)鏈金融下的融資租賃及其法律問題[J].商，2016（34）：186-187.