企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露與審計(jì)定價(jià)研究

王彥東 馬一先 曉芳

【摘 要】 企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露是影響審計(jì)定價(jià)的因素之一，現(xiàn)有文獻(xiàn)從“信息觀”與“風(fēng)險(xiǎn)觀”兩方面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息披露進(jìn)行研究。文章進(jìn)一步探討企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露，研究?jī)?nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響?；谶@一視角，以2015—2017年A股上市公司為研究樣本，分析企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息越充分，審計(jì)定價(jià)越高，與已有研究“風(fēng)險(xiǎn)觀”保持一致;相較于企業(yè)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)影響更大;相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。進(jìn)一步研究表明，國(guó)有企業(yè)的外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更顯著，而非國(guó)有企業(yè)的內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更顯著。

【關(guān)鍵詞】 風(fēng)險(xiǎn)信息披露; 風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源; 審計(jì)定價(jià); 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.0? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2020）19-0120-08

一、引言

新證券法和公司法實(shí)施以來(lái)，我國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境逐漸趨于完善，對(duì)上市公司風(fēng)險(xiǎn)信息披露要求越來(lái)越高。2007年證監(jiān)會(huì)在《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》中強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)披露，并于2012年與2014年兩次修訂以進(jìn)一步規(guī)范上市公司的風(fēng)險(xiǎn)信息披露行為。風(fēng)險(xiǎn)信息披露作為企業(yè)信息披露的一部分，不僅是投資者決策的關(guān)鍵，而且是中介、監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)。Hope等[ 1 ]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息越充分，企業(yè)股票的價(jià)格與交易量越高，充分的風(fēng)險(xiǎn)信息披露有利于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者做出正確的決策。王雄元等[ 2 ]基于風(fēng)險(xiǎn)信息披露的“信息觀”與“風(fēng)險(xiǎn)觀”兩個(gè)角度探究年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露的頻率與分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露頻率越高，分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越高。姚頤和趙梅[ 3 ]認(rèn)為證券市場(chǎng)存在誠(chéng)信危機(jī)，相對(duì)于隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，坦誠(chéng)披露作為一種稀缺資源會(huì)收獲更多市場(chǎng)回報(bào)，即坦誠(chéng)披露風(fēng)險(xiǎn)信息有利于提高公司新股發(fā)行效率。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為市場(chǎng)中介的重要組成部分，能夠有效緩解企業(yè)與信息使用者之間的信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)化投資者對(duì)被投資企業(yè)已有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知[ 4 ]。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露具有“風(fēng)險(xiǎn)性”與“信息性”的雙重特點(diǎn)，是影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)定價(jià)的重要因素，一方面有利于降低審計(jì)主體與客體之間的信息不對(duì)稱(chēng)，另一方面也會(huì)增加審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的感知。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露作為公共信息提高信息透明度時(shí)，預(yù)示著被審計(jì)單位信息披露真實(shí)、客觀、公允，有助于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)定價(jià)。而當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露較多時(shí)，會(huì)增加審計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬理論，隨著風(fēng)險(xiǎn)的增加，審計(jì)定價(jià)因風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)而提高。王雄元等[ 5 ]的研究支持了風(fēng)險(xiǎn)信息披露的“風(fēng)險(xiǎn)觀”，發(fā)現(xiàn)年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露的余弦相似度與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，即年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露越充分，審計(jì)費(fèi)用越高。

已有文獻(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行了廣泛研究，主要涉及企業(yè)的戰(zhàn)略運(yùn)營(yíng)[ 6 ]、市場(chǎng)[ 7 ]、財(cái)務(wù)[ 8 ]、法律[ 9 ]與環(huán)境不確定性[ 10 ]等，但鮮有文獻(xiàn)考察風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系。本文參照方紅星和陳作華[ 11 ]的思路，基于企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息來(lái)源將企業(yè)披露風(fēng)險(xiǎn)信息劃分為內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，以A股上市公司2015—2017年數(shù)據(jù)為樣本，研究企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露及風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，重點(diǎn)分析企業(yè)內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，進(jìn)一步探究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露與審計(jì)定價(jià)關(guān)系的影響。

本文研究的理論意義可能在于：首先，不同于已有運(yùn)用“文本信息”探究企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)披露的文獻(xiàn)[ 3，5 ]，本文運(yùn)用迪博數(shù)據(jù)庫(kù)中的風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)據(jù)，研究企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，驗(yàn)證了在中國(guó)背景下，風(fēng)險(xiǎn)信息披露更符合“風(fēng)險(xiǎn)觀”的觀點(diǎn)，即企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息越多，審計(jì)定價(jià)越高。其次，鮮有文獻(xiàn)考察企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露，本文研究?jī)?nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相較于外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大，該研究有效補(bǔ)充了風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)的相關(guān)文獻(xiàn)。最后，通過(guò)分析不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露及風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。此外，國(guó)有企業(yè)的外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更顯著，而非國(guó)有企業(yè)的內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更顯著，進(jìn)一步深化了企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)

盡管目前監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)制要求上市公司披露風(fēng)險(xiǎn)信息，但本質(zhì)上仍是一種自我選擇性的“彈性風(fēng)險(xiǎn)信息披露”。企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)信息披露時(shí)具有較大的自由裁量權(quán)，披露風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)性較弱，這為企業(yè)操縱風(fēng)險(xiǎn)信息披露、隱匿不利信息提供了機(jī)會(huì)[ 12 ]。已有研究對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息披露主要存在“風(fēng)險(xiǎn)觀”與“信息觀”兩種觀點(diǎn)[ 5 ]?；谛畔⒂^考慮，企業(yè)上一年度主動(dòng)充分披露風(fēng)險(xiǎn)信息可以提高信息透明度[ 13 ]，企業(yè)信息透明度高表明企業(yè)信息披露的積極性較高。審計(jì)師往往將其視作管理層發(fā)出的誠(chéng)信信號(hào)，有利于對(duì)企業(yè)形成良好的預(yù)期，在管理層誠(chéng)信的前提下開(kāi)展審計(jì)工作，進(jìn)而減少審計(jì)資源投入，降低風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)水平，制定較低的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。而基于風(fēng)險(xiǎn)觀的角度，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)信息往往被視作負(fù)面的、隱秘的，當(dāng)企業(yè)充分披露風(fēng)險(xiǎn)信息時(shí)，會(huì)損毀企業(yè)聲譽(yù)、削弱企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性、引起外部恐慌，影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。Guo et al.[ 14 ]發(fā)現(xiàn)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)信息披露極可能帶來(lái)價(jià)格壓力效應(yīng)與流動(dòng)性降低等問(wèn)題，不利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)。因此考慮到風(fēng)險(xiǎn)信息消極、不確定性的特點(diǎn)，在企業(yè)充分披露風(fēng)險(xiǎn)信息時(shí)將顯著提高審計(jì)師對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)感知[ 15 ]。根據(jù)保險(xiǎn)理論，審計(jì)師出于降低自身審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，必然將增加額外的審計(jì)程序，提高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)水平。Sengupta和Shen[ 16 ]發(fā)現(xiàn)企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息越多，越需要專(zhuān)業(yè)勝任能力更強(qiáng)的審計(jì)師，并且這些審計(jì)師傾向于執(zhí)行詳細(xì)的審計(jì)程序、制定更高的審計(jì)定價(jià)。故充分的風(fēng)險(xiǎn)信息披露會(huì)顯著提高企業(yè)的審計(jì)定價(jià)。基于以上分析，本文提出假設(shè)1：

H1：企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)量與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)。

（二）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露與審計(jì)定價(jià)

影響企業(yè)審計(jì)定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)信息主要涉及企業(yè)的戰(zhàn)略運(yùn)營(yíng)、市場(chǎng)、財(cái)務(wù)、法律監(jiān)管與環(huán)境不確定性等方面，根據(jù)企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)因素來(lái)源的不同，將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露劃分為內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露。內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息指企業(yè)披露的導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的因素源于企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)信息，如企業(yè)戰(zhàn)略運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)等。企業(yè)戰(zhàn)略運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)將提高審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的可能性[ 6 ]，已有研究表明企業(yè)上一期非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)陳述事項(xiàng)越多，審計(jì)定價(jià)越高[ 17 ]。薄仙慧和吳聯(lián)生[ 8 ]以公司應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的波動(dòng)性為風(fēng)險(xiǎn)信息的替代變量，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)信息會(huì)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)與定價(jià)產(chǎn)生顯著的影響。外源風(fēng)險(xiǎn)信息指企業(yè)披露的導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的因素源于企業(yè)外部的風(fēng)險(xiǎn)信息，主要與企業(yè)面臨的外部環(huán)境相關(guān)，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、法律監(jiān)管、環(huán)境不確定性相關(guān)的信息是最常見(jiàn)的外源風(fēng)險(xiǎn)信息。宋衍蘅[ 18 ]研究發(fā)現(xiàn)公司披露接受調(diào)查或處罰信息，其當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用顯著高于其他公司。陳霞[ 19 ]研究表明上市公司環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)整體上呈顯著正相關(guān)關(guān)系;申慧慧等[ 10 ]發(fā)現(xiàn)環(huán)境不確定性將帶來(lái)更高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師出于降低風(fēng)險(xiǎn)的角度，傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，收取更高審計(jì)費(fèi)用。不同來(lái)源的風(fēng)險(xiǎn)信息披露均會(huì)對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響，那么審計(jì)定價(jià)更關(guān)注企業(yè)的內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露還是外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露？從企業(yè)內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)具有異質(zhì)性，由每個(gè)企業(yè)的特有因素導(dǎo)致，審計(jì)業(yè)務(wù)作為直接作用于微觀個(gè)體的服務(wù)，受內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)的影響更直接、更顯著;外源風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)宏觀環(huán)境，如政策、利率等因素影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)前景、資本成本和信息環(huán)境等[ 20 ]進(jìn)而間接影響企業(yè)的整體狀況，影響審計(jì)定價(jià)。外源風(fēng)險(xiǎn)間接影響審計(jì)定價(jià)，作用路徑較長(zhǎng)，效果較小。企業(yè)內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)信息披露直接體現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的作用與內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)一致，因此，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。綜上所述，提出假設(shè)2：

H2：相較于企業(yè)的外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。

（三）不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響

我國(guó)的資本市場(chǎng)由不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的市場(chǎng)主體構(gòu)成，從數(shù)量上看非國(guó)有企業(yè)占比較大，但國(guó)有企業(yè)在某些領(lǐng)域依然占主導(dǎo)地位。國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)目標(biāo)的不同是導(dǎo)致其風(fēng)險(xiǎn)信息披露存在差異的主要原因[ 21 ]。一方面，相對(duì)于追求企業(yè)利潤(rùn)最大化的非國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)具有政治與經(jīng)濟(jì)的雙重目標(biāo)，其在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)往往還承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。已有研究表明，國(guó)有企業(yè)由于承載了更多的社會(huì)期望和社會(huì)義務(wù)，有更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任信息披露傾向[ 22 ]。另一方面，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)對(duì)高管業(yè)績(jī)考核機(jī)制的不同也會(huì)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露產(chǎn)生影響。相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)高管的業(yè)績(jī)不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)，還取決于政治業(yè)績(jī)，因此國(guó)有企業(yè)更易出現(xiàn)報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)的情況[ 23 ]。此外，基于資源獲取的角度，國(guó)有企業(yè)更易獲得銀行信貸、政府補(bǔ)貼、政府隱性擔(dān)保等資源，使國(guó)有企業(yè)相較于非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)較小[ 24 ]。綜上所述，同等條件下相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息數(shù)量更多?；陲L(fēng)險(xiǎn)觀的角度，企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息數(shù)量越多，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)水平越高，因此國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)影響更大。綜合以上分析，本文提出假設(shè)3：

H3：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)顯著影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮數(shù)據(jù)的可獲得性與風(fēng)險(xiǎn)信息披露影響的滯后性，本文以A股上市公司2015—2017年風(fēng)險(xiǎn)披露數(shù)據(jù)與2017年內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)據(jù)為研究樣本，探討企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系?；诒疚牡难芯磕康?，對(duì)數(shù)據(jù)做以下處理：（1）剔除金融保險(xiǎn)企業(yè)的數(shù)據(jù);（2）從整體上剔除ST、*ST以及交叉上市公司的有關(guān)數(shù)據(jù);（3）剔除財(cái)務(wù)指標(biāo)或數(shù)據(jù)缺失的樣本;（4）為了排除極端值對(duì)本文研究的影響，對(duì)樣本連續(xù)變量按照1%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行Winsorize處理，最終得到樣本觀測(cè)值7 233個(gè)。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和迪博企業(yè)內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)證分析使用Stata15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）變量選取

1.被解釋變量

國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)通常用上市公司年報(bào)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)或年報(bào)審計(jì)費(fèi)用與企業(yè)總資產(chǎn)的比值衡量審計(jì)定價(jià)，本文將上市公司規(guī)模作為控制變量，故選擇上市公司年報(bào)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來(lái)表示審計(jì)定價(jià)（Lnfee）[ 25-26 ]。

2.解釋變量

（1）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露。風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)據(jù)來(lái)源于迪博企業(yè)內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，主要涉及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)量（TRisk）、內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)量（IRisk）與外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)量（ORisk）。（2）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Pro）。將樣本企業(yè)分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩類(lèi)，國(guó)有企業(yè)包括中央企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)，其他歸為非國(guó)有企業(yè)。

3.控制變量

借鑒已有研究，本文設(shè)置控制變量如下：（1）企業(yè)規(guī)模（Lnasset）。研究表明，公司規(guī)模越大，客戶(hù)越多，其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)事項(xiàng)也越多，固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的水平越高，審計(jì)師需要投入更多的審計(jì)資源，擴(kuò)大審計(jì)測(cè)試的范圍，增加審計(jì)時(shí)間，故企業(yè)規(guī)模與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)[ 25 ]。本文以上市公司的總資產(chǎn)對(duì)數(shù)來(lái)衡量企業(yè)規(guī)模。（2）財(cái)務(wù)狀況。參照王雄元等[ 5 ]的研究，控制企業(yè)財(cái)務(wù)狀況對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，主要控制了企業(yè)的償債能力（Lev）、盈利能力（ROE）、營(yíng)運(yùn)能力（REC）與發(fā)展能力（Growth）。（3）公司治理水平。蔡吉甫[ 26 ]發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所對(duì)大股東適度持股、CEO與董事長(zhǎng)兩職合一的公司收取較低的審計(jì)費(fèi)用。本文通過(guò)控制前十大股東持股比例（Top10）與公司兩職合一（Dou）來(lái)控制公司治理水平對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。（4）事務(wù)所聲譽(yù)（Fame）。Beatty發(fā)現(xiàn)在IPO市場(chǎng)上，“六大”較“非六大”獲得更高的報(bào)酬。本文通過(guò)事務(wù)所排名衡量事務(wù)所聲譽(yù)，若事務(wù)所屬于前十大，定義為1，否則為0。（5）審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型（Sug）。相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)意味著企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)較大，審計(jì)定價(jià)較高。本文控制審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，若上一年度審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，定義為1，否則為0。（6）審計(jì)任期（Time）。審計(jì)任期的長(zhǎng)短會(huì)顯著影響企業(yè)審計(jì)費(fèi)用[ 27 ]，審計(jì)任期按照會(huì)計(jì)師事務(wù)所為被審計(jì)單位提供服務(wù)的年限計(jì)算。此外，本文進(jìn)一步控制了年份和行業(yè)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，具體變量表示和定義見(jiàn)表1。

（三）模型構(gòu)建

本文沿襲了以前學(xué)者的研究方法，選用Simunic[ 28 ]、李越冬等[ 29 ]的審計(jì)定價(jià)模型來(lái)探究風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。

為檢驗(yàn)H1，設(shè)定模型（1）：

為檢驗(yàn)H2，設(shè)定模型（2）與模型（3）：

為檢驗(yàn)H3，設(shè)定模型（4）：

模型中，被解釋變量Infeei，t為i公司t年度的審計(jì)定價(jià)。出于滯后性考慮，解釋變量TRiski，t-1為i公司t-1年度披露的風(fēng)險(xiǎn)信息數(shù)量，Proi，t-1表示i公司t-1年度的產(chǎn)權(quán)屬性，IRiski，t-1表示i公司t-1年度披露的源于公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)信息數(shù)量，ORiski，t-1表示i公司t-1年度披露的源于公司外部風(fēng)險(xiǎn)信息數(shù)量。Controli，t-1表示i公司t-1年度的控制變量，？琢i為模型中的常數(shù)項(xiàng)，？茁i、？濁i、λi、？酌i為模型中各變量的回歸系數(shù)，？著i為模型的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。此外，為了減少模型可能存在的偏誤，對(duì)個(gè)體和時(shí)間進(jìn)行了雙重cluster調(diào)整。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

模型中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。審計(jì)定價(jià)（Lnfee）的平均值為4.520，標(biāo)準(zhǔn)差為0.648，說(shuō)明我國(guó)上市公司審計(jì)定價(jià)差異較大。企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Pro）的平均值為0.351，表明樣本中國(guó)有企業(yè)占比35.1%，非國(guó)有企業(yè)占比64.9%。風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)量（TRisk）的平均值為7.327，標(biāo)準(zhǔn)差為2.657，從整體上看，上市公司平均披露風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量為7.327件，且不同公司風(fēng)險(xiǎn)披露數(shù)量存在顯著差異。審計(jì)任期（Time）分布區(qū)間為1—5年，符合審計(jì)師5年期強(qiáng)制輪換的政策規(guī)定。審計(jì)任期的平均值為3.938，表明絕大多數(shù)企業(yè)與事務(wù)所的合作年限接近4年。根據(jù)審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)類(lèi)型（Sug）均值可知，在我國(guó)資本市場(chǎng)上，絕大多數(shù)企業(yè)的審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)。由事務(wù)所聲譽(yù)（Fame）的均值（0.598）可知，在我國(guó)超過(guò)一半以上的業(yè)務(wù)由前十大事務(wù)所承接，表明事務(wù)所的發(fā)展具有較強(qiáng)的聲譽(yù)效應(yīng)。

（二）相關(guān)性分析

表3為相關(guān)系數(shù)表，總體來(lái)看，各變量之間的相關(guān)系數(shù)較小，且VIF值小于10，表明不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性。其中，審計(jì)定價(jià)（Lnfee）與風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)量（TRisk）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Pro）的相關(guān)系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，即企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露越多，審計(jì)定價(jià)越高，初步驗(yàn)證了H1;相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)定價(jià)更高。此外，審計(jì)任期（Time）與審計(jì)定價(jià)（Lnfee）顯著正相關(guān)。根據(jù)張奇峰等[ 30 ]的研究可知：國(guó)內(nèi)研究與國(guó)外研究存在明顯差異，國(guó)內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明審計(jì)任期越長(zhǎng)審計(jì)定價(jià)越低，而國(guó)外的研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)任期越長(zhǎng)審計(jì)定價(jià)越高。對(duì)于這一現(xiàn)象的解釋是，隨著中國(guó)法制監(jiān)督的健全，審計(jì)過(guò)程愈加完備且具有程序性，故其審計(jì)定價(jià)存在下限。同時(shí)，企業(yè)為了避免更換事務(wù)所而傳遞負(fù)面信息，審計(jì)師將具有更高的議價(jià)能力，在一定程度上將提高審計(jì)定價(jià)。

（三）回歸分析

多元回歸分析結(jié)果如表4和表5所示。表4主要報(bào)告了風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，其中（1）報(bào)告的是審計(jì)定價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)信息披露的關(guān)系，（2）與（3）報(bào)告了企業(yè)內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系。結(jié)果顯示企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)在1%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)為0.022，表明公司風(fēng)險(xiǎn)信息披露越充分，審計(jì)定價(jià)越高，H1得到驗(yàn)證。企業(yè)內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)分別在1%和5%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)分別為0.020、0.011，表明企業(yè)內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露均會(huì)顯著提高審計(jì)定價(jià)，但相對(duì)于企業(yè)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，企業(yè)內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大，H2得到驗(yàn)證。

表5報(bào)告了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)關(guān)系的影響。根據(jù)全樣本回歸結(jié)果，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)信息披露的交乘項(xiàng)JC在1%的水平上顯著為正，系數(shù)為0.038，表明國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的正向影響，H3得到驗(yàn)證。為了進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的作用效果，本文將樣本劃分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)重新回歸，可以發(fā)現(xiàn)，相比非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。

（四）進(jìn)一步分析

由以上分析可知，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會(huì)顯著影響審計(jì)定價(jià)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露的關(guān)系，國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)背景下，來(lái)源不同的風(fēng)險(xiǎn)信息披露是否會(huì)影響企業(yè)審計(jì)定價(jià)有待進(jìn)一步考證。表6將樣本劃分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)分別對(duì)企業(yè)內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)在10%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)為0.018，而內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露不顯著;對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)在1%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)為0.015，外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露不顯著。究其原因，一方面國(guó)有企業(yè)的公共屬性使其相對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言受宏觀環(huán)境、政策的影響更大;另一方面，國(guó)有企業(yè)依賴(lài)自身與政府的緊密關(guān)系，在資源獲取方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，政府的隱性擔(dān)保、預(yù)算軟約束等顯著降低國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)有企業(yè)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)影響更大。相反，對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，缺乏政府的“兜底”保障，其力求通過(guò)企業(yè)的內(nèi)部營(yíng)運(yùn)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，具有更高的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，而企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)將顯著提高審計(jì)定價(jià)，故非國(guó)有企業(yè)內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步增強(qiáng)文章結(jié)論的可信度與準(zhǔn)確性，本文進(jìn)行以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）借鑒通行的做法，運(yùn)用傾向性匹配得分的方法進(jìn)行穩(wěn)健檢驗(yàn)。首先，按照企業(yè)披露的內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露數(shù)量的平均值分組，分別運(yùn)用企業(yè)內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)全部控制變量進(jìn)行回歸，得到每個(gè)觀測(cè)值的傾向性評(píng)分;其次，運(yùn)用最相鄰匹配法匹配樣本，匹配后控制組與對(duì)照組在控制變量上均不顯著，且匹配后的樣本量分別為1 621和1 318，表明PSM有效且可行，回歸結(jié)果見(jiàn)表7（1）和（2）。結(jié)果顯示在運(yùn)用傾向得分匹配之后，企業(yè)的內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)的回歸系數(shù)分別在1%與5%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)分別為0.025與0.016，且較外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大，與原結(jié)論一致。（2）對(duì)部分控制變量進(jìn)行替換，用資產(chǎn)收益率替換凈資產(chǎn)收益率，用獨(dú)立董事比例替代兩職合一，用是否更換事務(wù)所替代事務(wù)所審計(jì)任期，分別重新回歸，結(jié)果見(jiàn)表7（3）和（4）。結(jié)果表明內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)在1%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)為0.051，而外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)不再顯著，結(jié)論與前文結(jié)果一致。

五、結(jié)論與啟示

本文探究企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，重點(diǎn)分析了內(nèi)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，并進(jìn)一步研究了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源信息披露與審計(jì)定價(jià)關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露越充分，企業(yè)的審計(jì)定價(jià)越高。此外，相較企業(yè)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)效應(yīng)更強(qiáng);相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)效應(yīng)更強(qiáng)。進(jìn)一步研究表明，國(guó)有企業(yè)的外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更顯著，而非國(guó)有企業(yè)的內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更顯著。

研究結(jié)果表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)時(shí)更多關(guān)注企業(yè)的內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，而對(duì)企業(yè)外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露的關(guān)注不足。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師要重視企業(yè)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息，在審計(jì)定價(jià)決策時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的了解，不單要關(guān)注企業(yè)內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，更要加強(qiáng)對(duì)來(lái)自企業(yè)外部的風(fēng)險(xiǎn)感知。此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在關(guān)注不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露情況時(shí)要有所側(cè)重。就國(guó)有企業(yè)而言，重點(diǎn)關(guān)注其外源風(fēng)險(xiǎn)信息披露;就非國(guó)有企業(yè)而言，重點(diǎn)關(guān)注其內(nèi)源風(fēng)險(xiǎn)信息披露，力求提升審計(jì)效率和效果。

【參考文獻(xiàn)】

[1] HOPE O K， HU D， LU H. The benefits of specific risk-factor disclosures[J].Review of Accounting Studies，2016，21（4）：1005-1045.

[2] 王雄元，李巖瓊，肖忞.年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露有助于提高分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2017（10）：37-43.

[3] 姚頤，趙梅.中國(guó)式風(fēng)險(xiǎn)披露、披露水平與市場(chǎng)反應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（7）：158-172.

[4] 許文瀚，齊荻，陳沉.上市公司研發(fā)活動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)信息披露：基于文本分析法的實(shí)證檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2019（8）：73-83.

[5] 王雄元，高曦，何捷.年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與審計(jì)費(fèi)用：基于文本余弦相似度視角[J].審計(jì)研究，2018（5）：98-104.

[6] 韓麗榮，高瑜彬，胡瑋佳.帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的市場(chǎng)反應(yīng)研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2015（1）：122-127.

[7] 王芳，沈彥杰.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如何影響了審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)[J].審計(jì)研究，2018（6）：81-89.

[8] 薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（2）：81-91.

[9] 劉慧，張俊瑞，孫嘉楠.上市公司未決訴訟、法律環(huán)境與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯[J].審計(jì)研究，2018（3）：112-120.

[10] 申慧慧，吳聯(lián)生，肖澤忠.環(huán)境不確定性與審計(jì)意見(jiàn)：基于股權(quán)結(jié)構(gòu)的考察[J].會(huì)計(jì)研究，2010（12）：57-64.

[11] 方紅星，陳作華.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能有效應(yīng)對(duì)特質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2015（4）：70-77.

[12] 黃再勝.高管薪酬自愿性披露存在信息操縱嗎：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2013，16（4）：68-79.

[13] ROULSTONE D T. Effect of SEC financial reporting release No. 48 on derivative and market risk disclosures[J].Accounting Horizons，1999，13（4）：343-363.

[14] GUO R J， LEV B， ZHOU N. Competitive costs of disclosure by biotech IPOs[J]. Journal of Accounting Research，2004，42（2）：319-355.

[15] FENG L I. The information content of forward-looking statements in corporate filings-a nave bayesian machine learning approach[J].Journal of Accounting Research，2010，48（5）：1049-1102.

[16] SENGUPTA P， SHEN M. Can accruals quality explain auditors' decision making？The impact of accruals quality on audit fees，going concern opinions and auditor change[EB/OL]. Social SRN Electronic Journal，2008.

[17] 韓維芳，劉欣慰.非標(biāo)意見(jiàn)內(nèi)容是否影響審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（4）：22-32.

[18] 宋衍蘅.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)定價(jià)與相對(duì)談判能力：以受監(jiān)管部門(mén)處罰或調(diào)查的公司為例[J].會(huì)計(jì)研究，2011（2）：79-84.

[19] 陳霞.上市公司環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響研究[J].會(huì)計(jì)之友，2014（18）：53-56.

[20] 姜國(guó)華，饒品貴.宏觀經(jīng)濟(jì)政策與微觀企業(yè)行為：拓展會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究新領(lǐng)域[J].會(huì)計(jì)研究，2011（3）：9-18.

[21] 趙西卜，徐愛(ài)莉.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、監(jiān)事會(huì)特征與信息披露質(zhì)量：來(lái)自深交所的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].蘭州學(xué)刊，2013（11）：85-93.

[22] 尹開(kāi)國(guó)，汪瑩瑩，劉小芹.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理層持股與社會(huì)責(zé)任信息披露：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（9）：114-120.

[23] 韓小芳.實(shí)際控制人對(duì)內(nèi)部控制信息披露的影響：基于2009—2010年深圳主板A股上市公司的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，34（12）：83-91.

[24] 劉淑蓮，周雪峰.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)融資與破產(chǎn)威脅效應(yīng)：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)研究，2011，22（5）：99-108.

[25] 伍利娜.盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析：來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2003（12）：39-44.

[26] 蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究[J].審計(jì)研究，2007（3）：65-71.

[27] 王兵，張娟，楊德明.審計(jì)收費(fèi)影響因素之長(zhǎng)期特征研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，32（6）：110-115.

[28] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161-190.

[29] 李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)[J].審計(jì)研究，2014（2）：45-52.

[30] 張奇峰，張鳴，戴佳君.中國(guó)審計(jì)定價(jià)實(shí)證研究述評(píng)[J].會(huì)計(jì)研究，2006（6）：87-93.