“知假買假”行為是否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)

劉昊卿

為了加強(qiáng)對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，我國出臺《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》），其中規(guī)定了懲罰性賠償這一條款來傾斜保護(hù)處于弱勢一方的消費(fèi)者。但是近年來出現(xiàn)了一批“職業(yè)打假人”，對于“職業(yè)打假人”的知假買假行為是否受到《消法》保護(hù)，成為近幾年熱議的話題。本文將從消費(fèi)者的定義、《消法》的立法目的等方面展開，論述“知假買假”行為是否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的問題。

《消法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！断ā愤@一規(guī)定，是為了保護(hù)處于弱勢一方的消費(fèi)者。隨著《消法》懲罰性賠償條款的出臺，社會上出現(xiàn)了一批“職業(yè)打假人”，知假買假，通過《消法》懲罰性賠償條款獲得利益。那么，“職業(yè)打假人”群體是否可以受到《消法》保護(hù)呢？判斷“職業(yè)打假人”是否屬于《消法》規(guī)定的消費(fèi)者，是其能否獲得懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。筆者將從以下幾個方面進(jìn)行分析：

一、消費(fèi)者的定義

《消法》中規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?？芍M(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，“生活消費(fèi)”已經(jīng)不再局限于居民的日常吃穿住行的生活消費(fèi)，還包含為了滿足個人發(fā)展的生活消費(fèi)。對于“生活消費(fèi)”的定義，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)，即“主觀理論”和“客觀理論”。主觀理論是指，消費(fèi)者主觀上是為了滿足自身生活需要而購買商品，即認(rèn)為是《消法》規(guī)定的消費(fèi)者。梁慧星教授也支持此觀點(diǎn)。知假買假者的主觀目的并不是為了滿足自身生活需要而進(jìn)行生活消費(fèi)，而是為了獲得懲罰性賠償而進(jìn)行購買行為，顯然不屬于主觀理論中的消費(fèi)者。客觀理論認(rèn)為，是否屬于《消法》規(guī)定的消費(fèi)者，需要通過觀察其客觀行為判斷，如果行為人購買商品的目的是為了再次轉(zhuǎn)手謀利或者專門從事商品交易謀利，則不構(gòu)成《消法》規(guī)定的消費(fèi)者。王利明教授支持此觀點(diǎn)。知假買假者購買商品的目的雖然不是再次轉(zhuǎn)手或者專門從事商品交易，但其行為目的是為了謀利而非生活需要，因此，不能認(rèn)定為《消法》規(guī)定的消費(fèi)者。如上文所述，無論是按照主觀理論還是客觀理論，知假買假都不能歸為《消法》保護(hù)的消費(fèi)者行列。并且，在此問題上，主觀理論和客觀理論在判定標(biāo)準(zhǔn)上是對立統(tǒng)一的，沒有必割裂來看。

知假買假就是購買方明知道是冒牌偽劣商品依然進(jìn)行購買，只因?yàn)閮r格便宜。而假商品的出現(xiàn)會造成商品流通秩序混亂，這種買賣行為屬于故意為之，給真正的消費(fèi)行為帶來危害。消費(fèi)者和知假買假者存在極大差異，素質(zhì)上，道德上和心理上都是不同的，知假買假是對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化誠實(shí)守信的不尊重。知假買假的目的有很多種，有的為了生活，有的是為了利益，但有的純屬道德缺失，知法犯法。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益人人有責(zé)，杜絕知假買假行為，一方面是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，另一方面是保證經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。

二、從民法的視角

學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有過爭議，是否將《消法》歸為《民法》的特別法。《民法》是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律部門。其強(qiáng)調(diào)的宗旨是意思自治。《消法》屬于經(jīng)濟(jì)法，更加強(qiáng)調(diào)國家對于經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控的作用，更加強(qiáng)調(diào)對于弱勢群體消費(fèi)者的保護(hù)。但是，筆者認(rèn)為，這并不能否認(rèn)經(jīng)營者和消費(fèi)者在訂立買賣合同時的平等法律地位。

消費(fèi)者購買商品或者服務(wù)，與經(jīng)營者達(dá)成合意，形成《合同法》規(guī)定的買賣合同。在消費(fèi)領(lǐng)域不存在獨(dú)立于《民法》的欺詐標(biāo)準(zhǔn)，《民法》中的欺詐標(biāo)準(zhǔn)在《消法》中依然適用。知假買假者主張懲罰性賠償，需要滿足《民法》中的欺詐行為的構(gòu)成要件，即經(jīng)營者有欺詐的行為、經(jīng)營者有欺詐的故意、消費(fèi)者因經(jīng)營者的欺詐行為陷入錯誤認(rèn)識、消費(fèi)者因陷入錯誤認(rèn)識而為意思表示（意思表示與欺詐行為之間有因果關(guān)系）。因此，知假買假者，沒有因?yàn)榻?jīng)營者的欺詐行為陷入錯誤認(rèn)識，而是明知存在欺詐行為而進(jìn)行消費(fèi)。知假買假者也不是因?yàn)樵撳e誤認(rèn)識而進(jìn)行購買行為，而是出于獲得懲罰性賠償而進(jìn)行購買。因此，知假買假行為不能通過《民法》的判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為欺詐。

其次《合同法》也規(guī)定了瑕疵擔(dān)保義務(wù)，物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，是指出賣人交付的標(biāo)的物應(yīng)該具有的法定品質(zhì)或者約定品質(zhì)，不存在表面或者隱蔽瑕疵的義務(wù)。但是我國《合同法》還規(guī)定，買受人所購買的標(biāo)的物所存在的瑕疵是雙方在締約時都已經(jīng)明確知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，買受人在購買后因?yàn)榇髓Υ弥鲝埑鲑u人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不支持其主張。根據(jù)《合同法》瑕疵擔(dān)保義務(wù)的要求，知假買假者在購買標(biāo)的物時，買賣雙方均對于瑕疵明知，因此，不可以依據(jù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)向經(jīng)營者主張權(quán)利。

三、從公權(quán)力的界限

市場打假混淆了公權(quán)力與私權(quán)利的界限。公權(quán)力是法律賦予國家機(jī)關(guān)維持社會秩序而依法行使的權(quán)利。公權(quán)力具有法定性和不可讓渡性。公權(quán)力的作用領(lǐng)域不能成為謀取私利的工具，打擊假冒偽劣商品，凈化市場環(huán)境是政府的重要工作之一。如果任由“市場打假”將會模糊公權(quán)力和私權(quán)利的界限，還會使某些不正當(dāng)?shù)姆肿?，借用公?quán)力謀利擾亂社會秩序。公權(quán)力和私權(quán)利的性質(zhì)和作用范圍均不相同，界限分明，兩者之間不能逾越。法治的根本要求之一，就是合理分配權(quán)力分工，在維護(hù)個人合法權(quán)益的同時維護(hù)整個社會的利益。因此，知假買假的行為，實(shí)際上混淆了私權(quán)利和公權(quán)力的界限，“市場打假”使每個人都可以行使公權(quán)力，必然會導(dǎo)致政府行政權(quán)力的破壞，社會秩序的不和諧，最終導(dǎo)致社會治理結(jié)構(gòu)的混亂。因此，為了公權(quán)力可以明確有效的行使，筆者認(rèn)為，知假買假行為受《消法》保護(hù)是不合理的。

四、從道德角度

我們知道《民法》的霸王條款是“誠信原則”。知假買假行為屬于明知產(chǎn)品存在缺陷或者瑕疵，而為了獲得懲罰性賠償而故意購買的行為，最終通過《消法》的懲罰性賠償條款的規(guī)定獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。這樣的行為不具有道德含金量，違背了《民法》中的誠實(shí)守信的原則。若允許知假買假行為，還會縱容“訛詐”行為的出現(xiàn)，引起同行之間利用賠償性條款進(jìn)行不正當(dāng)競爭，破壞市場營商環(huán)境。法律之所以不允許知假買假的行為大規(guī)模的適用于《消法》的懲罰性賠償條款，原因在于社會不支持“以惡制惡，以黑治黑”的社會治理方式，而是希望通過公力救濟(jì)的方式打擊市場違法行為。

因此，對于知假買假行為，從消費(fèi)者的主體認(rèn)定，民法的規(guī)定，公權(quán)力的行使，誠實(shí)守信原則等各方面分析，筆者認(rèn)為，都不適用于《消法》的懲罰性賠償條款的規(guī)定。而法律的規(guī)定也正是如是精神。2013年12月9日，最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。第三條明確購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而購買的，不影響其向生產(chǎn)者、銷售者主張懲罰性賠償。由此可見，懲罰性賠償中的知假買假行為，國家在食品、藥品方面作出特別規(guī)定。允許食品、藥品領(lǐng)域的知假買假行為適用于賠償性條款，原因是食品、藥品領(lǐng)域是直接關(guān)系人身健康的關(guān)鍵領(lǐng)域，一旦出現(xiàn)問題，直接影響人的生命健康，關(guān)系重大，不容有欺詐行為的出現(xiàn)。也通過該條款，給食品、藥品行業(yè)敲響警鐘，時時刻刻把好食品、藥品安全生產(chǎn)的關(guān)口，保證消費(fèi)者使用的產(chǎn)品是質(zhì)量過關(guān)的產(chǎn)品。

總之，知假買假行為和消費(fèi)者行為表現(xiàn)的目的是不同的，對知假買假行為是否要受到懲罰，如何懲罰，在現(xiàn)代法治社會里，還沒有細(xì)致入微的對其進(jìn)行判斷分類。打假行為應(yīng)該以政府為主體進(jìn)行，當(dāng)然這并不是政府的獨(dú)立責(zé)任，還需要社會的監(jiān)督舉報(bào)，執(zhí)法部門的嚴(yán)格把關(guān)，政府部門的大力支持，多方面綜合力量去杜絕知假買假行為。還需要素質(zhì)教育在道德上引導(dǎo)，樹立模范，傳承中國誠實(shí)守信的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。在知假買假這個問題上筆者認(rèn)為買方和賣方都應(yīng)該受到社會和執(zhí)法部門的監(jiān)督，還應(yīng)該從源頭抓起，道德教育為主，正所謂沒有買賣就沒有傷害，如果沒有買方的需求，賣方就不會產(chǎn)生，為了利益就不會失去底線。中國法律的不完善，執(zhí)法部門力度不夠，政府主體作用不強(qiáng)，市場秩序不規(guī)范，傳統(tǒng)文化缺失等諸多因素都是造成知假買假行為的原因。

隨著“王海事件”的出現(xiàn)，越來越多的人認(rèn)識到知假買假行為的危害。隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，消費(fèi)者的定義也被廣泛關(guān)注，對于消費(fèi)行為的認(rèn)定可以采取多種辦法界定，排除法也是一種很好的篩選法，主要是看其目的和行為歸屬性，在主客觀方面只要購買和接受服務(wù)的目的不是進(jìn)行專門的商品交易活動就可以。之所以備受爭議更多的還是因?yàn)槔娴拇嬖冢梢庾R的淡薄和傳統(tǒng)文化的缺失。在東南亞國家對藥品的規(guī)定是非常嚴(yán)格的，如果發(fā)現(xiàn)有制造或售賣假藥，法律的制裁是很嚴(yán)重的，這也吸引了外國游客的青睞給自己的國家?guī)砹艘庀氩坏降氖找?。因此知假買假行為不能受《消法》保護(hù)，而且還要嚴(yán)格按照法律法規(guī)去執(zhí)行。消費(fèi)者行為在規(guī)范的市場秩序進(jìn)行，帶來的效益遠(yuǎn)比存在欺詐行為的知假買假要大的多，而且這是國家利益上升帶來全民效益化，人人受益的長遠(yuǎn)利益。中國自古以來就有“不以惡心而為之，不以善小而不為”，“人無忠信，不可立于世”，誠信自古以來都是中國的優(yōu)良傳統(tǒng)文化，誠信帶來的不僅是利益，更多的是名譽(yù)和持續(xù)性。把知假買假行為歸為消費(fèi)者行為受《消法》保護(hù)，那樣持續(xù)下去帶來的只有危害。

（作者單位：青島科技大學(xué)法學(xué)院）