我國(guó)股東代表訴訟中公司地位的完善路徑

張玉生

摘 要：本文圍繞股東代表訴訟中公司地位如何完善這一問(wèn)題，發(fā)掘現(xiàn)行規(guī)定的不足，綜合分析明確其權(quán)利義務(wù)的必要性，細(xì)化并構(gòu)建公司可享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)等訴訟權(quán)利和承擔(dān)不起訴說(shuō)明義務(wù)等訴訟義務(wù)。進(jìn)一步完善股東代表訴訟制度，為立法改革與司法實(shí)踐提供思路，改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)、保護(hù)公司與股東的正當(dāng)利益。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟? 公司地位? 第三人

中圖分類號(hào)：F279.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2020）09（a）--02

股東代表訴訟制度作為一種股東權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，發(fā)展已有百余年，其雛形源自于英國(guó)判例中，正式概念直至20世紀(jì)中期出現(xiàn)，并在美國(guó)獲得進(jìn)步與發(fā)展，該項(xiàng)制度通過(guò)長(zhǎng)期的演化，在實(shí)體和程序上均形成了成熟完整的體系。我國(guó)確立該項(xiàng)制度相對(duì)較晚，《公司法》第151條對(duì)股東如何行使訴權(quán)、行使條件和范圍等作出了規(guī)定，但并未規(guī)定在此其中公司應(yīng)否參訴以及其訴訟地位如何。2017年發(fā)布的《公司法司法解釋（四）》第24條作出了進(jìn)一步解釋，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟，填補(bǔ)了此項(xiàng)空白，具有一定的積極作用。但此項(xiàng)解釋卻并未進(jìn)一步細(xì)化，未回應(yīng)公司在訴訟中的權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題，雖然作為第三人參訴可與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度相連接，但民事訴訟中對(duì)于第三人的總體性規(guī)定并不能滿足公司參與代表訴訟的現(xiàn)實(shí)需要，因而需要在《公司法》及其司法解釋中進(jìn)一步明確公司的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)揮現(xiàn)行規(guī)定的積極作用，有效保護(hù)在公司中處于弱勢(shì)的中小股東正當(dāng)利益，避免其遭受不必要的損失。

1 股東代表訴訟中公司地位現(xiàn)存問(wèn)題

我國(guó)代表訴訟制度使股東利益有了更大的保障，在很大程度上提升了股東維護(hù)整體利益和個(gè)人利益的意愿，公司作為代表訴訟中的主體部分，在股東提起代位訴訟時(shí)，其不具有提起訴訟的可能，但公司又是訴訟結(jié)果的直接承受者，因而必須參與到訴訟中來(lái)。從目前規(guī)定來(lái)看，最高人民法院認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)作為第三人參與到代表訴訟中，此規(guī)定具有一定的合理性，第三人制度是符合股東代表訴訟中對(duì)于公司訴訟地位的定位，將公司列為第三人也有利于查清案件事實(shí)，便于案件審判。但是當(dāng)公司作為第三人參與到訴訟之中，則其不能對(duì)抗原告股東，根據(jù)我國(guó)民事訴訟體系，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以本訴雙方當(dāng)事人為被告，此時(shí)公司不能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。若公司作為現(xiàn)行民事訴訟程序中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，其對(duì)訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)《民訴意見(jiàn)》66條之規(guī)定，公司具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，此情況看似合理，公司具有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但公司作為股東代表訴訟中與訴訟利益有著直接關(guān)系的一部分，其掌握很多與案件事實(shí)有著密切聯(lián)系的資料，諸如內(nèi)部決議、公司財(cái)務(wù)狀況相關(guān)資料等，僅僅與此種民事訴訟一般性規(guī)定相聯(lián)系，不能夠完全滿足代表訴訟的現(xiàn)實(shí)需要，缺乏實(shí)際可操作性。

因而公司在代表訴訟中的權(quán)利和義務(wù)是一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，解決該問(wèn)題也是對(duì)代表訴訟中公司地位的一種完善方式，明確權(quán)利和義務(wù)公司在實(shí)際參加到訴訟中時(shí)，才能夠提供更詳細(xì)可靠的證據(jù)，加快案件進(jìn)程，更為有力地支持一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，也能夠在一定程度上防止公司高級(jí)管理人員或大股東相互勾結(jié)，損害中小股東權(quán)益，使得各方利益都能得到最大程度地保障，盡可能地發(fā)揮股東代表訴訟制度平衡股東、公司與董事之間利益的效用。對(duì)于公司具體的權(quán)利、義務(wù)，在結(jié)合我國(guó)民事訴訟體系的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)針對(duì)代表訴訟實(shí)際需要，突破無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的一般性規(guī)定，并將其規(guī)定于公司法條文中，可作出如下設(shè)計(jì)。

2 公司參加代表訴訟的權(quán)利

公司作為股東代表訴訟爭(zhēng)議利益的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)人，其在作為第三人參與到股東代表訴訟中時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有一定的實(shí)體權(quán)利，從而更有效的追究董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員等不法侵害人的責(zé)任。結(jié)合我國(guó)民事訴訟立法模式與代表訴訟運(yùn)行現(xiàn)狀來(lái)看，主要應(yīng)為公司確定以下權(quán)利。

2.1 濫訴阻斷權(quán)

為了保障公司的正常運(yùn)營(yíng)，在股東代表訴訟的前置程序和訴訟過(guò)程中，公司應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮自身的監(jiān)督作用，英美法系和大陸法系的眾多國(guó)家在立法和司法實(shí)踐上都認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)享有阻斷濫訴的權(quán)利，如美國(guó)公司法明確規(guī)定了公司享有訴訟阻斷權(quán)。

公司的合法利益受到內(nèi)部管理人員的不法侵害時(shí)，雖然直接的損失者是公司，但間接嚴(yán)重影響的是廣大中小股東的利益。如果賦予公司完全的濫訴阻隔權(quán)，則會(huì)造成人為的拒絕股東代表訴訟，這不利于中小股東通過(guò)代表訴訟來(lái)維護(hù)公司和自身的權(quán)益，應(yīng)對(duì)公司賦予一種附條件的濫訴阻隔權(quán)，一方面在公司對(duì)代表訴訟進(jìn)行阻隔時(shí)，應(yīng)當(dāng)由公司向提起代表訴訟的股東說(shuō)明阻隔理由;另一方面應(yīng)當(dāng)建立一種對(duì)公司行使阻隔權(quán)的追責(zé)制度，即在公司并無(wú)正當(dāng)理由或股東無(wú)濫訴的情況下，不合理地阻卻該訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司設(shè)立的宗旨就是保障和增加股東等相關(guān)權(quán)益人的正當(dāng)利益，為公司帶來(lái)更大的收益。如果人為地阻卻其他股東將不法侵害行為訴至法院，公司和相關(guān)責(zé)任人應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。通過(guò)限制性的賦予公司濫訴阻隔權(quán)，既可以保證公司正常運(yùn)營(yíng)不被干擾，也能夠保證股東享有充分的訴訟機(jī)會(huì)和溝通機(jī)會(huì)。

2.2 異議抗辯權(quán)

在公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，公司利益與股東等人的利益是一致的。但在某些特殊情況下，雙方利益會(huì)存在摩擦和沖突，此時(shí)在法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并受理后，極有可能會(huì)出現(xiàn)原告股東為獲得不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益而與被告的董事、其他高級(jí)管理人員等相互勾結(jié)，違法行使代表訴權(quán)，造成藏匿證據(jù)，提供虛假材料等諸多情況的發(fā)生。此時(shí)，公司在訴訟中若享有自主提出異議或進(jìn)行抗辯的權(quán)利，則能夠更為全面地向法院反映事實(shí)、提供自己所有的真實(shí)證據(jù)、糾正原告股東的不合理陳述等。

2.3 損害賠償請(qǐng)求權(quán)

在代表訴訟中，董事、高管等人的不法行為和原告股東不合理訴訟影響公司正常運(yùn)營(yíng)的行為實(shí)際都侵犯了公司的自主經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。

首先，在公司的正當(dāng)利益確是由于被告一方的不法行為遭受損害的情況下，作為受害者的公司，對(duì)損害人享有追責(zé)和賠償請(qǐng)求的權(quán)利是符合民事訴訟宗旨和體系要求的，公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益均是獨(dú)立的，原告股東通過(guò)維護(hù)公司的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，公司在擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，可以在第一時(shí)間對(duì)敗訴的被告股東提出賠償請(qǐng)求，從而更為有效地督促被告履行其因判決帶來(lái)的補(bǔ)償義務(wù)。

其次，賦予公司對(duì)敗訴一方股東賠償請(qǐng)求權(quán)有利于從根本上防止濫訴情形的出現(xiàn)。原告股東提起代表訴訟本身并不必然具有正當(dāng)性，有時(shí)是故意濫訴，有時(shí)是僅考慮自身利益而不看重公司的意見(jiàn)，即使在法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后闡釋了公司行為的正確性，也會(huì)有部分符合法定條件的股東繼續(xù)堅(jiān)持起訴，公司在擁有對(duì)原告股東損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，原告股東“惡意”訴訟而敗訴時(shí)，公司即可自主向其提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，從而更為有效地對(duì)原告股東的起訴行為進(jìn)行約束，避免影響公司未來(lái)發(fā)展和損害其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

3 公司參加代表訴訟的義務(wù)

公司以第三人參加到訴訟中時(shí)，除了享有以上權(quán)利之外，也必須承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，其擁有的訴訟權(quán)利與其承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)具有對(duì)等性，義務(wù)的承擔(dān)能夠保證權(quán)利的行使，二者應(yīng)形成一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，公司應(yīng)承擔(dān)以下幾種訴訟義務(wù)。

3.1 補(bǔ)償原告股東訴訟費(fèi)用的義務(wù)

符合法定條件的股東提請(qǐng)代表訴訟之后，即使原告股東勝訴，在法院下達(dá)判決之后，爭(zhēng)議標(biāo)的所帶來(lái)的利益仍然歸公司所享有，股東只是對(duì)公司被侵犯的正當(dāng)利益進(jìn)行代位請(qǐng)求，而不能占有或享受該利益，原告股東只是通過(guò)保護(hù)公司權(quán)益來(lái)間接受益。但若出現(xiàn)敗訴的情況時(shí)，原告股東則須對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠付責(zé)任和各類訴訟費(fèi)用。由此可以看出，代表訴訟中提請(qǐng)?jiān)V訟的股東能夠獲得的利益和其承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)具有不對(duì)等性，這會(huì)在很大程度上打擊股東為保護(hù)公司利益而提請(qǐng)代表訴訟。因而應(yīng)建立一種由公司對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行彌補(bǔ)償付的體制，確認(rèn)公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)受此種補(bǔ)償義務(wù)。但此種補(bǔ)償義務(wù)不應(yīng)是絕對(duì)的，公司對(duì)提請(qǐng)?jiān)V訟股東所產(chǎn)生的費(fèi)用彌補(bǔ)不應(yīng)大于其因勝訴所獲得的利益。

為能夠鼓勵(lì)股東為保護(hù)公司利益提請(qǐng)代表訴訟，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)確立公司對(duì)原告股東所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用進(jìn)行償付的義務(wù)，并對(duì)勝訴或敗訴的情況作出明確規(guī)定。即在勝訴的情況下，公司償還原告股東訴訟費(fèi)用具有必要性和應(yīng)當(dāng)性，但要以公司從勝訴結(jié)果中所獲得的最大化利益為上限。在原告股東被判敗訴的情況下，公司應(yīng)當(dāng)判斷原告股東提請(qǐng)?jiān)V訟是否處于善意以及是否存在濫訴行為，而后再判斷是否對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。

3.2 提供證據(jù)證明的義務(wù)

在代表訴訟程序中，原告股東既需要對(duì)被告侵害公司權(quán)益的行為進(jìn)行舉證，又需要對(duì)公司確有因該行為所造成了實(shí)際損失進(jìn)行舉證，同時(shí)原告股東能否向法院提交有利于其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，與案件能否勝訴以及公司和股東的合法權(quán)益能否得到正當(dāng)保護(hù)是密不可分的，但原告股東的個(gè)人力量是有限的，不易單獨(dú)完成調(diào)查取證等工作。公司參與代表訴訟，其本身?yè)碛休^多關(guān)于訴訟和有益于案件事實(shí)調(diào)查的證據(jù)，同時(shí)公司擁有更為雄厚的物力、財(cái)力等，相對(duì)于原告股東而言獲得與案件有聯(lián)系的證據(jù)更為容易。因而基于代表訴訟制度的宗旨和原告股東在訴訟中的劣勢(shì)，公司應(yīng)負(fù)擔(dān)提供證據(jù)的義務(wù)，其舉證的范圍應(yīng)當(dāng)包括：公司的財(cái)務(wù)流轉(zhuǎn)信息、財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)議記錄、內(nèi)部職工的證人證言、高級(jí)管理人員任免書(shū)等。因而確定公司在訴訟中提供相關(guān)證據(jù)并作出證明具有其必要性，同時(shí)也可以保證代表訴訟案件的事實(shí)具有準(zhǔn)確性。

公司是股東、董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事、實(shí)際控制人等各利益主體產(chǎn)生利益交互或利益沖突的平臺(tái)和場(chǎng)所。但當(dāng)前股東代表訴訟制度相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，仍然缺乏一定的可操作性，沒(méi)有充分協(xié)調(diào)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。通過(guò)以上論述可以看出，明確規(guī)定公司所享有的訴訟阻斷權(quán)、異議抗辯權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等訴訟權(quán)利，以及其應(yīng)承擔(dān)的對(duì)原告股東的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)、特定證明義務(wù)等訴訟義務(wù)，能夠更好地解決現(xiàn)行規(guī)定存在的問(wèn)題，改善司法實(shí)踐中的適用混亂，增強(qiáng)公司在訴訟中的參與感和重視度，更為全面有力地維護(hù)公司的實(shí)體利益和程序利益，保障股東的合法權(quán)益，同時(shí)也可完善代表訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)，減少各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，保證案件審理的透明化，從根本上保證判決的公正性與合理性。

參考文獻(xiàn)

李秀文.我國(guó)股東代表訴訟制度的完善路徑——基于333個(gè)案例樣本的分析[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（06）.

婁琳莉.公司作為第三人參與股東派生訴訟的實(shí)證問(wèn)題研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（06）.

劉詩(shī)瑤.我國(guó)股東代表訴訟制度完善進(jìn)路研究——以《〈公司法〉司法解釋（四）》為切入點(diǎn)[J].河北法學(xué)，2018，36（11）.

陳昱霏.論股東代表訴訟中公司的訴訟地位[J].南方論刊，2016（11）.

李芬.論我國(guó)股東代表訴訟制度的不足與完善[J].海南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，17（03）.

錢(qián)玉林.《公司法》第151條的漏洞及其填補(bǔ)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（03）.