關于《胡傳日記》的幾點考證

【摘要】《胡傳日記》全稱《游歷瓊州黎峒行程日記》，記載了清末瓊州府部分漢區(qū)和黎區(qū)的社會發(fā)展狀況，不僅反映出當時漢民的社會風貌，也反映出當時黎族人民的社會風貌。對于研究清末的黎族歷史具有重要的意義。但是筆者在研究該日記時，也發(fā)現(xiàn)了一些急需論證的問題，本文分別論述了三個問題，即胡傳受何人派遣前往瓊州考察、衣領港為何港、黎區(qū)的田賦銀問題。以期對讀者有所幫助。

【關鍵詞】《胡傳日記》；黎族；清末

【中圖分類號】K825.6 【文獻標識碼】A

引言

胡傳（1841-1895），字鐵花，又字守三，號鈍夫，安徽績溪人，民國學者胡適的父親?！逗鷤魅沼洝啡Q《游歷瓊州黎峒行程日記》，是胡傳1887年（光緒十三年）游歷瓊州部分漢區(qū)和黎區(qū)所寫的考察日記。記載了在十月二十一日至十一月二十二日期間，胡傳在海南多地的調查內容。

該日記記載當時瓊州漢區(qū)和黎區(qū)的內容頗多，涉及當時的交通里程、村落聚邑、自然地理、“黎匪”禍亂、民風民情、經濟發(fā)展、文化教育和政治軍事等內容。不光記載了清末瓊州府黎族地區(qū)的社會發(fā)展狀況，反映出當時黎族人民的社會風貌，同時也記載了部分漢區(qū)的社會發(fā)展狀況，反應了當時漢族人民的社會風貌，對于研究清末的黎族歷史、海南地方社會和漢黎民族關系等內容具有重要的學術價值。

但是筆者在研究該日記時，也發(fā)現(xiàn)了一些模糊不清的問題和疑惑，這些問題的存在影響著整部日記的研究，所以亟待厘清繞拌，確定事情真相。筆者選取三個代表性問題，分別是胡傳受何人派遣前往瓊州考察、衣領港為何港、黎區(qū)的田賦銀問題。下面筆者分別就三個問題進行考證和論述。

一、胡傳受命于何人

胡傳是受何人派遣在日記的正文和附記中沒有明確說明，只記為“按先生瓊州之行，是客吳大澂幕，所記不僅歷程，關系掌故甚多，適之先生舉以付刊，可感也”。據(jù)《胡適自傳》記載，1881年胡傳結識吳大澂，一直到1889年胡傳一直為吳大澂的幕僚，并且深受吳器重。那么當時（1887年）吳大澂為廣東巡撫，所以胡傳受吳大澂的命令去瓊州調查這一案件也是極有可能的。故，李仲謀教授寫道：“吳大澂派胡傳去海南島視察，并報告全島土著狀況，作可能開發(fā)的規(guī)劃?！?/p>

但是，另據(jù)《胡適自傳》所附胡祥木（胡傳族弟）在1911年所寫《鐵花胡公家傳》記載：“會張文襄公督兩廣，方議勘瓊州黎峒，以黎峒瘴惡，莫有行者。及聞公至，即請行，乃歷儋、崖、雷、萬等州。”張文襄公即張之洞，說明胡傳當時接受張之洞的請求，前往瓊州勘察黎峒。另有《黎族人民斗爭史》記載：“胡傳……正好到粵，張之洞便委其深入黎境視察虛實，……胡傳深入黎地，除為張之洞考察在黎地設立縣制問題諸因素外，在府城又受雷瓊道軍政官員委以的視察黎地布防，清點兵勇人數(shù)，了解社會治安，考察民情民意等任務。”此書作者認為胡傳接受了張之洞和雷瓊道官員的雙重命令，進入黎地考察立縣、布防等問題。

日記中胡傳明言“瓊軍右營右哨新移駐于和舍。予本奉朱觀察札查點該軍人數(shù)”，說明胡傳明確接受到了雷瓊道長官朱觀察的命令，前往瓊州調查瓊軍情況。同時筆者從《胡傳日記》內容出發(fā)，統(tǒng)計了胡傳所收發(fā)電報和信函之對象的情況，有：“二十八日，作函稟朱觀察……初十日，擬稿電稟道憲……又擬稿電稟督憲撫憲道憲……擬稿函稟道憲……午刻接朱道憲電報……得朱觀察十六日電示……十八日，擬稿電稟道憲……擬電稟道憲……得汪鐵舫十九電報，晚又得道署二十日電復?！保ㄓ^察是清朝對道一級最高長官的尊稱，督憲撫憲道憲是清朝對總督、巡撫和道員的通稱）胡傳共收發(fā)10封電報和信函，其中收發(fā)于雷瓊道道員朱采（朱觀察）的電報和信函有9封，收發(fā)于廣東巡撫吳大澂的電報和信函有1封，收發(fā)于兩廣總督張之洞的電報和信函有1封，并且發(fā)給督憲、撫憲的這一封電報是和道憲的電報一同發(fā)送的。綜上所觀，胡傳和雷瓊道長官朱采聯(lián)系最為密切，接受了朱采的派遣這一點毋庸置疑。雖然胡傳與吳大瀓、張之洞聯(lián)系最少，但也不能排除胡傳接受了吳大瀓、張之洞的派遣。所以筆者認為胡傳前往瓊州考察黎境，視察布防等情況是受張之洞、吳大澂和朱采三位長官的命令，雖然同向三位長官匯報情況，但是胡傳更有側重性。

二、衣領港為何港

胡傳到達崖州之時，鄰近三亞港之處還有一港，胡傳記載為“衣領港”。在此之前，日記記為，“三亞港在汛東十二里。大船載萬余斤者可入，又東五里曰衣領港則輪船亦可入，瓊州港門此為最大矣?！辈檎颐髑鍟r期及民國時期的崖州地方志，并沒有名為“衣領港”的港口，憑空出現(xiàn)或者消失一個可以停泊輪船的大型港口，是不大可能。

筆者發(fā)現(xiàn)，在胡傳游歷瓊州的同一年（1887年）四月初九楊玉書發(fā)給張之洞的遺電中稱：“請開榆林港埠頭……中可容輪船數(shù)十艘……其港口較埠頭為勝，與香港不相上下，?？谒疁\，高之十倍。”此人為廣西候補道道員，亦受張之洞派遣赴瓊州平定“黎亂”，到過崖州，此人的言論，說明榆林港確實是一個大港，并且能夠停泊輪船。

在《光緒崖州志》中載有“榆林港在三亞港東，僅隔鹿回頭一嶺，相距五里……可泊輪船”。此文獻和楊玉書的電報都提到了榆林港可停泊輪船，衣領港亦可停泊輪船，而且遍查崖州志，除了榆林港沒有其他港口能停泊輪船；不僅如此該文獻記載三亞港同榆林港的距離和胡傳記載的距離一樣，都為五里。所以筆者認為此衣領港即為榆林港。

三、黎區(qū)的田賦銀問題

胡傳在崖州州城從林承先處得知，崖州漢民一石色米折四千文錢，田賦銀為一兩折一千八百文錢；黎人一石色米折五千五百文錢，田賦銀一兩折二千五百文錢。即：漢民1石米=4000文錢，1兩銀=1800文錢；黎人1石米=5500文錢，1兩銀=2500文錢。從表面上看，漢民與黎人的田賦銀相差甚大，似乎黎人比漢民要多繳田賦銀。

清代農民繳納賦稅的過程是先把糧食賣掉換成銅錢，然后再把銅錢換成銀兩，繳納賦稅。筆者作了一個計算，以1石色米為基準，比較1石色米折算的田賦銀多少，從而比較誰繳納的賦稅重。漢民的1石色米折銀約為2.2兩，即≈2.2；黎民的1石色米折銀同樣為2.2兩，即 =2.2。雖然數(shù)量多少不同，但折算比率是相同的。這一比較，說明黎民與漢民所繳納田賦銀數(shù)額相同，黎人的負擔并不比漢民重。

但在《黎族史》中有論述“清代黎人田賦負擔頗重。這從清末黎田賦額折錢超過漢民一事中，可以得到說明。據(jù)清·胡傳《游歷瓊州黎峒日記》載：光緒年間，‘崖州田賦額銀一兩折錢一千八百文，民色米一石折錢四千文。黎賦額銀一兩折錢二千五百文。色米一石折錢五千五百文?！薄Ｗ髡呦胍f明黎民的田賦負擔比漢民重，從而說明黎民受到清政府的壓迫和剝削，但是作者引用此日記的記載時，沒有認真分析，不僅沒有說明問題，而且容易對該日記產生誤讀。同樣在《黎族人民斗爭史》和《黎族簡史》亦都引用日記的此處記載，用于說明清代黎人田賦負擔比漢民重，這是不恰當?shù)摹?/p>

四、結語

通過以上的論述，筆者得出了結論，即胡傳前往瓊州考察是受張之洞、吳大澂和朱采三位長官的命令；衣領港即為榆林港；黎民與漢民所繳納田賦銀數(shù)額相同，黎人的負擔并不比漢民重。對《胡傳日記》不斷地研究對于研究清末的黎族歷史、海南地方社會和漢黎民族關系等內容具有重要的學術價值。

參考文獻

[1]胡傳.游歷瓊州黎峒行程日記[J].禹貢，1934（1）：36.

[2]李仲謀.關于胡適的父親胡傳[J].安徽教育學院學報，1990（2）：31.

[3]胡適.胡適自傳[M].北京：華文出版社，2013：328.

[4]程昭星，邢詒孔.黎族人民斗爭史[M].北京：民族出版社，1999：130-131.

[5]胡傳.游歷瓊州黎峒行程日記[J].禹貢，1934（1）：23.

[6]胡傳.游歷瓊州黎峒行程日記[J].禹貢，1934（1）：22-36.

[7]胡傳.游歷瓊州黎峒行程日記[J].禹貢，1934（1）：33.

[8]周偉民，唐玲玲.張之洞經略瓊崖史料匯編[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?015：199.

[9]（清）鐘元棣，張巂.光緒崖州志[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2006：305.

[10]吳永章.黎族史[M].廣州：廣東人民出版社，1991：362.

[11]程昭星，邢詒孔.黎族人民斗爭史[M].北京：民族出版社，1999：117.

[12]黎族簡史修訂本編寫組.黎族簡史[M].北京：民族出版社，2007：116.

作者簡介：孟祥帥（1995-），男，海南師范大學歷史學碩士研究生在讀，研究方向：黎族歷史與文化。