組織中非倫理行為操作性定義的演化和評析*

曾 愷 王端旭 黃偉澤 段錦云

(1.浙江工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，杭州 310023；2.浙江大學(xué)管理學(xué)院，杭州 310058；3.華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062)

1 引 言

非倫理行為(unethical behavior)是指那些違反了被廣泛接受的道德或社會規(guī)范的行為(Kish-Gephart,Harrison,& Trevio,2010)，實際應(yīng)該翻譯為“不道德行為”更準(zhǔn)確，但學(xué)界已經(jīng)大量翻譯為“非倫理行為”，因此本文也沿用這一術(shù)語。當(dāng)前經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，也伴隨著企業(yè)員工的倫理意識逐漸淡薄以及倫理標(biāo)準(zhǔn)逐漸降低，導(dǎo)致組織中非倫理行為頻發(fā)。非倫理行為研究經(jīng)過40多年的發(fā)展，雖然已有不少實證和綜述文獻(xiàn)(Craft,2013;Trevio,Den Nieuwenboer,& Kish-Gephart,2014)，但相關(guān)文獻(xiàn)之間缺乏有效的整合與互動，忽略了非倫理行為操作性定義的跨情境適用性和可比性問題。通過總結(jié)歸納可知，出現(xiàn)這種情況的原因在于非倫理行為研究沒有系統(tǒng)地闡明其操作性定義及演化過程(Moore,Detert,Trevio,Baker,& Mayer,2012)。測量量表作為研究非倫理行為的重要工具(Craft,2013)，不僅是非倫理行為操作性定義的最好體現(xiàn)，其演化過程也代表了非倫理行為操作性定義的發(fā)展進(jìn)程。理清非倫理行為量表的歷史沿革能夠為后續(xù)非倫理行為操作性定義的研究提供借鑒和展望。因此，非倫理行為研究發(fā)展至今亟須以測量量表作為媒介，對其操作性定義進(jìn)行系統(tǒng)梳理和評析。

由于員工所處具體組織情境較為復(fù)雜，且非倫理行為的操作性定義根據(jù)情境不同表現(xiàn)出很大差異(Kaptein,2008;Moore et al.,2012;Trevio et al.,2014)，有的學(xué)者通過整合幾份成熟量表的方式來表現(xiàn)非倫理行為的操作性定義(Kaptein,2011;Kouchaki & Desai,2015)，有的學(xué)者根據(jù)研究本身的特征自行開發(fā)問卷以滿足研究的需要(Barsky,2011)。這些做法雖然提高了研究的外部效度，但卻忽視了以不同概念內(nèi)涵、研究維度和研究層次編制的量表之間的兼容性問題(Kaptein,2008)。要想理清非倫理行為操作性定義的演化過程，就必須系統(tǒng)性地從概念內(nèi)涵、研究維度和研究層次入手，對已有測量量表進(jìn)行梳理(譚亞莉,廖建橋,王淑紅,2012;袁靖波,2016)。首先，由于現(xiàn)有非倫理行為的量表是基于不同概念內(nèi)涵發(fā)展起來的，依據(jù)不同概念內(nèi)涵編制的量表都只反映了非倫理行為的相應(yīng)側(cè)面(Kaptein,2008)，導(dǎo)致某個具體量表很難完整體現(xiàn)非倫理行為的全貌。因此，理清非倫理行為測量量表所代表的概念內(nèi)涵及其演化過程，有助于理解非倫理行為操作性定義的演化過程。其次，非倫理行為的操作性定義發(fā)展的不同階段，研究者根據(jù)需要將非倫理行為劃分成不同的維度(Kaptein,2011)。從不同視角進(jìn)行分類的研究方式影響了非倫理行為操作性定義在具體研究中的表現(xiàn)，同時也反映了其操作性定義的演化過程(袁靖波,2016;Zuber & Kaptein,2014)。最后，非倫理行為操作性定義的發(fā)展過程，在研究層次上呈現(xiàn)出了明顯的演化趨勢(Kaptein,2008)。早期對非倫理行為的關(guān)注局限于個體內(nèi)部和人際互動關(guān)系中(Akaah,1992;Trevio & Weaver,2001;Weaver & Trevio,1999)，隨著非倫理行為在組織各層級的頻發(fā)(譚亞莉等,2012)，出現(xiàn)了針對團隊和組織等多層次視角的非倫理行為操作性定義(Thau,Derfler-Rozin,Pitesa,Mitchell,& Pillutla,2015;Umphress,Bingham,& Mitchell,2010)。因此，從概念內(nèi)涵、研究維度和研究層次三個方面進(jìn)行歸納總結(jié)可以完整體現(xiàn)非倫理行為操作性定義的演化過程。

2 非倫理行為測量量表文獻(xiàn)的檢索流程

以EBSCO搜索引擎作為工具，對非倫理行為文獻(xiàn)進(jìn)行全面檢索。按照Craft(2013)關(guān)于倫理決策綜述所使用的檢索策略，以“unethical behavior”為“關(guān)鍵詞”搜索學(xué)術(shù)期刊，不限制出版年限。在此基礎(chǔ)上，綜述涵蓋了以商業(yè)倫理為主題的知名期刊：Journal of Business Ethics,Business Ethics Quarterly和Business Ethics:A European Review。根據(jù)上述檢索流程，共獲得296篇文獻(xiàn)，具體期刊及其文獻(xiàn)數(shù)量如表1所示。在檢索得到的結(jié)果中，篩選出包含具體非倫理行為測量量表的文獻(xiàn)。對這些文獻(xiàn)所引用的量表進(jìn)行系統(tǒng)歸納，根據(jù)量表引用率梳理出在非倫理行為測量發(fā)展過程中具有重要意義的量表，進(jìn)一步明晰非倫理行為操作性定義的演化脈絡(luò)。

表1 納入綜述的期刊及其文獻(xiàn)數(shù)量

3 非倫理行為操作性定義的演化

3.1 非倫理行為操作性定義的總體發(fā)展過程

由于以往研究中非倫理行為的操作性定義長期以來沒有形成統(tǒng)一的共識，理清非倫理行為測量量表的演化過程，有助于非倫理行為操作性定義的整合和梳理。最早測量組織中非倫理行為的量表由Newstrom和Ruch(1975)所開發(fā)，這份量表只關(guān)注了組織內(nèi)部舞弊(intraorganizational cheating)這個單一內(nèi)容，后續(xù)研究者在這份量表的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，所得結(jié)果逐漸完善(Zuber & Kaptein,2014)。Akaah(1992)首先在Newstrom和Ruch (1975)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編，形成了第一個測量非倫理行為的多內(nèi)容量表。Trevio,Butterfield和McCabe(1998)在前人研究基礎(chǔ)上，增加了量表的時間維度，用于測量過去一年中的非倫理行為。隨后，Trevio和Weaver(2001)對Akaah (1992)以及Trevio等(1998)兩份量表進(jìn)行改編，包括不符合社會規(guī)范和不合法兩部分。由于Trevio和Weaver(2001)的量表較為成熟和精簡，在近年文獻(xiàn)中受到廣泛引用。

上述量表都在Newstrom和Ruch(1975)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，關(guān)注的重點一直局限于組織內(nèi)部。Kaptein(2008)經(jīng)過系統(tǒng)整理以利益相關(guān)者的角度區(qū)分了組織內(nèi)和組織外的不同對象，提出針對顧客、供應(yīng)商、投資者、員工和社會這五個對象的非倫理行為。這份量表不僅為非倫理行為的操作性定義提供了多個維度視角，同時也包含了多個組織層級(Kaptein,2008)，在非倫理行為量表的發(fā)展歷史中占據(jù)重要位置(Zuber & Kaptein,2014)。另一方面，由于非倫理行為與其他類似行為存在重疊，Moore等(2012)從測量反社會行為和組織越軌行為的成熟問卷中選取符合非倫理行為操作性定義的條目以組成新的量表，后續(xù)也得到了一定的推廣和應(yīng)用(e.g.Quade,Greenbaum,& Petrenko,2017)。

當(dāng)非倫理行為的操作性定義集中強調(diào)非倫理行為的負(fù)面效應(yīng)時，Umphress等(2010)開創(chuàng)性地提出了一種為組織尋求利益的非倫理行為，即親組織非倫理行為(Unethical Pro-organizational Behavior,UPB)，并編制和檢驗了測量該行為的量表，這一量表的出現(xiàn)為非倫理行為研究打開了新局面。盡管非倫理行為量表多種多樣，但是對親組織非倫理行為的操作性定義主要延續(xù)了Umphress等(2010)的思路(e.g.Bonner,Greenbaum,& Quade,2017;Chen,Chen,& Sheldon,2016)。受到Umphress(2010)的啟發(fā)，Thau等(2015)識別了一種為團隊而非組織尋求利益的行為，即親團隊非倫理行為(pro-group unethical behaviors)，同樣也編制了量表并驗證了其與親組織非倫理行為的差異性。

3.2 非倫理行為概念內(nèi)涵的演化過程

在概念內(nèi)涵上，最早非倫理行為主要包含了反社會行為(Robinson和O’Leary-Kelly,1998)和越軌行為(Bennett & Robinson,2000)。另外，由于職場腐敗研究的興起(Ashforth,Gioia,Robinson,& Trevino,2008;Pinto,Leana,& Pil,2008)，非倫理行為的概念內(nèi)涵開始涉及非法行為。Kish-Gephart等(2010)認(rèn)為雖然非倫理行為與非法行為存在重疊，但是兩者并非從屬關(guān)系，非倫理行為也包括了部分非法行為(Jones,1991)。此外，非倫理行為研究的另一個趨勢是開始關(guān)注行為動機，研究發(fā)現(xiàn)非倫理行為不僅可以出于利己動機，也可以出于非利己動機(Thau et al.,2015;Umphress et al.,2010;Umphress & Bingham,2011)，非利己動機的提出為非倫理行為概念內(nèi)涵的演化提供了全新的思路。

根據(jù)已有文獻(xiàn)，對非倫理行為概念內(nèi)涵進(jìn)行總結(jié)，并與相似概念進(jìn)行對比，具體內(nèi)容如下圖1。圖中沒有陰影的圖形表示與非倫理行為相似的其他概念的內(nèi)涵范疇，在圖1的左側(cè)標(biāo)明了圖形所對應(yīng)的概念；有陰影的圖形表示不同學(xué)者的研究中非倫理行為概念內(nèi)涵的范疇，在圖1的右側(cè)標(biāo)明了圖形所對應(yīng)的研究者。由下圖1可知，不同學(xué)者研究中非倫理行為的概念內(nèi)涵有所重疊也有所不同，同時這些概念內(nèi)涵與其他相似概念的內(nèi)涵也存在異同。

圖1 非倫理行為概念內(nèi)涵的演化過程

3.3 非倫理行為操作性定義不同維度的演化過程

雖然非倫理行為的操作性定義很少明確地劃分為不同維度，但是通過深入研究可以發(fā)現(xiàn)其操作性定義中往往隱藏了潛在的維度劃分依據(jù)，這并不一定表示某一量表實際包含了不同維度，而是為非倫理行為操作性定義的維度劃分提供了可能性。從不同量表隱含的潛在維度出發(fā)，對非倫理行為的操作性定義進(jìn)行整理，內(nèi)容如圖2所示。最初非倫理行為的操作性定義只有單一維度(Newstrom & Ruch,1975)，采用觀察者評價的方法。Akaah(1992)根據(jù)評價者的不同，在操作性定義中增加了自我報告的維度，同時根據(jù)Wouters,Maesschalck,Peeters和Roosen(2014)以及Zuber和Kaptein(2014)的觀點，基于評價者的維度劃分至少應(yīng)該包含實施者、受害者和觀察者三個維度。從非倫理行為發(fā)生時間的角度出發(fā)，Trevio等(1998)提出由于非倫理行為發(fā)生的頻率和被觀察到的概率較低，因此采用評價過去一年所觀察到的而非當(dāng)前發(fā)生的非倫理行為更加合適。此外，在Kaptein(2008)之前，相關(guān)研究都針對非倫理行為本身進(jìn)行維度劃分，而沒有考慮從行為者所扮演的社會角色劃分維度。由于非倫理行為主體的社會角色很大程度上決定了非倫理行為的類型，因此Kaptein(2008)依據(jù)組織中個體主要的利益相關(guān)者，將非倫理行為劃分為針對其他員工、客戶、社會、供應(yīng)商和投資人5個維度，系統(tǒng)地從利益相關(guān)者的視角對非倫理行為做出了不同維度的區(qū)分。另一方面，Umphress等(2010)在已有研究基礎(chǔ)上，引入行為動機作為維度劃分的依據(jù)，提出親組織非倫理行為，并界定了其操作性定義。Thau等(2015)在Umphress等(2010)的基礎(chǔ)上，提出了親團隊非倫理行為，也界定了其操作性定義。由此，非倫理行為的維度劃分提出了與以往利己特征相反的非利己特征，非倫理行為的利己和非利己動機兩個維度得以確認(rèn)。從行為動機出發(fā)，還可以按照是否有傷害意圖劃分，具有傷害意圖的非倫理行為帶有攻擊行為的特征。Moore等(2012)對非倫理行為的操作性定義體現(xiàn)了有無傷害意圖兩個維度，拓展了非倫理行為基于行為動機劃分維度的研究。另外，Moore等(2012)根據(jù)非倫理行為對象的不同，借鑒Bennett和Robinson(2000)反生產(chǎn)行為的劃分依據(jù)，在非倫理行為的操作性定義中區(qū)分了針對個體和針對組織兩個維度，為非倫理行為的維度劃分做出了有益補充。

圖2 非倫理行為操作性定義的維度演化過程

3.4 非倫理行為操作性定義在不同研究層次的演化過程

從不同量表所體現(xiàn)的研究層次出發(fā)，對非倫理行為的操作性定義進(jìn)行整理。早期研究認(rèn)為個體非倫理行為旨在謀求自身利益，部分屬于個體層次的獨立行為，部分行為產(chǎn)生于人際互動之中，并以組織內(nèi)部舞弊代表非倫理行為(Newstrom & Ruch,1975)。非倫理行為在個體層次的獨立表現(xiàn)包括工作拖延等，人際互動行為包括占有他人工作成果等。此后許多研究延續(xù)了在個體和人際兩個層次探討非倫理行為的方式(Akaah,1992;Trevio & Weaver,2001;Weaver & Trevio,1999)，直到Kaptein(2008)開創(chuàng)性地提出非倫理行為產(chǎn)生于主體與組織各層次利益相關(guān)者的互動之中，而非僅限于個體和人際互動。與利益相關(guān)者互動產(chǎn)生的非倫理行為涵蓋了人際、團隊和組織層次，團隊層次和組織層次分別表示行為主體代表團隊和組織與相對應(yīng)的主體互動過程中產(chǎn)生的非倫理行為(文鵬,史碩,2012)。主體針對員工的非倫理行為屬于人際層次，針對投資團隊的非倫理行為屬于團隊層次，針對組織外的顧客、供應(yīng)商和社會的非倫理行為屬于組織層次(Kaptein,2008)。Umphress等(2010)在Kaptein(2008)的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為動機的觀點，提出了一種以尋求組織利益為動機的非倫理行為，專門從利益相關(guān)者各層次中的組織層次展開討論。Thau等(2015)延續(xù)Umphress等(2010)的思路，發(fā)現(xiàn)員工會為所在團隊的利益而做出非倫理行為，彌補了團隊層次研究的不足。另外，Moore等(2012)不僅拓展了利益相關(guān)者各層次中的人際層次，也通過對已有量表的重新整合再次強調(diào)了個體層次非倫理行為的重要性。

以上述代表性文獻(xiàn)為例，本文總結(jié)了非倫理行為不同研究層次的代表性文獻(xiàn)隨時間推移的受關(guān)注程度，具體內(nèi)容如圖3所示。圖3中四條曲線分別表示非倫理行為四個研究層次的代表性論文在不同時間段被引用的數(shù)量，其中橫坐標(biāo)以5年為一個時間標(biāo)志，縱坐標(biāo)為代表性論文被引用數(shù)量，反應(yīng)了從1975年以來非倫理行為四個研究層次受研究者關(guān)注的變化趨勢。從圖3中可以看出，個體和人際層次的非倫理行為很早就受到研究者的注意，并且近10來呈現(xiàn)出急劇增長的態(tài)勢。而團隊和組織層次的非倫理行為研究開始時間較晚，但從提出以來就受到大量關(guān)注，突顯了其巨大的研究潛力，呈現(xiàn)出快速增長趨勢。

圖3 非倫理行為操作性定義中各研究層次受關(guān)注的演化趨勢

4 非倫理行為代表性測量量表的使用現(xiàn)狀及內(nèi)容分布

4.1 非倫理行為代表性測量量表的使用現(xiàn)狀

Newstrom和Ruch(1975)開發(fā)的量表作為最早對組織中非倫理行為進(jìn)行測量的工具，受到后續(xù)研究廣泛引用。Akaah(1992)、Weaver和Trevio(1999)以及Trevio和Weaver(2001)在Newstrom和Ruch(1975)的量表上進(jìn)行增加和刪減等修改，使得非倫理行為的操作性定義更加成熟。因該系列量表編撰較為完善且成型較早，至今仍然被大量文章引用，并且在使用中得出了一致良好的信度(e.g.Hong,Barnes,& Scott,2017;Walumbwa,Hartnell,& Misati,2017)。Kaptein(2008)的量表彌補了以往操作性定義在研究維度和研究層次的不足，因此成為后續(xù)許多研究引用的對象，并且也表現(xiàn)出了良好的信度(e.g.Greenbaum,Hill,Mawritz,& Quade,2017;Quade et al.,2017)。Umphress等(2010)的量表雖然使用廣泛，但量表信度在后續(xù)研究中并不總是十分理想(e.g.Effelsberg & Solga,2015)。可能由于其操作性定義具有親組織的特點但其本質(zhì)屬于非倫理行為(Umphress & Bingham,2011;吳明證,邵曉露,孫曉玲,李寧,2017)，被試對這兩個特征的側(cè)重和理解不同導(dǎo)致量表的信度產(chǎn)生波動。同時，該量表題項較少也可能導(dǎo)致信度不穩(wěn)定。Moore等(2012)的量表使用總體而言不如其他量表廣泛，且只有少數(shù)研究報告了該量表的信度系數(shù)良好，但其近兩年逐漸受到了研究者的重視 (e.g.Bonner et al.,2017;Quade et al.,2017)。最后，Thau等(2015)所開發(fā)的量表關(guān)注點在團隊層次，彌補了非倫理行為操作性定義在團隊層次的不足。由于該量表出現(xiàn)時間較晚，其信效度還缺乏充足的實證支持。

4.2 非倫理行為測量內(nèi)容及其分布

非倫理行為的操作性定義除了體現(xiàn)為測量量表以外，另一部分研究從行為實驗的角度以某種具體的行為來表示非倫理行為的操作性定義。早期實驗研究將非倫理行為操作化為作弊(cheat)、說謊(lying)和不誠實(dishonesty)等單一維度內(nèi)容，隨著非倫理行為的研究從實驗室或者單一情境走向更加復(fù)雜的現(xiàn)實情境，單一內(nèi)容的操作性定義已不能代表現(xiàn)實情境中非倫理行為的多樣性。因此，非倫理行為的操作性定義逐漸向內(nèi)容更加多樣化的測量量表方向發(fā)展。根據(jù)非倫理行為的定義，通過查閱大量文獻(xiàn)，篩選出了非倫理行為測量量表中可能包含的主要內(nèi)容，對于不常出現(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行合并統(tǒng)計處理?？偨Y(jié)之后的結(jié)果如表2所示。表中給出的比例表示總體中有相應(yīng)百分比的文章涉及所列內(nèi)容，由于測量量表涵蓋的具體行為內(nèi)容多樣，故所列比例之和將大于百分之百。以說謊等內(nèi)容舉例，表2中顯示總體而言約有65.63%的文章中非倫理行為的操作性定義涉及說謊等相關(guān)內(nèi)容。

表2 非倫理行為測量的具體內(nèi)容及其所占比例

5 非倫理行為操作性定義的研究展望

5.1 非倫理行為概念內(nèi)涵的展望

針對非倫理行為操作性定義的研究，問卷測量和行為實驗是兩種相輔相成的研究方法。雖然問卷測量外部效度好，有利于描述非倫理行為概念內(nèi)涵的細(xì)節(jié)(Wouters et al.,2014)，但是問卷測量是靜態(tài)的用于反映行為結(jié)果的測量方式，在真實情境中問卷測量也很難反應(yīng)非倫理行為概念內(nèi)涵的全貌。而實驗法根據(jù)情境設(shè)計的不同可以做到動態(tài)的且能夠描述過程的測量方式(Kilduff,Galinsky,Gallo,& Reade,2016;Schweitzer,Ordóez,& Douma,2004)。因此，對于非倫理行為概念內(nèi)涵動態(tài)發(fā)展的探索，采用實驗法比量表測量更加有效。目前，許多研究都采用了行為實驗和問卷測量相結(jié)合的方式對非倫理行為進(jìn)行研究，彌補了兩種測量各自的不足(e.g.Chen et al.,2016；Desai & Kouchaki,2017;Kouchaki & Wareham,2015)。此外，情境問卷兼具了問卷測量和行為實驗的特征，通過將被試置于某種倫理困境中并評價被試倫理決策的方向和強度以測量非倫理行為(邱俊杰,張鋒,2015)。不僅早期Fritzsche(1984)以及Shepard和Hartenian(1991)開發(fā)的非倫理行為情境問卷具有操作性定義的代表性，未來對操作性定義的探索中情境問卷由于兼具問卷和實驗的特征也許更加可能成為有效的研究工具。

此外，互聯(lián)網(wǎng)為非倫理行為提供了一個“新環(huán)境”，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的倫理在本質(zhì)上與傳統(tǒng)倫理相比不存在特殊性(Kracher & Corritore,2004)，但其非倫理行為表現(xiàn)出了一些新的特征(Freestone & Mitchell,2004)。Roman(2007)將互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的非倫理行為定義為消費者對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)誠信和責(zé)任的看法，并開發(fā)了相應(yīng)的測量量表。除了與傳統(tǒng)倫理相似的部分之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)非倫理行為的特殊表現(xiàn)包括：隱私權(quán)和安全問題(Maury & Kleiner,2002;Sharma & Lijuan,2014)以及信任和誠信問題(Sarkar,Chauhan,& Khare,2020)?；ヂ?lián)網(wǎng)安全問題由來已久，在當(dāng)前大數(shù)據(jù)背景下隱私權(quán)問題也變得非常突出(Soria-Comas & Domingo-Ferrer,2016)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)大量伴隨的虛假信息和欺騙行為，信任和誠信問題也越發(fā)嚴(yán)峻(Kracher & Corritore,2004)，未來研究需要更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)情境下平臺企業(yè)非倫理行為的概念內(nèi)涵和操作性定義。

5.2 非倫理行為操作性定義研究維度的展望

首先，已有文獻(xiàn)對非倫理行為操作性定義的維度劃分不夠重視。雖然目前對維度劃分的依據(jù)包括行為評價者、行為時間、利益相關(guān)者、行為動機和行為對象，但是這些維度劃分大多體現(xiàn)在非倫理行為的操作性定義中，是一種潛在的維度劃分的可能性，而非研究中正式提出的劃分方式。因此，未來研究可以正式對非倫理行為的維度進(jìn)行劃分，并檢驗其信效度以及合理性(Wouters et al.,2014)。其次，已有研究對維度的劃分不夠細(xì)致。未來非倫理行為研究可以根據(jù)危害程度和外顯性作為維度劃分的依據(jù)。例如，Andersson和Pearson(1999)年提出的模型中，認(rèn)為不文明行為(incivility)屬于危害程度較低的一類越軌行為，與其他類型的越軌行為有著較為明顯的差異。此外，Jensen,Patel和Raver(2014)的研究將被攻擊(victimization)分為顯性和隱性兩種，由于非倫理行為同樣具有外顯性和隱蔽性的區(qū)分(Kaptein,2011;Zuber,2015)，因此Jensen等(2014)的研究為非倫理行為維度劃分提供了有益補充。

5.3 非倫理行為操作性定義研究層次的展望

首先，組織中非倫理行為的測量量表主要聚焦在員工個體和人際層次，而當(dāng)前組織和團隊層次的非倫理行為頻發(fā)，現(xiàn)有量表無法刻畫那些對企業(yè)非倫理行為起到重要影響的對象，尤其是企業(yè)創(chuàng)始人。一般員工與企業(yè)創(chuàng)始人的非倫理行為之間存在本質(zhì)差異，其行為后果也大相徑庭(Zhu & Chang,2013)。現(xiàn)有量表中的許多內(nèi)容不適用于企業(yè)創(chuàng)始人，例如私用、偷竊、虛報費用以及破壞或怠工等，而另一內(nèi)容卻非常重要，例如說謊、隱藏信息或過錯、虛假陳述和虛假承諾等。Kaptein(2008)提出的利益相關(guān)者視角對創(chuàng)始人非倫理行為研究具有借鑒意義，該視角為定義創(chuàng)始人非倫理行為以及劃分其維度和權(quán)重等提供了參考框架。

此外，在研究層次上現(xiàn)有研究混淆了個體代表團隊進(jìn)行的非倫理行為與團隊非倫理行為的差異。雖然學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注團隊層次非倫理行為的概念(Trevio et al.,2014)、操作性定義(Thau et al.,2015)和理論支持(Hildreth,Gino,& Bazerman,2016;Leavitt & Sluss,2015)，但個體行為與集體行為之間只是部分同構(gòu)關(guān)系(Hausknecht & Trevor,2011)，并非簡單個體加總的結(jié)果(Zuber,2015)。即使采用聚合個體非倫理行為的方式也不能真實反應(yīng)團隊和集體的情況，因此團隊和集體非倫理行為應(yīng)該直接對其整體進(jìn)行測量(Pearsall & Ellis,2011)。

5.4 非倫理行為測量真實性的展望

非倫理行為測量的真實性一直是個難題，影響其測量真實性的因素眾多，不同的因素需要不同的應(yīng)對策略，在具體情境中需要識別最關(guān)鍵的因素，并采用最恰當(dāng)?shù)牟呗越鉀Q關(guān)鍵問題。首先，如果在某個情境中最關(guān)鍵的因素是隱蔽性，例如與金錢相關(guān)的倫理問題其隱蔽性問題尤其突出(Tang & Chiu,2003)，此時非倫理行為的主體必然知曉相應(yīng)情況，采用主觀報告的方式能夠最大程度解決隱蔽性問題。其次，某些類型的非倫理行為具有受害者，采用受害者進(jìn)行報告的方法也能夠有效避免這類非倫理行為的隱蔽性問題。此外，如果采用觀察者報告的方法，由于非倫理行為被觀察到的頻率較低，因此可以采用對過去一年內(nèi)觀察到的非倫理行為進(jìn)行評估以提高測量的真實性(Trevio et al.,1998)。由于非倫理行為主體報告、對象報告和觀察者報告都存在相應(yīng)的不足，研究也可以采用多個測量方式相互驗證的方法以保證測量的真實性。

其次，雖然只要涉及道德倫理問題都存在社會贊許傾向，但是將題項內(nèi)容反向表述可以有效避免社會贊許性偏差，因此該方法被學(xué)者們廣泛使用(e.g.Desai & Kouchaki,2017;Kilduff et al.,2016)。此外，未來研究可以對非倫理行為的測量采用客觀數(shù)據(jù)或者他人報告的方法，以緩解社會贊許性造成的偏差。在研究設(shè)計方面，可以將社會贊許性作為控制變量(Umphress et al.,2010)，或者在研究中設(shè)計一個無關(guān)變量作為標(biāo)簽，采用統(tǒng)計控制的方法排除社會贊許性的影響(周浩,龍立榮,2004)，此外還可以通過研究設(shè)計以匿名的方式減少測量的社會贊許性偏差。

5.5 中國本土文化價值觀與非倫理行為之間關(guān)系的展望

非倫理行為具有鮮明的文化特征，中國的本土文化價值觀和管理實踐也將對非倫理行為產(chǎn)生不同的影響。中國傳統(tǒng)文化價值觀中非常重視“家”文化，在企業(yè)組織中也充斥著“家”的思想觀念。家長式領(lǐng)導(dǎo)作為中國文化價值觀背景下提出的領(lǐng)導(dǎo)類型，在領(lǐng)導(dǎo)員工關(guān)系中充分體現(xiàn)了“家”文化(Farh & Cheng,2000)。已有研究表明，家長式領(lǐng)導(dǎo)的不同類型對員工親組織非倫理行為具有不同的影響模式(張永軍,張鵬程,趙君,2017)。未來研究可以進(jìn)一步探索和驗證家長式領(lǐng)導(dǎo)對于非倫理行為的影響。中國傳統(tǒng)文化中的“忠”文化在組織管理研究和實踐中也有著諸多體現(xiàn)，忠誠有時候是一把雙刃劍，其對非倫理行為的作用方向有待進(jìn)一步研究(Van Kenhove,De Wulf,& Steenhaut,2003)，然而過度忠誠所表現(xiàn)出的“愚忠”可能會導(dǎo)致非倫理行為(Hildreth et al.,2016)，尤其是親組織非倫理行為。此外，以往文獻(xiàn)指出關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征將會影響非倫理行為(Brass,Butterfield,& Skaggs,1998)。中國一直以來都是一個關(guān)系社會，研究指出中國情境下的關(guān)系將會促進(jìn)非倫理行為(Wu,Ming,& Huang,2019)。差序格局是中國文化情景中人際關(guān)系的顯著特點，差序領(lǐng)導(dǎo)是極具華人社會文化特色和內(nèi)涵的本土領(lǐng)導(dǎo)類型，已有研究表明差序領(lǐng)導(dǎo)會促進(jìn)員工親組織非倫理行為(林英暉,程墾,2017)。除了上述已有研究之外，“敬畏”文化(李明,李敏維,李文俏,高定國,2018;莫申江,王夏陽,陳宏輝,張麟,2015)和“中庸思維”(段錦云,凌斌,2011)等具有代表性的中國本土文化特征和價值觀與非倫理行為之間的關(guān)系還需未來研究進(jìn)行探索。