殖民心態(tài)，民族狂熱與自我省思
——1900年德國(guó)媒體中的義和團(tuán)鏡像

鄧劍歌

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是20世紀(jì)初重要的國(guó)際事件，曾對(duì)世界多國(guó)產(chǎn)生重大沖擊，其動(dòng)機(jī)、性質(zhì)與過程百年來也被史家反復(fù)研究。近年來，在研究成果迅速積累，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域逐漸“飽和”的情況下，義和團(tuán)研究者逐漸將注意力從義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的“事件史”轉(zhuǎn)移到了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的“事件路徑史”研究上來。這意味著不僅僅關(guān)注義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)本身，而是將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)切入點(diǎn)，借微觀事件透視宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)心理(李里峰，2003)。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在西方輿論中的鏡像呈現(xiàn)是研究義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)“事件路徑史”的一個(gè)新方向。然而，出于語言、資料、環(huán)境等方面的限制，中國(guó)學(xué)者對(duì)于西方媒體義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)報(bào)道的研究仍然相當(dāng)有限。作為八國(guó)聯(lián)軍侵華部隊(duì)的主力與領(lǐng)導(dǎo)者，德國(guó)全程參與了對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓行動(dòng)。本文擬利用三家德國(guó)主流商業(yè)報(bào)刊作為基礎(chǔ)史料，探究義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在德國(guó)媒體中的鏡像，分析德國(guó)主流報(bào)刊對(duì)八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的定性、呈現(xiàn)與評(píng)價(jià)，揭示德國(guó)媒體八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)華報(bào)道態(tài)度的差異性與轉(zhuǎn)變。

一、 當(dāng)前研究現(xiàn)狀，本文研究意義與研究目的

(一) 義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期德國(guó)對(duì)華政策與輿論研究現(xiàn)狀

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期西方國(guó)家的中國(guó)政策是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究的重要組成部分。八國(guó)列強(qiáng)在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中的角色各有不同。然而，當(dāng)前國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間西方列強(qiáng)對(duì)華政策的研究多著重關(guān)注美國(guó)與俄國(guó)兩個(gè)大國(guó)，而對(duì)于其他列強(qiáng)，如法國(guó)、德國(guó)、意大利在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中的角色關(guān)注較少(崔志海，2014)。崔志海(2014)認(rèn)為，這一明顯的不平衡是由于1)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)政治需要與2)語言和資料限制的共同影響所造成的。對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的德國(guó)對(duì)華政策分析見于數(shù)量有限的研究，如丁名楠(1990)梳理了德國(guó)在鎮(zhèn)壓義和團(tuán)行動(dòng)中的角色：德國(guó)在山東的殖民與傳教活動(dòng)促發(fā)了義和團(tuán)的興起；作為聯(lián)軍統(tǒng)帥，德國(guó)將領(lǐng)瓦德西對(duì)聯(lián)軍殺害中國(guó)平民負(fù)有重大責(zé)任；此外，德國(guó)還在戰(zhàn)后向華索要巨額賠款的談判中扮演積極與重要的角色。李德征、蘇位智與劉天路在1990年出版的《八國(guó)聯(lián)軍侵華史》也專門對(duì)德軍在八國(guó)聯(lián)軍侵華中的角色進(jìn)行了分析，指出德軍主要在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的第五階段，也即最后一階段發(fā)揮了主導(dǎo)作用，是北京淪陷后擴(kuò)大侵略與破壞的第一責(zé)任國(guó)(李德征等，1990)。此外，德國(guó)學(xué)者M(jìn)artin(2012)追蹤了兩個(gè)德國(guó)海軍營(yíng)在中國(guó)作戰(zhàn)的經(jīng)歷，微觀透視了德軍的參戰(zhàn)心態(tài)、部隊(duì)意識(shí)形態(tài)控制以及在華暴行。Martin認(rèn)為，德軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)施殘暴屠殺的原因是該國(guó)部隊(duì)比其他列強(qiáng)更晚到達(dá)華北，急于在其他列強(qiáng)面前“挽回顏面”。另外，德國(guó)向士兵宣傳的“中國(guó)人是低等人”的觀念，以及不熟悉中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的恐懼也加劇了德軍對(duì)中國(guó)平民的屠殺。

近年來，義和團(tuán)研究呈現(xiàn)出“事件路徑史”轉(zhuǎn)向，即不僅僅將歷史事件作為研究對(duì)象本身，而是將其作為一條“路徑”，借此透視事件背后的歷史社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)心理(李里峰，2003；崔華杰，2011；王美平，2015)。在此背景下，除了對(duì)德意志第二帝國(guó)的官方對(duì)華政策與侵華角色進(jìn)行研究，部分學(xué)者也聚焦于德國(guó)媒體文本，以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)作為路徑關(guān)注該事件在德國(guó)國(guó)內(nèi)輿論中的鏡像呈現(xiàn)，借此揭露西方殖民主義話語體系中的種種結(jié)構(gòu)性問題(馬光霞，2012)。如孫立新(2012)分析了《漢堡新聞報(bào)》與《科隆報(bào)》①中德國(guó)國(guó)內(nèi)自由派與新教傳教士這兩大社會(huì)群體就義和團(tuán)議題展開的言論交鋒，著重展現(xiàn)了德國(guó)國(guó)內(nèi)媒體中傳教與殖民兩大話語間的相同點(diǎn)——文明(西方)與野蠻(中國(guó))的二元對(duì)立，與兩者間的不同點(diǎn)——德國(guó)新教教士的傳教活動(dòng)是否應(yīng)該為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的興起負(fù)責(zé)。通過該研究，孫立新借義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)透視了德國(guó)國(guó)家內(nèi)部對(duì)華話語體系的復(fù)雜性與矛盾性。同樣聚焦于《科隆報(bào)》②的媒體文本，呂一旭(2012)分析了德國(guó)媒體在殖民主義話語中對(duì)義和團(tuán)成員作為“政治他者”與“種族他者”的構(gòu)建，考察了殖民主義話語與殖民擴(kuò)張間的密切關(guān)系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)德國(guó)媒體對(duì)德軍在華殘忍暴行的報(bào)道一定程度上瓦解了德意志第二帝國(guó)侵華的所謂“道德優(yōu)勢(shì)”，表現(xiàn)出《科隆報(bào)》在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)報(bào)道上的多面性。此外，德國(guó)學(xué)者Klein(2012)分析了德國(guó)社會(huì)民主黨機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》與法國(guó)左翼《震旦報(bào)》對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的報(bào)道，論述這兩家歐洲左翼激進(jìn)報(bào)刊中的“歐洲中心主義”傾向如何削弱了這兩家報(bào)刊對(duì)德法侵華政策的批判力度，從而阻礙了它們對(duì)八國(guó)聯(lián)軍侵華行動(dòng)做出更為徹底的反思。

綜上所述，既有研究發(fā)現(xiàn)：1)山東義和團(tuán)興起與該地區(qū)的德國(guó)傳教士活動(dòng)密切相關(guān)；2)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的德意志第二帝國(guó)，至少在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后期，在西方列強(qiáng)中居于執(zhí)牛耳之位，是北京城破后聯(lián)軍惡行的主要責(zé)任國(guó)；3)德國(guó)國(guó)內(nèi)就義和團(tuán)問題存在多種對(duì)立與相互矛盾的聲音，不可視為“鐵板一塊”，而應(yīng)該更為細(xì)致地進(jìn)行梳理。對(duì)照德軍在八國(guó)聯(lián)軍中的顯著地位，當(dāng)前有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期德國(guó)對(duì)華政策與輿論研究相比同一領(lǐng)域的美俄研究，仍然數(shù)量較少。本研究希望通過對(duì)1900年德國(guó)三家主流日?qǐng)?bào)中的義和團(tuán)鏡像的研究對(duì)這一領(lǐng)域空白進(jìn)行補(bǔ)充。

(二) 本文研究意義與研究目的

基于當(dāng)前義和團(tuán)研究的基本狀況與基本結(jié)論，本研究對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期德國(guó)對(duì)華政策研究的意義主要在于挖掘并分析全新的第一手德國(guó)報(bào)刊史料，選用了此前義和團(tuán)研究尚未涉足的三家德國(guó)主流商業(yè)報(bào)刊。

前人研究有的選用德國(guó)國(guó)內(nèi)重要的政黨黨報(bào)，如Klein(2012)所選用的《前進(jìn)報(bào)》；或發(fā)行量較小的精英日?qǐng)?bào)，如呂一旭(2012)所分析的《科隆報(bào)》，進(jìn)行研究。迄今為止，還沒有學(xué)者對(duì)商業(yè)化程度更高、發(fā)行量更大的德國(guó)主流商業(yè)日?qǐng)?bào)如《柏林日?qǐng)?bào)》中的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)進(jìn)行分析。在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)興起的19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)報(bào)業(yè)商業(yè)化與大眾化進(jìn)程方興未艾，涌現(xiàn)出很多具有相當(dāng)影響力的非政黨性商業(yè)報(bào)紙，在德國(guó)公共空間發(fā)揮日益舉足輕重的作用(Sandford，1976，p.10)。本研究認(rèn)為，雖然《前進(jìn)報(bào)》與《科隆報(bào)》作為德國(guó)政壇風(fēng)向標(biāo)有顯著的研究?jī)r(jià)值，但德國(guó)主流商業(yè)日?qǐng)?bào)因其一定程度的去黨派屬性，龐大的發(fā)行量與廣泛的影響力也不應(yīng)該被義和團(tuán)研究者忽視。基于以上研究空白，本研究選用柏林國(guó)家圖書館電子數(shù)據(jù)庫最新以電子掃描形式公開的三家重要商業(yè)日?qǐng)?bào)分析義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在德國(guó)媒體中的鏡像呈現(xiàn)。本研究回答以下三個(gè)研究問題：

研究問題一：1900年德國(guó)主流商業(yè)性日?qǐng)?bào)如何歸因與定性義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)？

研究問題二：1900年德國(guó)主流商業(yè)性日?qǐng)?bào)如何為八國(guó)聯(lián)軍武裝鎮(zhèn)壓義和團(tuán)提供解釋？

研究問題三：1900年德國(guó)主流商業(yè)性日?qǐng)?bào)如何報(bào)道八國(guó)聯(lián)軍的軍事行動(dòng)？

二、 研究方法

本研究選用三家立場(chǎng)相異的德國(guó)報(bào)紙分別是：《人民報(bào)》 (Volks-Zeitung)、《柏林日?qǐng)?bào)》(Berliner-Tageblatt)、《柏林交易所報(bào)》(BerlinerB?rsen-Zeitung)?！度嗣駡?bào)》與《柏林日?qǐng)?bào)》是德國(guó)首都柏林發(fā)行量最大的兩家商業(yè)性日?qǐng)?bào)，相互間有激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(Kraus, 1999)。《柏林日?qǐng)?bào)》立場(chǎng)偏左，《人民報(bào)》則較為中立；《柏林交易所報(bào)》是德國(guó)宰相俾斯麥創(chuàng)立的全國(guó)性日?qǐng)?bào)，被稱為“俾斯麥的喉舌”，系右翼保守派言論的陣地(Schilling, 2011)。三家報(bào)刊在德意志帝國(guó)媒體中均占有重要地位。本研究認(rèn)為，選用立場(chǎng)不同的這幾家報(bào)紙作為考察對(duì)象，分析其對(duì)華報(bào)道的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，可以更為全面地得出德國(guó)主流商業(yè)性日?qǐng)?bào)中的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)鏡像呈現(xiàn)。

三、 殖民主義話語與“文明—野蠻”二元論

(一) 德國(guó)報(bào)刊中的義和團(tuán)排外暴力

作為以“扶清滅洋”為口號(hào)、迷信色彩濃厚的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與晚清民間仇外心理與暴力排外行為緊密勾連。本研究發(fā)現(xiàn)，義和團(tuán)成員針對(duì)外國(guó)人與基督徒的暴力行為在德國(guó)報(bào)刊對(duì)華報(bào)道中占了很大比重，貫穿了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)興起到消亡的整個(gè)階段。這些報(bào)道往往以“事實(shí)報(bào)道”的形式，為讀者刻畫了義和團(tuán)成員愚昧、野蠻、殘忍的形象。比如，《人民報(bào)》在6月11日的《他聞》(Weiteres, 1900)版面中寫道：“義和團(tuán)成員的行為正變得比原先更加兇殘。過去三天內(nèi)就有75名基督徒在通州被處死——大多數(shù)是被活埋了?！薄栋亓纸灰姿鶊?bào)》一篇題為《中國(guó)》(China, 1900)的報(bào)道稱：“數(shù)月來，義和團(tuán)成員愈加狡猾地實(shí)施殘忍的犯罪：無論是男人、女人還是孩子，但凡與基督徒或外國(guó)人有關(guān)聯(lián)，就會(huì)被用最殘忍的方式折磨并處死?！薄渡衔骼镂鱽喠骼苏摺?月19日題為《中國(guó)情況》(DieLageinChina, 1900)的報(bào)道寫道：“周五一整天，在最危險(xiǎn)的義和團(tuán)成員聚集的天津東部上演了可怕的暴行。七點(diǎn)鐘，他們縱火點(diǎn)燃了二十多座外國(guó)人的住房與倉庫。暴徒們大喊‘燒掉外國(guó)狗的教堂！’，點(diǎn)燃了英國(guó)人和美國(guó)人的教堂……越來越多的事實(shí)表明，我們需要一支比現(xiàn)在強(qiáng)大得多的歐洲軍隊(duì)來保護(hù)外國(guó)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。”

本文選譯的報(bào)道僅僅展示了德國(guó)主流報(bào)刊對(duì)義和團(tuán)暴力野蠻的形象進(jìn)行刻畫的一小部分。德國(guó)媒體對(duì)義和團(tuán)成員的呈現(xiàn)與“文明—野蠻”的二元對(duì)立話語緊密相關(guān)(孫立新，2012)：義和團(tuán)成員往往被類比為“野獸”，不僅有野獸的行為，還發(fā)出“野獸般的號(hào)叫”；最終，只有“一支比現(xiàn)在強(qiáng)大得多的歐洲軍隊(duì)”的強(qiáng)力干涉才能保護(hù)“文明人”的在華安全。在此語境下，德國(guó)主流商業(yè)日?qǐng)?bào)中呈現(xiàn)的義和團(tuán)排外暴力為德意志帝國(guó)的軍事干涉提供了事實(shí)依據(jù)與話語支持。

(二) 德國(guó)報(bào)刊對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的歸因與定性

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)所裹挾的這種仇外情緒起因極其復(fù)雜，根植于中國(guó)北方鄉(xiāng)村復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并與19世紀(jì)末中西文化的劇烈沖突緊密糾纏(Esherick, 1987; 狄德滿，2011)。外國(guó)傳教士在華不當(dāng)活動(dòng)往往被視為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的直接誘因(Robert, 2015)。然而，在解讀義和團(tuán)的排外行為時(shí)，德國(guó)報(bào)刊的報(bào)道中卻鮮見有對(duì)自身的反思。研究發(fā)現(xiàn)，德國(guó)既對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的突然興起普遍缺乏預(yù)估，也對(duì)其背后潛伏已久的社會(huì)文化危機(jī)缺乏理解?！度嗣駡?bào)》的一篇題為《滿洲》(Mandschurei, 1900)的報(bào)道對(duì)照了中國(guó)東北外國(guó)人在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)前后生活的巨大變化，將義和團(tuán)成員對(duì)外國(guó)人的進(jìn)攻解讀為中國(guó)人與外國(guó)居民“長(zhǎng)期以來和平安寧”的生活的“突然斷裂”，將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)造成的動(dòng)亂歸咎于義和團(tuán)成員突如其來、野蠻無理的“謀殺”與“搶掠”。7月19日，《柏林日?qǐng)?bào)》一篇題為《中國(guó)問題》(DasChinesischeProblem, 1900)的社論對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與中國(guó)仇外浪潮進(jìn)行了分析，將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的成因歸結(jié)于中國(guó)人批判性思維的缺乏、易受操縱的劣根性、義和團(tuán)的宗教宣傳與清朝貴族“自私、軟弱”的本性。與其他德國(guó)媒體報(bào)道一樣，這篇社論將中國(guó)人“野蠻愚昧”的種族特性視為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的決定性因素，既沒有關(guān)注與西方國(guó)家相關(guān)的外因也沒有進(jìn)行有益的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析。更有甚者，《柏林交易所報(bào)》一篇題為《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》(DieBoxerBewegung, 1900)的評(píng)論介紹了流傳甚廣的陰謀論：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是俄國(guó)為了進(jìn)一步滲透遠(yuǎn)東，驅(qū)逐英國(guó)在華勢(shì)力而刻意煽動(dòng)的陰謀。

與殘忍、愚昧、野蠻的義和團(tuán)形象形成鮮明對(duì)照，西方殖民者在德國(guó)報(bào)刊的對(duì)華報(bào)道中常被視為與之截然相反的“文明人”與“教化者”。在此視角下，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)則成為“野蠻人對(duì)文明世界的攻擊”?！栋亓秩?qǐng)?bào)》1900年6月7日一篇《遠(yuǎn)東局勢(shì)》(DieLageinOstasien, 1900)的報(bào)道在解釋為何列強(qiáng)要增兵中國(guó)“幫助”清政府鎮(zhèn)壓義和團(tuán)時(shí)寫道，列強(qiáng)不會(huì)放任義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)自行發(fā)展，“不僅因?yàn)榱袕?qiáng)在中國(guó)租界與殖民地的大量資產(chǎn)與稅收將會(huì)因此受到嚴(yán)重威脅，也不僅因?yàn)閷?duì)華貿(mào)易的癱瘓將會(huì)損失數(shù)以億計(jì)的財(cái)富，還因?yàn)榱袕?qiáng)在中國(guó)靠千辛萬苦獲得的據(jù)點(diǎn)與海港、殖民地、利益領(lǐng)域與投入巨大的技術(shù)公司，簡(jiǎn)而言之，文明國(guó)家花費(fèi)數(shù)十年在東亞建立的道德習(xí)俗、貿(mào)易、海軍與殖民地將因?yàn)榱x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)而化為泡影。基于這些考慮，列強(qiáng)必須要加以干涉”。 在此“殖民者語境”中，德國(guó)報(bào)刊對(duì)義和團(tuán)的報(bào)道僅僅聚焦于其排外性、盲目性與破壞性，對(duì)殖民擴(kuò)張所傳遞的文明與秩序進(jìn)行贊美，鮮見有對(duì)自身的反思，從而在媒介呈現(xiàn)層面復(fù)制了19世紀(jì)末在第二帝國(guó)占據(jù)話語霸權(quán)的東方主義與殖民主義意識(shí)形態(tài)。

綜上所述，在1900年7月克林德公使遇刺的消息傳入德國(guó)之前，德國(guó)媒體對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的報(bào)道有濃厚的殖民主義色彩，它具體表現(xiàn)在：1)在報(bào)道中不斷強(qiáng)化義和團(tuán)成員野蠻、愚昧、血腥殘忍的印象；2)將義和團(tuán)民與西方殖民者的沖突視為“野蠻”與“文明”世界之間的二元對(duì)立與沖突，理所當(dāng)然地將自己視為教化者與秩序維護(hù)者；3)將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)解讀為野蠻世界對(duì)于精神、物質(zhì)財(cái)富與文明秩序的無理毀滅與顛覆。在此“殖民者語境”下，八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)則成為保護(hù)殖民者合法財(cái)產(chǎn)與人身安全的正義行動(dòng)。

四、 克林德遇刺與匈奴演說： 民族主義狂歡

(一) 克林德遇刺與德國(guó)媒體的對(duì)華話語轉(zhuǎn)變

1900年6月下旬，在中國(guó)發(fā)生了一系列事變，標(biāo)志著中國(guó)與西方列強(qiáng)的緊張關(guān)系急速升溫：6月18日，慈禧太后下令清軍進(jìn)攻外國(guó)使館區(qū)；6月20日，德國(guó)公使克林德在北京街頭被清軍與義和團(tuán)成員射殺；6月21日，清廷向列強(qiáng)“宣戰(zhàn)”。在1900年6月下旬的這一系列事變中，德國(guó)大使克林德被刺一事使德國(guó)媒體對(duì)華態(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著德國(guó)媒體的對(duì)華報(bào)道從“殖民主義話語”進(jìn)入了“民族主義話語”。這表現(xiàn)為：第一，不再僅僅將義和團(tuán)成員的暴力排外行為視為“野蠻世界”對(duì)普遍“文明世界”的攻擊，而是將其視為對(duì)德國(guó)國(guó)格與德國(guó)民族的羞辱；這意味著共同體的縮小與措辭的極端化；第二，將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與“黃禍”等同，使得德國(guó)媒體對(duì)華報(bào)道“種族化”程度大大加深；第三，將武裝鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)由殖民主義戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)為民族國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)?？肆值掠龃桃院蟮聡?guó)媒體上述話語轉(zhuǎn)變，為向華派遣大規(guī)模遠(yuǎn)征軍提供了話語支持。

首先，克林德事件不僅使義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了德國(guó)主流商業(yè)報(bào)刊的頭版頭條，大大提升了該事件的媒介顯著性，也促使此前對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)關(guān)注程度較低的德國(guó)媒體重新評(píng)估了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)重性?！栋亓纸灰姿鶊?bào)》題為《中國(guó)新事件》(DieLetztenEreignisseinChina, 1900)的報(bào)道認(rèn)為，在克林德事件后“德國(guó)比原先更深地卷入了與中國(guó)的沖突中。毋庸置疑，德國(guó)必須尋求補(bǔ)償。如果補(bǔ)償無法獲得，必要情況下，我們要強(qiáng)行奪取”。《柏林日?qǐng)?bào)》1900年7月5日一篇題為《祖國(guó)面前毋問對(duì)錯(cuò)》(RightorWrong,myCountry!, 1900)的社論談及了克林德遇刺事件發(fā)生后德國(guó)媒體對(duì)華報(bào)道態(tài)度的改變時(shí)稱：“在(克林德事件)之前，德國(guó)在中國(guó)問題上的參與程度與其他列強(qiáng)并沒有什么差別?！钡聡?guó)公使的遇難被解讀為清廷向德國(guó)宣戰(zhàn)的信號(hào)?！度嗣駡?bào)》7月2日題為《中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)》(DerKampfinChina, 1900a)頭版文章寫道：“如果中國(guó)人，不僅僅是義和團(tuán)民，不希望和平來得那么容易的話，那么我們和中國(guó)現(xiàn)在就處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)?！?DerKampfinChina, 1900b)

其次，克林德在北京遇刺不僅僅提升了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在德國(guó)媒體議程中的顯著性，還使得德國(guó)媒體在對(duì)華報(bào)道上迅速進(jìn)入了民族主義話語：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)開始被視為對(duì)“德國(guó)國(guó)格”的侮辱，而這種侮辱只有通過同等暴力的復(fù)仇才可以得以消除。鎮(zhèn)壓義和團(tuán)也逐漸失去了原有的殖民主義戰(zhàn)爭(zhēng)與救援行動(dòng)的性質(zhì)，而升級(jí)成為民族國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)?！栋亓秩?qǐng)?bào)》一篇題為《德國(guó)駐華大使被謀殺》(DieErmordungdesdeutschenGesandteninChina, 1900)的報(bào)道呼吁道：“我們希望，6月18日(原文如此)中國(guó)人用其血腥行為對(duì)德國(guó)人的侮辱能夠喚醒歐洲的團(tuán)結(jié)，讓白種人聯(lián)合起來，一起應(yīng)對(duì)黃種人的禍患。只有這樣，弗萊赫爾·馮·克林德的血才沒有白流?！?/p>

最后，德媒對(duì)華報(bào)道的民族主義化與種族化滑入了血腥復(fù)仇與軍事侵略的主題。比如，《柏林日?qǐng)?bào)》7月28日的一篇題為《德國(guó)(赴華)志愿軍啟程》(DieAusfahrtderFreiwilligen, 1900)文章在評(píng)價(jià)華北義和團(tuán)局勢(shì)后宣稱：“他們(德軍士兵)知道這意味著什么。這意味著捍衛(wèi)德意志這個(gè)字眼的榮譽(yù)，意味著在遠(yuǎn)東地區(qū)，讓中國(guó)人為殺害我們神圣代表的罪行贖罪，并保證永不再犯。他們知道，沒有流血，沒有犧牲，就不會(huì)有勝利。但他們已經(jīng)準(zhǔn)備好了，為捍衛(wèi)德意志的尊嚴(yán)與祖國(guó)的力量祭獻(xiàn)自己的生命。”在7月5日另一篇題為《祖國(guó)面前毋問對(duì)錯(cuò)》(RightorWrong,myCountry!, 1900)社論中，《柏林日?qǐng)?bào)》寫道：“有人問，歐洲人，尤其是德國(guó)人，有什么權(quán)利入侵中國(guó)？在這千鈞一發(fā)的危急時(shí)刻，我們只能說，對(duì)或錯(cuò)，這是我的祖國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。在事關(guān)祖國(guó)榮譽(yù)面前，合法性問題無足輕重?！?/p>

綜合以上分析，克林德遇刺事件促使德國(guó)媒體在對(duì)華議題上完成了話語轉(zhuǎn)變。在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)早期，德國(guó)報(bào)刊的敘述始終沒有脫離“殖民主義語境”，將中國(guó)視為德意志帝國(guó)需要捍衛(wèi)的財(cái)產(chǎn)，將八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)視為保護(hù)殖民者、基督教文化與帝國(guó)在華資產(chǎn)，抵抗義和團(tuán)的暴力排外行為的“救援行動(dòng)”。1900年6月20日的德國(guó)公使遇難事件則使德國(guó)報(bào)刊重新調(diào)整了對(duì)華態(tài)度。該事件不僅極大提升了“中國(guó)問題”在德媒介議程中的顯著地位，還使德國(guó)媒體對(duì)華報(bào)道跳出“殖民主義語境”，進(jìn)入了“民族主義戰(zhàn)爭(zhēng)語境”：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不僅是單純的排外運(yùn)動(dòng)，更是對(duì)德國(guó)民族的侮辱，是對(duì)德意志帝國(guó)的宣戰(zhàn)行為。在此語境下，德國(guó)參加八國(guó)聯(lián)軍入侵中國(guó)也失去了其原有的“救援行動(dòng)”與“殖民主義戰(zhàn)爭(zhēng)”的特質(zhì)，而成為敏感、自尊的德國(guó)民族“復(fù)仇”，“維護(hù)民族尊嚴(yán)”的手段，具有國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的意義。通過煽動(dòng)克林德遇刺事件在德國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)的仇華情緒，德國(guó)媒體完成了義和團(tuán)報(bào)道上的話語轉(zhuǎn)換，對(duì)大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了“正名”。

(二) 德國(guó)報(bào)刊對(duì)威廉二世“匈奴演說”的不同反應(yīng)

克林德遇刺事件之后，德國(guó)皇帝威廉二世的“匈奴演說”標(biāo)志著義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的德國(guó)民族主義狂熱達(dá)到了高潮。1900年7月27日，由七千名士兵組成的德意志中國(guó)遠(yuǎn)征軍登上了?？吭诓粊砻犯鄣能娕灒瑴?zhǔn)備開赴中國(guó)，參與八國(guó)聯(lián)軍鎮(zhèn)壓義和團(tuán)的行動(dòng)。為了“歡送”這支被《柏林日?qǐng)?bào)》稱為“統(tǒng)一的德意志帝國(guó)第一支大規(guī)模軍事遠(yuǎn)征軍” (DieAusfahrtderFreiwilligen, 1900)的部隊(duì)，德意志帝國(guó)皇帝威廉二世在不來梅港舉行的盛大送別儀式上發(fā)表了著名的“匈奴演說”。在該演說中，威廉二世將德國(guó)在華殖民者描繪成為中國(guó)人“聞所未聞的暴行”的受害者，號(hào)召德國(guó)人成為“西方人反對(duì)東方人的領(lǐng)袖”，“像匈奴人一樣”向中國(guó)人進(jìn)行“毫不留情，格殺勿論的復(fù)仇”(Pardon wird nicht gegeben, Gefangene wird nicht gemacht)，使德國(guó)人“站立于這群烏合之眾之上” (DerTextder“Hunnenrede”, 1900)。在此演說中，威廉二世號(hào)召德國(guó)士兵：

要毫不留情地持打敗他們，不留戰(zhàn)俘，格殺勿論！要像一千年前的匈奴一樣在阿提拉國(guó)王的領(lǐng)導(dǎo)下勇敢作戰(zhàn)。匈奴的戰(zhàn)績(jī)舉世難忘，德意志這個(gè)名字也要以同樣的方式在中國(guó)打出威風(fēng)，打得中國(guó)人再也不敢抬頭看一眼德意志人！

“匈奴演說”是威廉二世極具爭(zhēng)議的帝國(guó)觀與殖民觀的集中表達(dá)，對(duì)德意志帝國(guó)的政治話語產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響(Musolff, 2018)。同時(shí)，其兇惡的措辭，對(duì)人道主義原則的無視，在德國(guó)媒體中引發(fā)了截然不同的反響。威廉二世在“匈奴演說”中煽動(dòng)，主要得到了位于帝國(guó)首都的《柏林日?qǐng)?bào)》與被稱為“俾斯麥的喉舌”的《柏林交易所報(bào)》的支持?！栋亓秩?qǐng)?bào)》1900年7月28日的頭版文章《德國(guó)(赴華)志愿軍啟程》(DieAusfahrtderFreiwilligen, 1900)對(duì)該事件進(jìn)行了隆重報(bào)道，將威廉二世視為“預(yù)見中國(guó)人禍患的先知”，稱威廉二世對(duì)“黃禍”的警告使列強(qiáng)第一次嚴(yán)肅地團(tuán)結(jié)起來應(yīng)對(duì)中國(guó)人的威脅?！栋亓秩?qǐng)?bào)》在為威廉二世“不留戰(zhàn)俘，格殺勿論”的言辭辯護(hù)時(shí)稱：“這將違反國(guó)際法的一切慣例。但是，可以這么說，對(duì)中國(guó)人來說，并不存在什么國(guó)際法，因?yàn)樗麄冏约阂呀?jīng)跨出了國(guó)際法可以容忍的界限了。唯一值得商榷的是，以國(guó)際法為榮的文明世界是否愿意因?yàn)閷?duì)手的羞辱而放棄自己的人道主義戒律……”在7月28日晚刊一篇題為《論皇帝的演講》(ZurRededesKaisers, 1900a)的社論中，《柏林日?qǐng)?bào)》再次為威廉二世富于爭(zhēng)議的言辭辯護(hù)，稱“只有把皇帝的話放到具體語境中，才不至于產(chǎn)生誤解……皇帝向士兵強(qiáng)調(diào)，他們面對(duì)的敵人狡猾、勇敢、裝備精良、殘忍。在此具體的語境中，‘不留戰(zhàn)俘’意味著，這個(gè)踐踏國(guó)際法，在和平中謀殺我們的公使的狡猾、殘酷的敵人，不配獲得赦免。明白了這一點(diǎn)，士兵才知道如何戰(zhàn)斗”。與《柏林日?qǐng)?bào)》類似，《柏林交易所報(bào)》雖然對(duì)德皇“匈奴演說”的負(fù)面影響有所憂慮，但也試圖為威廉二世違反人道主義原則的措辭開脫。該報(bào)一篇題為《中國(guó)》(China, 1900)的評(píng)論寫道：“這句話本意是為了解釋敵人的殘忍?；实劢璐颂嵝褢?zhàn)士們：敵人不會(huì)饒恕戰(zhàn)俘，你們要堅(jiān)持戰(zhàn)斗，流盡最后一滴血。”《柏林日?qǐng)?bào)》和《柏林交易所報(bào)》為皇帝演講所作的辯護(hù)表明，兩家報(bào)刊雖然都意識(shí)到了威廉二世及其強(qiáng)硬的對(duì)華措辭的不妥之處，卻也認(rèn)為無傷大雅，不應(yīng)過度解讀。與此同時(shí)，兩家報(bào)紙都在報(bào)刊中進(jìn)一步強(qiáng)化了中國(guó)人“狠毒、殘忍、狡詐”的形象。

與《柏林日?qǐng)?bào)》和《柏林交易所報(bào)》不同，《人民報(bào)》對(duì)德皇威廉二世的極端措辭與“黃禍論”表達(dá)了懷疑與批評(píng)。《人民報(bào)》1900年7月28日晚刊一篇同樣題名為《論皇帝的演講》(ZurRededesKaisers, 1900b)的文章稱，德皇威廉二世自詡為基督徒，言行卻自相矛盾。其在對(duì)華政策上體現(xiàn)的“殘忍性情，既不值得德國(guó)人民引以為傲，也違背了基督的教義”。該報(bào)道為德皇言辭可能引起的惡劣后果而擔(dān)憂：“我們不知道，(德國(guó)士兵中)有多少人會(huì)按照他說的做。但是皇帝已經(jīng)下達(dá)了命令：不留俘虜，格殺勿論……如果這種舊神圣羅馬帝國(guó)時(shí)代十字軍東征式的鬧劇再現(xiàn)，無論是在哪兒，以何種方式，都將是德意志的災(zāi)難?！?/p>

五、 “匈奴來信”： 德國(guó)報(bào)刊中的聯(lián)軍惡行

(一) 德國(guó)報(bào)刊中的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難：《人民報(bào)》與“匈奴來信”

《人民報(bào)》對(duì)“匈奴演說”的擔(dān)憂不無道理：1900年8月15日北京城破之后，八國(guó)聯(lián)軍軍紀(jì)敗壞，燒傷搶掠，槍殺戰(zhàn)俘的行為確有存在(Ricalton, 2015)?！度嗣駡?bào)》一位駐華記者在題為《中國(guó)形勢(shì)》(WieesinChinazugeht, 1900)的文章中稱，在各國(guó)士兵中，德軍士兵的行徑最為惡劣，他們“備受稱贊，不僅因?yàn)樗麄兊挠赂液驼\實(shí)，還因?yàn)樗麄冞h(yuǎn)超其他國(guó)家士兵的殘忍”。隨著近兩萬名德意志帝國(guó)戰(zhàn)士陸續(xù)登陸中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，記錄殘酷戰(zhàn)場(chǎng)生活和異域見聞的德軍信件雪花一般地飛回了德國(guó)，其中不少極其生動(dòng)地描寫了德國(guó)侵華部隊(duì)在占領(lǐng)北京期間的暴行。一些對(duì)德意志第二帝國(guó)對(duì)華政策懷有不滿，卻又不敢對(duì)帝國(guó)政府進(jìn)行直接抨擊的媒體，往往將這些信件冠以“匈奴來信”(Hunnenbriefe)之名進(jìn)行刊登，借以間接諷刺德皇威廉二世對(duì)待中國(guó)的“匈奴政策”。此舉可以被視為德國(guó)媒體在民族主義的狂熱儀式之后，對(duì)德國(guó)侵略性對(duì)華政策的一種自我省思?？l(fā)在德國(guó)報(bào)紙上的“匈奴來信”是內(nèi)容非常豐富的歷史資料，展現(xiàn)了侵華士兵在華生活見聞的第一視角，也是德軍在華殘忍行為的重要見證。以下分別以“槍決戰(zhàn)俘”“強(qiáng)征勞工”“人性變異”和“戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難”為標(biāo)題的內(nèi)容，是筆者選譯的八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)北京后刊發(fā)在《人民報(bào)》中“匈奴來信”的節(jié)選。

處決戰(zhàn)俘：

他們(中國(guó)戰(zhàn)俘)都被判處槍決，我也參與了槍決。在去槍決地點(diǎn)的途中兩個(gè)中國(guó)人逃跑了。八個(gè)年輕的中國(guó)人得到了豁免，其他68人統(tǒng)統(tǒng)被槍決。四個(gè)戰(zhàn)士負(fù)責(zé)處決一個(gè)中國(guó)人，他們和中國(guó)人保持五十步的距離。一切看起來都是那么靜穆。突然，指揮官大喊“開火”！一切都結(jié)束了。我們只能聽見微弱的呻吟，因?yàn)樗念w子彈同時(shí)刺穿了他們的頭顱(WieesinChinazugeht, 1900)。

親愛的母親，恕我難以用言語描述這兒的戰(zhàn)時(shí)生活。中國(guó)人不受國(guó)際法保護(hù)，因而殺害與屠戮在我們這里司空見慣。我們會(huì)槍決，甚至，為了節(jié)省彈藥，用刺刀刺死所有的戰(zhàn)俘。(WieesinChinazugeht, 1900)。

屠殺開始了。場(chǎng)面觸目驚心，半個(gè)小時(shí)內(nèi)我就殺了8個(gè)人。戰(zhàn)斗結(jié)束后，我們把抓獲的17名戰(zhàn)俘用他們自己的辮子捆一起，全部槍決了(NochDreiChinabriefe, 1900)。

強(qiáng)征勞工：

他們(中國(guó)人)必須為我們干活。我們從來不用擦靴子，指揮中國(guó)人干就好了。如果他們不愿為我們干活，那我們就狠狠踢他們的肋骨，這足夠他們受的了。我們把他們的辮子系一起，防止他們逃跑，這使他們頭皮上扯出了一道道青色的疤痕(NochDreiChinabriefe, 1900)。

人性扭曲：

在中國(guó)，人性會(huì)變得面目全非，因?yàn)槿藗兠刻於荚诼訆Z與殺戮中度過。沒有一天不需要槍決中國(guó)人。士兵平靜地執(zhí)行槍決，內(nèi)心沒有一絲波瀾，因?yàn)樗麄円蚜?xí)慣這么做。要是我們對(duì)中國(guó)人不那么兇殘，他們就會(huì)用同樣的手段對(duì)付我們。但這不可能發(fā)生。不聽我們?cè)挼闹袊?guó)人都被槍決了，他們必須為我們工作(DieKreuzzüglerinChina, 1900)。

描述真實(shí)的情況是殘酷和不可能的。我只希望戰(zhàn)爭(zhēng)盡早結(jié)束，因?yàn)樵谶@里越久，就越不清楚，或者說就會(huì)漸漸忘記，自己還曾經(jīng)有過人性(WieesinChinazugeht, 1900)。

戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難：

言語無法記錄我的所見，這里的每一座房子，每一個(gè)城市，每一座村莊都變成了廢墟(NochDreiChinabriefe, 1900)。

到今天為止，我所在的營(yíng)與義和團(tuán)發(fā)生了兩次交戰(zhàn)，地點(diǎn)位于北京城五十公里外。我方有幾個(gè)人受傷了。義和團(tuán)則死了5000人。數(shù)以千計(jì)的尸體沿著運(yùn)河順流而下，臭氣熏天(NochDreiChinabriefe, 1900)。

戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖籠罩著這片地區(qū)。隨處可見逃亡的饑民，婦女，老人與躺著尸體的瓦礫堆。人和動(dòng)物的殘肢沿著河流漂浮。空氣中滿是尸體的惡臭，令人作嘔。跳蚤，蒼蠅與蚊蟲的嗡鳴陪伴著無法驅(qū)趕饑餓的睡眠(DieVerpflegungderTruppeninChina, 1900)。

以上在德國(guó)柏林商業(yè)日?qǐng)?bào)《人民報(bào)》上刊登的“匈奴來信”鮮明，直觀地向德國(guó)公眾揭露了侵華德軍在中國(guó)處決戰(zhàn)俘、強(qiáng)征勞工、四處劫掠的殘忍行為。這些材料是八國(guó)聯(lián)軍士兵戰(zhàn)時(shí)生活的生動(dòng)寫照，將八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷與非人道的一面展示在了德國(guó)公眾面前。媒體報(bào)道顯示，這些士兵來信一定程度上促發(fā)了德國(guó)政界對(duì)武裝鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的反思。在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后期，揭露戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷與德軍惡行的“匈奴來信”就屢次被德意志帝國(guó)議會(huì)中的左翼反對(duì)黨、社會(huì)民主黨領(lǐng)袖引用，借以抨擊德意志帝國(guó)侵略性的對(duì)華政策(HunnischesausOstasien, 1900)。1900年11月14日，一貫主張對(duì)華強(qiáng)硬的德意志帝國(guó)保守黨領(lǐng)袖也開始對(duì)“匈奴來信”中的內(nèi)容表示擔(dān)憂，聲稱必須對(duì)信件中提及的事實(shí)加以調(diào)查，以“重整帝國(guó)軍隊(duì)的紀(jì)律，防止我們的部隊(duì)在野蠻的地區(qū)腐化墮落”(DieHunnenbriefe, 1900)。

(二) 迥異于官方宣傳的“反輿論場(chǎng)”

憑借在柏林地區(qū)的影響力，《人民報(bào)》上刊登的“匈奴來信”構(gòu)建了與官方戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳截然相異的“反輿論場(chǎng)”，為公眾提供了嶄新的視角，這主要體現(xiàn)在：

第一，德國(guó)侵華士兵描述殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)生活的來信大多數(shù)刊發(fā)在頭版，并多在刊登引言中將這些信件冠以“匈奴來信”之名。這一名稱與德皇威廉二世鼓吹“黃禍”的“匈奴演說”針鋒相對(duì)。盡管《人民報(bào)》作為在德國(guó)首都發(fā)行的主流商業(yè)日?qǐng)?bào)，始終避免在新聞報(bào)道與社論中明確抨擊德皇的對(duì)華政策，在刊登士兵來信時(shí)也不會(huì)過多加以評(píng)論，但是該報(bào)置于頭版的“匈奴來信”標(biāo)題卻鮮明表露了其對(duì)德國(guó)侵華政策的政治觀點(diǎn)——德皇威廉二世要對(duì)德軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)惡行負(fù)直接責(zé)任。這一事實(shí)證明，在德意志第二帝國(guó)較為嚴(yán)格的媒體控制制度下(Banerjee et al., 2017)，德國(guó)商業(yè)報(bào)刊一定程度上仍然能夠?qū)Φ蹏?guó)政府乃至于皇帝本人進(jìn)行政治批評(píng)與暗諷。

第二，如本文所節(jié)選的“匈奴來信”內(nèi)容所示，《人民報(bào)》上刊登的這些“匈奴來信”極其生動(dòng)地展現(xiàn)了德軍士兵在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)場(chǎng)上的“野蠻”行為，這使得支撐德國(guó)侵華的“殖民者話語”與“文明—野蠻”二元對(duì)立在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后期開始瓦解，從而消解了德國(guó)武裝侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的所謂“正義性”。在宏觀意義上，“匈奴來信”中呈現(xiàn)的圖景動(dòng)搖了威廉二世所極力宣揚(yáng)的，以其“匈奴演說”為代表的，企圖使德國(guó)走上對(duì)外殖民擴(kuò)張快車道的“世界政治”(Rash, 2012)的道德根基。這些來信將鼓吹侵華政策的德意志第二帝國(guó)政府置于話語劣勢(shì)，構(gòu)建了與德國(guó)官方宣傳針鋒相對(duì)的“反輿論場(chǎng)”。

第三，《人民報(bào)》所刊登的德國(guó)侵華士兵來信都是轉(zhuǎn)載。這些來信一開始多為區(qū)域性的地方報(bào)紙所刊登，目標(biāo)受眾多為寫信士兵的同鄉(xiāng)或者親屬好友。作為在首都柏林地區(qū)擁有相當(dāng)影響力的商業(yè)性日?qǐng)?bào)，《人民報(bào)》既無需要也無必要刊登這些個(gè)別士兵的來信。在此背景下，轉(zhuǎn)載刊發(fā)這些來信并冠以“匈奴來信”之名可以視為一個(gè)政治性極強(qiáng)的編輯部決定。盡管《人民報(bào)》編輯部決定刊發(fā)“匈奴來信”的動(dòng)因已經(jīng)難以考證，基于該報(bào)在柏林的影響力，“匈奴來信”中描繪的殘酷戰(zhàn)場(chǎng)景象一定程度上為居于首都的德國(guó)讀者提供了不同于官方宣傳的戰(zhàn)爭(zhēng)圖像，具有較強(qiáng)的政治效力。

第四，先前研究者多認(rèn)為記錄德軍士兵在華生活的“匈奴來信”僅僅刊發(fā)轉(zhuǎn)載在《前進(jìn)報(bào)》等少數(shù)社會(huì)民主黨左翼報(bào)刊上(呂一旭，2012; Klein，2012)。與這一認(rèn)知不同，本研究在政治傾向“中立”的《人民報(bào)》(Schilling，2011)上也發(fā)現(xiàn)了大量刊發(fā)的“匈奴來信”。作為首都的“中立”商業(yè)性日?qǐng)?bào)，《人民報(bào)》刊發(fā)“匈奴來信”是對(duì)左翼黨報(bào)《前進(jìn)報(bào)》批判視角的重要補(bǔ)充，因此顯得難能可貴。通過構(gòu)建批評(píng)德國(guó)侵華政策的“反輿論場(chǎng)”，《人民報(bào)》向數(shù)量龐大的讀者呈現(xiàn)了中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上以德軍士兵的殘暴惡行，潛在地使德國(guó)侵華政策進(jìn)一步失去了合法性與合理性，顯示出1900年德國(guó)媒介生態(tài)與種族主義意識(shí)形態(tài)的破碎性、動(dòng)態(tài)性與矛盾性。

六、 結(jié)語

德國(guó)是八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的重要參與者，也是西方列強(qiáng)武裝鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家。本文通過分析三家主流德國(guó)報(bào)刊義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)報(bào)道的一手資料，探究了德國(guó)媒體對(duì)八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的定性、呈現(xiàn)與評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，本研究的價(jià)值在于：

第一，展示了從德國(guó)報(bào)刊中發(fā)掘出的大量有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的鮮活史料。德國(guó)媒體的義和團(tuán)報(bào)道中不乏鮮明、直觀的戰(zhàn)場(chǎng)描寫，無論對(duì)于義和團(tuán)成員的暴力排外行為，還是對(duì)聯(lián)軍士兵在中國(guó)的累累惡行，均有極其生動(dòng)的刻畫。德國(guó)報(bào)刊中的義和團(tuán)成員形象是1900年德意志第二帝國(guó)東方觀的鮮明體現(xiàn)，展現(xiàn)了德國(guó)媒體如何通過殖民主義話語與“文明—野蠻”二元對(duì)立維護(hù)既存的殖民主義權(quán)力結(jié)構(gòu)，并為德國(guó)的殖民主義擴(kuò)張與武裝侵略提供“事實(shí)依據(jù)”與話語支持。此外，刊登在德國(guó)報(bào)紙上的“匈奴來信”是八國(guó)聯(lián)軍士兵侵略惡行的鐵證，全景式地展現(xiàn)了侵華德軍的戰(zhàn)時(shí)生活，揭露了德軍侵華士兵軍紀(jì)渙散、槍殺戰(zhàn)俘、虐待勞工、四處劫掠的惡行，以及八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性。這些史料值得未來史家進(jìn)一步系統(tǒng)整理。筆者相信，本文所展示的內(nèi)容僅觸及了冰山一角。清末義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)國(guó)際影響廣泛，牽連國(guó)家眾多，這使其成為進(jìn)行歷史透視研究的好題材。未來研究者應(yīng)更加關(guān)注義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在西方小語種國(guó)家媒體中的報(bào)道呈現(xiàn)，發(fā)掘更多有價(jià)值的史料。

第二，本文通過對(duì)德國(guó)媒體義和團(tuán)報(bào)道的分析，透視了德意志帝國(guó)政府如何從義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的次要相關(guān)國(guó)轉(zhuǎn)變成為“黃禍論”的積極鼓吹者與武力侵華的頭號(hào)倡議者。本文認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變的原因是德國(guó)公使克林德遇刺事件使德國(guó)媒體的對(duì)華話語發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，即從“殖民者語境”進(jìn)入了“民族主義戰(zhàn)爭(zhēng)語境”。在民族主義戰(zhàn)爭(zhēng)語境中，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)被視為對(duì)德國(guó)國(guó)格與德國(guó)民族的羞辱，這意味著共同體的縮小與措辭的極端化；武裝鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)由殖民主義戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)成為民族國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)；義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)被與“黃禍”等同，種族主義框架成為報(bào)道義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的主流詮釋框架。同時(shí)，清廷在克林德事件上對(duì)西方國(guó)家的不透明甚至欺騙使西方媒體無法準(zhǔn)確及時(shí)了解中國(guó)國(guó)內(nèi)情況，進(jìn)一步加劇了中德關(guān)系的惡化。

第三，本文透視了1900年德國(guó)報(bào)業(yè)的輿論環(huán)境。對(duì)德國(guó)報(bào)刊八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道的分析表明，德國(guó)報(bào)刊對(duì)德皇威廉二世鼓吹的“黃禍”觀給出了截然不同的反應(yīng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)后期，三家德國(guó)主流商業(yè)日?qǐng)?bào)中的《人民報(bào)》適時(shí)調(diào)整了自身立場(chǎng)，開始反思武裝鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性，著重揭露八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中血腥殘酷的一面，甚至借“匈奴來信”辛辣諷刺德皇的對(duì)華政策，形成了與官方宣傳相對(duì)立的“反輿論場(chǎng)”，為公眾提供了新的視角。這一發(fā)現(xiàn)的啟發(fā)是，研究者在中外近代史研究中不應(yīng)將西方殖民主義帝國(guó)想象為“鐵板一塊”，而應(yīng)對(duì)其內(nèi)部相互矛盾、破碎與不穩(wěn)定的社會(huì)力量及其影響予以更多關(guān)注。

致謝：特此感謝上海外國(guó)語大學(xué)導(dǎo)師學(xué)術(shù)引領(lǐng)計(jì)劃(項(xiàng)目編號(hào)：2017044)對(duì)本研究提供的支持。此外，作者感謝上海外國(guó)語大學(xué)陳沛芹教授在本文寫作與修改過程中的指導(dǎo)，以及《全球傳媒學(xué)刊》匿名評(píng)審對(duì)本文提出的中肯意見。

注釋

① 《科隆報(bào)》(德語為DieK?lnischeZeitung) 有不同的譯名。孫立新在論文中將其譯為《科倫報(bào)》。

② 呂一旭在論文中將《科隆報(bào)》翻譯為《科倫日?qǐng)?bào)》。