中國(guó)古代報(bào)紙起源爭(zhēng)議的產(chǎn)生根源與破解路徑

許 鑫

一、 有關(guān)中國(guó)古代報(bào)紙起源問(wèn)題的爭(zhēng)議

中國(guó)古代報(bào)刊史是中國(guó)新聞史的重要組成部分，同時(shí)也是爭(zhēng)議較多的部分。對(duì)于最早的古代報(bào)刊產(chǎn)生于中國(guó)，最早的近代報(bào)刊產(chǎn)生于歐美，似乎大部分學(xué)者都沒(méi)有異議，爭(zhēng)議主要在于中國(guó)古代報(bào)刊的起源、性質(zhì)、名稱、是否印刷、元代是否有邸報(bào)、古代報(bào)刊與近代報(bào)刊之間關(guān)系等等，其中尤以古代報(bào)紙起源問(wèn)題的爭(zhēng)議最受關(guān)注。但查閱相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)于中國(guó)古代的邸報(bào)究竟算不算報(bào)紙、中國(guó)古代有沒(méi)有報(bào)紙這些基本問(wèn)題，仍有人提出疑問(wèn)。史學(xué)界多持否定態(tài)度，而報(bào)學(xué)界則認(rèn)為邸報(bào)就是我國(guó)古代的報(bào)紙(江向東,1991)。

關(guān)于古代報(bào)紙起源的時(shí)間，有“周朝說(shuō)”“漢朝說(shuō)”“唐朝說(shuō)”等，其中以方漢奇為代表的“唐朝說(shuō)”最為學(xué)界所接受。對(duì)于中國(guó)古代報(bào)紙起源問(wèn)題的爭(zhēng)議，往往也引發(fā)對(duì)古代報(bào)紙性質(zhì)、名稱及與近代報(bào)紙關(guān)系的爭(zhēng)論。關(guān)于中國(guó)古代報(bào)紙的性質(zhì)，大部分學(xué)者認(rèn)可其是維護(hù)封建專制統(tǒng)治的工具，而不是大眾新聞傳播工具，但對(duì)于古代報(bào)紙與情報(bào)、官文書、政府公報(bào)之間關(guān)系仍語(yǔ)焉不詳。關(guān)于古代報(bào)紙的名稱：董粉和、吳慧慧(2016)認(rèn)為，“邸報(bào)”一詞在宋代才出現(xiàn)，邸報(bào)、朝報(bào)、進(jìn)奏院狀報(bào)等不同的名稱指代的事物并不完全等同。方漢奇(2007,p.23)則認(rèn)為，因“邸報(bào)”的眾多別名，而將“邸報(bào)”當(dāng)成了種種不同的報(bào)紙，完全是一種誤解。關(guān)于古代報(bào)紙與近代報(bào)紙之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為兩者屬于不同的事物，不存在前后延續(xù)關(guān)系(施欣，2016)，也有學(xué)者認(rèn)為近代和現(xiàn)代報(bào)紙是在中國(guó)古代報(bào)紙基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，應(yīng)把古代報(bào)紙視作近代報(bào)紙的前身(黃卓明，1983,p.3)。

新聞史的結(jié)論，主要來(lái)自實(shí)物證據(jù)和文獻(xiàn)記錄。有關(guān)中國(guó)古代報(bào)紙的實(shí)物證據(jù)，除了倫敦和巴黎收藏的兩份“敦煌進(jìn)奏院狀”，少量的清末報(bào)房“京報(bào)”和明朝的《急選報(bào)》外，鮮有實(shí)物作為佐證(方漢奇，2009)。在缺少實(shí)物證據(jù)的情況下，古代的文獻(xiàn)典籍、詩(shī)詞歌賦等間接證據(jù)就成為推測(cè)古代是否有報(bào)紙的重要依據(jù)，比如唐代孫樵所撰的《讀開元雜報(bào)》一文就成為 “唐朝說(shuō)”的重要依據(jù)。

然而，有了實(shí)物證據(jù)和文獻(xiàn)記載并不一定就能達(dá)成共識(shí)，因?yàn)檠芯空邔?duì)實(shí)物證據(jù)和文獻(xiàn)記載的理解也可能會(huì)有不同。比如，戈公振根據(jù)《西漢會(huì)要》有關(guān)漢朝有“邸”的記載及后世有關(guān)“邸”的功能即 “通奏報(bào)，待朝宿”的注釋，推斷漢朝就有邸報(bào)。但也有學(xué)者指出，“通奏報(bào)”實(shí)際指“奏疏”，而非報(bào)道，漢朝的典籍也未出現(xiàn)有關(guān)“邸報(bào)”的記載，因此報(bào)刊起源的“漢朝說(shuō)”不成立(黃春平，2008)。

中國(guó)古代報(bào)刊起源于唐代的說(shuō)法目前最被認(rèn)可，其主要依據(jù)就是“敦煌進(jìn)奏院狀”的發(fā)現(xiàn)和有關(guān)“開元雜報(bào)”的記載。然而史學(xué)界對(duì)于“敦煌進(jìn)奏院狀”究竟是古代報(bào)紙還是官文書仍存在爭(zhēng)議，對(duì)于唐代“開元雜報(bào)”究竟是政府公告還是古代報(bào)紙也有不同看法。張國(guó)剛(1986)通過(guò)考證兩份“敦煌進(jìn)奏院狀”實(shí)物認(rèn)為，其內(nèi)容和形式與古代公文并無(wú)差異，是十足的官文書。至于唐人孫樵所說(shuō)的“開元雜報(bào)”，江向東等學(xué)者分析認(rèn)為，歷史上根本就不曾存在過(guò)這一報(bào)紙，它只是孫樵撰文時(shí)加上去的篇名，孫文中的“條報(bào)”和“條布”均為動(dòng)詞，“開元雜報(bào)”實(shí)為政府文告(江向東,1991)。當(dāng)然，證明“敦煌進(jìn)奏院狀”和“開元雜報(bào)”不是報(bào)紙，并不代表唐代一定不存在古代報(bào)紙，因?yàn)閺奶拼纳鐣?huì)條件和文獻(xiàn)記載來(lái)看，的確是存在過(guò)某種類似報(bào)刊的信息傳播活動(dòng)的，況且也許還有實(shí)物證據(jù)未被發(fā)掘呢？總體來(lái)看，大部分研究者對(duì)“唐朝說(shuō)”還是比較認(rèn)可的。

總之，有關(guān)中國(guó)古代報(bào)紙的研究，盡管已形成若干共識(shí)，但仍有不少問(wèn)題有待進(jìn)一步澄清。比如：“唐朝說(shuō)”的依據(jù)能否成立？該如何界定中國(guó)古代報(bào)紙的性質(zhì)？古代報(bào)紙與情報(bào)、公文、政府公報(bào)之間是何關(guān)系？能否把中國(guó)古代報(bào)紙看作近現(xiàn)代報(bào)紙的前身？世界最早的報(bào)紙是否誕生在中國(guó)？等等，均有待進(jìn)一步討論。當(dāng)然，爭(zhēng)議的完全消除有待新史料的發(fā)掘，筆者不揣淺陋,結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)和依據(jù)，重點(diǎn)分析產(chǎn)生這些爭(zhēng)議的原因和根源。在此基礎(chǔ)上，嘗試探討古代報(bào)紙與近現(xiàn)代報(bào)紙及情報(bào)、官文書、政府公報(bào)之間的關(guān)系，試圖為澄清有關(guān)爭(zhēng)議探尋一條有效的學(xué)術(shù)路徑。

二、 爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因： 概念模糊與標(biāo)準(zhǔn)多元

(一) 概念使用的模糊性

造成中國(guó)古代報(bào)紙起源爭(zhēng)議的原因，除了年代久遠(yuǎn)，缺少實(shí)物證據(jù)和文獻(xiàn)記錄，一個(gè)重要原因則是研究者對(duì)于起源、萌芽、雛形、產(chǎn)生、形成等概念使用的混亂。一些學(xué)者對(duì)這些概念之間的差異不加深究，籠統(tǒng)地將中國(guó)古代報(bào)紙的萌芽、起源或雛形狀態(tài)等同于報(bào)紙的產(chǎn)生，或模糊古代報(bào)紙與近現(xiàn)代報(bào)紙之間的界限，將古代報(bào)紙的概念泛化。比如，有學(xué)者將秦漢時(shí)期具有中國(guó)古代報(bào)刊萌芽性質(zhì)的新聞傳播媒體直接稱為“報(bào)刊”(倪延年，2001，p.21)。“萌芽”“起源”一般指的是事物形成的起點(diǎn)，是事物開始發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。從人類傳播史角度看，自從有了人類社會(huì)，就有了原始的新聞傳播活動(dòng)，而商朝已經(jīng)產(chǎn)生甲骨文了，因此古代報(bào)刊“起源”“萌芽”的時(shí)間或許可以追溯到周朝以前？從這一意義上看，討論古代報(bào)紙的“萌芽”“起源”的時(shí)間似乎很難得出明確結(jié)論。

由于缺少實(shí)物證據(jù)，新聞史學(xué)界常通過(guò)搜尋古代文獻(xiàn)中有關(guān)“報(bào)”的記載或詞匯，以此證明當(dāng)時(shí)存在古代報(bào)紙，如古文獻(xiàn)對(duì)“報(bào)”“邸報(bào)”“條報(bào)”“朝報(bào)”“雜報(bào)”“報(bào)狀”“進(jìn)奏院狀”的記載，就成為當(dāng)時(shí)存在報(bào)紙的重要佐證。但查閱《辭源》《辭?！房梢园l(fā)現(xiàn)，“報(bào)”在古代和現(xiàn)代的含義并不等同，古代的“報(bào)”只有告訴、通報(bào)的含義，①現(xiàn)代漢語(yǔ)的“報(bào)”才具有報(bào)道、報(bào)紙的含義。②一些學(xué)者根據(jù)古代文獻(xiàn)中出現(xiàn)過(guò)“通奏報(bào)”或“條報(bào)”“狀報(bào)”“雜報(bào)”等與“報(bào)”有關(guān)的詞匯就斷定當(dāng)時(shí)存在報(bào)紙，未免過(guò)于簡(jiǎn)單化，對(duì)此應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件和實(shí)物證據(jù)開展綜合考證，不宜匆忙下結(jié)論?！安荒茉诠湃说奈淖种锌吹侥骋幻Q就逮下判斷，認(rèn)為該名稱所指的某物就真的名實(shí)相符”(李漫，2010)。在不同的語(yǔ)境下，上述有關(guān)“報(bào)”的概念所指代的對(duì)象是否相同，其性質(zhì)是屬于古代報(bào)紙、政府公報(bào)、官文書還是其他，有待史學(xué)界開展更加具體深入的考察。

(二) 評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的多元化

分析有關(guān)古代報(bào)紙起源的研究文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，造成分歧的另一個(gè)直接原因在于研究者判定古代報(bào)紙的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，導(dǎo)致研究結(jié)論各執(zhí)一詞。比如，張濤將漢代出土的部分簡(jiǎn)牘稱為“府報(bào)”“木簡(jiǎn)報(bào)”，陳力丹(2004)據(jù)此認(rèn)為這是中國(guó)最早的古代報(bào)紙。但有學(xué)者認(rèn)為，古代報(bào)紙的存在必須以郵驛事業(yè)和紙張的流行作為前提，而中國(guó)的紙張流行還是在東晉以后的事，因此漢朝不可能存在邸報(bào)(梁甲廬，1981)。顯然，雙方對(duì)于古代報(bào)紙是否應(yīng)該是紙質(zhì)的，存有爭(zhēng)議。

關(guān)于“報(bào)紙”，戈公振(2011，p.7)的定義是：“報(bào)紙者，報(bào)告新聞，揭載評(píng)論，定期為公眾而刊行者也。”通常認(rèn)為，近代報(bào)刊起碼應(yīng)滿足六大標(biāo)準(zhǔn)：機(jī)器印刷、以同一名稱至少每周出版一期(刊期)、連續(xù)出版、刊登大眾感興趣的題材、公開出售、及時(shí)性(根據(jù)當(dāng)時(shí)的物質(zhì)條件)。顯然，中國(guó)古代的邸報(bào)、小報(bào)和京報(bào)都無(wú)法同時(shí)滿足這些條件。中國(guó)古代報(bào)紙大都也能定期、連續(xù)出版，時(shí)效性也不弱，但始終以刊登宮廷新聞為主，面向官員和士大夫階層，內(nèi)容和發(fā)行受到嚴(yán)格控制?！皥?bào)紙”是現(xiàn)代的詞匯，“報(bào)紙”這種事物嚴(yán)格說(shuō)來(lái)出現(xiàn)于近代(具體時(shí)間中外有別)，古代的“報(bào)紙”充其量只能是“前報(bào)紙形態(tài)”，甚至可以說(shuō)“邸報(bào)不是報(bào)”。

關(guān)于古代報(bào)紙的定位，戈公振(2011,p.290)認(rèn)為：“《邸報(bào)》與《京報(bào)》不過(guò)輯錄成文，無(wú)評(píng)論，無(wú)訪稿，似不足稱為報(bào)紙。然當(dāng)時(shí)消息公開傳布，惟此類物，則謂其已具報(bào)紙之雛形，亦固無(wú)可非議也?！狈綕h奇(2007,p.28)先生也持類似的觀點(diǎn)：一是唐代的邸報(bào)是“原始狀態(tài)的報(bào)紙”；二是“古代報(bào)紙”和“現(xiàn)代報(bào)紙”存有差異，不能用現(xiàn)代報(bào)紙的模式去硬套和苛求古代的報(bào)紙。如果用“報(bào)紙之雛形”或“原始狀態(tài)的報(bào)紙”來(lái)定位古代報(bào)紙，可以回避“古代報(bào)紙到底算不算報(bào)紙”的爭(zhēng)議，但仍無(wú)法平息中國(guó)古代報(bào)紙產(chǎn)生時(shí)間的爭(zhēng)論。事實(shí)上，新聞史學(xué)界大都承認(rèn)古代報(bào)紙與近現(xiàn)代報(bào)紙存在很大差異，對(duì)古代報(bào)紙的界定，大都采取較為寬泛和模糊的標(biāo)準(zhǔn)。但由于研究者采用的標(biāo)準(zhǔn)多元且過(guò)于泛化，一些學(xué)者將古代報(bào)紙起源、產(chǎn)生的時(shí)間不斷往前推。

既然是“古代報(bào)紙”，③總還是需要具備一些“報(bào)紙”的核心特征的，否則相關(guān)研究就可能不著邊際。是否可能達(dá)成一種相對(duì)客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？為此廖基添(2010)曾做過(guò)嘗試，他從三個(gè)方面界定報(bào)紙的核心特征：物理形態(tài)：通過(guò)平面介質(zhì)、以文字為主要傳播符號(hào)；傳播范圍：在公眾范圍，或至少若干群體或階層的范圍內(nèi)，公開連續(xù)發(fā)行；內(nèi)容特征：傳播新近發(fā)生的事情。至于是否印刷、有沒(méi)有報(bào)頭甚至是否紙質(zhì)等都不是古代報(bào)紙的核心特征。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是較為全面的，然而將是否紙質(zhì)也排除在報(bào)紙核心特征之外，仍無(wú)法解決有關(guān)分歧。從語(yǔ)義學(xué)角度看，“報(bào)紙”(newspaper)是由“報(bào)”和“紙”組合成的詞匯，是以刊載新聞和時(shí)事評(píng)論為主，以定期、連續(xù)、散頁(yè)的方式向公眾發(fā)行的出版物。④如果將紙質(zhì)特征排除在標(biāo)準(zhǔn)之外，則漢代以前出現(xiàn)的“府報(bào)”、露布、布告等均有可能納入古代報(bào)紙的范疇，有關(guān)中國(guó)古代報(bào)紙起源的“周朝說(shuō)”“漢朝說(shuō)”就有一定根據(jù)。如果強(qiáng)調(diào)紙質(zhì)特征，則中國(guó)古代報(bào)紙的產(chǎn)生必然是在紙張普及之后的事情。中國(guó)雖然漢代就有了造紙術(shù)，但直到公元四世紀(jì)，東晉桓玄帝才下令“以紙代簡(jiǎn)”，因此“竹帛廢而紙大興，當(dāng)在魏晉間矣”(梁甲廬，1981)。照此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)古代報(bào)紙的發(fā)生學(xué)考察，起碼應(yīng)該將起點(diǎn)定在東晉以后。

綜上所述，古代報(bào)紙相關(guān)概念的模糊性和標(biāo)準(zhǔn)的多元化，是導(dǎo)致研究結(jié)論各執(zhí)一詞的直接原因。概念是事物本質(zhì)特征的高度概括，研究者使用什么概念，往往代表其研究立場(chǎng)和價(jià)值取向。在尚未準(zhǔn)確把握古代一些新聞傳播工具的核心特征情況下，就籠統(tǒng)地將其稱為“古代報(bào)紙”，必然引發(fā)爭(zhēng)議。而古代報(bào)紙的標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)就是主觀的產(chǎn)物，要達(dá)成一個(gè)人人認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)的確很難。要化解有關(guān)爭(zhēng)議，除了不斷尋找新的證據(jù)，轉(zhuǎn)換研究的范式，探尋新的研究路徑勢(shì)在必行。

三、 爭(zhēng)議難解的根源： 思維定式與立場(chǎng)束縛

(一) 非此即彼的思維定式

判斷古代的新聞傳播媒介是否屬于古代報(bào)紙，應(yīng)從內(nèi)容、形式、傳播方式等方面綜合考察，不能僅憑某一方面的特征就斷定或否定古代報(bào)紙的存在。難點(diǎn)在于，有的信息傳播活動(dòng)內(nèi)容上具有新聞的特征，形式上卻表現(xiàn)為公文，傳播方式則有可能像政府公報(bào)或私密情報(bào)，而且新聞、公文、情報(bào)、政府公報(bào)之間界限模糊，亦可能兼而有之。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在古代報(bào)紙產(chǎn)生之前，傳播新聞的載體往往具有一身而兼兩任的性質(zhì)。如秦代的石刻公告，既是紀(jì)念性銘文，又帶有新聞公報(bào)性質(zhì)；漢代的詔書，既是下行官文書，又是當(dāng)時(shí)官方新聞的主要載體；露布與奏記抄件雖以傳播軍事新聞為主，但實(shí)際上又是大臣奏章，即上行官文書(姚福申，1988)。

事實(shí)上，中國(guó)古代報(bào)紙?jiān)趦?nèi)容、形式、傳播方式、行文風(fēng)格等方面也往往呈現(xiàn)出某些官文書、政府公告或政治情報(bào)的特征，這就給古代報(bào)紙的定性帶來(lái)困難，進(jìn)而影響古代報(bào)紙產(chǎn)生時(shí)間的認(rèn)定。比如對(duì)于唐代的“敦煌進(jìn)奏院狀”，方漢奇(2007,p.58)認(rèn)為它保留了不少官文書的痕跡，但并不等同于官文書，它具有某種報(bào)紙的性質(zhì)，但在定期、公開發(fā)行等方面，還不完全具備正規(guī)報(bào)紙的要素，它只是一種由官文書向正式官報(bào)轉(zhuǎn)化過(guò)程中的一種原始狀態(tài)的報(bào)紙。張國(guó)剛(1986)通過(guò)對(duì)“敦煌進(jìn)奏院狀”的詳細(xì)考證認(rèn)為：現(xiàn)存的兩份進(jìn)奏院狀作者都是唯一的，反映的內(nèi)容是個(gè)別的；發(fā)行份數(shù)和對(duì)象也是唯一的，無(wú)論是內(nèi)容和形式，都是十足的公文，與報(bào)紙毫無(wú)共同之處。吳廷俊(1999,p.15)認(rèn)為進(jìn)奏院狀只具有情報(bào)性質(zhì)，因?yàn)樗爸粚?duì)個(gè)人抄送，以藩鎮(zhèn)個(gè)人為唯一讀者，并且?guī)в邢喈?dāng)?shù)臋C(jī)密性”。廖基添(2010)則認(rèn)為邸報(bào)本身及其復(fù)制形態(tài)是兩種事物，前者屬政府公報(bào)，后者才是古代報(bào)紙。

為什么針對(duì)同樣的實(shí)物證據(jù)，研究者會(huì)得出截然不同的看法？顯然，研究者受制于非此即彼的思維定式，試圖將古代報(bào)紙與官文書、政府公報(bào)、情報(bào)等做出涇渭分明的區(qū)分。然而在古代，新聞、情報(bào)、官文書和政府公報(bào)之間的界限并不分明，進(jìn)奏官或邸吏的職責(zé)兼有打探消息、傳遞公文和發(fā)送情報(bào)等多種，這些消息、公文和情報(bào)均可能通過(guò)進(jìn)奏院狀的形式傳播給地方藩鎮(zhèn)長(zhǎng)官，因此要準(zhǔn)確界定進(jìn)奏院狀的性質(zhì)是不容易的。張國(guó)剛(1983)一方面認(rèn)定“敦煌進(jìn)奏院狀”屬于純粹的官文書，一方面又考證進(jìn)奏院最主要的任務(wù)是“向本鎮(zhèn)及時(shí)報(bào)告朝廷及他鎮(zhèn)各種情況，傳遞中央詔令、文牒，稱為‘報(bào)事’”。并且強(qiáng)調(diào)“進(jìn)奏院向本鎮(zhèn)反映和傳遞的情報(bào)是極其廣泛的……而且十分迅速、具體、翔實(shí)……有的情況系進(jìn)奏官刺探而來(lái)”?？梢姡@種以官文書形式出現(xiàn)的進(jìn)奏院狀同時(shí)具有情報(bào)和古代報(bào)紙的某些特征。

“狀”在古代漢語(yǔ)中大致指代公文和文書，如果單從形式上看，進(jìn)奏院狀無(wú)疑屬于公文，但從現(xiàn)存兩份“敦煌進(jìn)奏院狀”的內(nèi)容來(lái)看，均反映了唐朝地方節(jié)度使派使節(jié)到首都長(zhǎng)安求取旌節(jié)(正式名號(hào))的活動(dòng)情況。⑤屬于新近發(fā)生的事情，具有一定的新聞性，對(duì)地方藩鎮(zhèn)長(zhǎng)官而言則是來(lái)自首都的重要情報(bào)。李彬(1998)說(shuō)得好，“將狀報(bào)視為報(bào)紙和將狀報(bào)視為公文，都有失偏頗，公文和報(bào)紙其實(shí)只是同一事物的不同側(cè)面”。至于“開元雜報(bào)”，其形式上是“條布于外”的政府公告，但其內(nèi)容主要是宮廷新聞，也是當(dāng)時(shí)情境下的一種新聞傳播方式。

再來(lái)分析“周朝說(shuō)”?！爸艹f(shuō)”的依據(jù)之一是《詩(shī)經(jīng)》的“采風(fēng)”和“采詩(shī)”，類似于后來(lái)的新聞采訪，古代的史官則類似于今天的新聞?dòng)浾撸欢恰洞呵铩返鹊浼杏涊d了不少新聞事件，甚至寫法都有點(diǎn)類似新聞報(bào)道，王安石也稱《春秋》為“斷爛朝報(bào)”。這些“證據(jù)”，有些已被證偽，此處不再贅述。但在當(dāng)時(shí)文史哲乃至新聞不分的情況下，這些作品既是文學(xué)作品，也是史學(xué)作品，某種意義上說(shuō)也是新聞作品，故而有人將其理解為原始狀態(tài)的報(bào)紙，似也情有可原。眾所周知，司馬遷的《史記》乃“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”，意即這不僅是一部偉大的史學(xué)作品，也是一部偉大的文學(xué)作品，“新聞?wù)?，史之流裔耳”，放到?dāng)時(shí)的環(huán)境下，又何嘗不是一部偉大的新聞作品？但以今天的標(biāo)準(zhǔn)視之，《春秋》《史記》顯然應(yīng)歸入史的范疇較為合適，過(guò)于寬泛地理解古代報(bào)紙，將弱化研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。

至于“漢朝說(shuō)”，雖然種種證據(jù)顯示漢朝并不存在“邸報(bào)”，但張濤(2001)認(rèn)為漢代存在一種“府報(bào)”“木簡(jiǎn)報(bào)”，將信息登載在木片和竹簡(jiǎn)上，帶有“濃厚的官文書色彩”，但在傳播的廣泛性、內(nèi)容范圍、手寫抄傳的發(fā)行方式等方面都與唐代邸報(bào)很相似。因此，“我國(guó)古代成制度的官方新聞傳播，起始時(shí)期應(yīng)定位在西漢，即推前約1300年”。黃春平(2006)則認(rèn)為，在傳播目的、傳播范圍、傳播受眾與傳播特點(diǎn)等方面，漢代的“府報(bào)”都與邸報(bào)區(qū)別很大，它只是帶有告示性質(zhì)的布告，它終歸是官文書，最多只具備政府公報(bào)的性質(zhì)，而不是當(dāng)時(shí)原始形態(tài)的報(bào)紙。細(xì)讀張文和黃文，其實(shí)各有道理，爭(zhēng)議的產(chǎn)生首先是因?yàn)殡p方對(duì)“原始形態(tài)的報(bào)紙”的理解不同，即標(biāo)準(zhǔn)的差異，此外就是在“原始形態(tài)的報(bào)紙”、官文書與政府公報(bào)之間，存在某些共性特征。事實(shí)上，兩位學(xué)者都承認(rèn)，“如何區(qū)別古代的官文書和官方新聞傳播媒介，是一個(gè)很困難的問(wèn)題”，“有時(shí)部分官文書也具備廣泛傳播的特點(diǎn)”(黃春平，2006)。

因此，考察古代的報(bào)紙，應(yīng)采取聯(lián)系的觀點(diǎn)和歷史的、發(fā)展的眼光來(lái)看問(wèn)題。不宜將古代報(bào)紙與官文書、政府公報(bào)、情報(bào)等簡(jiǎn)單割裂開來(lái)，作出非此即彼的劃分，否則有關(guān)中國(guó)古代報(bào)紙起源的爭(zhēng)議怕是很難達(dá)成共識(shí)。盡管“邸報(bào)不同于有正式署印的，并向一定行政單位下達(dá)的官方文件，是一種原始形態(tài)的手抄報(bào)紙，是一種主要供各級(jí)官吏傳閱的封建官報(bào)”(姜小凌，2015)，但總體而言，無(wú)論從內(nèi)容還是形式上看，中國(guó)古代報(bào)紙都呈現(xiàn)為一種官文書。哪怕是宋代民間秘密發(fā)行的“小報(bào)”和后來(lái)日益成熟的明清《京報(bào)》，都帶有一些官文書的烙印。這種以官文書形式存在的“原始形態(tài)的報(bào)紙”，與現(xiàn)代報(bào)紙有著本質(zhì)差異，從性質(zhì)上看，有的接近官方公報(bào)(如“府報(bào)”“開元雜報(bào)”)，有的屬于政治情報(bào)(如“敦煌進(jìn)奏院狀”)。當(dāng)然，事物總是在發(fā)展進(jìn)化的，到了宋代以后，古代報(bào)紙與官文書、情報(bào)、政府公報(bào)開始緩慢分離。宋代“邸報(bào)”已不再是進(jìn)奏院發(fā)給地方藩鎮(zhèn)長(zhǎng)官的內(nèi)部狀報(bào)，而是由中央政府統(tǒng)一發(fā)布的官方消息，宋代“邸報(bào)”刊登的內(nèi)容，更具有新聞性；宋代邸報(bào)的出版，也開始由自發(fā)轉(zhuǎn)向自覺(jué)。而宋代“小報(bào)”則由官方公報(bào)發(fā)展為民間發(fā)行。有人甚至認(rèn)為，“由于專業(yè)化和商品性程度提高,宋代官報(bào)已經(jīng)從一般的政治情報(bào)收集與發(fā)布體制中分化出來(lái),它已明顯不同于官文書(周光明，2007)”。到了明清，報(bào)紙的特征更為明顯。有人提出，《京報(bào)》是“中國(guó)古代報(bào)紙發(fā)展得最成熟的一種形式，中國(guó)報(bào)刊發(fā)展史歷程中從古代傳統(tǒng)報(bào)紙向近代新式報(bào)紙過(guò)渡的產(chǎn)物”(倪延年，2001,p.252)。

(二) “世界最早”的立場(chǎng)束縛

關(guān)于世界上最早的報(bào)紙起源地問(wèn)題，中外學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議。按《大不列顛百科全書》的說(shuō)法，“Newspaper”(現(xiàn)代報(bào)紙)的前身包括古羅馬的《每日紀(jì)聞》和中世紀(jì)晚期流傳的手抄新聞(如新聞信)。⑥為證明中國(guó)是世界上最早出現(xiàn)報(bào)紙的國(guó)家，早在晚清民國(guó)時(shí)期，戈公振等新聞史學(xué)者就努力尋找證據(jù)，將中國(guó)古代報(bào)紙與西方的《每日紀(jì)聞》和新聞信作比較。戈公振雖然不得不承認(rèn)封建官報(bào)“似不足稱為報(bào)紙”，中國(guó)最早的近代報(bào)刊《察世俗每月統(tǒng)紀(jì)傳》源自西方，但又認(rèn)為這些封建官報(bào)是“報(bào)紙之雛形”，并且在缺乏足夠依據(jù)，自己也并不十分肯定的情況下，支持了“漢朝說(shuō)”。國(guó)內(nèi)持“周朝說(shuō)”“漢朝說(shuō)”乃至“唐朝說(shuō)”的很多學(xué)者都有這種傾向。可見，中國(guó)古代報(bào)紙起源問(wèn)題的爭(zhēng)議，也與研究者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)有關(guān)?；凇笆澜缱钤纭钡膶W(xué)術(shù)立場(chǎng)，一些學(xué)者力圖證明中國(guó)古代的邸報(bào)或新聞出版物早于西方出現(xiàn)，這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)或多或少影響了他們的研究取向。誠(chéng)然，晚清民國(guó)時(shí)期的中國(guó)積貧積弱，新聞史研究者為提振民族自信心，試圖用有力證據(jù)證明中國(guó)為報(bào)紙發(fā)源地，這種良苦用心在當(dāng)時(shí)情境下也無(wú)可厚非。

在當(dāng)代新聞史研究中，這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)的影響依然存在。多數(shù)學(xué)者一方面認(rèn)同“唐朝說(shuō)”，一方面強(qiáng)調(diào)中國(guó)是世界上最早出現(xiàn)報(bào)紙的國(guó)家。方漢奇(2007，p.58)認(rèn)為，唐代的邸報(bào)是“原始狀態(tài)的報(bào)紙”，近似于西方中世紀(jì)的“新聞信”，但比西方最早的新聞信要早上好幾百年。不過(guò)，有學(xué)者分析指出，中國(guó)的邸報(bào)與西方的新聞信存在極大差異，前者只在官員內(nèi)部傳播，后者則是面向全社會(huì)公開發(fā)行(李斯頤，1998)。方漢奇(2007,p.28)也指出，新聞信主要是為早期的西方資產(chǎn)階級(jí)傳達(dá)經(jīng)濟(jì)情報(bào)服務(wù)的，而早期邸報(bào)主要是為封建地方政權(quán)了解朝廷消息，鞏固和維護(hù)他們的統(tǒng)治地位服務(wù)的。可見，中國(guó)古代的邸報(bào)與西方的新聞信是否具備可比性，是值得探討的問(wèn)題。

至于《每日紀(jì)聞》，方漢奇(2007,pp.58-62)認(rèn)為它只是書寫在元老院門前一塊石膏板上的板報(bào)或墻報(bào)，不能視為報(bào)紙，而“敦煌進(jìn)奏院狀”屬于一種由官文書向正式官報(bào)轉(zhuǎn)化過(guò)程中的原始狀態(tài)的報(bào)紙。事實(shí)上，古羅馬的《每日紀(jì)聞》與邸報(bào)雖存在某些共性，但也有明顯差異，前者面向全體公民，后者只面向官員士大夫階層。如果從公開性角度來(lái)看，西方早期的新聞信和《每日紀(jì)聞》似乎更具備報(bào)紙傳播的特征。當(dāng)然，如果認(rèn)可報(bào)紙必須具備紙質(zhì)特征，則中國(guó)自然是世界上最早出現(xiàn)古代報(bào)紙的國(guó)家。

為證明中國(guó)最早出現(xiàn)報(bào)紙，有的學(xué)者甚至拿中國(guó)最早的古代報(bào)紙與西方最早的近代報(bào)紙相比較。如有學(xué)者認(rèn)為，就手抄報(bào)紙而論，盡管中國(guó)是在7世紀(jì)到8世紀(jì)的唐代才出現(xiàn)，而西方直到16世紀(jì)才出現(xiàn)，因此我國(guó)報(bào)紙起源應(yīng)早于西方(黃卓明，1983)。這里說(shuō)的西方16世紀(jì)才出現(xiàn)的手抄報(bào)紙，應(yīng)指出現(xiàn)于威尼斯一帶的手抄新聞，這已經(jīng)屬于近代報(bào)紙的萌芽了，拿中國(guó)古代的邸報(bào)與西方近代報(bào)紙的萌芽作比，缺乏可比性。

其實(shí)，無(wú)論是支持“漢朝說(shuō)”的學(xué)者，還是支持“唐朝說(shuō)”的學(xué)者，都不得不承認(rèn)古代報(bào)紙是“報(bào)紙之雛形”或“原始形態(tài)的報(bào)紙”，與現(xiàn)代報(bào)紙有極大差異。但出于“世界最早”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，又堅(jiān)持 “府報(bào)”或邸報(bào)是世界上最早的報(bào)紙，這就使得有些論證難免存在矛盾之處，難以自圓其說(shuō)。盡管史學(xué)界對(duì)“開元雜報(bào)”和“敦煌進(jìn)奏院狀”的性質(zhì)提出了質(zhì)疑，持“唐朝說(shuō)”的學(xué)者們大都沒(méi)有正面回應(yīng)，使得有關(guān)爭(zhēng)議至今仍懸而未決。

四、 擺脫“路徑依賴”： 從報(bào)刊史書寫轉(zhuǎn)向傳播史書寫

在古代報(bào)紙的概念內(nèi)涵和核心特征尚未達(dá)成共識(shí)之前，有關(guān)中國(guó)古代報(bào)紙起源的爭(zhēng)議是很難有明確結(jié)論的，中外早期的報(bào)紙類似物也難以展開比較。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，報(bào)紙是現(xiàn)代的概念，古代并不存在真正意義上的報(bào)紙，只存在某些類似報(bào)紙的新聞傳播工具，而且主要是為封建統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，與現(xiàn)代報(bào)紙有本質(zhì)差異?！肮糯鷪?bào)紙”“報(bào)紙的雛形”等概念較為籠統(tǒng)，容易導(dǎo)致概念指涉對(duì)象的泛化。因此，為防止偷換概念，或可采用類似“有組織的新聞傳播活動(dòng)”或“前報(bào)紙形態(tài)”等概念來(lái)取代“古代報(bào)紙”(為論述方便，本文仍暫稱“古代報(bào)紙”)，將研究對(duì)象由中國(guó)古代報(bào)紙轉(zhuǎn)向古代的新聞傳播工具(媒介)，重點(diǎn)在于梳理古代新聞傳播工具(媒介)產(chǎn)生、發(fā)展、演進(jìn)的歷史，以及其承載的信息(包括新聞、情報(bào)、文書等等)和制作、傳播信息的人的活動(dòng)。如此，就不必拘泥于爭(zhēng)論古代報(bào)紙的起源時(shí)間問(wèn)題，因?yàn)楹茈y有學(xué)界一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，而且邸報(bào)能不能算報(bào)紙，都還是個(gè)問(wèn)題。

其次，必須堅(jiān)持聯(lián)系的觀點(diǎn)和發(fā)展的眼光看問(wèn)題，擺脫非此即彼的思維定式。從聯(lián)系的觀點(diǎn)來(lái)看，古代的報(bào)紙與官文書、情報(bào)和政府公報(bào)之間存在某種“家族相似性”，彼此之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。承認(rèn)這種聯(lián)系，并不意味著否定中國(guó)古代報(bào)紙或類似物的存在，要在聯(lián)系中尋找差異，探尋這種特定情境下的古代“報(bào)紙”的特征及其與現(xiàn)代報(bào)紙的異同。用發(fā)展的眼光看，隨著時(shí)間的推移，中國(guó)古代新聞傳播活動(dòng)的內(nèi)容、形式都在逐漸發(fā)展進(jìn)化，總體上越來(lái)越呈現(xiàn)出某些現(xiàn)代報(bào)紙的特征。

再次，堅(jiān)持實(shí)事求是的歷史唯物主義路線，采取較為客觀、中性的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。避免先入為主的“世界最早”的立場(chǎng)束縛，客觀看待西方和中國(guó)古代的新聞傳播活動(dòng)。一方面應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)代報(bào)紙來(lái)源于西方，一方面也應(yīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)是世界上最早出現(xiàn)組織化、制度化新聞傳播活動(dòng)的國(guó)家。中國(guó)漢朝出現(xiàn)的“府報(bào)”(約公元前2世紀(jì))比西方公認(rèn)最早的《每日紀(jì)聞》(公元前59年)還要早一些。當(dāng)然，由于中西政治、經(jīng)濟(jì)、文化水平的差異，中國(guó)古代的“府報(bào)”“邸報(bào)”與西方的《每日紀(jì)聞》、新聞信之間差異明顯，不宜簡(jiǎn)單比較。

最后，要從根本上解決有關(guān)中國(guó)古代報(bào)紙的若干爭(zhēng)議，必須轉(zhuǎn)變研究路徑。為證明中國(guó)是報(bào)紙創(chuàng)始國(guó)，戈公振形成了“漢唐—邸報(bào)”的研究路徑，這一路徑深深影響了后來(lái)的國(guó)內(nèi)外古代報(bào)刊史研究學(xué)者(劉曉偉，2016)。筆者以為，要擺脫“漢唐—邸報(bào)”的“路徑依賴”，應(yīng)從報(bào)刊史書寫轉(zhuǎn)向傳播史書寫，從更為全面、宏觀的視角看待中國(guó)古代的新聞傳播問(wèn)題，包括古代報(bào)刊及其類似物的傳播問(wèn)題。中國(guó)古代新聞傳播史研究的內(nèi)涵與范疇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出古代報(bào)刊史研究，中國(guó)古代報(bào)刊史研究也不等于邸報(bào)研究，中國(guó)古代新聞傳播活動(dòng)的媒介多種多樣，邸報(bào)只是其中之一。用“有組織的新聞傳播活動(dòng)”或“前報(bào)紙形態(tài)”等概念來(lái)取代“古代報(bào)紙”，則有關(guān)中國(guó)古代報(bào)刊史的研究可突破“漢唐—邸報(bào)”的學(xué)術(shù)路徑，將漢唐以前的報(bào)紙類似物納入研究范疇。由報(bào)刊史研究轉(zhuǎn)向傳播史研究，可從歷時(shí)研究和共時(shí)研究?jī)蓚€(gè)維度展開。歷時(shí)研究可探討中國(guó)自古以來(lái)的信息傳播媒介及其演變歷程，如“府報(bào)”、詔書、旗報(bào)、露布、揭帖以及邸報(bào)、小報(bào)和京報(bào)等信息傳播媒介，避免“漢唐—邸報(bào)”的單一路徑；共時(shí)層面，則可將情報(bào)、官文書和政府公報(bào)等古代信息傳播的載體和形式納入研究范疇，并分析其與古代報(bào)紙的區(qū)別和聯(lián)系。

本文從中國(guó)古代報(bào)紙起源的若干爭(zhēng)議出發(fā)，分析了造成爭(zhēng)議的直接原因和深層根源，試圖為理清和解決爭(zhēng)議尋求一條有效的學(xué)術(shù)路徑。爭(zhēng)議的最終消除有待新聞史學(xué)界深入研究和持續(xù)對(duì)話。

注釋

① 《辭源(合訂本)》，北京：商務(wù)印書館，1988，第332頁(yè)。

② 《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭海》，沈陽(yáng)：遼海出版社，2003，第34頁(yè)。

③ 對(duì)于中國(guó)新聞史學(xué)者使用的“古代報(bào)紙”概念，研究中國(guó)報(bào)刊史的新加坡學(xué)者卓南生坦言他有抵抗感和不安感，希望新聞史學(xué)界能提出更為恰當(dāng)?shù)拿~，或?qū)Υ俗鞲侠淼年U釋與修訂以達(dá)成共識(shí)。見卓南生.如何看待“新報(bào)”與“古代報(bào)紙”的區(qū)分與關(guān)系？《國(guó)際新聞界》，2017(4)，第173-176頁(yè)。

④ 《辭海》，上海:上海辭書出版社,1999，第1928頁(yè)。

⑤ 因篇幅所限，此處不再引證兩篇敦煌進(jìn)奏院狀原文。

⑥ 《不列顛百科全書國(guó)際中文版(第12卷)》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999，第136頁(yè)。