人工智能下法律人格理論的重新審視

何 濤

(四川大學，四川 成都 610207)

“人工智能”(Artificial Intelligence，簡稱AI)又叫“機器智能”(Machinery Intelligence)、智能模擬，[1]由McCarthy 1956年在Dartmouth 學會上正式提出。它是由人工制造出來的具有一定智能程度的算法系統(tǒng)，簡單來說人工智能就是研究如何使計算機去做過去只有自然人才能完成的智能工作。按照實踐應(yīng)用先后順序的不同，人工智能可以分為認知人工智能(Cognitive AI)、機器學習人工智能(Machine Learning AI)和深度學習人工智能(Deep Learning AI)；根據(jù)智能程度的差異，又可分為一般人工智能(AI)、高級人工智能(Advanced AI)和超級人工智能(Super intelligence)。[2]

20世紀40年代數(shù)字計算機研制成功后，科學家在人工智能方面研究得越來越深入，從單純機械地重復(fù)人類的工作，到人工智能能夠自己進行創(chuàng)作。據(jù)報道，2017年5月，微軟機器人“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失去了玻璃窗》，已經(jīng)出版。[3]甚至有公司將計算機軟件任命為董事會成員。[4]2017年柯潔與AlphaGo經(jīng)過209手的鏖戰(zhàn)，最終慘敗，中國圍棋協(xié)會宣布，授予AlphaGo圍棋九段稱號。[5]在法律領(lǐng)域，早在1981年D·沃特曼(D·What man)和M·皮特森(M·Peterson)就開發(fā)了法律判決輔助系統(tǒng)，這是智能法律系統(tǒng)在實踐中的第一次運用。[6]2017年上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)構(gòu)造了案件的證據(jù)模型，能夠提供證據(jù)指引、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷等功能。[7]

人工智能前景廣闊，各國政府紛紛大力推進人工智能領(lǐng)域的研究與應(yīng)用。1982年4月，日本新一代計算機技術(shù)研究所(ICOT)便開始著手實施日本第五代計算機系統(tǒng)開發(fā)計劃，并提出FGCS(Fifth Generation System)將會是被用于處理大量知識信息的復(fù)雜系統(tǒng)。[8]2016年5月，國家發(fā)展和改革委員會、科技部、工業(yè)和信息化部和中央網(wǎng)信辦等四部門發(fā)布了《“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能三年行動實施方案》，以加快人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。2017年7月20日，國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，明確提出人工智能發(fā)展三步走戰(zhàn)略，要在2030年達到世界領(lǐng)先水平。盡管人工智能發(fā)展十分迅猛，各國政府也是大力支持對人工智能的研發(fā)，但與其相關(guān)的法律問題也逐漸顯現(xiàn)：微軟小冰是否對創(chuàng)作的詩集享有著作權(quán)？2018年3月美國發(fā)生的自動駕駛汽車撞死行人事件，[9]責任如何分配？人工智能數(shù)據(jù)算法和個人信息保護如何協(xié)調(diào)等一系列問題，都需要法學界仔細考慮。隨著未來人工智能的進一步發(fā)展，帶來的法律問題將會更多，而要對這些問題進行妥善的解決，第一步應(yīng)是法律對人工智能法律人格制度的回應(yīng)。

一、人工智能人格否認論

人工智能對人類發(fā)展的影響越來越大，甚至可能對人類生存帶來嚴重挑戰(zhàn)，霍金就曾預(yù)言“人工智能的全面發(fā)展將宣告人類的滅亡”。許多保守主義學者堅稱人工智能人格的確立不僅不符合傳統(tǒng)人格理論，更可能對人類生存利益帶來威脅，因此他們堅決反對確立人工智能人格，甚至一些學者認為政府應(yīng)該加強對人工智能研發(fā)的管控，通過立法為人工智能的研發(fā)劃上紅線，堅決禁止任何可能引發(fā)顛覆人類主體地位的行為，[10]但是卻不可否認對人工智能人格的討論仍然具有顯著的理論意義和立法價值。

(一)人工智能人格否認

法律主體是法律行為中享有法律權(quán)利，履行法律義務(wù)，承擔法律責任的“人”，法律人格就是法律上能夠成為法律主體的資格。人格制度確立之初，是按照自然人的特征來確立法律主體制度。盡管法人是通過法律擬制方式確立法人人格，但是法人背后仍然是自然人的集合。而人工智能從簡單的機械裝置發(fā)展而來，與自然人的關(guān)系就要疏遠得多。若人格的確立以自然人為標準，那么對人工智能人格否認的結(jié)論便顯而易見。

1.人工智能無自然人的生理學基礎(chǔ)

有學者認為只有自然人才是人。確定人格首要標準便是從生理學基礎(chǔ)考察，具有人格的“人”應(yīng)當要有健全的人體和人腦。[11]自然人由細胞組成，盡管人工智能未來將擁有甚至超過人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的大腦，但是其基本元件仍然是一系列電子元件。人工智能只是由這些電子元件通過電路和算法組成的系統(tǒng)，仍然不具有生物屬性。缺乏自然人屬性的人工智能，即使能夠表現(xiàn)出一定程度——甚至是超越人類——的智能程度，依舊只是人類利用的工具，永遠只能屬于客體，而不可能具有主體資格。[12]傳統(tǒng)上一系列行為理論，如自然行為論、人格行為論、目的行為論、因果行為論和社會行為論等，均是建立在“只有自然人的行為才能成為法律意義上的行為”這一基礎(chǔ)之上，故人工智能的行為不能稱為法律意義上的行為。然而將自然人生理特征作為人格確立的條件之一，并無理論依據(jù)。同樣由細胞構(gòu)成的動物具有與自然人一樣的生理特征卻沒有人格，而不具有自然人生理特征的法人卻具有人格。另一方面，如果進一步考慮生理學基礎(chǔ)，自然人與人工智能均由C、H、O等元素構(gòu)成，是否也能認為二者具有相似的生理學特征。

2.人工智能無意志能力

人工智能雖然“智能”，但是并無自然人的那種意志能力——建立在腦神經(jīng)基礎(chǔ)上的意志能力。擁有法律上的意志能力，要同時具備辨認能力和控制能力，辨認能力指行為人能夠認識到其行為在法律上的意義、性質(zhì)、作用和后果的能力。具有控制能力的人是一個理性的人，能夠?qū)ψ约旱男袨檫M行辨認，并能夠自主控制該行為。理性是具備法律人格和成為權(quán)利義務(wù)主體的條件。雖然人工智能具有類似人類的智慧，但事實上是人類智慧的體現(xiàn)。簡言之，人工智能是人類理性的具體表現(xiàn)形式之一。[13]尤瓦爾·赫拉利認為主觀體驗有感覺和欲望這兩個基本方面，而機器人它們雖然能力強大，但是卻沒有感覺，也沒有欲望，因此機器人和計算機沒有意識。[14]但是作為法律主體的意志能力是否與以自然人為標準而定義的意志能力等同，傳統(tǒng)理論上的意志能力包括辨認能力和控制能力，如果在特定語境下考慮辨認能力和控制能力，人工智能完全具有意志能力。

3.人工智能不具有社會目的性

民法上的人是作為法律目的而存在，法律存在的唯一價值就是為人服務(wù)，即不是人為法律而存在，而是法律為人而存在。人之所以為“人”，是因為人會為“人”考慮，為“人”而活，而不是像其他事物機械地被人利用，即人具有目的價值，而其他物不具有目的價值，只具有工具價值。人工智能在自我意識、創(chuàng)造力、情感等方面可能永遠達不到人類的程度，它只是一個特定的算法程序——這個算法程序僅接受人類指令而為人類服務(wù)，因此人與人工智能之間的關(guān)系是利用、支配、占有關(guān)系，具有顯著的從屬性。[15]2018年1月6日，全國首屆“人工智慧與未來法治”學術(shù)研討會在西北政法大學舉行，與會專家大多認為，人工智能本質(zhì)上僅是人類的一種工具，將人工智能確立為法律主體有導(dǎo)致人的價值貶損和物化的危險。[16]但是人工智能智力上的學習能力——甚至這種學習能力超越人類的學習能力，導(dǎo)致“使用者與工具的兩分”變得非常困難，也正在逐漸改變?nèi)斯ぶ悄茏鳛楣ぞ叩膯渭兩矸?。[17]

4.人工智能不具有價值判斷能力

人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)尚未成熟，還不具備進行價值判斷的能力，而作為法律主體必須具有道德、良知、倫理、信仰等價值理念，并具有價值判斷的主觀能力，這是自然人區(qū)分于動物的重要標志，也是自然人能夠獨立承擔民事責任的基礎(chǔ)。但是人工智能不具有這些價值理念，不擁有自然人的復(fù)雜性本質(zhì)和不可預(yù)知性特征，它只是按照人類編碼的程序而制造出來，并不滿足具有法律主體資格的條件。[15]不過有人預(yù)言有一天技術(shù)也會擁有“精神”，[18]到那一天，人工智能將是非常智慧，它會像人類大腦一樣成為精神的容器，對人類社會價值理念有自主的認識。

基于對人工智能人格的否認，客體說認為法律不應(yīng)確認人工智能主體地位，堅持人工智能只能是人類社會關(guān)系的附屬品，僅作為法律主體的權(quán)利客體，處于客體地位。客體說內(nèi)部又分為工具說、軟件代理說、道德能力缺乏說。工具說認為人工智能終究是人工制造出來的為人類服務(wù)的工具，是人類器官的延伸，不能成為權(quán)利主體。[19]軟件代理說認為人工智能只是代理一系列算法構(gòu)成的軟件的系統(tǒng)，體現(xiàn)的是使用者的需求，傳遞的是用戶要求的信息。[20]道德能力缺乏說認為人工智能不具備道德認知和實行能力，而法律源自道德，沒有道德能力的“人”不能成為法律上的“人”。[15]堅持客體說的學者分為條件堅持者和純粹堅持者，條件堅持客體說的學者認為盡管現(xiàn)在人工智能不能成為法律主體，但是將來如果人工智能成為社會的常態(tài)，且具有獨立意志等自然人所具有的特征，在可獨立參與民事活動的條件下，法律賦予其民事主體地位便是必然結(jié)果。[21]但也有學者認為即使人工智能飛速發(fā)展，但在可以預(yù)期的未來，人工智能不僅不會成為人，而且不能成為準人，即具有類似人類智能的人工智能“人格”只是類似于人格的物格。[22]

(二)人工智能人格否認之質(zhì)疑

堅持人工智能客體說的觀點基本都是建立在自然人的基礎(chǔ)之上，認為只有具備自然人所具有的特征，才能夠被賦予主體身份，否則人工智能就永遠只能成為被自然人利用、支配的對象。無論是把生理特質(zhì)、意志能力有無的判定條件，還是道德等作為判斷標準，均體現(xiàn)了自然人的傲視萬物的心理。

世界萬物價值各異，不能因為人類的高智慧就認為人類高于任何其他事物，這是典型的超人類主義的思想，對這個社會的其他價值體極不公平。動植物與人類一樣，也具有生命輪回的歷程，我們不能否定它們在這個社會中的價值。社會目的性論只考慮到自然人是為了自己而活，其他事物只是人類在追求自己價值過程中所利用的對象，而忽視了世界萬物(包括人類)是一個相互聯(lián)系的有機整體，人與其他萬物均是平等的地位，僅是各方分工不同而已。法律人格的傳統(tǒng)賦予標準大致可以分為兩類：以理性為標準的理性主義學派和以人性特質(zhì)為標準的人文主義學派。理性主義學派認為是否能夠成為法律主體，關(guān)鍵在于是否具有人類的基礎(chǔ)理性特質(zhì)，包括認知能力、道德能力和意思能力等，即在辨別私益、道德塑成、責任承擔、價值判斷、理性推理等方面不可或缺的特質(zhì)。[23]而人文主義學派認為區(qū)分人與非人應(yīng)看是否具有人性的具體特質(zhì)，如生命神圣說[24]、生命脆弱說[25]、感知痛苦能力說[26]等。我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是理性主義學派的認知能力說、道德能力說、意思能力說，還是人文主義學派的生命神圣說、生命脆弱說和感知痛苦能力說，均是以自然人為類比對象。這些觀點提出的早期可能具有一定的道理，那時只有自然人具有主體地位。但是隨著社會的進步，法律理念的轉(zhuǎn)變和客觀社會的發(fā)展，如果仍然按照以人為參照物決定法律人格的有無，則不能滿足當前社會法律價值發(fā)展的要求。人類不應(yīng)該具有狹隘和自私的心理，以人類為中心的觀點應(yīng)該擯棄。如果其他物，如動物、人工智能，已經(jīng)具備參與法律社會的條件，那么法律就應(yīng)該確立它的主體地位，此時它就從自然社會角色上升到法律社會角色，從法律中的客體地位上升到主體地位。我們必須發(fā)展一種超越自我狹隘觀點的新人道主義，我們必須擺脫對自身民族、宗教和階級的依附感情。另外，人類在給什么是“實在的”和“重要的”下定義時，必須把動植物和所有生命都考慮進去。技術(shù)的權(quán)利是合情合理的事情，因為天地萬物都是活的。[27]我國很早之前，儒家就提出“一體之仁”的價值論，強調(diào)人與自然萬物是統(tǒng)一的道德共同體，道德主體必須“能體天下之物”“視天下無一物非我”。[28]《禮記》曰：“凡禮之大體，體天地，法四時，則陰陽，順人情，故謂之禮”，在儒家看來，禮不僅調(diào)節(jié)人際關(guān)系，還反映天地運行的法則，即也調(diào)整人與自然的關(guān)系?？梢酝ㄟ^禮治實現(xiàn)天、地、人三者的和諧統(tǒng)一，即在中國哲學史上占主導(dǎo)地位的主客未分、二元同一為基礎(chǔ)的“天人一體”的思想，這是大多數(shù)哲學家認為對儒家“天人合一”思想的正確解讀。[29]

本文不對法律的本質(zhì)進行討論，但是我們認為法律目的為調(diào)整社會關(guān)系，即調(diào)整社會利益資源在各社會主體間的分配，并無多大異議。法律與宗教、道德不同之處在于法律通過行為媒介調(diào)整社會關(guān)系，而不通過思想、信仰等中介。因此有學者認為法律是以行為關(guān)系為直接調(diào)整對象的規(guī)范。[30]行為關(guān)系的核心為行為，行為是受意志支配而表現(xiàn)出來的具有一定形式的活動，實施行為的是主體。在傳統(tǒng)的認知觀念里，法律主體只有自然人，因此法律應(yīng)是調(diào)整人的行為規(guī)范。但這一觀點卻不能解釋某些擬制主體的行為。通說認為法人是通過法律擬制而取得的主體資格，法人所體現(xiàn)的意志為自然人意志，可以認為法人的意志實際上是法律對自然人意志的擬制，但卻不能認為法人行為也是對自然人行為的擬制，根據(jù)債的相對性即可說明，相對方只能請求作出行為的法人履行義務(wù)和承擔責任。所以法人的行為是法人這個抽象實體的行為，并非自然人的行為。事實上，法律是調(diào)整法律主體行為關(guān)系的規(guī)范，而不是調(diào)整人的行為關(guān)系的規(guī)范。從邏輯順序上看，由法律主體作出具體的法律行為，法律主體是法律行為的始端，因此討論行為關(guān)系應(yīng)先確立主體，再討論行為，不能直接認定法律所調(diào)整的行為就是人的行為。

法律主體是參與民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的“人”，而法律主體地位的取得是法律基于特定社會現(xiàn)實情況下的考量。如果法律認為人工智能具有確認主體地位的合理性，那就應(yīng)確立人工智能之法律人格，這種合理性是建立在社會發(fā)展和人工智能本身的基礎(chǔ)之上，而與自然人無關(guān)。當然論證這種合理性的過程，必然會與自然人發(fā)生關(guān)系。法律所塑造的人是不穩(wěn)定的，法律主體資格有可能被賦予，也有可能被擯棄。[31]機器人已經(jīng)具備了跟人一樣的思維規(guī)則，而真正決定機器人是否能夠成為“人”的關(guān)鍵是人類自己的決斷，而不是科技的發(fā)展程度。人工智能特別發(fā)達的時候，機器人必將擁有權(quán)利意識。[32]這一點可以從歷史上法律主體的演變看出。人類社會早期，《漢穆拉比法典》將巴比倫人分為上等自由民、無公民權(quán)的自由民和奴隸，其中奴隸就是非法律主體。羅馬法按照人的身份確定主體，奴隸就屬于權(quán)利的客體——物。古羅馬還實行人格減等制度，原來具有人格的自然人可能因為人格減等不再是法律主體。[33]隨著人類文明的發(fā)展，人格制度逐漸完善，實現(xiàn)了自然人與法律主體統(tǒng)一，且確立了人格平等的價值追求。近幾十年來，動物保護主義盛行，法學界對智能動物能否作為法律主體，爭議頗大。1991年，瑞士蘇黎世州立法規(guī)定受虐動物有權(quán)聘請律師，1992年瑞士正式修憲承認動物是“實在體”或“類”。[34]從9世紀到19世紀，西歐以動物作為法律主體的審判案件有兩百多件被記錄下來，野生動物由宗教法庭管轄，家養(yǎng)動物則屬于世俗法庭。[35]甚至古羅馬時期的寺廟、中世紀的宗教建筑都被視為權(quán)利主體?，F(xiàn)在一些國家、政府組織開始逐漸承認人工智能是“人”。2010年11月7日，日本一個寵物機器人帕羅獲得戶籍，[36]2016年2月4日，美國國家公路交通管理局(NHTSA)表示自動駕駛系統(tǒng)可視為“駕駛員”，[37]2017年2月16日歐洲議會通過的決議明確機器人擁有“電子人”地位，[38]2017年10月25日，沙特政府授予機器人索菲亞公民身份。[39]

社會的發(fā)展會使人類社會的社會結(jié)構(gòu)變得更加多樣化，不僅包括人類社會，還包括機器人社會，以及人類與機器人交互的人機社會，甚至可能由于機器人的家庭地位逐漸上升，逐步取代人類家庭成員。[38]人工智能自然需要法律的保護，法律通過主體制度選取符合法律實際和社會發(fā)展的部分主體，賦予其人格，以構(gòu)建法律關(guān)系。無論應(yīng)該被納入法律保護的范疇之內(nèi)的“人”具有何種智能或形體，只要落入法律所規(guī)定的主體范疇內(nèi)，自然就可以獲得當然的主體權(quán)利。本質(zhì)上，法律主體不過是立法者基于現(xiàn)實需要的一種抽象和虛擬。[40]是否賦予其法律主體資格僅是一項法律決策而已，而這項法律決策應(yīng)當以有助于國家治理和社會發(fā)展，維護社會秩序和促進社會進步為標準。

二、人工智能人格正當論

(一)人工智能人格合理性

法律人格是法律為了實際需要，而確定某一社會參與“人”為法律上的人，從而使其具有參與法律社會，享有法律權(quán)利，并履行法律義務(wù)的資格。人工智能本身具有的特點和社會發(fā)展的需要，決定了在法律上確認人工智能人格的合理性。

1.智能程度高

近幾年，各專家與學者對人工智能人格進行激烈討論的最重要原因之一就是它的智能性。自從AlphaGo戰(zhàn)勝圍棋冠軍后，人們無不驚異其智能程度，法律學界也由此引發(fā)對人工智能人格的討論。這種在法律上本應(yīng)該作為行為的對象而逐漸變?yōu)槟軌颡毩嵤┬袨榈摹叭恕?，是區(qū)別于動植物等其他生物的顯著特征。判定是否需要法律確認其人格，理由之一應(yīng)是智能程度，而不是反對論論述的生理特征、道德倫理等。法律主體理論的最重要目的之一是為法律行為鋪墊，考慮法律層面上的主體問題不能與法律行為相脫離，至于生理特征、道德倫理等并不是法律最主要的關(guān)注點，其應(yīng)與自然科學、道德、宗教等其他社會層面共同關(guān)注。法律主體是法律行為的前提，沒有法律主體，不可能實施法律行為。智能程度高，便有了實施一定行為的現(xiàn)實基礎(chǔ)和需要，法律如果不及時回應(yīng)，必然會阻礙人工智能的發(fā)展，甚至沖擊法律行為理論。

人工智能的智能程度在未來會超出法律界的想象，即使在現(xiàn)今，其智能程度也是令人詫異的。Case Cruncher Alpha 是一位“機器律師”，在與倫敦的100位律師就“對數(shù)百個錯誤銷售案例事實來判斷索賠與否”的法律問題展開比賽，結(jié)果這位“機器律師”以86.6%的正確率領(lǐng)先于律師的66.3%。[41]由Sergi Santos創(chuàng)造的性愛機器人Samantha，如果沒有心情或感到不受尊重，她就會拒絕她的人類伴侶的性行為。[42]在未來，人工智能將會更加智能。機器人索菲亞的創(chuàng)造者大衛(wèi)·漢森預(yù)計到2045年，AI將可能與人類結(jié)婚。[43]就像宇宙學上存在一個讓所有物理定律都失效的“奇點”一樣，人工智能也正朝著“超人類智能”的奇點前進。未來學家雷·庫茲韋爾預(yù)測奇點將會出現(xiàn)在2045年。[44]

無論奇點是否到來，但人工智能高度智能化是必然趨勢。法律制度的制定，應(yīng)該具有前瞻性。確認人工智能人格是人工智能實施法律行為的前提，若對其人格進行否認，那應(yīng)如何認定人工智能的行為？可以預(yù)見的是否定人工智能的行為，勢必會影響人工智能行業(yè)的發(fā)展，大大降低人工智能帶給我們的便利，并會給法律行為理論帶來混亂，進而引發(fā)現(xiàn)實法律秩序的紊亂。唯有確認人工智能人格，才是唯一正確的選擇。

2.具有社會發(fā)展實益

人工智能智能程度的提高會逐漸改變法律社會結(jié)構(gòu)，將現(xiàn)在單純的自然人社會改變?yōu)樽匀蝗撕腿斯ぶ悄苌鐣慈藱C交互社會。到那時，人與人之間的交易、人工智能與人工智能的交易和人與人工智能之間的交易都會實際存在于社會現(xiàn)實生活中，如果不確立人工智能主體資格，將會極大阻礙社會效率的提高。我們可以假想一下現(xiàn)在正處于人機社會之中，機器人替他“主人”購買一件商品，要想達成這筆交易，店主必須要求該機器人出具其“主人”買商品的指令(還不能認定為代理關(guān)系，代理理論也是建立在民事主體的基礎(chǔ)之上)，如果沒有指令，店主便不能售賣商品——不可能和一個法律客體建立法律關(guān)系。這還僅是一個簡單的人與機器人進行交易的例子，而機器人與機器人之間的交易會更加復(fù)雜。如果不確認人工智能的法律人格，將會大大降低經(jīng)濟運行效率和增加社會交易成本。相反，如果確認人工智能的法律主體地位，就不需要要求其出具指令，該機器人本身便具有民事主體資格，擁有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力。這樣可以將復(fù)雜的法律關(guān)系分為店主與機器人的買賣法律關(guān)系和機器人與他“主人”的其他法律關(guān)系(如合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系、無因管理關(guān)系等)，結(jié)果是交易效率的顯著提高和成本的降低。

同時，人工智能給人類帶來巨大的風險，人類理性有限，不可能完全消除風險，對于風險分配和風險造成的后果如何分擔，便成為重要問題。涉及人工智能的責任主體包括使用者、生產(chǎn)者、銷售者、開發(fā)者、第三人和人工智能本身，由于不可能完全消除風險，必然會涉及責任承擔問題。如果所有責任主體均沒有過錯，此時就只有通過法律制定無過錯責任制度進行責任分擔。反對人工智能人格的學者認為可以適用產(chǎn)品責任，但是人工智能與一般產(chǎn)品會有顯著的差異。首先，二者風險程度不同，一般產(chǎn)品風險遠低于人工智能的風險，而且大部分在人類預(yù)期和控制范圍之內(nèi)，但是人工智能潛在的風險則不能完全由現(xiàn)有科學技術(shù)發(fā)現(xiàn)和控制。其次，一般產(chǎn)品的產(chǎn)品缺陷較為容易識別，可以明確知道缺陷原因，但是人工智能基于算法，立足于大量的數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)量早已用PB(1PB=1024TB)、EB(1EB=1024PB)乃至ZB(1ZB=1024EB)進行計量。可想而知，從如此大的數(shù)據(jù)量中找到一個細微的缺陷，其難度猶如海底撈針。缺陷原因不明，便不能簡單歸咎為產(chǎn)品缺陷。最后，缺陷之害因果關(guān)系清晰程度不同，相對于一般產(chǎn)品缺陷之害的因果關(guān)系，人工智能造成的損害與人工智能“產(chǎn)品”缺陷的因果關(guān)系就更難以梳理。但是如果人工智能具有主體資格，再通過法律進行一系列的責任分擔制度設(shè)計，就可以很好地解決該問題。基于人工智能本身與一般產(chǎn)品的差異，通過產(chǎn)品責任歸責路徑確定責任分擔存在很大的問題，而人工智能人格的確立和法律責任制度的合理設(shè)計就能相對較好的緩解多元化主體之間的緊張關(guān)系。

3.人工智能的人倫性

雖然人工智能是由一系列電子元件經(jīng)過算法連接而成，但是愈加智能的人工智能與人發(fā)生情感交流將不可避免。與一般寵物動物不同，人工智能的使用壽命可以更長，人類完全可以與機器人相伴一生，如機器人女朋友、機器人伴侶等，二者之間感情交流則為客觀現(xiàn)實，某種意義上便賦予了人工智能人身利益，因此有學者認為這種人倫性將會直接影響甚至決定其法律人格化。[45]人類與人工智能基于情感和行為建立的婚姻關(guān)系和基于社會交往而建立的道德倫理關(guān)系的現(xiàn)實要求法律對人工智能的人格進行確認，這將對人文社會和家庭倫理關(guān)系的豐富具有重大作用。美國軍事領(lǐng)域使用的拆彈機器人就與士兵建立了深厚的感情，以至于士兵愿意犧牲自己的生命去保護機器人。[46]這種人倫情感的交融，決定人工智能不再處于財產(chǎn)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的“物”的角色，這種由“物”上升到“人”的角色轉(zhuǎn)變，是人工智能人倫性發(fā)展的必然要求。

(二)人工智能人格法律性質(zhì)

法律確認人工智能的人格后，對其人格的法律性質(zhì)仍有必要繼續(xù)研究與探討。在確認人工智能法律人格的一系列主體說理論中，又可分為代理說、電子人格說、有限人格說、法律擬制說等學說。代理說認為人工智能只是作為“所有人”的代理人，盡管能夠?qū)⑷斯ぶ悄芤暈槊袷轮黧w，但僅是法律意義上的“非人類的代理人”。電子人格說認為人工智能的人格是法律賦予其的一種電子人格。有限人格說則認為人工智能的法律人格與一般的法律人格并不相同，不具有承擔責任的能力，是一種權(quán)利能力受限的法律人格。而法律擬制說認為人工智能的人格獲得是法律技術(shù)操作的結(jié)果，就和法律賦予胎兒人格一樣，是通過“視為”途徑賦予人工智能的法律人格。對比各種學說，我們發(fā)現(xiàn)一些學說并沒有對人工智能人格法律性質(zhì)進行討論，而是在對其人格特征進行描述。代理說實際上應(yīng)該是有限人格說的一種，他們都認為人工智能的人格是有限的，只是代理說將這種有限范圍具體化。對于有限人格說的觀點，仍有待商榷，人格是法律上具有主體地位的資格，只有具有人格和不具有人格兩種可能。而有限人格說堅持的是具有人格還是不具有人格，并沒有回答清楚。從其學說觀點來看，“有限”二字主要陳述的是對其權(quán)利能力和行為能力的限制，這是對人格具體內(nèi)容的討論，與人格本身的法律性質(zhì)討論并無相關(guān)性。此外，參考國內(nèi)第一例人體胚胎權(quán)屬爭議案中法院對胚胎法律性質(zhì)的觀點，(1)①參見江蘇省無錫市中級人民法院(2014)錫民終字第01235號民事判決書，一審法院認為施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎為具有發(fā)展為生命潛能，含有未來生命特征的特殊之物。而二審法院認為胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位。一審法院認為胚胎屬于特殊之物，則在本質(zhì)上仍然還是屬于物的范疇。而按照二審法院堅持胚胎屬于人與物的“過渡存在”，則是區(qū)別傳統(tǒng)人與物對立劃分之外的第三種物質(zhì)存在形式。以此是否能夠類比適用人工智能和胚胎一樣是人與物之外的第三種物質(zhì)形式？但此種觀點違反了現(xiàn)行民法的人物二分法，[11]會對傳統(tǒng)人格理論帶來巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)人格理論堅持人與物的二元對立狀態(tài)，在法律世界中，除了主體就是客體(行星等不能控制之物不屬于法律世界中，自然不在討論范圍之內(nèi))。如果認為人工智能屬于第三種形式，就勢必需要改變現(xiàn)有的人格理論。而現(xiàn)有的人格規(guī)則足以解決人工智能主體問題，沒有必要設(shè)立第三種物質(zhì)形式。賦予人工智能法律人格，使其具有主體地位，能夠在現(xiàn)有人格理論框架內(nèi)解決。賦予人格的人工智能應(yīng)該享有完全人格，但其本身權(quán)利能力或者行為能力應(yīng)根據(jù)實際情況加以限制——更準確地說，不是對權(quán)利能力和行為能力的限制，而是對其邊界的確定——但不能因為權(quán)利能力或者行為能力有限就否定其完全人格，這與不能否定限制民事行為能力人和無民事行為能力人的人格一樣。因此對人格的討論就是對完全人格的討論，不存在有限人格的法律空間。最后電子人格說實質(zhì)上應(yīng)是法律擬制說的一種，是對法律人格類型的一個細化，表述的是與自然人、法人不一樣的人格，便取其名稱為電子人。該學說相當于是對法律人格類型的簡單劃分，而對人工智能人格法律性質(zhì)的研究并不相關(guān)。

實際上，討論人工智能法律人格的法律性質(zhì)應(yīng)該關(guān)注其法律人格來源何處。與法人人格性質(zhì)的討論一樣，究竟其人格是自然已經(jīng)存在，而法律僅是對其確認，還是其本身人格并不存在，只是法律擬制了該種法律人格。即為對人格實在說和擬制說的討論。擬制說是通過法律技術(shù)將某一實體擬制為法律主體。法律擬制至少包括兩層含義上的擬制，一是實體層面的擬制，如法人就屬于法律擬制的抽象實體；二是意志的擬制，社團是組織化的人類團體，國家賦予其權(quán)利以保護其利益，而推動權(quán)利得以行使的意志來自那些根據(jù)社團組織確定的確定人。[47]

法人本身是法律擬制的抽象實體，并無實施民事法律行為的能力，它實施民事行為的意思實際上是自然人的意思。法人本身是不具有意思表達的能力，因此需要法律對其人格進行擬制，將自然人的意思擬制為法人的意思，并通過法人作出法律行為，擬制后的法人便具有法律主體必要的意思表示能力。但與法人不一樣，人工智能為客觀的實體，本身可以作出民事行為，其民事行為意思為自身意思的表達，而不是自然人意思的轉(zhuǎn)述，即人工智能本身的主體意思和民事行為是實際存在的。有人認為人工智能是基于算法作出民事行為的，而算法又是科研人員預(yù)先通過編程進行設(shè)定，那么人工智能作出的民事行為所體現(xiàn)的法律意思實際上也是自然人的意思。這種觀點顯然混淆了人工智能意思表達和意思表達的能力。科研人員賦予的不是意思表達，而是人工智能意思表達的所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果賦予的是意思表達，就意味著人工智能具體的某一行為所發(fā)生的時間、地點和行為內(nèi)容均是科研人員操作，顯然不合實際。人工智能之所以能夠獨立作出民事法律行為，是因為科研人員通過編程賦予了其具有意思表示的能力。既然人工智能本身是客觀存在的，且具有通過意思表達獨立作出民事行為的現(xiàn)實基礎(chǔ)，那么法律對其人格的賦予是通過確認方式，而非擬制方式，便具有合理理由。此外，法律擬制通過法律技術(shù)對主體資格的賦予，而這種法律技術(shù)的作用之一是擬制的公示作用，只有通過公示之后，社會上其他主體才能產(chǎn)生信賴關(guān)系，而實在說下的法律主體本身客觀存在，已經(jīng)構(gòu)成自然公示，不需要通過專門的法律手段進行公示。如果人工智能是通過法律擬制手段賦予其主體資格，公示方法可能包括登記、備案等。但是由于某些原因造成人工智能沒有經(jīng)過登記、備案等公示就參與法律關(guān)系，則會對該種法律關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生困惑。實在說觀點下的人工智能不需要專門的公示方法，自完工出廠后，就具有法律人格，盡管也可能需要注冊、備案等行政手續(xù)，但是這種行政手續(xù)與其法律人格的確認無關(guān)。綜上所述，人工智能人格可以用實在說理論進行解釋，這與法人人格法律性質(zhì)存在本質(zhì)上的差異。

(三)人工智能人格確認的條件

前文對人工智能從“物”到“人”的轉(zhuǎn)變是基于本身的超智能本質(zhì)，但是超智能是一個寬泛的概念，怎樣才算超智能？即要達到怎樣的條件，才能稱為超智能，進而才能被法律確認其法律人格。許多學者提出了一系列條件，如必要的財產(chǎn)[48]、意志能力[49]、道德能力[15]、人倫[38]46、理性[50]等。但是筆者對于有些條件不敢茍同，如理性、道德能力、財產(chǎn)等。理性并不是解釋法律行為的唯一正當性來源，[51]傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論建立在理性人基礎(chǔ)之上，但是在不斷的實踐事件中，發(fā)現(xiàn)人并不總是存在理性。更多的時候，由于信息不對稱、情緒弱點等多種因素下，人反而不理性。另外理性作為人格確立的必要條件與缺乏理性的植物人具有人格相矛盾。因此法律主體地位的獲得與理性能力沒有必然聯(lián)系。此外，諸如道德能力、人倫等條件也不是人工智能人格確認的必要條件，而是享有類似于自然人人身權(quán)利的條件。確定人工智能法律主體的條件應(yīng)該立足于立法目的、社會作用和人工智能本身所具有的特征。

1.意志能力

民事主體實施民事行為最重要的要件之一為意思表示，缺乏意思表示的行為不是法律行為。作為民事主體的人工智能能夠作出民事行為的前提必須具有意思表示能力。意思表示由主觀要件和客觀要件構(gòu)成，其中主觀要件的有無是判斷有無意思表示的關(guān)鍵因素，主觀要件分為行為意思、表示意思和效果意思，只有三種主觀要件同時具備，才可能稱為完整的意思表示。在某種語境下，同時具備行為意思、表示意思和效果意思等價于具有意志能力。意志能力不僅是具備意思表示能力的體現(xiàn)，更是對法律意思自治的詮釋?，F(xiàn)代私法理論中最重要的法律理念之一便是意思自治，擁有意志能力使得自身具有自由表達法律欲望和實施法律行為的可能性。人之所以作為法律主體，就在于被法律賦予自治的可能，即其本身具有意志。[52]作為法律上的意志能力，與自然意志不同。自然人擁有的意志是自然意志，自然意志作為法律意志的來源之一，但不是唯一來源。法人的法律意志是自然人意志的體現(xiàn)，是建立在自然人自然意志為基礎(chǔ)的組織意志，有別于自然意志。同理，人工智能法律意志的來源也不是自然意志，而是以算法為基礎(chǔ)的算法意志。如果說自然人的自然意志是神經(jīng)系統(tǒng)的反應(yīng)，則人工智能算法意志是算法系統(tǒng)數(shù)據(jù)計算的結(jié)果。

如何才能認為人工智能具有算法意志。如果用智能程度來描述算法意志，我們可以簡單按照智能程度將人工智能劃分為一般人工智能、高級人工智能和超級人工智能。一般人工智能僅是簡單的機械式反應(yīng)，高級人工智能則基于已有的算法程序能自主地進行意思表示，而超級人工智能不僅基于已有的算法程序，還能超越現(xiàn)有的算法程序，其智能程度與人相差不大，甚至能夠超過人類智力水平。許多學者認為人工智能必須要達到超級人工智能程度，才能擁有意志。就目前的智能水平來看，無論是類人化機器人，還是AlphaGo，均是基于既有的算法程序下所作出的反應(yīng)，因此只能稱為高級人工智能。否認基于特定算法下的意志能力，是不符合實際的。意志能力關(guān)注點應(yīng)該放在是否具有獨立作出意思表示的能力上，其重點是自主性，而不能以其既有的算法作為限制。一般人工智能雖然也是基于特定的算法，但是其行為僅是機械式的重復(fù)反應(yīng)，缺乏自主性是不具有算法意志的根本原因。而高級智能程度的人工智能就具有算法意志所必需的自主意思表達能力，諸如AlphaGo這樣的人工智能已經(jīng)具有算法意志的現(xiàn)實基礎(chǔ)，可以成為法律意志的來源之一。

2.學習能力

法律主體能夠參與社會交往，具有主觀能動性。對于人工智能而言，具有主觀能動性必須同時具備意志能力和學習能力。所謂人工智能的學習能力是對現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫之外的數(shù)據(jù)的進行篩選、存儲、計算等一系列能力。有觀點認為學習能力只有超級人工智能才具有，高級人工智能和一般人工智能均沒有學習能力，因為他們均在特定的算法束縛下完成反應(yīng)，是對已有數(shù)據(jù)的處理，便不屬于學習過程。該種觀點將既有算法和既有數(shù)據(jù)混同。基于特定的算法并不意味著處理既有的數(shù)據(jù)，算法是處理數(shù)據(jù)的媒介和方式，數(shù)據(jù)是算法處理的對象，可以基于特定算法不斷對新數(shù)據(jù)進行處理。在AlphaGo大戰(zhàn)李世石第五局中，雙方陷入苦戰(zhàn)，AlphaGo通過前幾回合對對手的策略進行分析，最終憑借微弱優(yōu)勢勝出。[53]由此可以看出，AlphaGo對圍棋棋路計算的算法雖然是由人類預(yù)設(shè)，但是算法所計算的數(shù)據(jù)卻不是一成不變。在第四局中，李世石深入“敵人內(nèi)部”最終扳回一局，但是到第五局，AlphaGo已經(jīng)把李世石第四局的策略儲存下來，能識別出李世石的意圖，并做出相應(yīng)的反應(yīng)，這就是對李世石棋路的學習過程。因此基于特定算法仍然可能具有學習能力?？梢詫⑺惴?、意志能力和學習能力如何影響人格的確立總結(jié)為下表。

表1 算法人格的影響因素

(1)表1中無算法程序肯定不具有意志能力和學習能力，因為算法是算法人格的基礎(chǔ)。

(2)基于特定算法下具有意志能力而不具有學習能力，不具有算法人格，如現(xiàn)階段自動駕駛汽車可以識別前方的障礙物并決定最優(yōu)駕駛方式，可以獨立作出反應(yīng)，具有意志能力，但是卻不具有學習能力，如自動駕駛汽車并不能適應(yīng)新的交通規(guī)則，即為缺乏學習能力的結(jié)果，只有通過人為輸入新的交通規(guī)則數(shù)據(jù)后，該汽車才能適應(yīng)新的交通規(guī)則。

(3)具有意志能力而無學習能力是基于特定算法對既有數(shù)據(jù)的處理，但不能處理新數(shù)據(jù)。而同時具有意志能力和學習能力可以處理新數(shù)據(jù)，只有能夠處理新數(shù)據(jù)才可能具有主觀能動性和算法人格。

有學者認為意志能力包括學習能力，將學習能力作為確認人工智能人格的條件之一，乃多此一舉。廣義的意志能力屬于學習能力的上位概念，但本文所稱意志能力為狹義的意志能力，是將學習能力排除在外的意志能力，將學習能力單列討論，主要是為說明人工智能新數(shù)據(jù)的處理能力對人格確立的重要性。如果我們從人工智能的數(shù)據(jù)流向角度進行分析，便會發(fā)現(xiàn)意志能力重點為對自己法律行為的自主控制能力，具有意志能力便具有意思表達能力，意思表達是把儲存的數(shù)據(jù)表現(xiàn)在外的過程，而學習的過程正好相反，是把本身沒有的外部數(shù)據(jù)儲存到內(nèi)部的過程，即意志能力描述的是將數(shù)據(jù)由內(nèi)到外的表達能力，而學習能力描述的是將數(shù)據(jù)由外到內(nèi)的收集、分析與整合能力。例如AlphaGo，如果AlphaGo沒有學習能力，無法領(lǐng)悟到李世石使用的新策略意圖，在第四局李世石采取新策略打敗AlphaGo后，到第五局李世石使用第四局同樣的策略，理論上AlphaGo必輸無疑，因為第四局的結(jié)果已經(jīng)證明AlphaGo本身不存在破解該種策略的方法，但由于AlphaGo具有學習能力，所以第五局才能破解李世石的下棋策略。由此可知，學習能力作為人工智能人格確立條件之一具有顯著實益。

意志能力和學習能力是人工智能具有算法人格的基本條件，只有同時具備，才可能具有算法人格。算法人格使其人工智能的行為具有主觀能動性，而不是單純的機械重復(fù)行為，這就必然要求人工智能具有意志能力。人工智能的意志能力是一種自主處理數(shù)據(jù)的能力，所處理的數(shù)據(jù)既包括人為預(yù)先輸入的數(shù)據(jù)，還包括人工智能從外部儲存的新數(shù)據(jù)，而從外部儲存新數(shù)據(jù)的能力，即為學習能力。

3.社會性

既然目前人工智能既具有意志能力，又具有學習能力，是否意味著人工智能已經(jīng)具有算法人格，法律應(yīng)該立即確認其法律人格？本文堅持人工智能人格實在說，因為人工智能算法人格應(yīng)該早于法律確認而存在，其算法人格的有無應(yīng)取決于其自身，即上文論述的意志能力和學習能力。如果二者已同時兼?zhèn)洌斯ぶ悄軇t已具有現(xiàn)實人格——算法人格。但是具有現(xiàn)實人格并不意味著具有法律人格。法律人格的確立，還會受國家經(jīng)濟因素、政治因素、文化因素和歷史因素的影響，這是法律人格最大的特征之一——本土性所決定。[51]法律的本質(zhì)屬性之一是社會性，而法律人格也要受社會性的約束。魯濱遜具有自然人格，但其在荒島生存，不存在社會交往，不具有社會性，法律確認其法律人格并無實益。人工智能法律人格同樣需要受到社會性的約束。雖然人工智能已經(jīng)具備了算法人格，但其仍處于在競賽、科研等小范圍活動中與人的交互狀態(tài)，并不具有社會性，還沒有被賦予法律人格的必要性。但可以預(yù)見的是，根據(jù)當前人工智能的發(fā)展速度以及現(xiàn)實中對人工智能的普及，人機互動的目標將會很快實現(xiàn)，這對人工智能法律人格的確認具有必要性。

三、結(jié)論

我們對法律人格的認識不應(yīng)該僅局限于自然人視角。而應(yīng)該清楚地認識到自然人所具有的自然人格僅是法律人格的來源之一，人工智能同法人一樣，也可以具備法律人格。討論是否賦予人工智能法律人格不應(yīng)該以自然人的特征為標準，而應(yīng)從法律主體本身去討論。作為實施法律行為的法律主體，意志能力和學習能力是必要條件，特別是對作為實在論條件下的算法人格尤為重要。人工智能的算法人格的有無不取決于法律的規(guī)定，而是由科技所決定。人工智能的法律人格是基于客觀存在的算法人格，而不是類似法人的擬制人格。當前科學技術(shù)成果已經(jīng)證明人工智能具有算法人格，這是不可改變的事實。但是具有現(xiàn)實的算法人格，并不意味著人工智能必然會被賦予法律人格。法律是以社會為根基，脫離了社會，法律便不復(fù)存在。人工智能現(xiàn)階段還未能廣泛地參與社會活動，并不具有社會性的法律特征，所以目前不被法律確認主體資格具有現(xiàn)實理由。