不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約比較研究

王文君

摘要：

大陸法系的不安抗辯權(quán)與英美法系的預(yù)期違約制度，都是在可能無法履行的合同屆滿之前，賦予其中一方采取措施避免進(jìn)一步損害的權(quán)利。但由于產(chǎn)生背景、立法觀念上的差異，兩項(xiàng)制度在概念、性質(zhì)、適用情形、責(zé)任方式等方面也存在很多不同，將兩者進(jìn)行對比研究并加以區(qū)分實(shí)屬必要。此外，我國《合同法》同時(shí)采納了這兩項(xiàng)規(guī)范，導(dǎo)致兩者的適用存在一定沖突。綜合學(xué)術(shù)界的各項(xiàng)觀點(diǎn)，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約兩項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)并行規(guī)范，并明晰其適用范圍，才能更好地保障締約雙方的利益。這也需要未來的立法進(jìn)一步解決。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約;不安抗辯權(quán)

一、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的聯(lián)系

我國《合同法》第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)，又在第108條規(guī)定了預(yù)期違約制度。必須承認(rèn)的是，這兩項(xiàng)制度作為調(diào)整履約期限未屆滿的情況下，締約一方無法履約的手段，確有一定的相似性。兩者的聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)上：

（一）立法目的相似

兩種制度中，無論是不安抗辯權(quán)“合同一方當(dāng)事人可能不履行合同”、抑或預(yù)期違約“合同一方當(dāng)事人在合同履行期屆滿前拒絕履行”，只要債權(quán)人有明確合理的理由，且履行了通知義務(wù)，在對方?jīng)]有提供適當(dāng)擔(dān)保的情形下，債權(quán)人都有權(quán)終止自己的履行。兩種制度都是對合同預(yù)期不履行的救濟(jì)制度，是為了提前保障合同中債權(quán)人的利益，使其在對方高度可能無法履行義務(wù)的情形下免于履行合同而受到損失。同時(shí)，兩制度的時(shí)間都規(guī)定在合同履行期限屆滿之前，有“防患于未然”的意味，一定程度上也起到了減少司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的作用。

（二）制度價(jià)值類似

《合同法》的規(guī)范價(jià)值在于調(diào)節(jié)合同關(guān)系，在不干預(yù)意思自治的前提下保障市場交易安全與社會(huì)公共利益。因此，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約均秉持公平公正原則;在其中一方有充分理由的情況下，賦予其采取一定措施保障自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是社會(huì)一般交易習(xí)慣的體現(xiàn);同時(shí)，兩制度都起到了及時(shí)使債權(quán)人從已無法實(shí)際履行的合同中脫身的作用，有利于市場秩序的保護(hù)。①

（三）兩種制度的功能存在一定的重疊與交叉

不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度雖然規(guī)定的內(nèi)容存在差異，但都在一定程度上給予了合同當(dāng)事人在履約期限屆滿之前，采取一定措施防止自己財(cái)產(chǎn)受損的權(quán)利，保障了市場交易的安定性。同時(shí)，兩項(xiàng)制度也都允許當(dāng)事人先憑借自己的力量采取救濟(jì)措施，達(dá)到了節(jié)約司法成本和訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

二、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的差異

（一）含義和性質(zhì)均不同

1.不安抗辯權(quán)的含義與性質(zhì)

對于不安抗辯權(quán)的定義，我國很多學(xué)者都已經(jīng)做出了比較詳細(xì)的論述。其中，王利明教授認(rèn)為：“不安抗辯權(quán)主要針對相對人請求權(quán)，屬異議權(quán)。其法律效力是行使有關(guān)權(quán)利以消滅或延緩對方主張?！雹诙钣儡娊淌谡J(rèn)為，不安抗辯權(quán)指當(dāng)事人形成約定后，若對方明顯存在履約困難的危險(xiǎn)，在對方未恢復(fù)履行履約能力或提供擔(dān)保前，相對人可拒絕支付。③綜合上述兩項(xiàng)主流觀點(diǎn)，我們可以看出，現(xiàn)今學(xué)界對于不安抗辯權(quán)的定義并沒有本質(zhì)區(qū)別：一般而言，不安抗辯權(quán)指的是履約過程中，后履行義務(wù)的一方可能喪失履約能力時(shí)，應(yīng)先履行義務(wù)的另一方可借此主張不履行合同義務(wù)的一種抗辯事由。

顧名思義，在性質(zhì)上，大部分學(xué)者認(rèn)為不安抗辯權(quán)屬于抗辯請求權(quán)，筆者也同意此種觀點(diǎn)。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波“抗辯權(quán)乃抗衡請求權(quán)也”，直接揭示了不安抗辯權(quán)是一種對抗合同相對人履約要求的請求權(quán)的本質(zhì)。

同時(shí)，抗辯權(quán)是法律在特定情況下賦予合同當(dāng)事人的合法抗辯事由，因此這種抗辯權(quán)又是相對臨時(shí)的權(quán)利。我國《合同法》第68條采用列舉法，規(guī)定了締約人適用不安抗辯權(quán)的四種情形。當(dāng)這些情況消失時(shí)，不安抗辯權(quán)也會(huì)隨之消滅，相對人得繼續(xù)要求履約。比如，崔建遠(yuǎn)等學(xué)者就論述：“履行雙務(wù)合同時(shí)，不安抗辯權(quán)表現(xiàn)的法律效力屬于一時(shí)抗辯權(quán)，對方的債權(quán)并不實(shí)質(zhì)滅失。相對人若支付對價(jià)或足額擔(dān)保，抗辯權(quán)人就應(yīng)恢復(fù)履行。”④因此，不安抗辯權(quán)在性質(zhì)上是一種一時(shí)的、可隨時(shí)消滅的抗辯請求權(quán)。

2.預(yù)期違約制度的含義與其性質(zhì)

一般論文似乎很少直接表述預(yù)期違約制度的定義，而常常用分類法對其界定。⑤學(xué)術(shù)界主要采取兩種方法定義預(yù)期違約，第一種是將預(yù)期違約分為明示違約和默示違約，將違約行為分為（1）債務(wù)人期前明確拒絕履行;與（2）債務(wù)人以客觀行為表示自己將不能按時(shí)履約。此學(xué)說的支持者包括英國的特里特爾⑥、我國學(xué)者王利明⑦等。另一種定義方式是將預(yù)期違約分為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期履行不能，其劃分標(biāo)準(zhǔn)在于債務(wù)人是主觀不愿履行還是客觀無法履行。此觀點(diǎn)支持者包括周黎明⑧等。但根據(jù)《合同法》第108條，我國《合同法》對預(yù)期違約的定義劃分偏向于明示和默示違約;事實(shí)上，我國學(xué)者也一般都選擇此種劃分方式。⑨因此，筆者認(rèn)為第一種分類方式能更準(zhǔn)確地表述預(yù)期違約責(zé)任的產(chǎn)生情形。

綜上所述，從含義上看，不安抗辯權(quán)指的是在后履行合同一方有可能出現(xiàn)不履行義務(wù)的情況、且經(jīng)通知無法提供擔(dān)保時(shí)，可以不履行義務(wù)以保障自身權(quán)益的抗辯權(quán)，在性質(zhì)上屬于一種抗辯請求權(quán);而對于預(yù)期違約，我國學(xué)界普遍從行為方面進(jìn)行界定，是債務(wù)人明示或默示自己不會(huì)履約的情形下，債權(quán)人享有主張違約責(zé)任的權(quán)利，性質(zhì)上屬于一種違約責(zé)任形式⑩。二者在概念和性質(zhì)方面都存在明顯區(qū)別。

（二）適用范圍不同

在適用范圍方面，第一，兩制度適用的前提條件不同。根據(jù)《合同法》，不安抗辯權(quán)要求締約雙方的義務(wù)具有履行的先后關(guān)系。只有依約需要先履行的一方才有權(quán)提出不安抗辯權(quán);但預(yù)期違約制度則不要求存在先后順序，只要一方可能不能履約，另一方就能主張預(yù)期違約。第二，兩制度適用的情形也不同。不安抗辯權(quán)將適用范圍限定在債務(wù)人不能履行義務(wù)的客觀事實(shí)，不包括對方直接表示自己不再履約的情況，這對保障締約人的利益來說顯然是不利的。而預(yù)期違約在我國《合同法》規(guī)范下，適用情形不僅包括“因?yàn)槁募s義務(wù)人的某些表現(xiàn)而對其是否能夠履行義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑”，也包括對方明確表示自己不會(huì)履行義務(wù)。因此，預(yù)期違約適用范圍要大于不安抗辯權(quán)。

但必須明確的是，我國《合同法》規(guī)定的默示預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用的情形在一定程度上似乎存在重合。因此，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的規(guī)范是否應(yīng)該在我國適用、應(yīng)該擇一規(guī)范還是兩者并行，法學(xué)界也提出了不同的見解，大致分為三種學(xué)說。

第一派學(xué)者主張刪除合同法中的預(yù)期違約規(guī)范，認(rèn)為現(xiàn)行合同法的三種抗辯權(quán)已足以保障當(dāng)事人利益，吸收英美法系的預(yù)期違約制度有畫蛇添足之嫌。B11在我國現(xiàn)行《合同法》下，預(yù)期違約制度適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定模糊，只有明示默示的概括性行為規(guī)定。因此，只要借鑒預(yù)期違約制度完善我國不安抗辯權(quán)制度即可，沒有必要另行安排預(yù)期違約的法條。B12

另一派學(xué)者則恰好相反，主張刪除抗辯權(quán)B13。他們認(rèn)為預(yù)期違約制度涵蓋的范圍不僅包括合同當(dāng)事人可能不履約，還包括當(dāng)事人明示拒絕履約的情況，其適用范圍明顯廣于抗辯權(quán)。而且預(yù)期違約制度是一項(xiàng)積極的違約責(zé)任請求權(quán)，能夠賦予合同當(dāng)事人在不利狀況下，主動(dòng)采取措施保障自己利益不受損害的權(quán)利。因此預(yù)期違約制度就足以保障締約人的權(quán)益。

而折中派認(rèn)為：不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的規(guī)范可以并行不悖。原因在于：不安抗辯權(quán)應(yīng)限定在防御范疇，其他如請求解除合同、提供擔(dān)保等積極行為應(yīng)適用預(yù)期違約（進(jìn)攻范疇）。B14其中韓世遠(yuǎn)教授就主張，由于預(yù)期履行不能排除締約人提供擔(dān)保，所以不可將預(yù)期履行不能一律認(rèn)定為先期違約。B15正確做法應(yīng)該是同時(shí)賦予債權(quán)人要求充分擔(dān)保的權(quán)利和不安抗辯權(quán)，使債權(quán)人在主動(dòng)采取措施要求債務(wù)人表明態(tài)度的同時(shí)，也享有使用抗辯權(quán)保護(hù)自己權(quán)益的被動(dòng)權(quán)利。王利明教授也認(rèn)為，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約性質(zhì)不同，是兩個(gè)互相區(qū)別且無法互為替代的制度。B16

綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為折中說較為合理。從法律理論方面進(jìn)行分析，不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約雖然都是針對未來可能出現(xiàn)的違約行為進(jìn)行規(guī)范，但在適用情形上，不安抗辯權(quán)偏向于因客觀原因?qū)е碌膫鶆?wù)人可能失去履行能力B17，如果客觀情形變動(dòng)，債務(wù)人仍有繼續(xù)履約的可能，因此只有在對方無法提供有效擔(dān)保時(shí)才可主張解除合同;而默示預(yù)期違約則偏向于締約一方主觀上不想履行，因此對方無法擔(dān)保時(shí)可以直接要求其承擔(dān)違約責(zé)任，二者理論上的適用情形顯然有所差異。雖然《合同法》第68條第2款在不安抗辯權(quán)適用情形中納入了“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”，將不安抗辯權(quán)的評價(jià)范圍擴(kuò)大到包括債務(wù)人具有不履行義務(wù)的主觀惡意，但是，這并不能影響不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約兩制度以債務(wù)人的主觀惡意為劃分標(biāo)準(zhǔn)，在適用情形上各司其職。李建星指出，正確的做法是將該規(guī)范視為一個(gè)法律漏洞B18，于司法實(shí)踐中將“抽逃、轉(zhuǎn)移資金以逃避債務(wù)”的情形糾正評價(jià)為預(yù)期違約。

總而言之，不安抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)調(diào)整的是債務(wù)人客觀無法履約的情形，預(yù)期違約應(yīng)當(dāng)調(diào)整的是債務(wù)人主觀拒絕或以行為逃避履約的情形，兩者適用范圍存在差異。在立法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)采納折中說，將不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約同時(shí)納入我國合同法體系，同時(shí)在法條中將二者的適用范圍予以進(jìn)一步明確劃分。

（三）法律救濟(jì)方式不同

首先，《合同法》明文規(guī)定，在對方可能無法履約的情形下，適用不安抗辯權(quán)制度需要通知相對人、在對方無法提供有效擔(dān)保的情況下申請解除合同并賠償損失。換句話說，行使不安抗辯權(quán)只有兩個(gè)結(jié)局：（1）對方提供擔(dān)保，合同繼續(xù)履行;（2）對方無法提供擔(dān)保，當(dāng)事人只能主張實(shí)際損失，而不能主張違約責(zé)任。但在預(yù)期違約制度下，如果當(dāng)事人默示違約且不能提供有效擔(dān)保，債權(quán)人一方面可以直接適用《合同法》第94條“合同法定解除權(quán)”，提出無法達(dá)成合同目的而解除合同，也可以直接要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人可以根據(jù)自身利益選擇獲得違約賠償，更大程度上保障了債權(quán)人的權(quán)利。由此我們可以看出，兩者最后適用的效果出現(xiàn)了差異：如果選取違約賠償，那么預(yù)期違約產(chǎn)生的救濟(jì)效果可以達(dá)到類似合同履行完畢的狀態(tài);而不安抗辯權(quán)只能選擇解除合同、要求損害賠償，則使雙方當(dāng)事人回到了締約之前的原始狀態(tài)。

其次，從根本上說，預(yù)期違約事實(shí)上認(rèn)定了合同相對人的行為具有違約性質(zhì)（雖然合同未屆履約期限），但不安抗辯權(quán)僅規(guī)定了對方可能無法履行義務(wù)時(shí)對合同另一方的救濟(jì)，連違約責(zé)任也無權(quán)主張。顯然在不安抗辯權(quán)理論下，締約方并不成立實(shí)質(zhì)違約。正因如此，不安抗辯權(quán)屬于對抗他方履行請求的消極手段。它不能積極防衛(wèi)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，即使其適用條件在一定程度上與 “默示違約”的外在表現(xiàn)并無不同，但實(shí)務(wù)中，先履行方往往也只能中止履行、等待合同屆滿再主張違約責(zé)任。B19但如果適用預(yù)期違約、主張對方主動(dòng)終止合同的履行，合同當(dāng)事人則可以積極行使權(quán)利，終止合同并請求賠償損失。

綜上所述，從兩項(xiàng)制度的救濟(jì)方式來看，不安抗辯權(quán)僅有基于締約過失產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，救濟(jì)手段較被動(dòng)，有時(shí)不能充分保護(hù)締約人權(quán)益;而預(yù)期違約在相對人有主觀過錯(cuò)時(shí)，可以積極主動(dòng)地終止無望履行的合同、要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，在救濟(jì)手段上顯然更加有效。

（四）其他方面的差異

總的來說，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的含義與性質(zhì)不同、適用范圍不同、使用制度產(chǎn)生的法律效果也存在差異。筆者認(rèn)為，上述三點(diǎn)是不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約兩項(xiàng)制度的根本區(qū)別。同時(shí)，二者在其他方面也存在一定差別。

1.締約雙方是否存在履約先后關(guān)系不同

我國《合同法》規(guī)定，不安抗辯權(quán)的適用主體為“應(yīng)當(dāng)先履行義務(wù)的當(dāng)事人”，也就是說，不安抗辯權(quán)必須在締約雙方所負(fù)的義務(wù)不是同時(shí)履行的前提下，才能由先履行義務(wù)一方主張。但預(yù)期違約并未對主體做特殊限制，由此可知，預(yù)期違約制度適用于所有合法有效成立的合同，其調(diào)整范圍顯然廣于不安抗辯權(quán)。

2.兩制度法系來源不同

不安抗辯權(quán)最初來源于大陸法系，而預(yù)期違約制度最初來源于英美法系。大陸法系和英美法系在立法邏輯上存在根本差異。首先，大陸法系屬于成文法，主要追求法律規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)和成熟。不安抗辯權(quán)在《合同法》規(guī)范中隸屬于三個(gè)合同履行抗辯權(quán)，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾?guī)范了合同履行抗辯制度。而英美法系的預(yù)期違約制度則屬于判例法，其是在長期的司法實(shí)踐中逐漸得到確立和完善的，因此更多地體現(xiàn)了實(shí)踐中的法益衡平。從最早提出預(yù)期違約責(zé)任的霍徹斯特訴德拉陶爾案件，到確立默示預(yù)期違約制度的辛格夫人訴辛格案件，雖然預(yù)期違約不符合一般“違約在先，違約責(zé)任在后”法律邏輯，但為維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，衡平法孕育了預(yù)期違約的概念。B20

3.兩制度立法觀念不同

在大陸法系的觀念下，合同是雙方的合意，“它強(qiáng)調(diào)雙方交易的等值性，以及風(fēng)險(xiǎn)的合理負(fù)擔(dān)”B21。在無法正常履行時(shí)，最優(yōu)解應(yīng)當(dāng)是雙方協(xié)商，達(dá)成新的合意之后繼續(xù)履行;但在英美法系中，根據(jù)美國《合同法重述》，合同屬于單方允諾，一旦一方無法履行，無論什么理由都必須承擔(dān)違約責(zé)任。

因此，大陸法系和英美法系立法觀念的區(qū)別也反映到了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的制度規(guī)范上：大陸法系的不安抗辯權(quán)給締約方履約能力的恢復(fù)留有余地，最大限度地維持合同效力;但英美法系中預(yù)期違約制度的立法目的，則是在允諾不能實(shí)現(xiàn)時(shí)確保債權(quán)人可以得到違約賠償。

4.兩制度側(cè)重保護(hù)的法益存在一定不同

正是因?yàn)榇箨懛ㄏ蹬c英美法系立法邏輯與立法觀念上的差異，預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度側(cè)重保護(hù)的法益也存在區(qū)別。作為一種抗辯請求權(quán)，不安抗辯權(quán)在訴訟中的作用偏向于消極防衛(wèi)，是針對合同另一方出現(xiàn)的無法正常履約的高度風(fēng)險(xiǎn)情形下，對自我權(quán)益的一種保護(hù)，往往是在一方要求另一方先行履約的前提下才提出的抗辯理由。鄭玉波認(rèn)為：“不安抗辯權(quán)的法律價(jià)值是防御而非攻擊，請求在先，防御在后。而不安抗辯權(quán)屬于對抗權(quán)。”B22梁慧星也認(rèn)為：“只有一方先請求履約，另一方才能行使不安抗辯權(quán)。大陸法系的三個(gè)抗辯權(quán)都是防衛(wèi)性的?！?/p>

B23

綜上所述，不安抗辯權(quán)在訴訟中起到消極防衛(wèi)的作用，是一種防衛(wèi)性的抗辯請求權(quán)。在具有先后關(guān)系的雙務(wù)合同中，如果在后履行義務(wù)人本身沒有對待履行能力，卻仍要求在先義務(wù)人先履行，這就增加了先履行義務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，使其處于被動(dòng)地位。B24因此，不安抗辯權(quán)注重的是先履行義務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)免除，是在履約不能的風(fēng)險(xiǎn)下，對抗自己履約義務(wù)的權(quán)利。而預(yù)期違約是相對積極的請求權(quán)，當(dāng)法定事由發(fā)生時(shí)，允許締約人主動(dòng)中止，要求未能履行約定的一方承擔(dān)違約責(zé)任，其側(cè)重保護(hù)的應(yīng)是市場的交易秩序與安全。

三、總結(jié)

不安抗辯權(quán)發(fā)源于大陸法系，是調(diào)整合同履行期屆滿前締約人無法履行的制度;預(yù)期違約產(chǎn)生于英美法系國家，同時(shí)規(guī)范債務(wù)人拒絕履行和默認(rèn)不履行的情形，亦有其實(shí)踐意義。這兩項(xiàng)制度有其相似之處，也存在數(shù)項(xiàng)差異。為更直觀地表述兩項(xiàng)制度的關(guān)系，筆者在文末列表格如下，對前文論述進(jìn)行簡單總結(jié)。

[注釋]

① 王利明：《預(yù)期違約制度若干問題研究》，載政法論壇，1995年第2期，第18頁.

② 王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第335頁.

③ 李永軍：《合同法》，北京：法律出版社，2005年版，第597頁.

④ 崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)保障法律制度研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年版，第192頁.

⑤ 劉子金：《預(yù)期違約制度研究》，鄭州大學(xué)，2005年，第35頁.

⑥G.H. Treitel. The Law of Contract. 10th Edition， London： Sweet & Maxwell， 1999. 796.

⑦ 王利明：《預(yù)期違約制度若干問題研究》，載政法論壇，1995年第2期，第18頁.

⑧ 周黎明：《國際商法》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2008年，第169頁.

⑨ 李偉：《不安抗辯權(quán)、給付拒絕和預(yù)期違約關(guān)系的思考——以德國法為中心的考察》，載比較法研究， 2005年第4期，第59頁.

⑩ 王利明：《預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)》，載華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016年，第5-13頁.

B11 李永軍： 《合同法》（第三版），法律出版社2010版，第521頁.

B12 王富洲：《論〈合同法〉刪除預(yù)期違約制度之必要性》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。類似觀點(diǎn)亦可參見梁慧星： 《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第41頁;朱廣新：《合同法總則》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2012年版，第504頁.

B13劉凱湘、聶孝紅：《論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學(xué)雜志》2000 年第1期.

B14類似觀點(diǎn)參見葛云松： 《期前違約規(guī)則研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第279頁;齊恩平： 《先期違約的法律救濟(jì)權(quán)及比較研究》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000 年第1期，第22頁.

B15韓世遠(yuǎn)： 《合同法總論》（第三版），法律出版社2012年版，第316頁.

B16王利明：《預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)》，載華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016年，第5-13頁.

B17傅鼎生：《不安抗辯適用之限定》，載法學(xué)，2008年第8期，第153-159頁.

B18李建星：《不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的完全區(qū)分論》，載《政治與法律》，2017年第12期，第123-135頁.

B19陳柏霖：《不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度比較研究》，復(fù)旦大學(xué)，2008年，第29頁.

B20王艷.：《預(yù)期違約制度研究》，中國海洋大學(xué)，2013年，第40頁.

B21王澤鑒：《民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生》，臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，1993年版，第70頁.

B22鄭玉波：《民法債編總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第371頁.

B23梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2001年版，第81頁.

B24夏寶森，趙鵬：《試論不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度》，載河北法學(xué)，2002年第1期，第24頁.

[參考文獻(xiàn)]

參考書目

[1]王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，335.

[2]崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn).債權(quán)保障法律制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004，192.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M]，法律出版社2012年版.

[4]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2005，597.

[5]李永軍.合同法（第三版）[M]，法律出版社2010 版.

[6]周黎明.國際商法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.169.

[7]梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].中國政法大學(xué)出版社1993年版.

[8]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社， 2001.81.

[9]朱廣新.合同法總則（第二版）[M].中國人民大學(xué)出版社2012年版.

[10]葛云松.期前違約規(guī)則研究[M].中國政法大學(xué)出版社 2003年版.

[11]王澤鑒.民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生[M].臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，1993.70.

[12]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版.

[13]G.H. Treitel. The Law of Contract[M]. 10th Edition， London： Sweet & Maxwell， 1999. 796.

參考學(xué)位論文

[1]劉子金.預(yù)期違約制度研究[D].鄭州大學(xué)，2005.35.

[2]陳柏霖.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度比較研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2008.

[3]王艷.預(yù)期違約制度研究[D].中國海洋大學(xué)，2013.

參考期刊論文

[1]王利明.預(yù)期違約制度若干問題研究[J].政法論壇，1995，（2）：18.

[2]王利明.預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（06）：5-13.

[3]韓世遠(yuǎn)、崔建遠(yuǎn).先期違約與中國合同法[J].法學(xué)研究，1993（03）：33-38.

[4]李偉.不安抗辯權(quán)、給付拒絕和預(yù)期違約關(guān)系的思考——以德國法為中心的考察[J].比較法研究， 2005（04）：57-63.

[5]王富洲.論〈合同法〉刪除預(yù)期違約制度之必要性[J]，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第3期.

[6]劉凱湘、聶孝紅.論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J].《法學(xué)雜志》2000 年第1期.

[7]齊恩平.先期違約的法律救濟(jì)權(quán)及比較研究[J].《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期.

[8]王雷.論我國〈合同法〉上的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約[J].朝陽法律評論編輯委員會(huì)編：《朝陽法律評論》（2012年第1期），華僑出版社2012年版.

[9]傅鼎生.不安抗辯適用之限定[J].法學(xué)，2008（08）：153-159.

[10]李建星.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的完全區(qū)分論[J].政治與法律，2017（12）：123-135.

[11]邵東華.合同概念的產(chǎn)生和發(fā)展[J].天中學(xué)刊，2005，（3）： 32.

[12]夏寶森，趙鵬.試論不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度[J].河北法學(xué)，2002，（1）：24.

（作者單位：遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 116100）