商譽減值與盈余管理動機的相關性分析

摘 要：在對A股上市公司的商譽減值情況進行描述性分析后，通過引入企業(yè)盈利狀況、融資成本、大股東股權質押比例等變量，采用2018年的截面樣本數(shù)據(jù)，實證研究了不同行業(yè)上市公司計提減值準備的情況，研究結果表明：出于盈余管理動機，當年虧損的公司較盈利的公司會計提更少的商譽減值，而融資成本較高或大股東股權質押比例較高的企業(yè)也傾向于降低商譽減值計提比例。

關鍵詞：商譽減值;盈余管理;融資成本

一、引言

在2014年左右我國出現(xiàn)了并購熱潮，而溢價并購帶來的對賭協(xié)議在2018年左右逐漸到期，許多企業(yè)因未達到承諾業(yè)績而確認商譽減值，通過下圖可以明顯發(fā)現(xiàn)上市公司計提的商譽減值準備在這兩年里持續(xù)上升。然而由于商譽減值的計提存在較強的主觀性，一些企業(yè)存在操縱利潤的空間，從而使商譽減值不能真實地反映企業(yè)獲取超額利潤能力的變化，進而影響投資者的判斷。因此，本文將通過對上市公司的財務數(shù)據(jù)進行分析，比較不同行業(yè)通過調整商譽減值進行盈余管理的行為，從另一個角度為投資者降低投資風險提供幫助。

二、文獻綜述

自2006年商譽后續(xù)處理方式改變以來，國內外學者就商譽減值和商譽攤銷各自的適用性爭論不休。苑澤明（2019）在對比商譽的四種后續(xù)處理方式后提出了對商譽進行攤銷的同時進行減值測試的后續(xù)處理模式。Zining和Pervin（2011）認為商譽減值對于企業(yè)未來的盈利能力以及股價都有顯著的負面影響。而由于商譽減值測試過程中存在較強的主觀性，企業(yè)管理層能夠利用較大的自由裁量權實施盈余管理，從而影響投資者正確判斷。陸正華、戴其力（2010）等人通過對影響商譽減值的影響因素進行回歸分析得出上市公司進行商譽減值測試存在明顯的盈余管理動機。張倩（2016）也從準則彈性的角度出發(fā)，通過實證分析論證了企業(yè)在業(yè)績下滑或虧損的情況下，會降低商譽減值準備的計提從而滿足盈余管理的目的。Hayn和Hughes（2006）則是從商譽減值計提時點較財務業(yè)績惡化時點滯后的角度出發(fā)，分析了企業(yè)通過主觀操縱延后商譽減值從而影響投資者判斷、延后股價波動風險。但是，目前大多數(shù)學者或是從整個市場角度，或是僅從企業(yè)的業(yè)績角度出發(fā)分析，對于公司具體的盈余管理動機與商譽減值的相關性以及何種行業(yè)會通過計提商譽減值來操縱利潤的研究還相對較少。基于此，本文將借助STATA對不同行業(yè)的A股上市公司進行分析，從而得出盈余管理動機對于商譽減值比例的影響。

三、理論假設與模型設定

1.理論分析及假設

陸正華（2010）認為與盈利企業(yè)相比，虧損的企業(yè)更傾向于進行盈余管理，從而在當年減少商譽減值準備的計提。然而，具有盈余管理動機的不僅僅限于虧損企業(yè)，對于部分本期盈利但以后期間經(jīng)營存在較大風險從而會導致高額商譽減值的公司，也存在為了操縱利潤而在當期提前計提減值準備的可能性，而商譽減值準備的計提基于目前的會計準則有較強的主觀性，在列報和披露時更具有隱蔽性，因此，這部分公司為了減輕本期及以后期間的壓力，傾向于進行盈余管理，計提大量的商譽減值。此外，公司的融資成本會影響經(jīng)營和利潤的方方面面，具有一定的復雜性，本文認為由于目前中國的投資者更多的通過公司年報考察上市公司，而較高的融資成本會影響企業(yè)的利潤，在這種情況下，企業(yè)會有意識地減少商譽減值準備的提取。而對于部分大股東股權質押比例較高的公司，長期來看，公司有更多的流動資金投入經(jīng)營，這對于公司來說是利好的，因而傾向于減少商譽減值的計提。基于此，本文提出如下假設：

虧損的上市公司會減少商譽減值的計提比例，上市公司的融資成本與商譽減值比例呈負相關，大股東股權質押比例與商譽減值比例呈負相關。

2.研究模型與樣本

為了比較不同行業(yè)盈余管理與商譽減值準備的相關性，結合國內外學者的理論研究，本文建立如下計量模型：

近兩年市場上公司計提商譽減值的總體規(guī)模急劇上升，因此本文采用2018年A股上市公司數(shù)據(jù)進行研究分析，樣本數(shù)據(jù)主要來源于wind數(shù)據(jù)庫。樣本數(shù)據(jù)中剔除了ST公司以及部分數(shù)據(jù)缺失的公司。

四、實證檢驗及分析

1.描述性統(tǒng)計和差異性分析

基于上表可以看出，2018年在3546個樣本公司中有21.32%的上市公司計提了商譽減值準備。當年商譽總額在未計提商譽減值時達到14534.08億元，而計提的商譽減值金額占到10.17%。同時，在756家計提減值準備的上市公司中，當年凈利潤為負的公司有185家，其中有136家企業(yè)在加上計提的商譽減值準備后仍處于虧損狀態(tài)。雖然不排除部分公司本身經(jīng)營狀況較差，從而導致并購企業(yè)預期未來超額收益降低，但是仍有部分虧損公司是出于盈余管理的目的而計提減值準備。并且，基于Kruskal-Wallis檢驗，可以發(fā)現(xiàn)盈利公司和虧損公司計提商譽減值的比例有著顯著差異。

根據(jù)wind數(shù)據(jù)庫中的分類，可以將A股上市公司分為能源、材料、工業(yè)、可選消費、日常消費、醫(yī)療保障、金融、信息技術、電信服務、公用事業(yè)和房地產(chǎn)十一類，而在2018年計提商譽減值準備的公司種類中比重最大的是信息技術類企業(yè)，占到27.81%，其次為公用事業(yè)類、工業(yè)類、可選消費類和醫(yī)療保健類，占比都超過了25%。根據(jù)表3可以看出不同行業(yè)之間計提的商譽減值準備的比例也有較為顯著的差異。由于商譽減值的計提易受主觀操縱，而這些減值中究竟有哪些是公司進行利潤操縱的結果，公司又是出于何種目的進行盈余管理的仍值得進一步探討。在此過程中，由于能源行業(yè)、金融行業(yè)和電信服務行業(yè)計提商譽減值的樣本數(shù)目較少暫不考慮。

2.回歸分析

首先對樣本總體進行回歸，分析結果如下表所示：

樣本回歸F檢驗的伴隨概率為0.0000。從整體上看，公司的盈利狀況、融資成本、大股東股權質押比例以及凈資產(chǎn)收益率對于商譽減值比例的影響都是顯著的。虧損的企業(yè)在當年更傾向于少提商譽減值，從而將虧損維持在一定范圍內;而對于融資成本較高的公司，企業(yè)為了保持適宜的營業(yè)利潤，可能會做出減少商譽計提的決策。同樣，大股東質押的股權比例越高，企業(yè)從長期來看資產(chǎn)的流動性越強，與未進行股權質押的情況相比預期能夠獲得更多超額收益，因而商譽減值比例降低。

接下來對不同行業(yè)的樣本公司分別進行回歸，得到的結果如表5所示。回歸結果表明公共事業(yè)行業(yè)和房地產(chǎn)行業(yè)計提商譽減值出于盈余管理目的的較少。而其它行業(yè)大多都會受到公司盈利狀況的影響，在企業(yè)虧損時減少商譽減值的計提比例。工業(yè)行業(yè)和可選消費行業(yè)的公司會針對股東股權質押的情況調整商譽減值比例來操縱利潤?？蛇x消費、日常消費和信息技術行業(yè)更易受公司的融資成本的影響，在融資成本較高時降低商譽減值金額。

工業(yè)行業(yè)一般都是重資產(chǎn)公司，每個期間投入的各項費用較高，因而本身利潤回報較低，更易產(chǎn)生盈余管理動機。而在50家計提商譽減值的虧損公司中，有38家公司在未計提商譽減值時就處于虧損狀態(tài)。雖然部分公司存在為了減輕以后期間的商譽包袱在當期計提大量的減值準備的情況，但在虧損情況下大多數(shù)工業(yè)行業(yè)的公司選擇降低商譽減值金額，使公司當年的虧損額維持在一定程度內。因而工業(yè)行業(yè)公司的盈利狀況具有一定的迷惑性，需要投資者綜合多個方面進行考量。

可選消費行業(yè)資產(chǎn)流動性較強，而股權質押能夠為公司帶來更多流動資金，從而給公司帶來更多的收益，因而股權質押的比例越高，可選消費行業(yè)的公司計提商譽減值的比例越低。

從信息技術產(chǎn)業(yè)來看，它目前仍處于蓬勃發(fā)展階段，近年來更是進行了大規(guī)模的企業(yè)并購活動，形成了巨額商譽。信息技術產(chǎn)業(yè)競爭非常激烈，因而公司非常關注自身的盈利狀況，雖然有超過70%的虧損企業(yè)在虧損時仍舊計提了商譽減值，但與盈利企業(yè)相比計提比例有所下降;并且在融資費用上升時會減少減值準備從而一定程度上維持利潤水平。

五、總結

本文以2018年上市公司計提商譽減值的公司為樣本，將公司計提的商譽減值比例對公司的盈利狀況、融資成本和大股東股權質押比例進行回歸，來驗證公司的盈余管理動機對于公司商譽減值比例的影響。實證結果表明，上市公司存在出于盈余管理目的而調整減值準備的行為，且工業(yè)、消費行業(yè)和信息技術行業(yè)的公司進行盈余管理的可能性更強?；诖?，我國的證券交易所對于上市公司，尤其是當年虧損的公司，計提商譽減值行為的審查要更加謹慎。同時，由于我國的金融市場建設尚不完善，且目前年報中對于公司融資成本以及資產(chǎn)流動性情況的披露仍較為不足，投資者難以獲得一手資料從而在投資時更容易因為信息不對稱而造成損失。因此，信息的公開化、完善化，以及對于上市公司的監(jiān)察力度的提升將是下一階段市場發(fā)展應有的目標。

參考文獻：

[1]苑澤明，李萌.并購商譽的后續(xù)計量：減值抑或攤銷——基于股票市場“黑天鵝”事件的思考[J].財會月刊，2019（12）：3-9+178.

[2]Zining Li， Pervin K. Shroff.Causes and consequences of goodwill impairment losses[J].Review of Accounting Studies，2011，Vol.16（4），pp.745-778.

[3]陸正華，戴其力，馬穎翩.上市公司合并商譽減值測試實證研究——基于盈余管理的視角[J].財會月刊，2010（11）：3-6.

[4]張倩.準則彈性、盈余管理與市場反應——基于商譽減值準備計提的經(jīng)驗證據(jù)[J].華東經(jīng)濟管理，2016，30（06）：166-172.

[5]Hayn C.，Hughes P.J..Leading indicators of goodwill impairment[J].Journal of Accounting，Auditing and Finance，2006（3）：223-265.

作者簡介：蔡倩玥（1999- ），女，漢族，江蘇省蘇州市人，蘇州大學會計學本科在讀