正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定之實(shí)證考察
——以浙江省2018 年101 份判決為樣本

張俊霞，章馨玥

（1.浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053；2.臺(tái)州市公安局，浙江 臺(tái)州 318000）

我國(guó)刑法第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)內(nèi)容，在理論界，正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)形成了一套系統(tǒng)的規(guī)范并在實(shí)踐中得到了驗(yàn)證。整體上看，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)理論已基本成熟，但在司法認(rèn)定中卻仍然存在諸多問題。比如，“防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)被過于嚴(yán)苛地把握，防衛(wèi)行為人動(dòng)輒被認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，尤其在防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或死亡的場(chǎng)合情況尤甚，以至于形成了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)而防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定過寬的司法困境?！雹?gòu)垖殻骸斗佬l(wèi)限度司法認(rèn)定的困境與出路》，載《法學(xué)雜志》2016 年第10 期，第95 頁(yè)。在當(dāng)下中國(guó)，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理論文章較多，其中不乏學(xué)界名家的力作。在此不再理論贅述，本文選擇轉(zhuǎn)換視角，從實(shí)踐出發(fā)，收集了2018 年浙江省涉及正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐的101 份判決書②本文所收集的所有判決書均來(lái)自“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”（網(wǎng)址：http://wenshu.court.gov.cn/），全文檢索“正當(dāng)防衛(wèi)”，案件類型為“刑事案件”，裁判日期為2018 年1 月1 日至2019 年1 月1 日。進(jìn)行檢索后，“按地域及法院篩選”中選擇“浙江省”，得出119 條結(jié)果，進(jìn)而選擇其中101 份判決書為本文研究之樣本。，通過對(duì)司法實(shí)務(wù)中裁判文書的梳理以尋找問題，發(fā)現(xiàn)問題、分析問題，以期能夠解決正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中的諸多問題。

一、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定之實(shí)證分析

（一）司法判決情況統(tǒng)計(jì)

筆者對(duì)收集的101 份判決書進(jìn)行梳理，記錄案件的案由、是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)以及判決是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理由，并摘錄了判決文書中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)判決的論述和說(shuō)理，研究法院正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐中的分析邏輯，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限。在101 份判決書中，其中一審案件65 個(gè)，二審案件36 個(gè)，為同一案件的有7 個(gè)，7 個(gè)案件前后判決結(jié)果均一致。

1.案由統(tǒng)計(jì)

101 份判決書的案件涉及多種罪名，其中故意傷害罪86 件，聚眾斗毆罪5 件，尋釁滋事罪4 件，故意殺人罪3 件，妨害公務(wù)罪4 件，放火罪1 件。

2.不成立正當(dāng)防衛(wèi)的原因統(tǒng)計(jì)

101 份判決中，只有1 個(gè)判決結(jié)果為成立正當(dāng)防衛(wèi)，其他的100 個(gè)均不成立正當(dāng)防衛(wèi)。筆者通過對(duì)這100 個(gè)案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)法院作出判決的原因大致可以分為以下幾個(gè)方面：起因、時(shí)間、目的、客體、限度①同時(shí)，有部分案件存在著說(shuō)理不明或證據(jù)不足導(dǎo)致不成立的情況，一并列入表中。此外，在101 個(gè)統(tǒng)計(jì)的案件中，不成立正當(dāng)防衛(wèi)的原因還包括有機(jī)會(huì)離開現(xiàn)場(chǎng)或可求助的案件（4 例），防衛(wèi)過當(dāng)（5 例），不具有緊迫性、防衛(wèi)必要性（11 例）。。（如表1 所示）

表1 不成立正當(dāng)防衛(wèi)原因統(tǒng)計(jì)表

（二）浙江省2018 年正當(dāng)防衛(wèi)案件判決分析

在101 個(gè)判決中，有1 個(gè)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，5 個(gè)屬于防衛(wèi)過當(dāng)（其中2 個(gè)判決對(duì)比了雙方的受傷程度，認(rèn)定結(jié)果過當(dāng)；3 個(gè)判決對(duì)比了雙方所實(shí)施的侵害手段，認(rèn)定手段過當(dāng)；其中還有1 個(gè)判決同時(shí)對(duì)比了可能造成的結(jié)果）。另外，有4 個(gè)判決認(rèn)為被告人有機(jī)會(huì)離開現(xiàn)場(chǎng)、結(jié)束受侵害的現(xiàn)實(shí)，或者有向周圍人求救、制止侵害的可能，但是告人卻選擇了利用暴力手段進(jìn)行反抗甚至侵害他人，因而具有一定的主觀故意性，認(rèn)定其不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

由上述表格可知，目前正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐中涉及的案由以故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事、妨害公務(wù)、故意殺人等為主，其中傷害人身的行為大致占據(jù)98%。在人身傷害類案件中，如果被害人的損傷程度達(dá)到輕傷以上，就達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，就有可能構(gòu)成故意傷害罪。實(shí)踐中，對(duì)于該類案件，檢察機(jī)關(guān)一般都先以故意傷害罪進(jìn)行控訴，再由法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)這類阻卻事由進(jìn)行判定。

在100 起案件中，從起因、時(shí)間、目的、客體、限度等角度分析，有15 件案件中不存在不法侵害，占比15%；11 件案件中認(rèn)定不法侵害不具有緊迫性、防衛(wèi)必要性，占比11%；27 件案件認(rèn)定雙方為相互斗毆，占比27%；49 件案件認(rèn)定為被告人具有主觀傷害的故意，占比49%。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，法院更傾向于認(rèn)定被告人未受到不法侵害、互毆以及主觀上具有傷害的故意。這三個(gè)因素在實(shí)踐中屬于比較容易證明的內(nèi)容，可以很好地排除被告人行為的正當(dāng)性。

二、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中的問題與反思

（一）判決書釋理分析存在問題

在101 份判決書中，有4 份判決書對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的說(shuō)理不清，甚至缺少對(duì)“是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”的解釋。有些文書羅列一系列被告人的違法侵害行為后，即認(rèn)定其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；或者判斷其符合刑事犯罪的四要件，認(rèn)定犯罪后認(rèn)為其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在部分判決書中，即使有對(duì)“是否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)”的解釋，是解釋往往邏輯混亂，不夠周密嚴(yán)謹(jǐn)。例如，在“楊雪林故意傷害罪”一案中，法院判決認(rèn)為：“被害人及黃輝等人具有一定的侵害行為，但均赤手空拳，不屬于刑法所規(guī)定上述行兇行為，對(duì)之不能進(jìn)行特殊防衛(wèi)。而被告人楊雪林在未示警的情況下就持剪刀捅刺，其行為具有一定的任意性；其持剪刀胡亂捅刺，在主觀上對(duì)于造成他人損害具有放任的故意，故難以認(rèn)定其行為是僅為防衛(wèi)所需。綜合以上因素，被告人楊雪林的防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)行為，依法應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪?！雹跅钛┝止室鈧ψ镆粚徯淌屡袥Q書，浙江省建德市人民法院刑事判決書，（2018）浙0182 刑初194 號(hào)。判決首先分析了被害人的侵害行為沒有達(dá)到刑法第二十條第三款所描述的特殊暴力行為，排除了被告人防衛(wèi)當(dāng)然不過當(dāng)?shù)目赡堋６诙潢U述了被告人具有放任侵害結(jié)果的故意，不認(rèn)定其主觀是為了防衛(wèi)，因而意味著其主觀上的故意傷害性，即不構(gòu)成防衛(wèi)。既然不構(gòu)成防衛(wèi)，那么何來(lái)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼f(shuō)法？很顯然，第三句的解釋就和前面矛盾了。事實(shí)上，基層法院判決書釋理簡(jiǎn)單、邏輯不清、前后矛盾并非個(gè)例，這種現(xiàn)象值得反思。

（二）相互斗毆案件的認(rèn)定過于刻板

“相互斗毆”作為不成立正當(dāng)防衛(wèi)的理由，是許多判決不支持正當(dāng)防衛(wèi)的重要原因。根據(jù)行為人是否具有防衛(wèi)的主觀目的，一般將行為人的防衛(wèi)挑撥、互相斗毆排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外。相互斗毆的過程中，雙方均具有傷害的主觀故意，而無(wú)論是先動(dòng)手的還是后動(dòng)手的，雙方均沒有防衛(wèi)意圖，都是侵害者。因此，只要認(rèn)定為相互斗毆，法院就可以很快排除正當(dāng)防衛(wèi)，作出有罪判決。在大多認(rèn)定相互斗毆的案件中，存在以下兩個(gè)問題。

1.部分案件表述簡(jiǎn)潔，認(rèn)定互毆草率

有些案件的表述過于簡(jiǎn)潔，常常以“結(jié)合相關(guān)供述、陳述及證言，具有傷害對(duì)方的故意，雙方系互毆”，或“經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明誰(shuí)先動(dòng)手打人，且雙方屬于互毆”，或“本案雙方因瑣事糾紛引發(fā)互毆”等作為解釋，表述簡(jiǎn)單且沒有經(jīng)過分析論證來(lái)得出互毆的結(jié)論，草率作出判斷，不能令人信服。事實(shí)上，合理的分析應(yīng)當(dāng)是從雙方具有主觀互毆的故意性，以傷害對(duì)方為目的且實(shí)施了侵害行為來(lái)判斷。

2.突發(fā)性的相互侵害易被認(rèn)定為互毆

在實(shí)踐中，由于瑣事糾紛、鄰里糾紛所引起的突發(fā)性打架斗毆較多，但是否構(gòu)成相互斗毆還需要具體分析。有些法院認(rèn)為，“還擊即構(gòu)成相互斗毆”。例如，在“金烈故意傷害罪案”中，被告人金烈系浙江東南鋼結(jié)構(gòu)有限公司橋北廠區(qū)安全員，負(fù)責(zé)監(jiān)督公司員工佩戴安全帽等勞動(dòng)防護(hù)用品。某日，在該廠區(qū)重鋼車間內(nèi)，金烈發(fā)現(xiàn)電焊工周某在工作中未按公司規(guī)定佩戴安全帽等防護(hù)用品而予以指正。周某遂與金烈發(fā)生口角并首先動(dòng)手毆打金烈頭面部，后周某、金烈二人發(fā)生互毆。其間，金烈腳踹站在傾斜鋼板上的周某大腿部位致周某仰面倒地昏迷。后周某被送醫(yī)搶救，但經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效死亡。二審判決認(rèn)為，“金烈雖然被毆打在先，……且金烈動(dòng)手還擊，互毆中的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}?！雹賲⒁娊鹆夜室鈧ψ锒徯淌虏枚〞憬「呒?jí)人民法院刑事裁定書，（2018）浙刑終428 號(hào)。二審法院認(rèn)為金烈實(shí)施了還擊行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成互毆，而互毆中的行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。但是，這個(gè)解釋是不合理的，還手可能出于報(bào)復(fù)、出于恐懼、出于制止對(duì)方侵害，但不能當(dāng)然認(rèn)定雙方侵害行為屬于互毆。正當(dāng)與否的關(guān)鍵還是要考慮被告人的主觀意圖，即有無(wú)互毆的故意。一般來(lái)說(shuō)，相互斗毆的故意傷害意圖應(yīng)當(dāng)發(fā)生在相互侵害行為之前，而不是即時(shí)。對(duì)于突發(fā)性的相互侵害行為，事前雙方并沒有相互斗毆的主觀故意，而如果直接認(rèn)定突發(fā)性相互侵害的主觀意圖為故意互毆，無(wú)疑是對(duì)其中任何防衛(wèi)行為的排除，縮小了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的范圍，這不利于被告人合法權(quán)益的保護(hù)。

（三）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗖缓侠?/h3>

1.關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍?/p>

在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)? 個(gè)判決中，其中2 個(gè)判決認(rèn)定結(jié)果過當(dāng)，3 個(gè)判決認(rèn)定手段過當(dāng)，其中有1 個(gè)判決同時(shí)對(duì)比了可能造成的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)是對(duì)比侵害人和防衛(wèi)人實(shí)施手段可能造成的結(jié)果，以此來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。但是，在很多案例中，還是有法院容易陷入“唯結(jié)果論”的誤區(qū)，認(rèn)為“既然你沒有受傷，而你打傷了別人，你就應(yīng)當(dāng)受到處罰”，這種推斷是只有出罪而沒有入罪的片面思維[1]。另外，還有根據(jù)“武器對(duì)等規(guī)則”[2]，對(duì)比雙方的武力條件或者暴力程度。假設(shè)首先的侵害人使用拳頭攻擊，防衛(wèi)者利用刀具還擊，在雙方武力對(duì)比下，如果造成的結(jié)果是被拳頭打得輕微傷、被刀砍得輕傷，那么當(dāng)然認(rèn)定防衛(wèi)者的防衛(wèi)手段過當(dāng)。有趣的是，假如結(jié)果是持刀者受傷比以拳攻擊者受傷更重，那么這一邏輯又不合理了。事實(shí)上，所謂超過限度的重大損害，不是說(shuō)造成了靜態(tài)意義上的重大損害（造成重傷或死亡的結(jié)果）就是防衛(wèi)過當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷[3]。

實(shí)際上，最具有對(duì)比價(jià)值的是雙方可能造成的傷害后果，不管雙方采取的手段、暴力程度如何，綜合考慮各方面因素，推斷雙方可能造成的結(jié)果，再和防衛(wèi)行為實(shí)際造成的后果進(jìn)行對(duì)比。例如，在“丁學(xué)富故意傷害案”中②參見丁學(xué)富故意傷害二審刑事判決書，浙江省紹興市中級(jí)人民法院刑事判決書,（2018）浙06 刑終215 號(hào)。，陳某因支付飯錢問題與被告人的妻子竺某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳某踢了竺某的肚子一腳，被告人丁學(xué)富見狀上前也踢了陳某肚子一腳，后檢測(cè)證明竺某受傷，而陳某回腸破裂，達(dá)重傷二級(jí)。當(dāng)時(shí)，陳某處于酒后行為不利索的狀態(tài)。法院判決認(rèn)為，陳某屬于酒后行為不利索的狀態(tài)，踢出的一腳沒有很大的傷害性以及防衛(wèi)的緊迫性，“而丁學(xué)富將陳某踢至回腸破裂，達(dá)重傷二級(jí)，其行為手段與陳某侵害的嚴(yán)重程度相比，兩者顯不相當(dāng)?！惫P者認(rèn)為，同樣都是腳踢的侵害行為，對(duì)象是肚子，那么可能造成的后果應(yīng)當(dāng)相當(dāng)，法院依據(jù)結(jié)果反推證明丁學(xué)富的侵害更為嚴(yán)重，明顯不符合論證邏輯，被告人造成的被害人損害結(jié)果在這里只能作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。更恰當(dāng)?shù)倪壿嬎悸窇?yīng)當(dāng)是：在相互攻擊過程中，雙方采取同樣的攻擊方式，即用腳踢肚子，而造成結(jié)果的嚴(yán)重程度都在預(yù)料之內(nèi)，即使丁學(xué)富造成了對(duì)方的重傷結(jié)果，也在其妻子可能遭受的結(jié)果程度之內(nèi)。在打斗過程中，沒有經(jīng)過檢驗(yàn)，當(dāng)事人都不能預(yù)料受傷程度，因而筆者認(rèn)為如果構(gòu)成防衛(wèi)，在限度上是不過當(dāng)?shù)?。本案?yīng)當(dāng)考慮打斗過程中丁學(xué)富的主觀故意性，通過其他證據(jù)，如追趕行為、緊迫性等證明丁學(xué)富具有主觀傷害的故意而無(wú)防衛(wèi)意圖，或積極實(shí)施侵害行為，這才不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

2.法理和情理的考量

在上述防衛(wèi)過當(dāng)案件中，有許多在筆者看來(lái)并不屬于過當(dāng)?shù)男袨?，而是?yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在“杜齊峰故意傷害案”中，杜齊峰遭到了黃某、劉某、李某的非法拘禁，并受到他們恐嚇、毆打和拿棒球棍威脅。第二天早上，因?yàn)槎琵R峰報(bào)警被發(fā)現(xiàn)，李某叫醒了劉某，杜齊峰見狀認(rèn)為對(duì)方三人要來(lái)毆打他并且可能會(huì)造成嚴(yán)重后果，于是他掏出身上的刀刺向劉某，并擺脫李某等人，追趕劉某至衛(wèi)生間，劃傷劉某身體多處。經(jīng)檢驗(yàn)，劉某胸肺部重傷、身體多處輕傷。后李某和黃某拿棒球棍毆打杜齊峰，其間他利用刀反擊，杜齊峰、李某和黃某三人均有受傷。筆者認(rèn)為，在非法拘禁且受到威脅和暴力對(duì)待的情況下，杜齊峰因?yàn)閳?bào)警而預(yù)感自己即將受到毆打，具有緊迫性，而且處于一對(duì)三的弱勢(shì)地位，對(duì)方有棒球棍這類工具，可能造成的結(jié)果可以達(dá)到重傷級(jí)別。杜齊峰身上持有刀具，但沒有在前一天被毆打的時(shí)候掏出來(lái)進(jìn)行攻擊，而是在預(yù)感自己的生命安全受到了嚴(yán)重威脅的時(shí)候使用，其主觀上是為了保護(hù)自身，因而具有正當(dāng)性。而后來(lái)他追逐劉某到衛(wèi)生間并劃傷劉某的事實(shí)，判決書里并沒有證據(jù)證明其是具有嚴(yán)重的主觀惡意還是激情傷人，筆者認(rèn)為這種情形是符合人的心理的，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)范疇。因此，杜齊峰掏出刀具反擊并使對(duì)方重傷應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。不過，本案法院的判決卻是杜齊峰的行為已構(gòu)成故意傷害罪，但其行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)免除處罰。又如，在“付科旗、陳某故意傷害罪”案中，被告人付科旗因?yàn)槠淠赣H遭到陳某持鋁棒毆打，他拿了正在工作中使用的剪刀刺了陳某一刀，造成陳某輕傷二級(jí)。通過現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)證明，付科旗刺了陳某一刀，陳某停止侵害后，付科旗就沒有繼續(xù)侵害，主觀上以制止為目的。而在陳某侵害過程中，付科旗看到陳某把母親按倒在地并用鋁棒擊打，其可能造成的結(jié)果可以達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)甚至更嚴(yán)重，付科旗的行為沒有超出限度。法院認(rèn)為，陳某輕傷而付科旗母親沒有嚴(yán)重?fù)p傷，付科旗的行為超出限度而構(gòu)成不合理，故判決“付科旗的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)……對(duì)付科旗予以免除處罰”。

對(duì)于上述兩個(gè)案件，筆者認(rèn)為都可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。就“杜齊峰故意傷害案”看，事實(shí)上，該案證據(jù)并不能夠證明杜齊峰在防衛(wèi)過程中完全沒有過錯(cuò)，那么就要做出對(duì)被告人有利的結(jié)果，但考慮雙方的過錯(cuò)程度，法院還是選擇這么一種“和稀泥”的方式。筆者認(rèn)為，不是因?yàn)榉ㄔ翰欢?，而是?dāng)判決了正當(dāng)防衛(wèi)之后，被告人的行為就是正當(dāng)行為，被告人就不需要就其造成的傷害做出賠償，容易造成被害人的不滿。法院以這樣一種防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，判決了被告人行為的正當(dāng)性，又使得被害人得到了賠償，于情理上是更為合理。但是，法院如果都是這么一種平衡的態(tài)度，將給正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定帶來(lái)阻礙，使正當(dāng)防衛(wèi)的成本極其高昂，最終讓正當(dāng)防衛(wèi)者束手束腳。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于“道德無(wú)瑕疵”的要求過高

當(dāng)發(fā)生有機(jī)會(huì)離開現(xiàn)場(chǎng)或者可求救的情形時(shí)，法院對(duì)于被告人提出了“更優(yōu)選擇”的要求，如“被告人在有機(jī)會(huì)離開現(xiàn)場(chǎng)的情況下，仍持金屬物與對(duì)方對(duì)峙并刺傷被害人”①參見趙龍故意傷害罪一審刑事判決書，浙江省臨海市人民法院刑事判決書，（2018）浙1082 刑初424 號(hào)。；“案發(fā)時(shí)葉某用煙灰缸砸向鄭凡頭部，在鄭凡具有反抗能力且周圍有其朋友在場(chǎng)可尋求幫助的情況下，該打擊并非致命暴力”②參見鄭凡故意傷害罪一審刑事判決書，浙江省龍游縣人民法院刑事判決書，（2018）浙0825 刑初89 號(hào)。。還有法院認(rèn)為，在遇到不法侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行求助而非反擊自衛(wèi)[4]。一般認(rèn)為，法院在司法實(shí)踐中確定的“緊迫性”要件包括：不法侵害進(jìn)行中；無(wú)防備意識(shí)地被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)（排除被害人有可能預(yù)知的情形）；不法侵害結(jié)果足夠嚴(yán)重；缺少向他人尋求幫助或者公力救濟(jì)的途徑。為此，法院經(jīng)常以缺少“緊迫性”為由排除被侵害人防衛(wèi)的正當(dāng)性[5]。就上述案例看，在遭受不法侵害時(shí)，被告人雖然具有離開的可能性，但是在不法侵害繼續(xù)發(fā)生，當(dāng)事人可能沒有足夠的思考空間或產(chǎn)生了恐慌心理，對(duì)于防衛(wèi)人提出更優(yōu)要求是不符合常人的思維方式的。至于可以求救的情形，事實(shí)上，誰(shuí)也不能保證求救能否有效或周圍的人能及時(shí)制止不法侵害行為。因此，被告人“靠己不靠人”實(shí)施防衛(wèi)手段其實(shí)是最優(yōu)的選擇。不同的人面對(duì)不法侵害時(shí)會(huì)有不同的反應(yīng)，個(gè)人抵御能力強(qiáng)者傾向于使用暴力手段回?fù)?，而個(gè)人抵御能力低者傾向于逃跑和觀望，以一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量所有人的行為是不恰當(dāng)?shù)腫6]。換言之，既然法律賦予了公民一項(xiàng)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，那么行使或者放棄的選擇應(yīng)當(dāng)是公民的自由，法院并不能一味要求其做出最優(yōu)選擇。

此外，防衛(wèi)過程中不僅包括了一定的防衛(wèi)意圖，還有部分轉(zhuǎn)化的惡意。例如，在“尚德敏故意傷害罪案”中③參見尚德敏故意傷害罪一審刑事判決書，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院刑事判決書，（2017）浙0303 刑初997 號(hào)。，尚德敏遭到了丈夫萬(wàn)某持續(xù)十幾分鐘的毆打，并被萬(wàn)某掐住脖子數(shù)秒，尚德敏遂反抗并反身將萬(wàn)某壓制在床上，用手掐住萬(wàn)某的脖子，后被萬(wàn)某趁機(jī)咬住手指，于是尚德敏便咬住萬(wàn)某的下巴，致其松口。此后，尚德敏繼續(xù)用手用力掐住萬(wàn)某的脖子數(shù)分鐘，直至萬(wàn)某無(wú)反應(yīng)才松手。尚德敏認(rèn)為她將丈夫萬(wàn)某掐暈了，之后離開，后萬(wàn)某死于機(jī)械性窒息。法院認(rèn)定“其間其見萬(wàn)某吐舌后繼續(xù)掐萬(wàn)某脖子，又見萬(wàn)某舌頭沒吐后，用力掐萬(wàn)某脖子數(shù)分鐘，直至萬(wàn)某無(wú)反應(yīng)才松手，足見其具有傷害萬(wàn)某的主觀故意”。顯而易見，尚德敏的最初意圖是進(jìn)行防衛(wèi)和控制丈夫，使其失去攻擊能力，但從法院的判決中可以看出，法院認(rèn)為尚德敏后來(lái)的行為具備惡意，因而屬于故意傷害的行為。在很多防衛(wèi)案件中，不乏有被告人最初出于防衛(wèi)目的進(jìn)行反擊，而后情緒失控，處于報(bào)復(fù)心理進(jìn)行主動(dòng)攻擊的情況。從理論上說(shuō)，前面的行為屬于防衛(wèi)，而后面的行為構(gòu)成故意傷害，但是又不能簡(jiǎn)單割裂前后行為。于情于理來(lái)看，法律不能以過高的標(biāo)準(zhǔn)要求防衛(wèi)人主觀上毫無(wú)惡意，否則不同的個(gè)體在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上就會(huì)存在很大的主觀偏差。

（五）防衛(wèi)時(shí)間起始判斷有誤

在“杜土林故意傷害罪案”中①參見杜土林故意傷害罪一審刑事判決書，浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）浙0803 刑初219 號(hào)。，王某因瑣事與杜世林發(fā)生口角，王某拿起一張杜土林家門口的四腳方凳沖向杜土林，杜土林見狀拿起一棍木根朝王某打去，致使王某頭部及左肘部受傷。法院判決認(rèn)為：“結(jié)合……沒有證據(jù)證明被告人杜土林持木棍毆打被害人前已經(jīng)遭受違法的不法侵害?！笔聦?shí)上，正當(dāng)防衛(wèi)的起始時(shí)間不應(yīng)當(dāng)以被害人實(shí)際遭受不法侵害為準(zhǔn)，而是以不法侵害的實(shí)施或緊迫威脅為準(zhǔn)[7]，或者叫作利益緊迫對(duì)抗說(shuō)（刑法所保護(hù)的法益和不法侵害所追求的不法利益存在對(duì)抗，對(duì)抗具有緊迫性）[8]。杜士林案中，王某首先發(fā)起攻擊，存在正當(dāng)利益與不法利益的對(duì)抗，且對(duì)杜士林的人身安全已經(jīng)造成了緊迫威脅，因而杜士林可以進(jìn)行防衛(wèi)。因此，筆者認(rèn)為法院所說(shuō)的未遭受到不法侵害不能作為排除正當(dāng)防衛(wèi)的理由是正確的。

三、應(yīng)對(duì)策略

（一）判決書釋理應(yīng)更加完整、邏輯分明

判決書釋理分析部分應(yīng)當(dāng)條理清晰，邏輯分明，排除所有合理懷疑，使證據(jù)做到相互印證，從而得出結(jié)論。一方面，羅列的證據(jù)要完整，形成一套完整的證據(jù)鏈，使論證指向唯一結(jié)果，這是刑事案件應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，論證過程要邏輯通順，有條有理，使證據(jù)成鏈，結(jié)果明確。例如，在一個(gè)認(rèn)定互毆的故意傷害案件中②參見葉麗飛故意傷害罪二審刑事裁定書，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書，（2018）浙10 刑終395 號(hào)。，法院先以“雙方均參與打架且有侵害的故意、無(wú)防衛(wèi)意圖”來(lái)認(rèn)定互毆行為，而又以在互毆過程中，雙方?jīng)]有“暴力程度突然超出限度”的情形不能構(gòu)成防衛(wèi)的前置條件，因而在此過程中進(jìn)行的傷害行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害。該法院的判決邏輯完整，判斷相互侵害行為系互毆，并排除了互毆過程中可能出現(xiàn)的暴力程度突增的情形，從而使分析更加清晰，這是其他很多法院沒能做到的。

（二）審慎認(rèn)定防衛(wèi)傷害的主觀意圖

筆者認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀認(rèn)定是必要的，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬條件。例如，在“昆山反殺案”中，要求防衛(wèi)者對(duì)不斷侮辱、傷害自己的人不抱有任何報(bào)復(fù)及侵害的目的是不切實(shí)際的。行為人只要具有防衛(wèi)意識(shí)，對(duì)其目的和動(dòng)機(jī)等因素的要求就不能太高。換言之，行為人只要不以積極侵害對(duì)方權(quán)利為目的，除非有證據(jù)可以印證其具有非常強(qiáng)烈的侵害意思，否則應(yīng)作出有利于被告的判決。例如，在27 個(gè)認(rèn)定互毆的案件中，有8 個(gè)案件是從主觀上認(rèn)定雙方侵害的故意從而認(rèn)定互毆，若適當(dāng)放寬主觀要件標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于相互斗毆的認(rèn)定就會(huì)有所減少。通常情況下，被告人事前是不具有斗毆故意意圖的，對(duì)于其在打斗中既具有防衛(wèi)意識(shí)又存在報(bào)復(fù)、傷害等惡意心理而實(shí)施的行為，放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以更好地認(rèn)定防衛(wèi)，從而更有利于大眾作出判斷加符合大眾的判斷。

（三）司法判決要考慮社會(huì)效果

隨著法學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)理論的完善，目前浙江省各級(jí)人民法院對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的判決在法律條文、要素分析上已基本成熟，理論運(yùn)用大多沒有問題。但是，正當(dāng)防衛(wèi)的案件存在一定的主觀判斷，如目的、限度的認(rèn)定很大程度上取決于法官的心理和態(tài)度，這時(shí)候單單考慮法官一人或合議庭幾人的意見是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律作為道德的底線，也可以說(shuō)是多數(shù)人的共同觀點(diǎn)，如果作出的判決不能符合多數(shù)人的價(jià)值觀念，那么這個(gè)判決的合理性是值得質(zhì)疑的。正當(dāng)防衛(wèi)判決的作出不僅要考慮對(duì)當(dāng)事人處罰或不處罰，還要考慮社會(huì)效應(yīng)，考慮是否“懲惡揚(yáng)善”，是否具有積極作用，能否鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)抗不法侵害行為。如果社會(huì)大眾不認(rèn)為判決具有正當(dāng)性，不能信服的話，那就對(duì)他們起不到教育、警示、鼓勵(lì)的作用。然而，并不是所有的判決都可以被大眾所知曉和關(guān)注，因而2018 年12 月19 日，最高檢發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，發(fā)布了四個(gè)近幾年來(lái)被熱議的典型性正當(dāng)防衛(wèi)案件，法院可以從中吸取經(jīng)驗(yàn)，判決可以盡可能聽取群眾意見。

（四）法官要敢于判定正當(dāng)防衛(wèi)

每一個(gè)判例，都可能為公眾法律信仰添加一塊基石；而每一次失誤，也都可能成為這一信仰崩塌的鏈條?！吧鐣?huì)效果和法律效果實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，是司法審判追求的終極目標(biāo)。而在當(dāng)前全國(guó)依法治國(guó)的大環(huán)境下，若是割裂二者，輕忽法律實(shí)質(zhì)，單重社會(huì)效果，出于維穩(wěn)心態(tài)，畏懼當(dāng)事人家屬的鬧事以及社會(huì)上個(gè)別人的說(shuō)長(zhǎng)道短，就消極判決，實(shí)在是一件對(duì)己、對(duì)公、對(duì)法不負(fù)責(zé)任的做法?！盵9]

一般來(lái)說(shuō)，同一個(gè)省市內(nèi)的判決往往具有一定的趨同性，同類案件判決結(jié)果相似度較高。筆者認(rèn)為，有的地方法院正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判相對(duì)保守，如傾向于將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)而不處罰被告人，使被害人可以獲得一定的賠償。另外，對(duì)相互斗毆的認(rèn)定普遍不夠嚴(yán)謹(jǐn)，打架斗毆認(rèn)定刻板，使很多案件排除了認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的可能。在筆者收集的101 份判決書中，除了1 份認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)外，有2 個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐薅炔⒉粦?yīng)視為過當(dāng)，有些案例認(rèn)定了相互斗毆，但實(shí)際上并不符合相互斗毆的條件。如果法院的保守型判決風(fēng)氣不改變，將對(duì)整個(gè)轄區(qū)產(chǎn)生一種不良的導(dǎo)向，即正當(dāng)防衛(wèi)之后需要付出代價(jià)，正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)被認(rèn)定為積極參與打架斗毆的一種相互行為。那么在遇到不法侵害的時(shí)候，當(dāng)事人就會(huì)畏手畏腳，旁觀者不愿伸出援手，這顯然違背了法律的價(jià)值追求。立法之所以通過允許公民進(jìn)行必要的反擊行為而提高不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)，就是要讓攻擊者考慮到危險(xiǎn)大于所要得到的利益而抑制自己的攻擊欲望，從而減少不法侵害的發(fā)生[10]。例如，趙宇案的認(rèn)定經(jīng)歷了一波三折的過程，從刑拘到不予以逮捕到移送起訴再到不起訴，其過程廣受關(guān)注、備受爭(zhēng)議，而后作出的不起訴決定讓社會(huì)各界給予了正面評(píng)價(jià)。可以說(shuō)，該案正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定為“見義勇為”提供了法律保障，從法律角度鼓勵(lì)人們與不法分子作斗爭(zhēng)[11]，是對(duì)正義的最有力支持。因此，各級(jí)人民法院要敢于判定正當(dāng)防衛(wèi)，鼓勵(lì)被害人勇于反抗不法侵害，推崇見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。