不同公平偏好信息結(jié)構(gòu)下考慮延保服務(wù)的供應(yīng)鏈決策研究

胡 笛，甯清萬，陳 林，陳 靖，林 強(qiáng) HU Di, NING Qingwan, CHEN Lin, CHEN Jing, LIN Qiang

（重慶第二師范學(xué)院 嬰幼產(chǎn)品與服務(wù)供應(yīng)鏈研究中心，重慶400067）

0 引 言

延保服務(wù)是指在產(chǎn)品的基本保修服務(wù)之外，由生產(chǎn)制造企業(yè)、銷售企業(yè)或第三方維修企業(yè)提供額外保修服務(wù)期的一種有償保修服務(wù)。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭的日益激烈以及消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)體驗(yàn)質(zhì)量的要求越來越高，企業(yè)不僅注重產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，同時(shí)注重提供產(chǎn)品的延保服務(wù)以尋求擴(kuò)大市場(chǎng)份額和提高收入。在手機(jī)等電子消費(fèi)品、家電產(chǎn)品以及汽車產(chǎn)品行業(yè)，延保服務(wù)已經(jīng)非常流行和完善。在國外，知名品牌制造商戴爾、蘋果等企業(yè)的營業(yè)收入中有30%~40%來自于延保服務(wù)，而國內(nèi)的大型零售企業(yè)，如國美、蘇寧、京東和天貓等電商平臺(tái)也均提供延保服務(wù)。

已有不少國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注供應(yīng)鏈延保服務(wù)決策研究。Jack 和Murthy（2007） 研究了延保服務(wù)提供方最優(yōu)的延保服務(wù)定價(jià)策略及消費(fèi)者最優(yōu)的產(chǎn)品維護(hù)和更換策略[1]。Li 等（2012） 對(duì)不同渠道結(jié)構(gòu)和延保服務(wù)模式的均衡策略進(jìn)行了比較分析[2]。Heese（2012） 探討了延保服務(wù)對(duì)制造商基本保修服務(wù)的影響[3]。王素娟和胡奇英（2010） 研究了延保服務(wù)吸引力指數(shù)對(duì)節(jié)點(diǎn)企業(yè)提供延保服務(wù)決策的影響[4]。聶佳佳和鄧東方（2014） 研究了產(chǎn)品質(zhì)量影響延保成本下的延保服務(wù)外包策略，并對(duì)不同延保服務(wù)模式進(jìn)行了對(duì)比分析[5]。劉運(yùn)鑫等（2015） 研究了雙渠道供應(yīng)鏈不同延保策略時(shí)的延保定價(jià)和渠道利潤問題[6]?？苘姡?016） 研究了制造商和零售商同時(shí)提供延保服務(wù)的協(xié)調(diào)策略[7]。馬建華等（2018） 研究了零售商提供延保服務(wù)時(shí)兩條競(jìng)爭性供應(yīng)鏈的銷售回扣合同，指出零售商的延保服務(wù)與市場(chǎng)競(jìng)爭因素將影響銷售回扣合同選擇策略[8]。馬建華等（2018） 研究了由兩個(gè)競(jìng)爭性制造商與一個(gè)提供延保服務(wù)的零售商組成的供應(yīng)鏈的兩部定價(jià)契約[9]。易余胤等（2018） 構(gòu)建了制造商主導(dǎo)并提供延保服務(wù)、制造商主導(dǎo)零售商提供延保服務(wù)、零售商主導(dǎo)并提供延保服務(wù)、零售商主導(dǎo)制造商提供延保服務(wù)四種供應(yīng)鏈延保服務(wù)模型，討論了網(wǎng)絡(luò)外部性和渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)供應(yīng)鏈延保服務(wù)決策的影響[10]。艾興政等（2018） 研究了不同參與者提供延保服務(wù)對(duì)供應(yīng)鏈系統(tǒng)績效的影響，并指出無論哪方提供延保服務(wù)，均能設(shè)計(jì)收益共享契約實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[11]。鄭晨等（2018） 研究了由一個(gè)提供延保服務(wù)的制造商和兩個(gè)競(jìng)爭零售商組成的供應(yīng)鏈的兩部定價(jià)契約[12]。但穎等（2019） 研究了具有延保服務(wù)的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇問題[13]。

以上文獻(xiàn)從渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)、延保服務(wù)提供主體、延保服務(wù)提供成本等角度研究了不同類型供應(yīng)鏈的延保服務(wù)模式選擇、質(zhì)量和價(jià)格決策以及供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)問題。但忽視了決策主體的行為心理因素對(duì)決策的影響。公平偏好是人們普遍存在的一種典型的行為心理特征，對(duì)人們的決策產(chǎn)生重要的影響[14]。近年來，不少學(xué)者在供應(yīng)鏈決策研究中考慮了決策主體的公平偏好特征，逐漸修正了“完全理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下的一些結(jié)論[15]。但在考慮了延保服務(wù)的供應(yīng)鏈決策研究方面還不常見。易余胤等建立了一個(gè)強(qiáng)零售商提供延保服務(wù)而制造商具有公平偏好的供應(yīng)鏈模型，在公平偏好信息對(duì)稱情形下，研究了制造商公平偏好對(duì)延保服務(wù)決策以及供應(yīng)鏈契約的影響[16]。與易余胤等不同，本文假設(shè)制造商是主導(dǎo)者并提供延保服務(wù)，零售商具有公平偏好。另外，除了公平偏好信息對(duì)稱情形，本文還探討了公平偏好信息不對(duì)稱情形下的延保服務(wù)供應(yīng)鏈決策問題。

1 基本模型

本文建立了由一個(gè)制造商和一個(gè)零售商組成的Stackelberg 主從博弈模型。制造商是主導(dǎo)者，以價(jià)格w向零售商批發(fā)商品，并且提供延保服務(wù)；零售商是跟隨者，以價(jià)格p向顧客銷售產(chǎn)品。制造商生產(chǎn)一件產(chǎn)品所需的成本為c，市場(chǎng)上銷售一份延保服務(wù)的價(jià)格為ps，延保服務(wù)的質(zhì)量的水平為qs，提供延保服務(wù)時(shí)所需要的成本費(fèi)用為其中k是延保服務(wù)的成本費(fèi)用系數(shù)。假設(shè)產(chǎn)品的市場(chǎng)需求函數(shù)為Q=a-p，其中a為市場(chǎng)基本容量。顧客可購買單一產(chǎn)品或既購買產(chǎn)品又購買延保服務(wù)。參考文獻(xiàn)[16]，延保服務(wù)的市場(chǎng)需求量與產(chǎn)品的需求量Q、延保服務(wù)的銷售價(jià)格ps以及延保服務(wù)的質(zhì)量水平qs有關(guān)，從而可以得到延保服務(wù)需求函數(shù)為Qs=Q-βps+γqs，其中，β 為延保服務(wù)銷售價(jià)格敏感系數(shù)，γ 為延保服務(wù)質(zhì)量敏感系數(shù)。根據(jù)以上假設(shè)和表述，可得：

零售商的利潤函數(shù)為：

制造商的利潤函數(shù)為：

供應(yīng)鏈整體利潤函數(shù)為：

1.1 集中決策

集中決策下，零售商和制造商被視為一個(gè)擁有共同目標(biāo)的整體。根據(jù)供應(yīng)鏈整體利潤函數(shù)式（3） 關(guān)于p的一階條件可得：

1.2 分散決策

分散決策下零售商和制造商被視為兩個(gè)相互獨(dú)立且目標(biāo)不一致的決策主體，各自追求自身利益最大化。根據(jù)逆向求解法，由?πr/?p=0 可得零售商的零售價(jià)格為：

將w*代入到式（10） 中，可得零售商最優(yōu)零售價(jià)格為：

將式（11） 和式（12） 代入制造商、零售商和供應(yīng)鏈整體利潤函數(shù)，可得：

2 公平偏好模型

由于制造商是主導(dǎo)者，零售商是跟隨者，在制造商與零售商的互動(dòng)中，零售商處于不利地位因此，假設(shè)零售商具有公平偏好，而制造商是公平中性的。零售商的公平偏好程度為α，制造商認(rèn)可零售商的公平偏好程度為λ。如果零售商的公平偏好信息是對(duì)稱的，則有α=λ，否則制造商預(yù)測(cè)的零售商的公平偏好程度與零售商真實(shí)的公平偏好程度不一致。當(dāng)零售商具有公平偏好時(shí)，參考文獻(xiàn)[17]，零售商決策目標(biāo)函數(shù)變?yōu)楣狡眯в煤瘮?shù)，即：

而制造商認(rèn)為的零售商的公平偏好程度為λ，因此制造商認(rèn)為的零售商的零售價(jià)格為：

將式（17） 代入到式（15） 中，可得零售商的最優(yōu)零售價(jià)格為：

根據(jù)制造商預(yù)測(cè)的零售商的公平偏好程度λ 與零售商實(shí)際的公平偏好程度α 的不同，下面分四種公平偏好信息結(jié)構(gòu)討論制造商與零售商之間的策略互動(dòng)博弈。

2.1 情形1：α＞0, λ=0

該情形下，零售商具有公平偏好，但制造商認(rèn)為零售商無公平偏好或者不知道零售商具有公平偏好。將α＞0, λ=0 代入式（17） 和式（18） 可得制造商與零售商的最優(yōu)策略為：

將式（19） 代入制造商、零售商和供應(yīng)鏈整體利潤函數(shù)得：

命題1 表明，在零售商具有公平偏好時(shí)，如果制造商不關(guān)注零售商的公平偏好或者不知道零售商有公平偏好，制造商的批發(fā)價(jià)格、延保服務(wù)價(jià)格、延保服務(wù)質(zhì)量水平保持不變，不受零售商公平偏好的影響；零售商的銷售價(jià)格隨著自身公平偏好程度的增大而增大；制造商的最優(yōu)利潤、零售商的最優(yōu)利潤和供應(yīng)鏈整體的最優(yōu)利潤均隨零售商公平偏好程度的增大而減小。命題

1 也進(jìn)一步說明，作為供應(yīng)鏈的主導(dǎo)者，制造商關(guān)注零售商公平偏好的重要性。如果供應(yīng)商無視零售商的公平偏好，不僅對(duì)零售商不利，對(duì)自身和供應(yīng)鏈整體都不利。

2.2 情形2 α=λ＞0

該情形意味著零售商確實(shí)存在公平偏好，而制造商也認(rèn)為零售商存在公平偏好，且制造商能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)零售商的公平偏好程度并予以關(guān)注，即零售商的公平偏好信息是完全對(duì)稱的。在該情形下，由式（17） 和式（18） 可得制造商和零售商的最優(yōu)策略為：

將式（21） 代入制造商、零售商和供應(yīng)鏈整體利潤函數(shù)得：

命題2 表明，在零售商公平偏好信息對(duì)稱情況下，制造商的批發(fā)價(jià)格、延保服務(wù)價(jià)格、延保服務(wù)的質(zhì)量水平和最優(yōu)利潤隨著零售商公平偏好程度的增大而降低；零售商的最優(yōu)銷售價(jià)格及利潤隨自身公平偏好程度的增大而增大；供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤隨著零售商的公平偏好程度的增大而減小。

2.3 情形3：α=0, λ＞0

該情形意味著零售商無公平偏好，但是制造商認(rèn)為零售商有公平偏好。在該情形下，由式（17） 和式（18） 可得制造商和零售商的最優(yōu)策略為：

將式（23） 代入制造商、零售商和供應(yīng)鏈整體利潤函數(shù)得：

命題3 表明，當(dāng)制造商認(rèn)為零售商存在公平偏好的時(shí)候，制造商會(huì)降低批發(fā)價(jià)格、延保服務(wù)價(jià)格，同時(shí)延保服務(wù)水平也會(huì)隨著價(jià)格降低而降低，其最優(yōu)利潤也會(huì)降低。此時(shí)，零售商的最優(yōu)銷售價(jià)格也會(huì)降低。由于價(jià)格下降導(dǎo)致產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)模增大，零售商和供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤都將隨著制造商認(rèn)為的零售商公平偏好程度的增大而增大。

2.4 情形4：α＞0, λ＞0, α≠λ

該情形下，零售商有公平偏好，制造商也認(rèn)為零售商有公平偏好，但是制造商認(rèn)為的零售商的公平偏好程度與零售商真實(shí)的公平偏好程度不一致，這也是一種常見的信息不對(duì)稱情形。式（17） 和式（18） 結(jié)果即為該情形下制造商和零售商的最優(yōu)策略，代入制造商、零售商和供應(yīng)鏈整體利潤函數(shù)可得：

在該情形下，零售商的公平偏好以及制造商認(rèn)為的零售商公平偏好程度的變化對(duì)各決策主體決策和利潤的影響與前面幾種情形類似，在此不再贅述。

3 結(jié) 論

本文通過構(gòu)建制造商與零售商之間的Stackelberg 主從博弈模型，研究了制造商主導(dǎo)且提供延保服務(wù)以及零售商具有公平偏好時(shí)的供應(yīng)鏈決策問題。為了細(xì)化研究零售商公平偏好對(duì)供應(yīng)鏈主體決策的影響，分別考慮了公平偏好信息對(duì)稱與不對(duì)稱下的四種具體情形，研究結(jié)果如下：

（1） 在零售商公平偏好信息對(duì)稱情形下，制造商的產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格、延保服務(wù)價(jià)格和延保服務(wù)質(zhì)量均隨著零售商公平偏好程度的增大而減小，從而導(dǎo)致制造商的利潤也逐漸減小；零售商的最優(yōu)零售價(jià)格和利潤隨其自身公平偏好程度的增大而增大，但整個(gè)供應(yīng)鏈利潤在逐漸減小。

（2） 在公平偏好信息不對(duì)稱情形下，如果制造商不知道零售商有公平偏好或者不關(guān)注零售商的公平偏好，則制造商的決策保持不變，零售商的銷售價(jià)格隨著自身公平偏好程度的增大而增大；制造商的最優(yōu)利潤、零售商的最優(yōu)利潤和供應(yīng)鏈整體的最優(yōu)利潤均隨零售商公平偏好程度的增大而減?。蝗绻闶凵虥]有公平偏好，而制造商誤以為零售商有公平偏好，則制造商的最優(yōu)決策均與其自身認(rèn)為的零售商公平偏好程度成反比，零售商的最優(yōu)零售價(jià)格也將降低，零售商和供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤都將隨著制造商認(rèn)為的零售商公平偏好程度的增大而增大；如果零售商有公平偏好，且制造商也認(rèn)為零售商有公平偏好，但其預(yù)測(cè)的零售商公平偏好程度與零售商真實(shí)的公平偏好程度不一致，此時(shí)兩種公平偏好信息將對(duì)供應(yīng)鏈主體決策產(chǎn)生疊加影響，但總體影響與前述情形基本一致。

以上結(jié)論全面展現(xiàn)了作為弱勢(shì)一方的零售商的公平偏好特征本身以及信息結(jié)構(gòu)狀態(tài)對(duì)供應(yīng)鏈主體決策的影響。這些結(jié)論啟示供應(yīng)鏈上的主導(dǎo)企業(yè)應(yīng)該關(guān)注弱勢(shì)一方的公平偏好，主動(dòng)采取讓利行為，這不僅有利于維護(hù)供應(yīng)鏈穩(wěn)定，也有利于加強(qiáng)供應(yīng)鏈企業(yè)間的合作，甚至增加整個(gè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的績效。