互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的去競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系分析

鄭雅慶

摘? ?要：互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，存在于特定經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系十分復(fù)雜，司法認(rèn)定難度增加且無(wú)法形成內(nèi)在邏輯上的統(tǒng)一。隨著互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為審判思路的調(diào)整，無(wú)論是擴(kuò)張后的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還是廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性認(rèn)定的適用過(guò)程中已逐漸顯現(xiàn)出弊端，其會(huì)導(dǎo)致之后的認(rèn)定重點(diǎn)產(chǎn)生偏差。本文結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特征，指出傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的作用已經(jīng)被弱化，在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)去競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的趨勢(shì)。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)回歸到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，即市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者為獲取市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而采取的行為應(yīng)當(dāng)被視為競(jìng)爭(zhēng)行為;且競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為經(jīng)營(yíng)者損害認(rèn)定條件時(shí)，應(yīng)注意將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的重點(diǎn)回歸到從經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益及公共利益三者之間的衡量上，以真正實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;互聯(lián)網(wǎng)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.05.004

中圖分類號(hào)：D922.29? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1003-9031（2020）05-0033-09

一、問(wèn)題的提出

在諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件認(rèn)定中，常常會(huì)涉及對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的分析。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)主要發(fā)揮前提要件的作用，即以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者行為的競(jìng)爭(zhēng)性;同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還可能作為認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性與否的條件?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條①被認(rèn)為是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“一般條款”，而該條并沒(méi)有直接確定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的地位，無(wú)論是理論還是實(shí)踐，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中都發(fā)揮著重要作用。

隨著經(jīng)濟(jì)狀況的不斷變化，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮、形式多樣、變化多端。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不再局限于同一行業(yè)或同一業(yè)務(wù)，為適用新情勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的外延也呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位逐漸上升，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)成為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要形式，平臺(tái)以直接吸引消費(fèi)者為主要競(jìng)爭(zhēng)手段，并以其自身既定業(yè)務(wù)所吸納的消費(fèi)者為基礎(chǔ)，不斷擴(kuò)展其經(jīng)營(yíng)范圍，觸及多個(gè)行業(yè)經(jīng)營(yíng)，競(jìng)爭(zhēng)在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域廣泛地展開(kāi)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定呈現(xiàn)出復(fù)雜態(tài)勢(shì)。不少互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院根據(jù)個(gè)案的不同情況，就非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系給出完全不同的解釋，使得競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏內(nèi)在邏輯性，難以統(tǒng)一;但也有學(xué)者認(rèn)為這一現(xiàn)象是突破對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的表面認(rèn)識(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)更趨于實(shí)質(zhì)化，逐步回歸經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)度關(guān)注易導(dǎo)致司法爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，從而忽略甚至無(wú)法開(kāi)展對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為本身正當(dāng)性與否的認(rèn)定，除此之外，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定要件時(shí)在司法實(shí)踐中還產(chǎn)生了不利于審判思路重塑的問(wèn)題。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的修改已經(jīng)明確對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)，并非反法認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的唯一目的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)目標(biāo)應(yīng)是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及公共利益三者的統(tǒng)一，這也是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的損害在認(rèn)定反法中的作用也得到正視;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定機(jī)制應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)協(xié)調(diào)的整體，涉及多種利益保護(hù)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》任務(wù)最終也對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的作用產(chǎn)生了影響。因此，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特征，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的作用已經(jīng)被弱化，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)去競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的趨勢(shì)。

二、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的作用分析

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系比較典型的分類是將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系劃分為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)生在特定經(jīng)營(yíng)者之間，也就是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，關(guān)注經(jīng)營(yíng)者之間的身份關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)提供相同或類似商品或服務(wù)或提供的商品與服務(wù)具有替代性，一方的競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性，會(huì)直接損害另一方經(jīng)營(yíng)者的利益;而對(duì)間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定則是在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)上的擴(kuò)大。學(xué)界就間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系比較典型的概念界定是，在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為針對(duì)的是不特定經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者時(shí)，因其行為不正當(dāng)性提升了自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并間接損害了其廣義上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，可以認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;而競(jìng)爭(zhēng)行為針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者時(shí)，通過(guò)不正當(dāng)手段提升自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，間接損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，也可以認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在。這一劃分始終圍繞著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的保護(hù)，無(wú)論競(jìng)爭(zhēng)手段針對(duì)的對(duì)象為何，最終都要產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受到競(jìng)爭(zhēng)損害的直接后果，否則不能認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，無(wú)論是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還是間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都強(qiáng)調(diào)了競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)符合發(fā)生在特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的要求。

學(xué)界在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定的基礎(chǔ)上還產(chǎn)生了一種更為廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系概念，即只要能夠認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為不當(dāng)?shù)卦鰪?qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者造成競(jìng)爭(zhēng)損害即可，并不要求競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限定在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間。最高人民法院的司法解釋也呼應(yīng)了這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“一般是指經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)同類商品或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不相同，但其行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，也可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的行為可以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)侵害誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者利益的競(jìng)爭(zhēng)行為也可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定發(fā)揮的并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前提條件作用，而是討論競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)者損害后果問(wèn)題。雖然有學(xué)者反對(duì)這種將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系擴(kuò)大到非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手范圍的觀點(diǎn)，認(rèn)為非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;但這種廣義的認(rèn)定更符合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頻發(fā)的現(xiàn)狀，能夠更好地解決不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問(wèn)題。此時(shí)需要注意的是，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定判斷不正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中，各個(gè)法院在判決中會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況對(duì)非直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，其中比較典型的認(rèn)定有以下幾種。在“‘極路由屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是判斷經(jīng)營(yíng)者行為競(jìng)爭(zhēng)性與否的前提，經(jīng)營(yíng)者之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以其具體行為為標(biāo)準(zhǔn)，而非經(jīng)營(yíng)者之間的身份關(guān)系，由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展使得二者之間的業(yè)務(wù)隨時(shí)可能產(chǎn)生交叉，也可以認(rèn)定二者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;在淘寶訴信軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為原、被告經(jīng)營(yíng)模式雖不盡相同，但有相同的用戶群體，在經(jīng)營(yíng)中爭(zhēng)奪與相同用戶的交易機(jī)會(huì)，因此存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;在百度訴青島奧商網(wǎng)、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信、青島鵬飛國(guó)際航空不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在是由于原告、被告在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定聯(lián)系或一方的行為不正當(dāng)?shù)胤恋K了另一方的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并損害其合法權(quán)益，此時(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)揮認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)者損害的作用;在愛(ài)奇藝訴深圳聚網(wǎng)視科技其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為愛(ài)奇藝公司、聚網(wǎng)視公司在商業(yè)利益上存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，雙方為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院給出的各種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解釋側(cè)面反映出對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性，法院在否定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者這一身份關(guān)系是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的必要條件后，不得不尋找其他解釋對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生必須以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，即經(jīng)營(yíng)者之間存在潛在的特定關(guān)系，無(wú)論是處于相同行業(yè)的認(rèn)定，還是擴(kuò)大到相同客戶群體抑或是商業(yè)利益上的此消彼長(zhǎng);競(jìng)爭(zhēng)行為尚未發(fā)生時(shí)，二者之間必須存在著“隱性的”經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系，這樣的聯(lián)系更多的需要法院在之后的判決中進(jìn)行“挖掘”，不確定性很大，原、被告雙方在案件發(fā)生之前對(duì)二者究竟為何存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也知之甚少。

三、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為行為競(jìng)爭(zhēng)性認(rèn)定條件分析

（一）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為行為競(jìng)爭(zhēng)性認(rèn)定條件的局限性

由于許多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，原告、被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)或所處行業(yè)并不相同，沒(méi)有任何替代性，因此，法院在判決理由中也會(huì)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定不以特定的身份關(guān)系為前提，而應(yīng)考察其他更加實(shí)質(zhì)性的因素。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)以及互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)特有的性質(zhì)，對(duì)身份關(guān)系的認(rèn)定必要性則更低。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下的競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入一個(gè)新的領(lǐng)域，需要先確定相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并在此基礎(chǔ)上確定需要去爭(zhēng)奪的消費(fèi)者群體;相比較而言，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段主要針對(duì)的是消費(fèi)者本身;互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者會(huì)采取各種針對(duì)消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)手段以提升用戶體驗(yàn)，如提高商品或服務(wù)質(zhì)量，前期的免費(fèi)或力度較大的折扣或補(bǔ)貼等優(yōu)惠措施，吸引更多新的消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，培養(yǎng)消費(fèi)者固定的消費(fèi)習(xí)慣。由于消費(fèi)者在商品或服務(wù)生產(chǎn)、銷售過(guò)程中地位進(jìn)一步上升，甚至成為競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)的核心，經(jīng)營(yíng)者為獲取競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，其競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)始終圍繞著消費(fèi)者進(jìn)行。而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)行為成立的前提條件，其邏輯是先有特定經(jīng)營(yíng)者相互之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在，才能肯定經(jīng)營(yíng)行為的競(jìng)爭(zhēng)性，也就是說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系強(qiáng)調(diào)在特定競(jìng)爭(zhēng)者之間才有競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的可能性。但互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往直接針對(duì)消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者即便最終對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者造成了損害，但事實(shí)上，行為競(jìng)爭(zhēng)性在其為獲取更多消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)已經(jīng)確定，事后再討論其與其他經(jīng)營(yíng)者之間是否存在特定聯(lián)系的必要性大大降低。

平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的主要形式。一方面，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者能夠同時(shí)開(kāi)展不同業(yè)務(wù)并給相當(dāng)規(guī)模的消費(fèi)者提供商品或服務(wù)。傳統(tǒng)線下交易平臺(tái)受時(shí)間與空間限制能夠承受的業(yè)務(wù)與消化的消費(fèi)者數(shù)量有限，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)能夠快速為大量的買方賣方交易提供可能性，進(jìn)而產(chǎn)生集聚經(jīng)濟(jì)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)。另一方面，平臺(tái)在先前業(yè)務(wù)獲得規(guī)模較大的消費(fèi)者群體，能夠在平臺(tái)進(jìn)行業(yè)務(wù)擴(kuò)張時(shí)為平臺(tái)節(jié)約相當(dāng)大的成本，已有的消費(fèi)者群體能夠在短時(shí)間內(nèi)引入其開(kāi)展的全新行業(yè)或領(lǐng)域，并迅速占領(lǐng)相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額，即“引流”。傳統(tǒng)商業(yè)模式下如果經(jīng)營(yíng)者想要獲得相對(duì)固定且數(shù)量眾多的消費(fèi)者，往往需要在某個(gè)行業(yè)或領(lǐng)域深耕數(shù)年。但實(shí)力雄厚的平臺(tái)進(jìn)行跨界經(jīng)營(yíng)的成本相對(duì)較低，進(jìn)入新的行業(yè)和領(lǐng)域與其他經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)能力強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)隨時(shí)可以展開(kāi);并且，一些平臺(tái)致力于將互聯(lián)網(wǎng)的消費(fèi)者連接紅利發(fā)揮到極致，混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)顯著和激烈。平臺(tái)與平臺(tái)之間即便主營(yíng)業(yè)務(wù)有所不同，但其他業(yè)務(wù)交叉重合的可能性大大提高，這時(shí)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)展開(kāi)。因此，基于經(jīng)營(yíng)主營(yíng)業(yè)務(wù)層面的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定難度較大。如支付寶作為一個(gè)資金平臺(tái)，同時(shí)提供各類生活服務(wù)，滴滴、淘票票等提供不同行業(yè)服務(wù)直接分享阿里巴巴原有的巨型流量，發(fā)展速度十分之快。而微信平臺(tái)則是以免費(fèi)聊天為主營(yíng)業(yè)務(wù)，但同時(shí)也經(jīng)營(yíng)類似支付寶的的士、電影票售賣業(yè)務(wù)，混業(yè)經(jīng)營(yíng)使得經(jīng)營(yíng)者之間的身份關(guān)系不再重要。

同時(shí)，由于平臺(tái)業(yè)務(wù)廣泛，對(duì)獲取的對(duì)象并不需要區(qū)分是否是特定業(yè)務(wù)或行業(yè)的消費(fèi)者，只要是被連接入互聯(lián)網(wǎng)的用戶都可能成為被平臺(tái)爭(zhēng)奪的對(duì)象，平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)行為針對(duì)的對(duì)象和競(jìng)爭(zhēng)手段本身具有高度重合性。競(jìng)爭(zhēng)無(wú)處不在，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)面臨的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)自于現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但潛在的對(duì)手隨時(shí)都有可能到來(lái)。實(shí)質(zhì)上，平臺(tái)為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位與交易機(jī)會(huì)而實(shí)施的行為均具有競(jìng)爭(zhēng)性，為確定平臺(tái)忽然到來(lái)又可能轉(zhuǎn)瞬即逝的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而“深挖”平臺(tái)與平臺(tái)之間的究竟在行為發(fā)生之前存在什么樣經(jīng)營(yíng)上的關(guān)聯(lián)，較為復(fù)雜且必要性低。

（二）以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者行為競(jìng)爭(zhēng)性的司法實(shí)踐問(wèn)題

由于被告通常會(huì)在其抗辯理由的第一條就主張由于雙方并非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者而不存競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，使得競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成為法院判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)必須要說(shuō)明的問(wèn)題，法院在審判時(shí)一方面受制于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系必須發(fā)生在特定競(jìng)爭(zhēng)者之間的既定思路，另一方面又要竭力突破這樣的限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)性規(guī)制。因此，強(qiáng)調(diào)間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有無(wú)，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜程度很高的背景下，會(huì)使得裁判的重心轉(zhuǎn)移，過(guò)度集中在一方行為是否對(duì)另一方經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生影響以及究竟是什么影響的問(wèn)題上，正如上文中提及，法院在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)各有不同的闡釋，有認(rèn)為二者之間利益此消彼長(zhǎng)抑或是用戶群體相同等。通常情況下，被告提出的第一條抗辯理由會(huì)說(shuō)明二者之間并不存在任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而為了使得該問(wèn)題能夠得到充分而詳細(xì)的說(shuō)明，就要探究雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及究竟存在何種關(guān)系，正如一些學(xué)者所言，這一“探究”是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)性回歸。但這樣的究其根本地分析是怎樣的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，需要復(fù)雜且邏輯正確清晰的論證過(guò)程，而這一過(guò)程中認(rèn)定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系注定帶著超越反法規(guī)制范圍的危險(xiǎn)與不當(dāng)。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)四處蔓延的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的效率與實(shí)用性都不如從宏觀上把握競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)來(lái)的高。實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)無(wú)處不在，論證經(jīng)營(yíng)者行為的競(jìng)爭(zhēng)性應(yīng)當(dāng)比論證非競(jìng)爭(zhēng)性要來(lái)得簡(jiǎn)單得多，但由于固守競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的思路，這一過(guò)程反而過(guò)分復(fù)雜化，并且分析出究竟是何種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系似乎無(wú)益于之后對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的論證。從本質(zhì)上說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)行為就是一種經(jīng)營(yíng)者為獲取競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位或其他經(jīng)濟(jì)利益而為的一種行為。此外，司法實(shí)踐中，即便是將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件原告主體資格的依據(jù)，也無(wú)需如此復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定，可以從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受損害主體的特定性來(lái)確定原告的資格。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定同時(shí)會(huì)對(duì)之后不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的審判思路產(chǎn)生影響。由于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系突出體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間是否存在特定關(guān)系的重視，是之后認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的起點(diǎn)，在這種審判思路的指導(dǎo)下，之后對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定會(huì)延續(xù)這樣單一的思維模式，聚焦于對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者因競(jìng)爭(zhēng)行為受到的損害，而這樣的損害多數(shù)情況下會(huì)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的唯一損害判斷依據(jù)。如果理所當(dāng)然地集中于對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益受到損害與否的判斷，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益之外的其他利益衡量與保護(hù)的欠缺。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款加入對(duì)“消費(fèi)者合法權(quán)益”的保護(hù)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中涉及的多方利益的平衡，從這一角度來(lái)看，對(duì)各方市場(chǎng)參與者利益的衡量與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的取舍息息相關(guān)，而立法上的轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)帶來(lái)司法實(shí)踐的進(jìn)步。司法審判是一個(gè)緊密聯(lián)系的過(guò)程，其改變與重塑牽一發(fā)而動(dòng)全身，是對(duì)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為涉及的各種因素整體的取舍與優(yōu)化。

對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定更重要的是回歸對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為本身性質(zhì)的判斷，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)始終關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為本身的性質(zhì)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，很少有必須要進(jìn)行保護(hù)的權(quán)益，競(jìng)爭(zhēng)相比較于其他行為來(lái)說(shuō)“天生”就帶有侵略性，對(duì)任何一方利益的損害并不是其產(chǎn)生不正當(dāng)性的問(wèn)題核心，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在著多元價(jià)值并且有對(duì)多元價(jià)值保護(hù)的必要性，不正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)來(lái)自于其行為會(huì)對(duì)平衡各方利益產(chǎn)生負(fù)面性影響，也就是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的打破。因此，在衡量經(jīng)營(yíng)者之間的利益關(guān)系時(shí)絕不能忽略其他因素，尤其是消費(fèi)者利益和公共利益?？梢哉f(shuō)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性判斷是綜合衡量經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及公共利益的過(guò)程。

由此可見(jiàn)，過(guò)分拘泥于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)行為成立的條件有時(shí)會(huì)使得審判的重心產(chǎn)生偏差，并在之后的審判過(guò)程中導(dǎo)致一些其他認(rèn)定上的誤差，而這樣的誤差對(duì)整個(gè)審判過(guò)程影響是巨大的，因此在認(rèn)定過(guò)程中去競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有其必要性。

四、廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中作用的重新審視與反思

（一）廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款原則性規(guī)定的關(guān)系

最高人民法院關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解釋中認(rèn)為損害誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德的行為可以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》法第二條第一款中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德，在司法實(shí)踐中也存在損害誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德條款來(lái)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。事實(shí)上，法院在適用第二條進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性時(shí)對(duì)第一款的原則依賴程度極高，甚至已經(jīng)使得原則上升到了適用一般條款判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心地位，即便隨后的司法解釋中強(qiáng)調(diào)在競(jìng)爭(zhēng)行為違反“公認(rèn)的商業(yè)道德”時(shí)，才能夠認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但第二條原則的適用仍舊不可避免地給予法官較大的自由裁量空間，但同時(shí)帶有不確定性與擴(kuò)張性，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了泛道德化的危險(xiǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中自然會(huì)出現(xiàn)許多新的技術(shù)或營(yíng)業(yè)模式，新的商業(yè)習(xí)慣或商業(yè)道德也在不斷地重塑，很難判斷某一行為是否違背“公認(rèn)的商業(yè)道德”;同時(shí)，道德化的評(píng)價(jià)始終依賴于法官的主觀認(rèn)知狀態(tài)，而競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)質(zhì)與核心是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，競(jìng)爭(zhēng)秩序不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)變，因此對(duì)行為不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)更加依賴于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為本身進(jìn)行客觀而細(xì)致的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為道德評(píng)價(jià)是允許的，但并不應(yīng)當(dāng)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理性判斷中發(fā)揮核心作用?；ヂ?lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)充斥著技術(shù)革新，根據(jù)技術(shù)中立原則，技術(shù)本身并無(wú)道德上的評(píng)判，因此需要防止一些互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者搖晃商業(yè)道德的大旗，占據(jù)道德的高地，阻礙技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。因此，就原則認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系本身應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度。

（二）經(jīng)營(yíng)者利益損害認(rèn)定對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響

就廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)揮認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者利益受到損害的作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定并非是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)正視此時(shí)經(jīng)營(yíng)者利益損害在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的真正性質(zhì)與作用。實(shí)踐中，由于傳統(tǒng)審判思路的影響，將經(jīng)營(yíng)者利益的損害作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定后，再加以違背誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的行為因而具有不正當(dāng)性，會(huì)直接導(dǎo)向不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的結(jié)論，對(duì)于其他市場(chǎng)參與者的利益考慮較少。廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定能夠在一定程度上掙脫間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的局限性，但卻有落入另外的陷阱可能性，這一審判思路的轉(zhuǎn)變已十分必要。正如上文所言，這種侵權(quán)式、單一鏈條式的審判思路由于缺少對(duì)其他市場(chǎng)參與者利益的衡量，無(wú)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效規(guī)制;此外，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者利益不再被認(rèn)定為法律所保護(hù)的、不可侵犯的“權(quán)利”時(shí)，經(jīng)營(yíng)者利益需要回歸到與其他利益進(jìn)行橫向的衡量地位時(shí)，對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定已經(jīng)無(wú)法嵌入這一邏輯鏈條中，不再影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的下一個(gè)階段;法院可以結(jié)合其他市場(chǎng)參與者進(jìn)行橫向利益上的平衡比較，即直接進(jìn)行各種不同競(jìng)爭(zhēng)利益的探究，以在整體上把握競(jìng)爭(zhēng)行為本身的性質(zhì)，這種單一認(rèn)定向多益平衡的趨勢(shì)事實(shí)上不僅體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，也體現(xiàn)在其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定，這也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制方式區(qū)別于一般侵權(quán)法之所在。此時(shí)，認(rèn)定廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系除去其訴訟資格認(rèn)定的作用，似乎只是法庭對(duì)過(guò)往認(rèn)定的習(xí)慣的延續(xù)抑或只是原被告提出的理由回應(yīng)。

（三）經(jīng)營(yíng)者利益與其他市場(chǎng)參與者利益關(guān)系的實(shí)證分析

過(guò)去，經(jīng)營(yíng)者損害被認(rèn)為是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)消費(fèi)者利益的損害僅是經(jīng)營(yíng)者利益損害的附帶影響，即便2017年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修正案中已經(jīng)將消費(fèi)者利益寫(xiě)入，但其獨(dú)立地位一直受到保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益的影響，此時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是競(jìng)爭(zhēng)行為造成經(jīng)營(yíng)者利益損害的普遍性。

隨著競(jìng)爭(zhēng)損害中性原則的逐漸確立，可以認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于參與競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體利益破壞是天然的。在競(jìng)爭(zhēng)中，一方占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，獲得競(jìng)爭(zhēng)利益就意味著必定有其他經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中“敗下陣來(lái)”，承擔(dān)不利后果，有時(shí)這種后果是交易機(jī)會(huì)的喪失，有時(shí)是既有商業(yè)模式的難以延續(xù)，而這些并非是經(jīng)營(yíng)者固有的不可動(dòng)搖的權(quán)利，只是經(jīng)營(yíng)者利益的表現(xiàn)形式。如近年來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益不受侵害的判案思路，提出的“非公益不干擾”原則，許多學(xué)者都提出了反對(duì)意見(jiàn)。在“‘極路由屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院將視頻網(wǎng)站插播廣告的商業(yè)模式作為既定的競(jìng)爭(zhēng)利益，除非在為保護(hù)公共利益的情況下，其他經(jīng)營(yíng)者不得侵害視頻網(wǎng)站插播廣告的權(quán)益。這里是將特定商業(yè)模式作為固有的不可動(dòng)搖的經(jīng)營(yíng)者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。我們需要注意的是商業(yè)模式雖然是經(jīng)營(yíng)者合法的利益，但仍需不斷經(jīng)受激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，面對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)活力形成的挑戰(zhàn)，不應(yīng)當(dāng)著重認(rèn)定的并非競(jìng)爭(zhēng)行為本身的性質(zhì)而是競(jìng)爭(zhēng)損害的存在。因?yàn)闊o(wú)論是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都有可能造成這些損害，經(jīng)營(yíng)者利益損害不應(yīng)當(dāng)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的充分條件，即無(wú)法通過(guò)經(jīng)營(yíng)者利益受到損害直接認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在。在騰訊訴世界星輝一案中，二審法院從整體社會(huì)總福利的角度出發(fā)分析了該問(wèn)題，最終的結(jié)論雖仍是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但從消費(fèi)者、視頻平臺(tái)、廣告投放者及瀏覽器經(jīng)營(yíng)者角度分別進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，并將各方利益進(jìn)行統(tǒng)一，認(rèn)為廣告過(guò)濾功能的開(kāi)放只會(huì)損害“社會(huì)總福利”。法院采信了騰訊視頻提交的《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)中廣告攔截行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》內(nèi)容，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者利益在開(kāi)放屏蔽廣告后視頻網(wǎng)站轉(zhuǎn)向收費(fèi)模式后的第三年、第四年以及之后的幾年內(nèi)呈現(xiàn)比例上的大幅下降;對(duì)視頻平臺(tái)來(lái)說(shuō)，以2017年為例，其廣告收入占其總收入的一半以上，貼片廣告收入占其廣告總收入的百分之六十以上，這就意味著對(duì)其利益的影響是重大且實(shí)質(zhì)性的，極易影響到整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生存;對(duì)于廣告投放者來(lái)說(shuō)尋求新的廣告投放機(jī)會(huì)會(huì)增加其成本，而瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)會(huì)由于其他瀏覽器廣泛采取屏蔽技術(shù)而不會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)，但遺憾的是該案并未對(duì)社會(huì)公共利益，也就是本案當(dāng)中技術(shù)創(chuàng)新問(wèn)題進(jìn)行闡釋和說(shuō)明;類似的德國(guó)著名“白名單”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院認(rèn)為原告電子新聞出版商完全可以通過(guò)研究反廣告屏蔽技術(shù)及改進(jìn)廣告模式以符合用戶需求等方式進(jìn)行“自救”，被告的經(jīng)營(yíng)行為并未對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)壓迫到無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的程度。相比較而言，騰訊訴世界之窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院在論證假設(shè)全網(wǎng)開(kāi)放廣告屏蔽時(shí)，以視頻網(wǎng)站在不進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新前提下收入會(huì)大幅減少來(lái)說(shuō)明視頻網(wǎng)站極易喪失生存空間，并未考慮視頻網(wǎng)站如果進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新是否就能夠順利“渡過(guò)難關(guān)”，導(dǎo)致無(wú)法令人充分地信服。這也使得該案的判定雖然有對(duì)多種利益衡量的進(jìn)行分析整合，但似乎有偏向于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益的嫌疑。由此可見(jiàn)，理論上的進(jìn)步已經(jīng)帶來(lái)了司法實(shí)踐中的改變，本案中，盡管最終對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定結(jié)論與之前的結(jié)論并無(wú)二致，不是以對(duì)權(quán)益的損害為必須進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利審判思路作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)，而是結(jié)合我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況進(jìn)行利益衡量，是更符合維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式，促使實(shí)踐中對(duì)利益衡量的審判思路更加完善。當(dāng)然也有學(xué)者結(jié)合中國(guó)現(xiàn)階段現(xiàn)狀，從版權(quán)保護(hù)的角度分析，認(rèn)為由于我國(guó)的版權(quán)保護(hù)法律制度并不完善，視頻網(wǎng)站的利益無(wú)法保障視頻內(nèi)容制作者的利益，一旦其利益受損將會(huì)直接影響消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益，這可以認(rèn)為是與德國(guó)相關(guān)案例得出截然不同結(jié)論另外一方面原因，也側(cè)面論證了該案的審判結(jié)論。

因此，即便采納廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定條件，也并不意味著對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主要任務(wù)乃至除了公共利益外的唯一任務(wù)。否則，會(huì)使得一座座對(duì)商業(yè)模式或其他競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)的壁壘被建立起來(lái)，經(jīng)營(yíng)者很難以打破既定商業(yè)模式或其他競(jìng)爭(zhēng)利益的方式獲得新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這將會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新能力產(chǎn)生致命的打擊?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是知識(shí)密集型、技術(shù)創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)，技術(shù)創(chuàng)新對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的影響是重大的，有時(shí)甚至是顛覆的，且競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的損害是頻繁的，很少有經(jīng)營(yíng)者利益應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利進(jìn)行長(zhǎng)久地保護(hù)。為保證自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就必須保證自身創(chuàng)新能力。創(chuàng)新來(lái)自于競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序息息相關(guān)，也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的重要目標(biāo)之一?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為市場(chǎng)規(guī)制法，不過(guò)度“插手”市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從某種程度上來(lái)說(shuō)就是對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新力的保護(hù)。

司法實(shí)踐中，無(wú)論是間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還是廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，抑或是對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中延伸出的對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益損害，應(yīng)當(dāng)結(jié)合是互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)其在審判中的運(yùn)用及出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有正確的把握。互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性直接撼動(dòng)了間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，而這也使得在司法實(shí)踐中由于固守傳統(tǒng)的審判思路而出現(xiàn)認(rèn)定困難、認(rèn)定重點(diǎn)偏差等問(wèn)題;而對(duì)于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)說(shuō)，其所代表的經(jīng)營(yíng)者利益損害在審判中的定位發(fā)生明顯的改變，因此認(rèn)定的必要性因?qū)徟兴悸返闹匦略O(shè)定而大大降低。無(wú)論是間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還是廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在審判思路應(yīng)當(dāng)變革的今天，都呈現(xiàn)出極大的去競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的需求。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)廣泛存在，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系較為復(fù)雜性，固守競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為行為競(jìng)爭(zhēng)性的前提條件的成本較高，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，難度較大，運(yùn)用一般條款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者損害的認(rèn)定不再是唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此，我們應(yīng)當(dāng)正視競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的作用。實(shí)際上，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)回歸到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，即市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者為獲取市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而采取的行為應(yīng)當(dāng)被視為競(jìng)爭(zhēng)行為;且競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為經(jīng)營(yíng)者損害認(rèn)定條件時(shí)，應(yīng)注意將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的重點(diǎn)回歸到從經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益及公共利益三者之間的衡量上，以真正實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)目標(biāo)。

（責(zé)任編輯：孟潔）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀 “競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000—2018年相關(guān)案件為引證[J].法學(xué)，2019（7）：18-37.

[2]王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察[J].法學(xué)，2013（11）：140-147.

[3]焦海濤.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：150-169.

[4]葉明，陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：80-86.

[5]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京：人民法院出版社，2001：127.

[6]王先林.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)，2010（6）：64-72.

[7]張占江.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”[J].中外法學(xué)，2019（1）：203-223.

[8]張江莉.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制——以3Q反壟斷訴訟為視角[J].中外法學(xué)，2015（1）：264-279.

[9]馮華，陳亞琦.平臺(tái)商業(yè)模式創(chuàng)新研究——基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的時(shí)空契合分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（3）：99-113.

[10]羅珉，李亮宇.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)模式創(chuàng)新：價(jià)值創(chuàng)造視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（1）：95-107.

[11]吳偉光.對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的批判與重構(gòu) ——以立法目的、商業(yè)道德與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間的體系性理解為視角[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（1）：132-139.

[12]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位[J].中外法學(xué)，2017（5）：736-757.

[13]程子薇.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂視野下的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)研究——以消費(fèi)者訴權(quán)為線索[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：65-73.

[14]孔祥俊.《民法總則》新視域下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[J].比較法研究，2018（2）：92-116.

[15]史欣媛.利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：26-33.

[16]張永中，沈玩輝.我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑及其優(yōu)化[J].法治社會(huì)，2019（5）：12—20.

[17]蔣舸.關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（6）：85-95.

[18]Tim W.Dornis，Trademark and Unfair Competition Conflicts：Historical—Comparative，Doctrinal，and Economic perspectives[M].Cambridge University Press，2017：287-295.

[19]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為審裁理路實(shí)證研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（5）：26-38.

[20]田陳林.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的適用[J].經(jīng)濟(jì)與法，2018（9）：75-77.

[21]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法取向[J].法學(xué)評(píng)論，2017（5）：18-31.

[22]陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中的角色重塑與功能再造——兼論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：118-130.

[23]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式[J].法學(xué)家，2018（1）：50-67.

[24]張廣良.具有廣告過(guò)濾功能瀏覽器開(kāi)發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任解析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（1）：8-11.

[25]張占江.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性[J].法學(xué)，2019（3）：45-59.

[26]周圍.德國(guó)數(shù)字廣告攔截行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].出版科學(xué)，2019（2）：112-119.

[27]寧度，張昕.論競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的“經(jīng)濟(jì)性”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（6）：32-40.