基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析看音樂排行榜的“不平等與不可預(yù)測(cè)性”及對(duì)策

■曹軍軍 趙志安

（中國(guó)傳媒大學(xué)，北京，100024）

音樂排行榜可以總結(jié)一定時(shí)期、一定范圍內(nèi)有影響力的音樂作品并給其排名，形成一種關(guān)于音樂傳播的“輿情”監(jiān)測(cè)，與音樂產(chǎn)業(yè)的決策行為互為參照。誠(chéng)然，其間也有“打榜”行為的存在，但就追求社會(huì)效益而言，音樂排行榜無論如何也應(yīng)當(dāng)形成一種積極的導(dǎo)向。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于音樂排行榜的研究已有不少，但筆者閱讀了一系列這類文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)：在藝術(shù)傳播的研究視野中，以及在與之相關(guān)的研發(fā)與運(yùn)營(yíng)等業(yè)界話題中，關(guān)于音樂排行榜，依然比較少見中觀層面的、值得文化產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)者關(guān)注的視角。為深入探討這一狀況，筆者先選取一些以“音樂排行榜”為關(guān)鍵詞的、有足夠的代表性的文獻(xiàn)綜述如下。

劉曉飛的《排行榜研究意義初探：以音樂排行榜為例》（載《文化創(chuàng)新比較研究》2019年第33期）認(rèn)為：排行榜是一種篩選、“提純”后的信息產(chǎn)品，有助于音樂受眾做出正確的決策；排行榜的吸引力也在于受眾的從眾心理。她的《音樂排行榜差異化研究探尋》則提出排行榜具有審美評(píng)價(jià)的作用，而且呼吁打造更加客觀、權(quán)威、富有公信力的音樂排行榜，而實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)口徑、方法的可靠，以及操作過程的公正、嚴(yán)謹(jǐn)。馬雪的《論排行榜的廣告效應(yīng)》（遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年）尤以音樂為例，認(rèn)為音樂排行榜屬于一種文化排行榜，后者是文化產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作方法之一，具有注意力吸附功能。此文也關(guān)注排行榜領(lǐng)域的現(xiàn)存問題，如受利益驅(qū)使的“刷榜”造假等。整體看來，目前不論是新聞傳播領(lǐng)域還是音樂傳播、音樂產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域，關(guān)于排行榜研究，在宏觀層面已經(jīng)形成了基本共識(shí)：它們都肯定了文化市場(chǎng)中的排行榜對(duì)大眾觀念的強(qiáng)大影響和引導(dǎo)作用，也都看到了排行榜的負(fù)面效應(yīng)。

如果同時(shí)以“排行榜”和“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”為關(guān)鍵詞，則重要的關(guān)聯(lián)結(jié)果至少有兩篇文獻(xiàn)。楊悅的《基于網(wǎng)絡(luò)用戶行為的搜索排行榜研究》（北京交通大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年）是通信與信息系統(tǒng)專業(yè)的一篇博士論文，研究方向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)理論與應(yīng)用。該文以音樂搜索排行榜為研究對(duì)象，對(duì)“刷榜”現(xiàn)象做了建模，對(duì)NAVER 排行榜的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)做了分析，并對(duì)中心度權(quán)重的分布規(guī)律給出了符合冪律分布的驗(yàn)證。張玥的《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中用戶影響力分析技術(shù)研究》（哈爾濱工業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年）則充分地運(yùn)用了用戶社交網(wǎng)絡(luò)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)視角，通過影響廣度、影響深度和影響持續(xù)度等指標(biāo)，對(duì)用戶影響等問題做了深入研究，并具有一定的可操作性。不過，這樣的研究總歸過于微觀，而且局限在理工技術(shù)層面。

筆者將在這些成果的基礎(chǔ)上闡述自己的思考，而這個(gè)過程不妨從一篇刊登在《科學(xué)》雜志上的論文談起。

一、現(xiàn)象與實(shí)證：“打榜”結(jié)果的“不平等與不可預(yù)測(cè)性”

2006年，美國(guó)普林斯頓大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授馬修·薩爾加尼克（Matthew J.Salganik）在《科學(xué)》上發(fā)表論文《對(duì)人工模擬文化市場(chǎng)中的不平等與不可預(yù)測(cè)性的實(shí)驗(yàn)研究》（Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market）論證：出于社會(huì)影響，文化市場(chǎng)中產(chǎn)品的傳播存在兩個(gè)特點(diǎn)，一是不平等，二是不可預(yù)測(cè)。薩爾加尼克筆下的社會(huì)影響模擬因素之一，便是作品排行榜對(duì)受眾選擇的干擾，而且他恰恰以音樂為例來說明這個(gè)問題。

（一）薩爾加尼克的研究設(shè)計(jì)與結(jié)論

薩爾加尼克在這篇論文中首先提出，文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域存在一種普遍現(xiàn)象：“產(chǎn)品的銷量會(huì)呈現(xiàn)出一種‘贏者通吃’（winner-take-all）的局面”，亦即“文化傳播會(huì)出現(xiàn)‘巨星’（superstar）效應(yīng)”——某一文化市場(chǎng)常常被少數(shù)人、少數(shù)品種壟斷。顯然，這對(duì)應(yīng)于我們熟悉的“頭部藝人”“頭部?jī)?nèi)容”等說法。就音樂而言，“在社會(huì)影響因素下，流行的歌曲會(huì)更流行，而不流行的歌曲會(huì)更不流行”。雖然薩爾加尼克并沒有點(diǎn)明，但這無疑是馬太效應(yīng)的一種體現(xiàn)，可用于描述很多領(lǐng)域內(nèi)的兩極分化現(xiàn)象，也常是不平等（inequality）的重要表征?！霸谖幕袌?chǎng)中，雖然好作品的傳播效果最終不會(huì)太差，差作品的傳播效果也絕不會(huì)很好，但是，什么樣的產(chǎn)品能最終成為熱銷的產(chǎn)品（或說成為‘頭部’產(chǎn)品），即使在很專業(yè)的評(píng)鑒人士看來，仍具有一定的不可預(yù)測(cè)性（unpredictability）”——我們不能簡(jiǎn)單地通過產(chǎn)品的質(zhì)量判斷它最后的銷量水平，市場(chǎng)表現(xiàn)的隨機(jī)性是無法忽視的。

為了檢驗(yàn)這種不可預(yù)測(cè)性并探索其緣由，該文做了細(xì)心的研究設(shè)計(jì)。首先，作者假設(shè)社會(huì)影響確實(shí)會(huì)干擾音樂接受，且這種干擾可能是不平等和不可預(yù)測(cè)性的源頭之一。隨后，作者用實(shí)驗(yàn)來模擬音樂受眾在文化市場(chǎng)中的欣賞與消費(fèi)行為，并在實(shí)驗(yàn)中營(yíng)造音樂排行榜對(duì)受眾產(chǎn)生影響的情境。他采用分組實(shí)驗(yàn)法，測(cè)量和比較了受眾對(duì)一些音樂作品的選擇情況，指標(biāo)包括對(duì)作品的評(píng)分、下載量。如圖1 所示：第一組受眾在音樂選擇中完全進(jìn)行獨(dú)立的判斷，不會(huì)看到別人的判別結(jié)果，然后將所有人對(duì)作品的評(píng)分綜合起來作為作品質(zhì)量的指標(biāo)；第二組受眾依次參與判別實(shí)驗(yàn)，后來者的判別會(huì)受到先來者的影響（social influence）。對(duì)這兩組分別進(jìn)行兩次測(cè)試：第一次測(cè)試中，受眾在選擇時(shí)可以看到已有的音樂作品被先前的受試者打了多少分；第二次測(cè)試中，受眾在選擇時(shí)可以看到作品此前的下載量從高到低的“排行榜”式結(jié)果。值得一提的是，作者給同樣的作品隨機(jī)選取了不同的受試者組——他有8 個(gè)“第二組”，相關(guān)的測(cè)試也各進(jìn)行了8次，他稱其為“平行歷史”（parallel history；即“歷史的多次重演”，history replayed multiple times）。這種設(shè)計(jì)的考慮是：現(xiàn)實(shí)中“歷史只會(huì)發(fā)生一次”，所以面對(duì)某種音樂傳播和“打榜”的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，我們無法判斷它是必然的還是偶然的。而在“平行歷史”的試驗(yàn)中，如果各組受眾面對(duì)同樣作品的選擇結(jié)果及其排行基本一致，就說明排行榜確實(shí)有其可信度，反之則說明音樂傳播的結(jié)果具有較強(qiáng)的偶然性（在決策者而言就是一種不可預(yù)測(cè)性）。

圖1 該圖引自薩爾加尼克的論文原文，他借用基尼系數(shù)（Gini coefficient）反映作品在每組、每次的測(cè)試中表現(xiàn)的差距，基尼系數(shù)越大則差距越大。深灰色條形對(duì)應(yīng)的是有社會(huì)影響的情況（每次測(cè)試的8 個(gè)深灰色條形對(duì)應(yīng)著8 個(gè)“平行歷史”），淺灰色條形則對(duì)應(yīng)著獨(dú)立判斷的情況（即第一組受試者）

結(jié)果，他證實(shí)了前述的研究假設(shè)。圖1 里的基尼系數(shù)反映出了作品間不平等的情況。兩次測(cè)試中，第二組的基尼系數(shù)均普遍高于第一組；而第二次測(cè)試的組間基尼系數(shù)差距更大?？梢姡鐣?huì)影響確實(shí)會(huì)造成文化市場(chǎng)上不平等的營(yíng)銷效果，而在排行榜的影響下（即社會(huì)影響加強(qiáng)時(shí)），這種不平等還會(huì)加劇。

經(jīng)濟(jì)犯罪是刑法與經(jīng)濟(jì)法之間銜接的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)違法行為和經(jīng)濟(jì)犯罪只有度的區(qū)別;由于超過了一定的度，行為才發(fā)生了質(zhì)變，并因此受到不同法律的調(diào)整。因此，對(duì)于這種“度”的把握即經(jīng)濟(jì)違法行為與經(jīng)濟(jì)犯罪之間界限的把握是非常重要的，其也是保障刑法與經(jīng)濟(jì)法之間銜接緊密、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的關(guān)鍵所在。

再來看圖2：橫坐標(biāo)為獨(dú)立判斷時(shí)作品的下載量（“市場(chǎng)份額”），用以表征作品的質(zhì)量；縱坐標(biāo)為有社會(huì)影響的情況下，相應(yīng)作品的市場(chǎng)份額分布情況（因?yàn)橛? 次“平行歷史”，所以橫坐標(biāo)的每個(gè)點(diǎn)位上都有8 個(gè)縱坐標(biāo)點(diǎn)值）。可見，在有排行榜影響的情況下，這里的非線性擬合函數(shù)曲線呈現(xiàn)出更明顯的波動(dòng)特征，即越是高質(zhì)量的作品，在“多次再現(xiàn)的歷史”中的市場(chǎng)份額表現(xiàn)越容易波動(dòng)，這進(jìn)一步昭示了偶然性及不可預(yù)測(cè)性。所以，薩爾加尼克稱：“哪些音樂成為排行榜第一（或頭部前幾位）的作品，其實(shí)是非常偶然的事情?！币簿褪钦f，音樂排行榜中的不平等是與某種程度的運(yùn)氣相伴的。

圖2 該圖同樣引自薩爾加尼克的論文原文。對(duì)比可見，在有排行榜影響的情況下，音樂作品“品質(zhì)”與其市場(chǎng)份額之間的關(guān)系更趨偶然

國(guó)內(nèi)已有的關(guān)于音樂排行榜的研究也多多少少對(duì)因社會(huì)影響而生的“從眾效應(yīng)”有所觸及，但對(duì)其做出實(shí)證模擬的研究較為罕見，因此，薩爾加尼克的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)可以作為不錯(cuò)的補(bǔ)充。但是，薩爾加尼克的這篇文章并沒有在科學(xué)理論上對(duì)從眾效應(yīng)和不可預(yù)測(cè)性加以解釋或充實(shí)。

（二）植入網(wǎng)絡(luò)科學(xué)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析視角后的觀察

對(duì)剛才說到的問題，網(wǎng)絡(luò)科學(xué)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析領(lǐng)域已有進(jìn)一步的闡釋（薩爾加尼克的上述論文其實(shí)也是其“子領(lǐng)域”之一，即“網(wǎng)絡(luò)傳染”研究領(lǐng)域的一個(gè)著名案例）。茲再舉一例：美國(guó)威廉與瑪麗學(xué)院的麗薩·安德森（Lisa Anderson）等曾于1997年做了個(gè)經(jīng)典的模擬實(shí)驗(yàn)，深入解釋了從眾效應(yīng)帶來的偶然性或不可預(yù)測(cè)性。

一個(gè)看不到內(nèi)部的罐子里有2 個(gè)紅球、1 個(gè)藍(lán)球。受試者僅被告知罐子里有3 個(gè)球，要么是紅色，要么是藍(lán)色，然后被允許從罐子里抓取1個(gè)球，看后放回，再自行推斷罐子里是藍(lán)球多還是紅球多，并將推斷結(jié)果公布出來。受試者有多人，后來的受試者不能知道前面的人看到的究竟是藍(lán)球還是紅球，但可以看到他們公布的推斷結(jié)果。這個(gè)實(shí)驗(yàn)可以揭示一種“集體錯(cuò)判”的風(fēng)險(xiǎn)：如果前兩位受試者恰好都抓到藍(lán)球，那么第三位受試者即使抓到紅球，也很有可能斷言罐子里藍(lán)球更多。這里，受試者做出推斷的一個(gè)重要依據(jù)是：在前面的眾多受試者中，是覺得紅球多的人占了多數(shù)，還是覺得藍(lán)球多的人更多。也就是說，他的判斷“從眾”了。重復(fù)進(jìn)行這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)會(huì)得到若干種隨機(jī)結(jié)果，但這些情況整體上可以分為兩類：第一，如果聲稱紅球多的和聲稱藍(lán)球多的人數(shù)始終不分伯仲，那么后來的受試者仍然將莫衷一是，隨機(jī)的判斷結(jié)果會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)；第二，一旦兩個(gè)陣營(yíng)的人數(shù)拉開了一點(diǎn)差距，這種差距就很可能一直放大，判別結(jié)果的序列也會(huì)從波動(dòng)走向穩(wěn)定，“倒向”其中一方，也就是說集體找到真相，或者集體錯(cuò)判。這種“馬太效應(yīng)”同樣存在于音樂傳播領(lǐng)域，只不過現(xiàn)實(shí)中“球”的顏色更為多樣罷了。

其實(shí)，人際關(guān)系是研究社會(huì)影響時(shí)的一個(gè)核心問題。對(duì)此，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析是一種常見且有效的實(shí)證方法，也就是將人際關(guān)系用數(shù)學(xué)中的圖論知識(shí)加以形式化（建模），然后進(jìn)行量化研究。這種圖主要由“節(jié)點(diǎn)”和“邊”構(gòu)成：節(jié)點(diǎn)可以表示各種人或物，邊可以表示各類關(guān)系。上述抽球?qū)嶒?yàn)也是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的一個(gè)分支領(lǐng)域“網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)學(xué)”中的案例。就此，可以回到本文論題：我們說，排行榜情況的演變一直都處在一個(gè)有社交屬性的、受社會(huì)網(wǎng)絡(luò)制約的環(huán)境中。在排行榜收集數(shù)據(jù)之初，也就是作品之間尚未拉開差距的階段，什么樣的作品能獲得較高的下載量，其實(shí)是帶有一些隨機(jī)成分的，正如抽到紅球還是藍(lán)球必然有一個(gè)概率因素。而一旦排行榜的數(shù)據(jù)格局發(fā)展到一定階段，某些參與者脫穎而出并逐步顯現(xiàn)“稱霸”態(tài)勢(shì)，馬太效應(yīng)就很可能無法逆轉(zhuǎn)了，這時(shí)作品本身質(zhì)量的因素可能會(huì)徹底邊緣化，優(yōu)秀作品排名較靠后也不足為奇。①在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的角度上，這個(gè)不難理解的話題還有更加發(fā)人深省的解釋。比如羅家德就曾以經(jīng)濟(jì)為例闡述道：如果收入不平等的格局改變起來很艱難，那不是因?yàn)榈褪杖胝卟粔颉捌础被蚋呤杖胝咦銐颉捌础?，而是人際關(guān)系的結(jié)構(gòu)因素，即網(wǎng)絡(luò)社群圖所表達(dá)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)在起著深層次的作用。在“不同階層的人大都在努力，都渴望富裕”的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的人會(huì)傾向于與更富者建立關(guān)系，并不惜貢獻(xiàn)資源以維持這些紐帶，結(jié)果讓更富者更“受寵”，更易于聚集資源。參見羅家德著《社會(huì)網(wǎng)分析講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第206頁(yè)。這個(gè)觀點(diǎn)同樣可以用來解釋文化領(lǐng)域、音樂領(lǐng)域的排行榜。大部分受試者看到已有的排行榜時(shí)，肯定傾向于優(yōu)先試聽排行榜“頭部”那些高下載量的音樂，導(dǎo)致排行靠前的音樂更有可能被下載。這樣，不斷更新的排行榜表現(xiàn)出的下載頻次的不平等就會(huì)更加嚴(yán)重，進(jìn)而更為強(qiáng)烈地影響后來的受試者。

在社會(huì)關(guān)系因素影響下，音樂排行榜下載次數(shù)的格局演化也可基于另一種統(tǒng)計(jì)分布來描述，即冪律分布。應(yīng)該注意的是，冪律分布不同于一般獨(dú)立發(fā)生的現(xiàn)象（比如社會(huì)成員的身高、體重分布）在統(tǒng)計(jì)中的正態(tài)分布。冪律分布通?？梢杂霉?/p>

P(k)=Ck-γ

來表示，其中C為常數(shù)，而γ的取值在不同領(lǐng)域會(huì)有所差異，但最常取2，用以說明問題也是比較合適的。假設(shè)k為某部音樂作品在排行榜上的下載量水平，那么特定下載量水平的出現(xiàn)概率會(huì)隨著k的增大而迅速降低：假如下載量為2 次的作品數(shù)量是下載量為1 次的作品的1/4，那么下載量為3 次的作品則只有后者的1/9，下載量為10 次的就只有1/100 了。在文化市場(chǎng)上，作品的基數(shù)常常很大，但即使是1 000 萬部音樂作品中，也仍然會(huì)有下載量約為1 000 次的10 種“頭部”作品，以及多達(dá)約10 萬部下載量?jī)H為10 次的一般作品?？梢姡瑑缏煞植伎梢苑从澄幕袌?chǎng)中所謂的“霸榜”情況。

總之，“不可預(yù)測(cè)性”的背后是偶然，但各次偶然的結(jié)果常呈現(xiàn)出不同水平的（即γ值有一定變動(dòng)的）冪律分布特征。換言之，它們呈現(xiàn)出一種反映“不平等”的“必然性”。

（三）從文化傳播研究視角的補(bǔ)充說明

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究方法可以具體應(yīng)用到“文化網(wǎng)絡(luò)”①參見約翰·斯科特（John Scott）、彼得·J.卡林頓（Peter J.Carrington）主編《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析手冊(cè)（上）》，劉軍、劉輝等譯，重慶大學(xué)出版社2018年版，第20章“文化網(wǎng)絡(luò)”。領(lǐng)域，也就是可以涉足文化傳播的問題。筆者對(duì)此有以下幾點(diǎn)補(bǔ)充說明。

首先，大眾文化研究領(lǐng)域經(jīng)常提到的“標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化、偽個(gè)性化”可能也是不可預(yù)測(cè)性的原因之一。音樂排行榜關(guān)注的主要還是大眾流行音樂，它們確實(shí)長(zhǎng)期飽受同質(zhì)化等詬病，所以受眾有時(shí)難以判別質(zhì)量的高下殊異，從而在作品的選擇上體現(xiàn)出一定的隨機(jī)性。既然如此，就流行音樂評(píng)價(jià)的真正意義而言，與其花過多的精力去關(guān)注作品本身的質(zhì)量，倒不如更多地關(guān)注作品的傳播規(guī)律，因?yàn)橐魳穫鞑パ芯繒?huì)直接觸及評(píng)價(jià)效果。（關(guān)注文化的傳播問題也是伯明翰學(xué)派的重要立場(chǎng)。）

第二，既然說到大眾文化，就難免與“精英文化”對(duì)比，而流行音樂和古典音樂又恰是這兩種文化的突出代表。筆者訪問中央音樂學(xué)院作曲系的姚恒璐教授時(shí)，他曾直言，相比古典音樂，流行音樂本身就不重作品文本。筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)頗有道理。況且伯明翰學(xué)派也認(rèn)為，流行音樂其實(shí)更重社交。那么，前面說的實(shí)驗(yàn)就可以再做進(jìn)一步的分組比較：換用不同的音樂形態(tài)，結(jié)果是否會(huì)有不同？在聽賞內(nèi)容為古典音樂、受眾為“精英”的情況下，這種不平等、不可預(yù)測(cè)的現(xiàn)象還會(huì)有那么顯著嗎？

第三，以音樂為例的排行榜研究，是否和其他藝術(shù)門類的排行榜研究結(jié)果一致？從業(yè)界提供的經(jīng)驗(yàn)來看，確實(shí)還是有差異的。應(yīng)該承認(rèn)，在文化市場(chǎng)上，前述關(guān)于排行榜的論斷，在音樂傳播領(lǐng)域表現(xiàn)尤甚。筆者曾在一次關(guān)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的教學(xué)論壇上，聽到清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系的鄭路教授表示：如果想預(yù)測(cè)市場(chǎng)上某部“大制作”能不能在一定時(shí)期內(nèi)“紅”起來，可以參考它的資金投入，但預(yù)測(cè)“小制作”的電影、流行音樂、大眾讀物中哪些內(nèi)容能“紅”就很困難。

第四，我們要思考音樂的特殊性在哪里（比如與畫展、電影相比）。在中國(guó)傳媒大學(xué)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心任職的本文第二作者認(rèn)為，音樂“關(guān)聯(lián)性、滲透性強(qiáng)”的特質(zhì)，讓產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中“音樂+”的運(yùn)營(yíng)方式格外醒目；而“音樂社交”是“音樂+”的重要體現(xiàn)，所以音樂反倒能為社交“做媒”。這樣看來，音樂用戶之間的互動(dòng)作為一種社交方式，是與音樂活動(dòng)有密切聯(lián)系的，亦值得關(guān)注和研究。

這些角度都可以成為當(dāng)下媒體社交大數(shù)據(jù)與文化產(chǎn)業(yè)研究的熱點(diǎn)。除此之外，從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的角度出發(fā)，還有可能刷新業(yè)界對(duì)排行榜研發(fā)的一些舊有認(rèn)識(shí)。

二、現(xiàn)實(shí)問題與對(duì)策建議

音樂產(chǎn)業(yè)界一直有很多人士關(guān)注如何建設(shè)更有權(quán)威性和公信力的排行榜。通過前面的論述，讀者或許已然覺察，科學(xué)揭示的規(guī)律和業(yè)界人士心目中的期待有些南轅北轍，且讓人頗感意外。但是，由排行榜造成的不平等和馬太效應(yīng)也會(huì)對(duì)我們有所啟發(fā)，而且我們并非全無對(duì)策。

一方面，正如所謂的“平行歷史”實(shí)驗(yàn)所啟發(fā)的，一個(gè)簡(jiǎn)單的策略恰恰是不要執(zhí)拗于“唯任何一種所謂‘權(quán)威’的音樂排行榜的馬首是瞻”的觀念，要轉(zhuǎn)向“允許各家排行榜共同存在”，多“打榜”，“讓歷史多次重演”。當(dāng)“打榜”排行結(jié)果的多種可能性浮現(xiàn)出來之后，網(wǎng)絡(luò)傳播隨機(jī)性和偶然性的缺陷就得到了一定程度上的填補(bǔ)。其實(shí)這種填補(bǔ)效果已經(jīng)在業(yè)界出現(xiàn)了：正是因?yàn)楦鞣N互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺(tái)或相關(guān)媒體啟用了各自統(tǒng)計(jì)口徑內(nèi)的榜單，同樣的市場(chǎng)、相似的曲庫(kù)、大批被“孵化”的音樂人，才遇到了不同的打榜結(jié)果，用戶亦因此不妨綜合參考多種榜單。由此，今天的音樂文化市場(chǎng)上，“巨星”或“巨作”持久“霸榜”的情況才明顯減少，20世紀(jì)90年代香港地區(qū)“四大天王”熱度持久的情形也難以重演。這與排行榜能否做得更“權(quán)威”并無關(guān)系，反而可能緣于排行榜帶來的眾說紛紜、莫衷一是的局面。

另一方面，我們可以讓社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法及其方法論（乃至認(rèn)識(shí)論）介入。既然音樂社交已經(jīng)成了熱點(diǎn)，那么對(duì)音樂社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究也應(yīng)當(dāng)提上議程。若以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的觀念為基礎(chǔ)，則可以用網(wǎng)絡(luò)模型的視角，對(duì)前述問題進(jìn)行這樣的陳述：當(dāng)一個(gè)新節(jié)點(diǎn)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)之后，它會(huì)優(yōu)先和網(wǎng)絡(luò)中的那些連接程度更高（即“節(jié)點(diǎn)度”的數(shù)字更大）的節(jié)點(diǎn)連接。在冪律分布的這一根本性質(zhì)之上，還可以進(jìn)一步提問：音樂排行榜的研發(fā)是否可以直接基于用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)“形式化”了的模型？

筆者給出的答案是肯定的。從理論上看，在音樂的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，節(jié)點(diǎn)可以表示人、作品或與之相關(guān)聯(lián)的其他要素，而“節(jié)點(diǎn)度”的大小則可表征音樂人、音樂作品等的聲望或影響力，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所揭示的“節(jié)點(diǎn)度”的頻數(shù)分布，也多符合冪律分布規(guī)律。①關(guān)于這一規(guī)律的解釋，屬于網(wǎng)絡(luò)基本拓?fù)湫再|(zhì)的范疇。參見汪小帆、李翔、陳關(guān)榮編著《網(wǎng)絡(luò)科學(xué)導(dǎo)論》，高等教育出版社2012年版，第三章內(nèi)關(guān)于“度分布”和“冪律分布”的內(nèi)容。而排行榜結(jié)果的產(chǎn)生，是擺脫不了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中人際影響的因素的，所以才呈現(xiàn)出冪律分布的狀態(tài)，也就是說，其原理符合由社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析反映出的認(rèn)識(shí)論思想。

在實(shí)踐中，2019年也出現(xiàn)了“Billboard 中國(guó)”聯(lián)合新浪微博推出的一款產(chǎn)品——“音樂社交排行榜”。其介紹稱，該產(chǎn)品打通了音樂大數(shù)據(jù)的接口，同時(shí)采納主要音視頻流媒體平臺(tái)的轉(zhuǎn)發(fā)、分享、評(píng)論、點(diǎn)贊、收藏等與社交有關(guān)的數(shù)據(jù)，因此可以盡量全面地評(píng)估音樂作品的社交熱度。但筆者想坦率指出，該產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)涉及轉(zhuǎn)發(fā)、分享等的“屬性數(shù)據(jù)”，并不等于分析社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社交網(wǎng)絡(luò)（也有稱“社會(huì)媒體挖掘”的）中真正意義上的“關(guān)系數(shù)據(jù)”。簡(jiǎn)單地說，“屬性數(shù)據(jù)”僅是每個(gè)用戶的轉(zhuǎn)發(fā)頻次、分享頻次等，而“關(guān)系數(shù)據(jù)”是誰(shuí)“轉(zhuǎn)發(fā)給了誰(shuí)”多少次、誰(shuí)“分享了誰(shuí)的內(nèi)容”多少次之類的數(shù)據(jù)。換言之，通過關(guān)系數(shù)據(jù)，能看到對(duì)象之間的關(guān)系，以及這些關(guān)系的強(qiáng)度和模式。固然，轉(zhuǎn)發(fā)、分享等行為可以生成關(guān)系，其數(shù)據(jù)也可以成為搭建多元關(guān)系社會(huì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)的基本條件，但該產(chǎn)品并沒有這么做。該產(chǎn)品所說的全面評(píng)估，也只是擴(kuò)大了樣本規(guī)模，從而降低了抽樣誤差，與對(duì)社交關(guān)系的形式化網(wǎng)絡(luò)建模并無太多關(guān)聯(lián)，因此令筆者頗為遺憾。

筆者認(rèn)為，真正意義上的基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的社交排行榜，應(yīng)參考網(wǎng)絡(luò)科學(xué)中的指標(biāo)和算法。這里舉兩個(gè)例子，一是中心性分析，二是凝聚子群分析（在社交媒體挖掘中也稱“社區(qū)發(fā)現(xiàn)”研究）。這里要專門說明一下中心性分析：節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中所處的地位的中心化程度越高，其影響力或聲望就越高，所以這是一種相當(dāng)適用于排行榜評(píng)價(jià)研究的科學(xué)方法。而且，它的細(xì)分指標(biāo)很豐富，如度數(shù)中心性（即有多少個(gè)邊連接著節(jié)點(diǎn)）、中介中心性（即一個(gè)節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)交流中，多大程度上具有信息把關(guān)人的屬性）等。至于凝聚子群分析，它與中心性分析并非涇渭分明，二者在網(wǎng)絡(luò)科學(xué)中屬于同一套研究范式，只不過凝聚子群分析實(shí)際上是一種分類研究的體現(xiàn)，即根據(jù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系的疏密等“計(jì)算維度”去探查網(wǎng)絡(luò)中的各種子社群的集聚問題。

羅家德曾經(jīng)以社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的視角形象地解釋了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的馬太效應(yīng)是如何出于行動(dòng)者共同的求富動(dòng)機(jī)（即出于共同的網(wǎng)絡(luò)行為模式）而形成的，也就是說，在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)有可能會(huì)演變?yōu)橐环N由少數(shù)度數(shù)很高的節(jié)點(diǎn)作為中心（或稱核心）并向邊緣彌散至較低度數(shù)的結(jié)構(gòu)，即從“核心”到“邊緣”的結(jié)構(gòu)。應(yīng)該指出，雖然中心性分析可以通過“中心勢(shì)指標(biāo)”相當(dāng)好地描述網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)，也能通過給節(jié)點(diǎn)的度數(shù)做降序排列來取得評(píng)比效果，但是，文化領(lǐng)域的這種“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)其實(shí)是“亞健康”的，因?yàn)樗鶎?duì)應(yīng)著文化的單極化。羅家德隨后也提出，要想阻止這種馬太效應(yīng)和亞健康網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的形成，一種較有效的方式是在網(wǎng)絡(luò)中創(chuàng)造出更為多元的集結(jié)點(diǎn)（即那些有可能發(fā)展為高度數(shù)的節(jié)點(diǎn)）。①參見《社會(huì)網(wǎng)分析講義》，第206頁(yè)。這種多元的集結(jié)點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生拆解網(wǎng)絡(luò)核心的效果，使網(wǎng)絡(luò)“分化”——多打榜的策略會(huì)讓更多的作品或音樂人有機(jī)會(huì)成為“頭部”，即有利于多元集結(jié)點(diǎn)的生成。多元，就是讓網(wǎng)絡(luò)分化出多個(gè)富有局部凝聚力的子群，它可以見諸圍繞多元文化形態(tài)、多元風(fēng)格等形成的小眾社群。然而，即使網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)已從“核心—邊緣”式轉(zhuǎn)化成“多元”式，若僅有一款真正意義上的音樂社交網(wǎng)絡(luò)排行榜，則基于某種中心性指標(biāo)（譬如“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)中的核心度指標(biāo)）的評(píng)價(jià)研究又會(huì)面臨新的局限性，因?yàn)樗鼰o法反映網(wǎng)絡(luò)中的分派現(xiàn)象，不易闡釋包含多種分化的凝聚子群的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)狀態(tài)——而評(píng)鑒當(dāng)代大眾文化時(shí)，更應(yīng)意識(shí)到的正是“不同的不同”而非“不如的不同”。這時(shí)，不妨將評(píng)價(jià)研究適當(dāng)?shù)叵蚍诸愌芯績(jī)A斜，轉(zhuǎn)而觀照各個(gè)相對(duì)獨(dú)立的子群，那么，對(duì)文化市場(chǎng)的研究就應(yīng)該傾向于對(duì)音樂社群和社區(qū)的分析等。在這方面，業(yè)界也已經(jīng)有了一些調(diào)研報(bào)告，比如2019年“極光大數(shù)據(jù)”發(fā)布的“國(guó)內(nèi)在線音樂社區(qū)研究報(bào)告”。但該報(bào)告同樣讓筆者感到有些遺憾：雖然它也以熱度頗高的音樂社交、社區(qū)、大數(shù)據(jù)為關(guān)鍵詞，但其調(diào)研依然限于用戶量、付費(fèi)量、類型分布等基本屬性數(shù)據(jù)，與音樂社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析沒有太多關(guān)聯(lián)。

業(yè)界的操作為何難以觸及問題的本質(zhì)，甚至讓人懷疑是在“蹭”概念的熱度？筆者曾與該類項(xiàng)目的一些負(fù)責(zé)人溝通，發(fā)現(xiàn)他們頗有苦衷：目前從事這類業(yè)務(wù)的通常是作為乙方的專業(yè)調(diào)研公司，但真正的社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)系數(shù)據(jù)儲(chǔ)存在甲方的音樂平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)中，出于保護(hù)商業(yè)機(jī)密等緣故無法真正共享。比這更重要的是，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中數(shù)據(jù)技術(shù)層面的人士對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等方法根本不陌生，他們?cè)诩夹g(shù)上更有發(fā)言權(quán)，筆者的前述研討若想更加精深，恰應(yīng)師從此類人群。但是，一些頂層的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)決策者或許在這個(gè)方面的認(rèn)識(shí)還有不足，他們的注意力更多地集中在排行榜“現(xiàn)象級(jí)”的輿論效應(yīng)上，或者一味擔(dān)心數(shù)據(jù)不夠真實(shí)從而不夠“權(quán)威”。如果沒有甲方和乙方的有效對(duì)話，沒有決策層和技術(shù)層的有效對(duì)話，那么就更難找準(zhǔn)正確的戰(zhàn)略方向，更難讓對(duì)音樂排行榜的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)上升為真正意義上的對(duì)音樂社交排行榜、社群分析的認(rèn)識(shí)。若回到前面的文獻(xiàn)綜述，可以說，微觀層面的視角和宏觀層面的視角之間缺少了一些對(duì)話，學(xué)界如此，業(yè)界也如此。筆者的行文立足中觀層面，希望能促成二者的更多相互關(guān)注。

三、結(jié)論

一旦包含社會(huì)影響因素，則在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的視角下，文化市場(chǎng)及其排行榜（尤其是音樂排行榜）產(chǎn)生的評(píng)價(jià)結(jié)果就會(huì)具有相當(dāng)強(qiáng)的偶然性，這種偶然性又表現(xiàn)為不可預(yù)測(cè)性。而多次偶然的結(jié)果會(huì)在統(tǒng)計(jì)上呈現(xiàn)出必然的冪律分布，整體上看，也就是馬太效應(yīng)和一種普遍的不平等格局。目前國(guó)內(nèi)已有的關(guān)于排行榜權(quán)威性的研究和認(rèn)識(shí)，尚未完全進(jìn)入這個(gè)層面。所以，與其追求唯一“權(quán)威”，倒不如允許多榜并存。而若基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，進(jìn)一步觀察這種社會(huì)影響（或稱社交因素），也可以深化對(duì)已有的音樂社交排行榜研究、音樂社交媒體社群研究的認(rèn)識(shí)——面對(duì)多元豐富的文化，排行榜的評(píng)價(jià)功能不應(yīng)當(dāng)被過分放大，相關(guān)學(xué)術(shù)研究不妨適當(dāng)向分類研究?jī)A斜，更深層的問題或許應(yīng)傾向于社群研究（這一思路在相當(dāng)程度上可溯源至對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的科學(xué)認(rèn)識(shí)及其相關(guān)理論）。當(dāng)然，具體的技術(shù)要素尚不在本文討論的范圍，筆者只是希望嘗試掃除一些關(guān)于音樂排行榜的思維盲點(diǎn)和疑惑，在基本認(rèn)識(shí)層面努力推進(jìn)對(duì)音樂排行榜的研究乃至文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域各種排行榜的研發(fā)。