“不可抗力”在連環(huán)交易中的免責(zé)認(rèn)定

◎ 文 《法人》特約撰稿 韓濤 任卓

當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往紛繁復(fù)雜，交易關(guān)系環(huán)環(huán)相扣，連環(huán)交易已是常態(tài)。在連環(huán)交易中，多份合同之間存在先后履行順序，上游合同因不可抗力造成履行障礙，進(jìn)而影響到下游合同的履行，下游合同的違約方是否可以適用不可抗力規(guī)則主張免責(zé)呢？通過以下的案例，來與讀者們討論一下。

基本案情

A 公司與B 公司簽訂協(xié)議，約定B 公司為A 公司組建的旅行團(tuán)提供德國法蘭克福的交通、住宿服務(wù)。協(xié)議中約定雙方權(quán)利義務(wù)、付款時(shí)間、滯納金及不可抗力等事項(xiàng)。A 公司為該旅行團(tuán)購置了聯(lián)航機(jī)票，即大連經(jīng)停合肥到深圳，再從深圳飛至法蘭克福。當(dāng)旅行團(tuán)集結(jié)至大連時(shí)，大連至深圳段的航班因臺(tái)風(fēng)被取消。雖然深圳飛往法蘭克福的航班正常起飛，但旅行團(tuán)因?yàn)闆]有抵達(dá)深圳，最終沒有搭乘上飛往法蘭克福的航班。此時(shí)，B 公司為履行與A 公司的合同，已向酒店、車行等支付費(fèi)用14 萬元。

B 公司訴稱，深圳飛往法蘭克福的航班正常起飛，雙方合同未履行系A(chǔ) 公司原因所致，故請求判令A(yù) 公司支付總旅行團(tuán)團(tuán)款費(fèi)用的80%及滯納金。

A 公司辯稱，聯(lián)行航班前段因臺(tái)風(fēng)被取消，旅行團(tuán)未能出行。合同未履行系不可抗力所致，故應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，旅行團(tuán)受臺(tái)風(fēng)影響的行程并不是A 公司與B公司的合同履行內(nèi)容，A 公司未履行合同并非受不可抗力影響，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但B 公司未采取措施，減少損失，也負(fù)有責(zé)任。遂判決：A 公司支付B 公司費(fèi)用7 萬余元。

A 公司不服一審判決，上訴至二審法院。

二審法院認(rèn)為，由于臺(tái)風(fēng)所致航班被取消，旅行團(tuán)未能成行僅距合同約定的到達(dá)日期兩天。根據(jù)旅游行業(yè)的交易慣例，B 公司已為提供地接服務(wù)作出安排，為此會(huì)支付相應(yīng)費(fèi)用。該費(fèi)用應(yīng)由A 公司承擔(dān)，最終二審法院維持了一審法院的判決結(jié)果。

評議意見

本案系上游合同因不可抗力出現(xiàn)履行障礙，基于連環(huán)交易的影響，進(jìn)而導(dǎo)致下游合同沒有履行的案件。因此，不可抗力在下游合同的免責(zé)認(rèn)定應(yīng)為本案的焦點(diǎn)問題。對此，本文從不可抗力規(guī)則、上游合同對下游合同的影響，以及損失負(fù)擔(dān)方面展開分析：

一、關(guān)于不可抗力規(guī)則和不可抗力條款。

在合同法領(lǐng)域內(nèi)，將不可抗力分為兩種：一是不可抗力規(guī)則，是指法律對不可抗力所作出的直接規(guī)定，由法律具體明確屬于不可抗力的事件。我國合同法中，不可抗力規(guī)則是指合同法第一百一十七條第二款，本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。二是不可抗力條款，是指當(dāng)事人通過約定來確定哪些屬于不可抗力事實(shí)。不可抗力條款主要分為四種類型：1.不真正的不可抗力條款，當(dāng)事人約定的不可抗力條款僅是對不可抗力規(guī)則的重申；2.擴(kuò)張型不可抗力條款，當(dāng)事人約定的不可抗力事實(shí)，相比于法定的不可抗力事實(shí)范圍有所擴(kuò)張；3.限縮型不可抗力條款，當(dāng)事人約定的不可抗力事實(shí)部分排除法定的不可抗力事實(shí)；4.排除型不可抗力條款，當(dāng)事人完全排除適用法定的不可抗力規(guī)則。

本案A 公司和B 公司在合同的第八條約定了不可抗力條款，并明確任何一方對由于下列原因而導(dǎo)致不能或暫時(shí)不能履行全部或部分合同義務(wù)的不負(fù)責(zé)任：自然災(zāi)害、政府采購或禁令，以及其他任何雙方在簽約時(shí)不能預(yù)料、無法控制且不能避免和克服的事件，但受不可抗力影響的一方，應(yīng)盡快地將發(fā)生事件通知對方，并附上證明材料，采取積極措施最大限度減少給對方造成的損失。該條款與法定的不可抗力外延和內(nèi)涵一致，并無出入，是不真正的不可抗力條款。對于不真正的不可抗力條款，因?yàn)槠渑c不可抗力規(guī)則一致，故對其效力也予以肯定。

二、不可抗力與下游合同因果關(guān)系分析。

根據(jù)我國合同法第九十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人可以在因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情況下，行使法定解除權(quán)解除合同。第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。民法總則第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。依據(jù)不可抗力的不同影響，合同可能出現(xiàn)四種情況：1.合同目的無法實(shí)現(xiàn)而解除；2.合同部分不能履行；3.合同遲延履行；4.增加了合同履行的成本。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，不承擔(dān)違約責(zé)任。需要注意第四種情況，當(dāng)事人可依情勢變更為由與另一方協(xié)商變更合同。如果未達(dá)成一致，可向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求變更合同內(nèi)容。

在合同之間存在先后履行順序的連環(huán)交易中，上游合同因不可抗力出現(xiàn)履行障礙，影響下游合同的履行，下游合同的履行違約方是否可以適用不可抗力規(guī)則主張免責(zé)？筆者認(rèn)為，是否免責(zé)取決于不可抗力與下游合同之間是否存在因果關(guān)系。對于因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)從上游合同不能履行程度、上下游合同之間的關(guān)聯(lián)程度、變更履行能否實(shí)現(xiàn)，及上游合同履行的可替代性和時(shí)間緊迫性等方面綜合分析。

本案中，A 公司與航空公司的航空運(yùn)輸合同，履行內(nèi)容為航空公司將A 公司組建的旅行團(tuán)送至法蘭克福。而B 公司與A 公司的合同，約定B 公司負(fù)責(zé)該旅行團(tuán)在法蘭克福的交通及住宿。故，該旅行團(tuán)和航空公司之間的航空運(yùn)輸合同便為上游合同，A 公司與B 公司之間的服務(wù)合同為下游合同。

上游的航空運(yùn)輸合同因臺(tái)風(fēng)不能履行，是否能夠成為A 公司在下游合同中的免責(zé)事由，本文從以下四方面分析：第一，不可抗力影響上游合同的程度。臺(tái)風(fēng)是不可抗力，上游合同是將旅行團(tuán)按時(shí)送達(dá)深圳，再送往法蘭克福，而出現(xiàn)的臺(tái)風(fēng)致使聯(lián)航航班前段無法完成——無法到達(dá)深圳，深圳至法蘭克福的航班正常起飛，因此，不可抗力影響了上游合同的部分履行。第二，變更履行上游合同是否具備條件。旅行團(tuán)是否可以考慮通過換乘其他交通工具到達(dá)深圳？通過鐵路、公路、水路前往深圳的時(shí)間均超過一天，旅行團(tuán)在航班取消的情況下，是無法按時(shí)到達(dá)深圳的，上游合同無法在時(shí)間緊迫的情形下變更履行。第三，上游合同與下游合同的關(guān)聯(lián)性。該旅行團(tuán)到達(dá)法蘭克福，是A 公司和B 公司履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)。若該旅行團(tuán)未到達(dá)法蘭克福則無法履行合同義務(wù)，故上游合同是下游合同履行的前提。第四，上游合同是否為下游合同不可替代之前提。A 公司雖然無法途經(jīng)深圳飛往法蘭克福，但是可以從大連直接飛往法蘭克福。從得知航班取消開始，至計(jì)劃到達(dá)法蘭克福的時(shí)間還有3 天，除去飛行時(shí)間還剩余兩天，雖然A 公司具有辦理旅行團(tuán)出行的經(jīng)驗(yàn)，但要求其兩日內(nèi)辦理60 人旅行團(tuán)直接從大連飛往法蘭克福的機(jī)票，確實(shí)頗為困難，時(shí)間上具有緊迫性。綜合以上分析可知，本案上游航空運(yùn)輸合同不具有可替代的履行方式，且是下游服務(wù)合同履行的必要前提，因此，臺(tái)風(fēng)與A 公司履行合同義務(wù)存在因果關(guān)系，A 公司可以適用不可抗力規(guī)則主張免責(zé)。

資料圖片

三、不可抗力所帶來的損失如何分擔(dān)。

合同法第一百一十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。由此可知，不可抗力是我國法定的一種民事責(zé)任免責(zé)事由，但法律同時(shí)賦于受影響一方需要及時(shí)通知對方的責(zé)任。在其通知合同相對方之前，相對方已為履約支出的成本，因合同不能履行，成為了相對方的損失。

對于已發(fā)生的履約損失的負(fù)擔(dān)，應(yīng)遵守以下原則：首先，如果合同約定因不可抗力造成損失的條款，則應(yīng)該根據(jù)約定來分擔(dān)損失；其次，如果合同中未約定損失負(fù)擔(dān)，且雙方對損失的承擔(dān)未協(xié)商一致，則應(yīng)該按照交易習(xí)慣等來加以確認(rèn)；最后，合同法規(guī)定，當(dāng)事人具有不可抗力的通知義務(wù)和避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。在以上兩種方式均未明確損失負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，則應(yīng)該按照合理預(yù)見原則、減輕損害原則、損益相抵原則及責(zé)任相抵原則，來具體分配承擔(dān)。通常在實(shí)踐中也會(huì)運(yùn)用公平及誠實(shí)信用等基本原則，來平衡各方利益。

本案中，不可抗力所帶來的損失是B 公司為履行合同所付出的住宿、交通等服務(wù)費(fèi)用。雖然雙方在合同中約定了不可抗力條款，但是并未約定損失負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，也未就此協(xié)商一致，故應(yīng)該考慮A 公司是否及時(shí)告知航班取消、為合同繼續(xù)履行的努力程度、同旅客之間的協(xié)商等情況，同時(shí)考慮B 公司是否合理支付費(fèi)用、是否防止損失擴(kuò)大等情況。最終考慮公平原則和誠實(shí)信用原則來判斷數(shù)額是否合理，得出一個(gè)較為合適的承擔(dān)損失數(shù)額。