司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)隸監(jiān)委

高一飛

(西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心，重慶401120)

引 言

2018年3月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)憲法(修正案)》以及《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，正式設(shè)立了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)(與紀(jì)委相對(duì)應(yīng)，簡(jiǎn)稱“監(jiān)委”，二者合稱“紀(jì)委監(jiān)委”)。這一改革使得檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)委，形成了監(jiān)委對(duì)公職人員監(jiān)督的全覆蓋。

但是，這次職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸并不徹底，檢察機(jī)關(guān)仍然保留了部分偵查權(quán)。2018年10月26日修訂的《人民檢察院組織法》第二十條規(guī)定:“檢察機(jī)關(guān)可以依照法律規(guī)定對(duì)有關(guān)刑事案件行使偵查權(quán)?！蓖瑫r(shí)修訂的《刑事訴訟法》第十九條規(guī)定:“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！边@一條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的兩種偵查權(quán)，朱孝清檢察長(zhǎng)稱之為“保留的職務(wù)犯罪偵查權(quán)”，前一部分是司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)，后一部分可稱為“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”[1]。對(duì)第一種偵查權(quán)，李?yuàn)^飛教授也稱之為“新”自偵權(quán)[2]，本文稱其為“司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)”。2018年《刑事訴訟法》頒布后，最高人民檢察院隨即于2018年11月24日出臺(tái)了《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干問題規(guī)定》)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使14種司法職務(wù)犯罪立案?jìng)刹闄?quán)的管轄制度、具體程序、偵查監(jiān)督等問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

根據(jù)以上立法和司法解釋，司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)主要有四個(gè)特點(diǎn):一是針對(duì)的犯罪應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的。二是偵查對(duì)象只能是司法工作人員，即負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。三是涉案領(lǐng)域固定，即司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪。對(duì)司法工作人員在非司法工作中犯濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的案件，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)偵查，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置;而檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臑E用職權(quán)案件和玩忽職守案件應(yīng)當(dāng)限于司法工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守。四是司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使程序特殊。在此類案件的具體辦理過程中，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)刑事檢察工作的專門部門負(fù)責(zé)偵查。辦案人員認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的刑事檢察部門審查，報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。此外，檢察機(jī)關(guān)擬作撤銷案件、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。

在檢察機(jī)關(guān)大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)隸之后，仍然保留其司法人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)，得到了很多人的支持:檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的保障，能夠增強(qiáng)法律監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性，沒有偵查權(quán)作為后盾的法律監(jiān)督必然是軟弱無力的[3];職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)要樹立法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威，需要從憲法法律中找到有力依據(jù)[4]。但筆者認(rèn)為，保留的司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)并不能改變監(jiān)督無力的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)行使司法人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)也沒有監(jiān)委行使這一權(quán)力所具有的獨(dú)到優(yōu)勢(shì)。頂層設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)正視檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)偵查權(quán)的局限，將司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)也轉(zhuǎn)隸至監(jiān)委。

一、主張保留檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理由

在中國(guó)學(xué)術(shù)界，保留檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理由有兩條:

第一，認(rèn)為只有保留偵查權(quán)才能讓檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督堅(jiān)強(qiáng)有力，同樣，只有保留司法人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)才能讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他司法機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督更有效力。

檢察偵查權(quán)的維護(hù)者們認(rèn)為，檢察偵查權(quán)能增強(qiáng)檢察監(jiān)督的剛性，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督若沒有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的保駕護(hù)航，其法律監(jiān)督必然是軟弱的、蒼白無力的，憲法規(guī)定的這種法律監(jiān)督也就形同虛設(shè)了[5]。保障法律正確實(shí)施，就必須依靠偵查權(quán)的行使。[6]這是從保障檢察機(jī)關(guān)廣義法律監(jiān)督權(quán)的角度主張檢察機(jī)關(guān)整體上應(yīng)當(dāng)擁有偵查權(quán)。

同樣，主張保留檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的人也認(rèn)為，這一權(quán)力為檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能并實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的目的提供了有力支撐。他們認(rèn)為，在訴訟監(jiān)督上，如果檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)司法職務(wù)犯罪偵查，僅提出糾正意見，就會(huì)缺乏剛性支撐，難以落實(shí)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，不能夠保證司法公正[7]。通過“職務(wù)犯罪偵查權(quán)”，可以促進(jìn)“糾正違誤”的落實(shí)[8]。檢察機(jī)關(guān)向其他司法機(jī)關(guān)提出糾正違法通知書、建議書形式的訴訟監(jiān)督是柔性監(jiān)督，并不會(huì)直接產(chǎn)生實(shí)體效果，這便是檢察機(jī)關(guān)的“軟骨病”，對(duì)司法職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查，行使“求刑權(quán)”，效果就會(huì)截然不同[9]。最后這種說法更是直接表達(dá)了偵查權(quán)背后對(duì)被監(jiān)督的司法人員進(jìn)行刑罰威懾的意義。一言以蔽之，保留司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的鼓吹者認(rèn)為，司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)，讓訴訟監(jiān)督長(zhǎng)出了牙齒，有助于充分發(fā)揮好訴訟監(jiān)督效果。

第二，保留檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的另一條理由是，檢察機(jī)關(guān)在政治體制和司法體制中的地位決定了其應(yīng)當(dāng)擁有偵查權(quán)。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否保留職務(wù)犯罪偵查權(quán)問題，早在1999年就有人提出了全面的質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)。其理由是:職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行方式不符合刑事訴訟分工負(fù)責(zé)、互相制約的原則，缺少應(yīng)有的監(jiān)督制約;區(qū)分公職人員犯罪與普通公民犯罪既無必要也不符合平等對(duì)待原則;公安機(jī)關(guān)人員擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，且偵查裝備精良，偵查技術(shù)先進(jìn)，在打擊犯罪的力度上不弱于檢察機(jī)關(guān)[10]。

但保留論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)保留職務(wù)犯罪偵查權(quán)有其合理性[11]。第一，職務(wù)犯罪主要發(fā)生在國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員之中，因此由行政機(jī)關(guān)行使不合適，而應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、專門負(fù)責(zé)法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)行使。第二，職務(wù)犯罪偵查是法律監(jiān)督的一種方式，在本質(zhì)上是用法律監(jiān)督權(quán)確保國(guó)家公職人員職務(wù)活動(dòng)的合法性。第三，符合國(guó)際規(guī)則。根據(jù)1990年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第15條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，世界上多數(shù)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)也有偵查權(quán)。第四，是公訴職能的當(dāng)然要求。檢察機(jī)關(guān)的基本職能是追訴犯罪，它應(yīng)該享有偵查權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)保留論者往往以國(guó)外檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)作為例證。他們引用國(guó)外資料論證后認(rèn)為，各國(guó)檢察機(jī)關(guān)都在不同程度上擁有偵查權(quán)[12]。美國(guó)檢察官是司法部下屬的官員，負(fù)責(zé)對(duì)違反法律的指控進(jìn)行調(diào)查和起訴，表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是由檢察官領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)同執(zhí)法人員偵查;二是檢察官直接偵查官員腐敗案件;三是特別檢察官或獨(dú)立檢察官進(jìn)行偵查[13]。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)偵查犯罪嫌疑人有罪以及無罪情形。為了保障德國(guó)檢察官更好地履行偵查權(quán)，德國(guó)《刑事訴訟法》第161條賦予了其他公共機(jī)關(guān)配合檢察官偵查的義務(wù)。德國(guó)《法院組織法》第152條第1款規(guī)定:“檢察官的輔助人員有義務(wù)執(zhí)行地區(qū)檢察官以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的命令?！比毡拘淌略V訟是典型的檢察引導(dǎo)偵查模式，檢察官擁有廣泛的偵查權(quán)。根據(jù)《日本刑事訴訟法》第191條以及第193條的規(guī)定，日本的每個(gè)檢察官都可以自己的名義行使偵查權(quán)，可以親自偵查或者指揮司法警察輔助偵查。域外的檢察機(jī)關(guān)確實(shí)可以有偵查權(quán)，但是，域外檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)都有其存在的原因和條件。

在我看來，以上兩個(gè)理由都不足以成為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的根據(jù)。

二、檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的局限

檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)違背了正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)不了助力訴訟監(jiān)督的初衷，也有違訴訟效率。

(一)無法解決自偵自捕自訴自我監(jiān)督的難題

檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的最大障礙是它無法解決自偵自捕自訴自我監(jiān)督的問題。檢察機(jī)關(guān)集職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)以及提起公訴權(quán)于一身，嚴(yán)重掣肘了其相互之間的制約預(yù)期，容易迫使裁判權(quán)就范于有罪認(rèn)定[14]。檢察機(jī)關(guān)絕大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，解決了檢察機(jī)關(guān)集多項(xiàng)權(quán)力于一身的問題。

但是檢察機(jī)關(guān)保留14種職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，又回到了自我監(jiān)督悖論的怪圈。無論是全部職務(wù)犯罪偵查權(quán)，還是14種司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)，都避免不了檢察機(jī)關(guān)集偵、捕、訴于一身的詬病。捕訴一體化改革，使檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力更加集中，更加強(qiáng)調(diào)捕訴結(jié)合，批捕與提起公訴之間的制約功能大大降低。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)行使偵查權(quán)、批捕權(quán)、提起公訴權(quán)，雖然有些權(quán)力分別由檢察機(jī)關(guān)不同部門行使，但所有權(quán)力部門都隸屬于檢察機(jī)關(guān)，在檢察一體化的情況下，它必須面對(duì)權(quán)力過于集中的質(zhì)疑。

檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)不符合權(quán)力分開與制約的基本要求。中央紀(jì)委的同志也認(rèn)為:“偵查權(quán)和批捕權(quán)混在一起，實(shí)際上把法律監(jiān)督和執(zhí)行權(quán)都統(tǒng)一起來了，既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員?！盵15]對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)出臺(tái)過應(yīng)對(duì)性措施，一是從2003年起建立人民監(jiān)督員制度，通過人民監(jiān)督員監(jiān)督自己偵查的職務(wù)犯罪案件，但是，這種讓人民監(jiān)督員監(jiān)督偵查的做法違背了偵查規(guī)律，在世界上也沒有先例[16]。實(shí)際上達(dá)不到權(quán)力制約與監(jiān)督的目的。二是將職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)“上提一級(jí)”。2009年9月2日，最高人民檢察院實(shí)施了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》，這項(xiàng)改革旨在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督制約。如果說原來同一檢察機(jī)關(guān)的批捕部門對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門批捕，是“弟弟監(jiān)督哥哥”(因?yàn)槁殑?wù)犯罪偵查部門比批捕部門在行政職級(jí)上高半級(jí))，那么，上提一級(jí)則是“父親監(jiān)督兒子”(上級(jí)監(jiān)督下級(jí))。前者固然監(jiān)督軟弱，后者仍然缺少監(jiān)督動(dòng)力，因?yàn)樵跈z察一體化的前提下，上下級(jí)之間仍然是利益共同體，仍然是一種維護(hù)角度的內(nèi)部監(jiān)督，與現(xiàn)代世界各國(guó)強(qiáng)調(diào)偵查外部監(jiān)督的大趨勢(shì)不符，與偵查監(jiān)督中立化、司法化的司法規(guī)律相悖。

而在司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使中，這種權(quán)宜的、有限的內(nèi)部監(jiān)督措施也已經(jīng)被放棄了，檢察機(jī)關(guān)廢止了批捕上提一級(jí)的特殊內(nèi)部監(jiān)督措施?！度舾蓡栴}規(guī)定》明確要求:人民檢察院辦理14種犯罪案件，不再適用立案決定報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案即逮捕上提一級(jí)的規(guī)定。理由是“此類案件的犯罪線索主要是基層檢察院在對(duì)同級(jí)公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的過程中發(fā)現(xiàn)的，《若干問題規(guī)定》已經(jīng)明確了基層檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪線索應(yīng)當(dāng)由市級(jí)檢察院決定立案?jìng)刹椋瑳Q定權(quán)已經(jīng)上提一級(jí)，再報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案已無必要”[17]。還有一個(gè)可能的原因是:檢察機(jī)關(guān)目前正在推進(jìn)捕訴合一改革，若逮捕權(quán)上提一級(jí)，審查起訴的單位也自然上調(diào)一級(jí)，將擾亂正常的內(nèi)部分級(jí)訴訟程序。這樣，司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批捕、偵查監(jiān)督、起訴四大權(quán)力都集中于同一級(jí)檢察院。

檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)無法跳脫自偵自捕自訴自我監(jiān)督的窠臼，這類案件的辦理質(zhì)量和效果都令人擔(dān)憂。

(二)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)以存在第三方監(jiān)督為條件

如前所述，國(guó)外檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)是很多同志主張保留司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的基礎(chǔ)性理由。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到的是，雖然國(guó)外檢察機(jī)關(guān)普遍享有偵查權(quán)，但是德國(guó)、日本檢察機(jī)關(guān)并不具體行使偵查權(quán)，而只是對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行指揮和引導(dǎo)。在德國(guó)，偵查程序是在為檢察機(jī)關(guān)決定是否應(yīng)提起公訴時(shí)所做的準(zhǔn)備工作，由檢察官主導(dǎo)[18]。但是實(shí)踐中，卻是警察常常自主地將偵查程序進(jìn)行到底，然后才向檢察院移送偵查結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)并不進(jìn)行偵查[19]。臺(tái)灣林山田教授也指出:“檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上只是控訴機(jī)關(guān)，而非偵查機(jī)關(guān)，在刑事偵查中，檢察機(jī)關(guān)只是名義上擔(dān)當(dāng)偵查活動(dòng)的指揮調(diào)度，而實(shí)際上卻只是對(duì)警察工作進(jìn)行法律監(jiān)督或?qū)Π讣M(jìn)行過濾而已，實(shí)無偵查功能?！盵20]從德日司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)擁有的只是名義上的偵查權(quán)，警察機(jī)關(guān)才是實(shí)際行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。

美國(guó)檢察機(jī)關(guān)確實(shí)具有賄賂案件的偵查權(quán)，但是其存在的前提是:檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)要接受司法監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有無第三方監(jiān)督的偵查權(quán)[21]。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)也并無體制上的根本障礙。但問題的關(guān)鍵在于，如果檢察機(jī)關(guān)自己進(jìn)行職務(wù)犯罪偵查，由誰(shuí)來監(jiān)督“監(jiān)督者”呢?

無第三方監(jiān)督的偵查模式導(dǎo)致檢察偵查權(quán)缺乏制約，容易誘發(fā)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、侵犯人權(quán)等問題。這樣一種超職權(quán)的偵查權(quán)，違背了權(quán)力制約的規(guī)律。因此，在偵查的司法審查權(quán)確立之前，即在法院擁有批捕權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)的體制確立之前，檢察機(jī)關(guān)的司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給監(jiān)委，監(jiān)委調(diào)查、檢察起訴，將調(diào)查權(quán)與起訴權(quán)由不同機(jī)關(guān)分擔(dān)，符合權(quán)力公開與制約的要求。

(三)偵查權(quán)讓“訴訟監(jiān)督更有力”是一種虛幻的想象

如前所述，“訴訟監(jiān)督更有力”是保留檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)最重要的理由。為了論證其實(shí)踐效果，有人甚至從孫小果一案的查辦中得出結(jié)論:認(rèn)為司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)“為檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督賦予了力量更強(qiáng)、效果更好、影響更大的保障”?！霸跈C(jī)構(gòu)設(shè)置、職能連接、線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)搜集等方面就有明顯的便利?！盵22]持這種觀點(diǎn)的人還通過已經(jīng)查辦的司法職務(wù)犯罪數(shù)量來說明這個(gè)問題。他指出，已經(jīng)有19人因涉嫌職務(wù)犯罪被查，其中紀(jì)委監(jiān)委立案調(diào)查13人，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?人，并已經(jīng)將上述涉嫌徇私舞弊減刑犯罪的被告人移送審查起訴。說明檢察機(jī)關(guān)是“在反腐敗斗爭(zhēng)特殊領(lǐng)域、發(fā)揮特殊作用的一支重要力量”。但我們應(yīng)當(dāng)看到的是，這一成績(jī)，正是在監(jiān)委已經(jīng)走入正軌的大背景下出現(xiàn)的一個(gè)特殊情況。過去長(zhǎng)期以來，孫小果這樣的案件沒有進(jìn)展，恰恰證明了檢察機(jī)關(guān)在偵查司法職務(wù)犯罪上的軟弱無力。沒有監(jiān)委的調(diào)查，就沒有孫小果案的進(jìn)展，沒有紀(jì)委監(jiān)委立案調(diào)查13人，也可能就沒有檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?人的情況發(fā)生。

從邏輯上來看，訴訟監(jiān)督并不一定要以自身具有偵查權(quán)作為發(fā)揮其作用的手段。如果認(rèn)為程序違法的糾正要以查處犯罪為后盾，照此邏輯，稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行稅務(wù)稽查應(yīng)當(dāng)有稅務(wù)犯罪偵查權(quán)、工商局進(jìn)行工商稽查應(yīng)當(dāng)有工商領(lǐng)域犯罪偵查權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息辦公室進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查權(quán)。但實(shí)際上，上述監(jiān)督機(jī)關(guān)都不具備偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)線索，可以立即移送監(jiān)委，但不一定要直接偵查。

司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)本質(zhì)上仍是偵查權(quán)，只不過是一種特殊類型的偵查權(quán)。而偵查權(quán)與行政權(quán)是一致的，對(duì)于案件管轄的劃分與法律監(jiān)督并無直接關(guān)系[23]。從根本上講，偵查權(quán)這一國(guó)家權(quán)力究竟交由哪些國(guó)家機(jī)關(guān)行使，只是為了有效完成刑事訴訟任務(wù)而在立法上所作的管轄選擇與優(yōu)化分工[24]。將糾正違法和日常監(jiān)督與偵查權(quán)生硬地綁在一起，認(rèn)為沒有偵查權(quán)作后盾就沒有有力的訴訟監(jiān)督，無法解釋權(quán)力運(yùn)行體制中的其他執(zhí)法權(quán)和監(jiān)督權(quán)并沒有附加偵查權(quán)的現(xiàn)象，因而是一種虛幻而不合邏輯的想象。

(四)檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)存在現(xiàn)實(shí)困難

目前，由檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)還存在現(xiàn)實(shí)困難。反貪、反瀆等部門、人員轉(zhuǎn)隸后，為保證偵查權(quán)的有效行使，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部必須重新配備偵查人員和偵查設(shè)備。由于偵查工作的封閉性以及技術(shù)高要求性，檢察機(jī)關(guān)必然要對(duì)偵查部門投入大量的資源。但是，目前檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法人員職務(wù)犯罪并不多。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)2018年10月26日修改后的《刑事訴訟法》行使司法人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)，截至2019年3月，已有20個(gè)省區(qū)市檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?1人①最高人民檢察院檢察長(zhǎng)在十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議所作《2019年最高人民檢察院工作報(bào)告》。。2019年前三季度，對(duì)司法人員涉嫌職務(wù)犯罪立案?jìng)刹?27人，其中縣處級(jí)以上干部43人[25]。從2019年前三季度9個(gè)月的情況來看，全國(guó)3600多個(gè)檢察院平均只有0.17件，可見，檢察機(jī)關(guān)每年立案?jìng)刹榈乃痉ǚ缸锇讣?shù)量極少。隨著司法責(zé)任制的深入推進(jìn)和司法規(guī)范化程度不斷提升，在可預(yù)期的未來，此類案件應(yīng)當(dāng)不會(huì)有過多增長(zhǎng)[26]。雖然《若干問題規(guī)定》明確“本規(guī)定所列犯罪案件，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹椤；鶎尤嗣駲z察院發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)報(bào)設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院決定立案?jìng)刹椤?。但“立案?jìng)刹闆Q定權(quán)上提至市級(jí)檢察院，并不是取消基層檢察院的立案?jìng)刹闄?quán)”[27]，每一個(gè)檢察院都有偵查權(quán)這一點(diǎn)并沒有變化，檢察機(jī)關(guān)單設(shè)一種重大權(quán)力，每一個(gè)檢察機(jī)關(guān)必然要有專人分管，卻偵查如此少量的案件，不符合效率原則，造成了司法資源的極大浪費(fèi)，也會(huì)影響正在進(jìn)行的精簡(jiǎn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革。

偵查人員的配備與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革之間也出現(xiàn)了矛盾?！度舾蓡栴}規(guī)定》明確:“本規(guī)定所列犯罪案件，由人民檢察院負(fù)責(zé)刑事檢察工作的專門部門負(fù)責(zé)偵查。”具體可以由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)，原因是，刑事執(zhí)行檢察部門不行使抗訴權(quán)，而且在國(guó)家監(jiān)察體制改革之前，有一定偵查職能和經(jīng)驗(yàn)[28]。但實(shí)際上，據(jù)我們的調(diào)研，現(xiàn)在刑事執(zhí)行檢察部門的人員在改革之后并不一定具有偵查經(jīng)驗(yàn)和能力。2016年1月22日，孟建柱同志在中央政法工作會(huì)議上指出:“目前，有的地方法院檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)過多，造成司法職能碎片化?！盵29]內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革形式上表現(xiàn)為機(jī)構(gòu)的增減和重新排列組合，背后反映的則是對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)和檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)檢察職能的優(yōu)化配置。改革后重新組合的人員來源多樣，并沒有考慮給每一個(gè)刑事執(zhí)行檢察部門配備偵查人員;而如果要配備偵查人員，則又會(huì)造成內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的再次膨脹。

對(duì)于偵查這一專業(yè)化、技術(shù)性程度要求都極高的職能，與其他職能混合在一起偶爾、臨時(shí)行使，缺乏嚴(yán)肅性和專業(yè)性，最終可能使這一職能流于形式、止于象征。相反，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)線索以后，如果把線索交由監(jiān)委，將司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)納入監(jiān)委職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，查處的司法職務(wù)犯罪案件數(shù)量會(huì)更多、深挖被立案犯罪人的其他職務(wù)犯罪的可能性會(huì)更大、對(duì)司法人員潛在職務(wù)犯罪人員的震憾會(huì)更強(qiáng)。

另外，立法者本身已經(jīng)對(duì)訴訟監(jiān)督與偵查權(quán)的關(guān)系表現(xiàn)出了迷茫。2018年《刑事訴訟法》第十九條強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的對(duì)象是“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的”犯罪，似乎如果這些犯罪是其他機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的或者雖然由檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)但不是“在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的”，也不在檢察機(jī)關(guān)偵查范圍之內(nèi)。但是，從司法解釋來看，又并沒有提出這一要求。這一限制條件看似嚴(yán)格的規(guī)定，體現(xiàn)的是立法者對(duì)檢察機(jī)關(guān)擁有司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理由上的不自信，導(dǎo)致的是限制性條件在實(shí)踐中難以把握、難以堅(jiān)持，也進(jìn)一步說明了檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)過程中司法實(shí)踐與立法初衷的背離。

三、監(jiān)委行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)勢(shì)

應(yīng)當(dāng)由監(jiān)委行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的根本理由在于監(jiān)委偵查職務(wù)犯罪的特殊政治優(yōu)勢(shì)，也在于其具有更加超然于司法人員之外的獨(dú)立中立地位。

(一)監(jiān)委調(diào)查司法職務(wù)犯罪更加高效權(quán)威

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的確立，是時(shí)代的產(chǎn)物，也是歷史的過渡。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)曾經(jīng)為我國(guó)反貪反瀆事業(yè)做出過應(yīng)有的貢獻(xiàn)。職務(wù)犯罪偵查權(quán)向監(jiān)委轉(zhuǎn)隸，是黨中央全面從嚴(yán)格治黨的要求。

監(jiān)委具有調(diào)查職務(wù)犯罪的特殊優(yōu)勢(shì)?！侗O(jiān)察法》第三條明確規(guī)定，各級(jí)監(jiān)委對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開展廉政建設(shè)和反腐敗工作。監(jiān)委執(zhí)行黨法黨規(guī)，也執(zhí)行傳統(tǒng)意義上的國(guó)家法，由它調(diào)查司法職務(wù)犯罪具有天然的優(yōu)勢(shì)。監(jiān)委的體制里，監(jiān)督的對(duì)象包括黨員和非黨員中的公職人員，在與黨的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)合署辦公的前提下，監(jiān)委將紀(jì)委紀(jì)律檢察權(quán)、行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)察權(quán)、原屬于檢察院反貪局職務(wù)犯罪偵查權(quán)中的絕大部分調(diào)查權(quán)集于一身，將反腐敗領(lǐng)域分散的資源和力量整合在一起，通過構(gòu)建新的反腐敗機(jī)構(gòu)，形成了集中、統(tǒng)一、高效的反腐敗體制[30]，確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)紀(jì)律檢查機(jī)構(gòu)與國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)合署辦公的體制，使得紀(jì)委監(jiān)委統(tǒng)一行使黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、政務(wù)調(diào)查權(quán)和刑事調(diào)查權(quán)[31]。十八大以來特別是監(jiān)委成立以來，我國(guó)反腐敗成績(jī)有目共睹，如果沒有監(jiān)委的特殊體制，就沒有今天的反腐成績(jī)，將司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)分離出來由檢察機(jī)關(guān)行使，恰恰忽視和浪費(fèi)了監(jiān)委集中統(tǒng)一、高效權(quán)威調(diào)查職務(wù)犯罪的優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力的保留，是一個(gè)失敗的保留。

監(jiān)委是一個(gè)過去的政治模式中所沒有的、由中國(guó)獨(dú)創(chuàng)的、執(zhí)政黨直接行使國(guó)家權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)反腐敗的新機(jī)構(gòu)。

從行使權(quán)力的范圍來看，可以監(jiān)察司法人員的所有行為。我國(guó)《監(jiān)察法》在第五十一條、第五十三條、第五十六條分別出現(xiàn)了“反腐敗執(zhí)法”“組織執(zhí)法檢查”“秉公執(zhí)法”等字樣，說明對(duì)于監(jiān)委的權(quán)力行為可以統(tǒng)稱為執(zhí)法行為，但是，這里的執(zhí)法包括了執(zhí)行黨法和國(guó)法兩個(gè)內(nèi)容，把黨員違紀(jì)、行政違法、職務(wù)犯罪、道德違規(guī)四大不良行為都規(guī)定在監(jiān)察范圍之內(nèi)。黨法中包括政策、紀(jì)律和不成文的規(guī)矩;國(guó)法中包括法律、行政法規(guī);法律中包括行政法，也包括刑法。就刑法而言，觸犯了刑法規(guī)定的“貪污賄賂罪”“瀆職罪”等罪名的，監(jiān)委要根據(jù)刑法和監(jiān)察法行使調(diào)查權(quán)。司法人員的犯罪不是偶然的，一定會(huì)與其他的違法違紀(jì)違規(guī)交織在一起，紀(jì)委監(jiān)委的日常執(zhí)紀(jì)監(jiān)督，也能夠發(fā)現(xiàn)司法人員的職務(wù)犯罪，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督行為，可以作為提供給監(jiān)委發(fā)現(xiàn)司法職務(wù)犯罪的線索。

從執(zhí)法主體來看，體現(xiàn)了合署辦公形成的合力。王岐山同志在2017年3月參加北京代表團(tuán)審議時(shí)指出:“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只有黨政分工，沒有黨政分開。對(duì)重大原則問題，必須旗幟鮮明、理直氣壯，決不能遮遮掩掩、羞羞答答?！盵32]后來又專門在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章強(qiáng)調(diào):“一個(gè)時(shí)期以來，有的人在這個(gè)問題上諱莫如深、語(yǔ)焉不詳甚至搞包裝，沒有前提地搞黨政分開，結(jié)果弱化了黨的領(lǐng)導(dǎo)，削弱了黨的建設(shè)?！盵33]監(jiān)委集中了我們黨和國(guó)家的反腐敗力量調(diào)查職務(wù)犯罪?！氨O(jiān)察委員會(huì)不設(shè)黨組、不決定人事事項(xiàng)，本質(zhì)上就是黨的工作機(jī)構(gòu)。監(jiān)察委員會(huì)作為政治機(jī)關(guān)，政治屬性是第一屬性、根本屬性，必須始終把講政治放在第一位?！盵34]另外，肖培也指出:“紀(jì)委與監(jiān)委合署辦公，是對(duì)1993年以來實(shí)行的紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公體制的延續(xù)和發(fā)展，目的是把反腐敗資源集中起來，把執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法貫通起來，加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，同向發(fā)力、形成合力?！盵35]監(jiān)委不是行政機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，它是黨直接領(lǐng)導(dǎo)的反腐敗政治機(jī)關(guān)，具有檢察機(jī)關(guān)所不具備的集中統(tǒng)一、高效權(quán)威的優(yōu)勢(shì)。將司法人員職務(wù)犯罪保留給檢察機(jī)關(guān)偵查，其實(shí)質(zhì)就是在司法職務(wù)犯罪偵查的問題上，忽視監(jiān)察體制改革的成果，查辦這部分犯罪時(shí)不能充分利用監(jiān)委的政治優(yōu)勢(shì)，不利于打擊司法腐敗、防止司法不公。

監(jiān)委具有更加嚴(yán)格的調(diào)查手段，更加有利于查處司法人員職務(wù)犯罪。2017年3月5日，王岐山提出:“要通過制定國(guó)家監(jiān)察法，賦予監(jiān)察委員會(huì)必要的調(diào)查權(quán)限和手段，使黨的主張成為國(guó)家意志?！盵36]同年10月18日，習(xí)近平總書記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上提出，“制定國(guó)家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會(huì)職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段”。現(xiàn)在，監(jiān)委利用留置等手段對(duì)職務(wù)犯罪人員進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查，這樣的監(jiān)察強(qiáng)制措施和調(diào)查手段，顯然要比刑事訴訟法授予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段更有利于調(diào)查司法職務(wù)犯罪。對(duì)于存在職務(wù)犯罪的司法人員，他們比一般的公職人員更加具有反偵查能力，有的甚至于自己就是偵查人員，需要更高權(quán)威的調(diào)查主體和更加嚴(yán)格的調(diào)查手段，才能使司法職務(wù)犯罪得到公正、高效的調(diào)查。

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督司法人員的便利條件并沒有超過監(jiān)委?！侗O(jiān)察法》第十五條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)公職人員和有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)察。《監(jiān)察法》的監(jiān)察范圍自然就包括了新《刑訴法》第十九條中的司法工作人員。監(jiān)委應(yīng)當(dāng)對(duì)所有司法工作人員進(jìn)行執(zhí)紀(jì)監(jiān)督。由檢察機(jī)關(guān)行使司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)補(bǔ)充監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察全覆蓋，不僅人為地將監(jiān)委對(duì)職務(wù)違法犯罪的監(jiān)督進(jìn)行割裂，讓監(jiān)委在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法職務(wù)犯罪行為還要移送檢察機(jī)關(guān)，造成了資源的浪費(fèi)，有可能導(dǎo)致對(duì)司法職務(wù)犯罪打擊不力。如果在檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法職務(wù)犯罪線索后依法移送監(jiān)委處理，不僅可以讓檢察機(jī)關(guān)專心于訴訟監(jiān)督工作，而且也讓司法人員受到中國(guó)反腐敗政治機(jī)關(guān)的嚴(yán)格調(diào)查。換句話說，如果說檢察機(jī)關(guān)自己的偵查權(quán)可以作為訴訟監(jiān)督的后盾，那么，監(jiān)委的司法職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)也可以作為訴訟監(jiān)督的后盾，而監(jiān)委這個(gè)后盾顯然要強(qiáng)大得多、嚴(yán)密得多、成熟得多。

(二)監(jiān)委調(diào)查司法職務(wù)犯罪更加獨(dú)立中立

從犯罪主體代表的國(guó)家權(quán)力來看，檢察機(jī)關(guān)與被偵查者屬于職業(yè)共同體，有天然的偏向性，偵查的中立性可能受到質(zhì)疑。

在檢察機(jī)關(guān)擁有司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的情況下，公安機(jī)關(guān)工作人員可能是檢察機(jī)關(guān)的偵查對(duì)象，而警檢兩家卻是大控方的共同體關(guān)系。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)起訴更傾向于服從偵查，偵查對(duì)于案件訴訟走向及其結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響，在工作中，檢察機(jī)關(guān)大多維護(hù)偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果[37]。職業(yè)共同體的身份使檢察人員無法避免權(quán)力屬性趨同的天然傾向性，也難以保障偵查的公正性和中立性。另外，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也偵查檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的犯罪問題，偵查人員與被偵查人員隸屬于同一權(quán)力機(jī)構(gòu)，這種偵查的優(yōu)勢(shì)是檢察人員了解犯罪人的犯罪手段，能夠及時(shí)洞悉犯罪人的心理活動(dòng)，使偵查更加有效。但是也避免不了偵查人員對(duì)“自己人”的同情，可能出現(xiàn)偏袒犯罪嫌疑人的情形。

監(jiān)察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立于公檢法司的國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力屬性能夠保證其超然于其他國(guó)家機(jī)關(guān)之外，在調(diào)查司法人員時(shí)保證調(diào)查的獨(dú)立性與公正性。這不僅是由我國(guó)紀(jì)委監(jiān)委合署、是黨的工作部門的性質(zhì)所決定的，也是其集中統(tǒng)一、高效權(quán)威、全面覆蓋的特殊體制決定的，這一優(yōu)勢(shì)也被新時(shí)代以來中國(guó)共產(chǎn)黨全面從嚴(yán)治黨、懲治腐敗的歷史性成就所證明。

黨的十八大以來，在大力反腐的態(tài)勢(shì)下，全國(guó)各級(jí)政法機(jī)關(guān)以壯士斷腕的勇氣、重典治亂的決心對(duì)政法系統(tǒng)存在的腐敗進(jìn)行了整治?！叭珖?guó)政法系統(tǒng)查處違紀(jì)違法省部級(jí)干部9人，廳局級(jí)130多人，周永康、李東生等一批高官相繼落馬。”[38]另外，最高人民法院原副院長(zhǎng)奚曉明案、國(guó)家安全部原副部長(zhǎng)馬建案等都是司法職務(wù)犯罪典型案件，而查處這些司法領(lǐng)域大案要案都是由紀(jì)委立案后移送檢察機(jī)關(guān)，這充分證明，查處司法人員職務(wù)犯罪的成功，是紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下集中統(tǒng)一反腐的結(jié)果。這一結(jié)論可以從十八大前后查處的檢察、法院違紀(jì)違法和犯罪案件的情況得到證明。(見下表①資料來源于歷年最高人民檢察院工作報(bào)告、最高人民法院工作報(bào)告。)

法檢兩家查處違法違紀(jì)人員情況

從表格中可以看出，黨的十八大以前的五年(2007—2012)，檢察機(jī)關(guān)、人民法院查處違紀(jì)違法的人員分別為1548人、1122人，而十八大以后的五年檢察機(jī)關(guān)、人民法院查處違紀(jì)違法的人員分別為3338人、2089人，人數(shù)翻了一番。十八大以來全面從嚴(yán)治黨的實(shí)踐表明，不是因?yàn)槭舜笠院笏痉ㄈ藛T違法犯罪更多了，而是因?yàn)槭舜笠郧皩?duì)司法人員違紀(jì)違法監(jiān)督不力、查處不嚴(yán)，檢察機(jī)關(guān)為主體的司法反腐體制，沒有能夠起到監(jiān)督司法的作用。正是因?yàn)橛辛耸舜笠院笠粤?xí)近平同志為核心的黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和以紀(jì)委為主調(diào)查職務(wù)違法犯罪的體制，才有了今天司法領(lǐng)域反腐的成績(jī)。

也許有人會(huì)提到，2019年前三季度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員涉嫌職務(wù)犯罪立案?jìng)刹?27人[39]，表明司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)發(fā)揮了作用。這些案件的來源雖然沒有說明，但是，不可否認(rèn)的是，因司法工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守侵犯公民權(quán)利損害司法公正的行為也屬于檢察機(jī)關(guān)偵查的14種罪名之一，而上述行為是司法瀆職、包庇縱容黑社會(huì)的主要方式，這些案件很大一部分有可能來源于掃黑除惡中查處的保護(hù)傘?！包h的十九大以來，中央紀(jì)委聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，特別是結(jié)合黨中央重大決策部署，堅(jiān)決查處黑惡勢(shì)力及其保護(hù)傘。”[40]近兩年來，我們已經(jīng)由紀(jì)委監(jiān)委查處了大量司法人員充當(dāng)保護(hù)傘的案件，沒有這個(gè)大背景，不可能有今天的查處司法人員涉嫌職務(wù)犯罪的成績(jī)。在掃黑除惡的“打傘破網(wǎng)”中，紀(jì)委監(jiān)委才起到了根本的作用，這個(gè)作用是檢察機(jī)關(guān)所不可能替代的。

四、結(jié)語(yǔ)

職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸改革并不徹底，依然為檢察機(jī)關(guān)保留了司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)。保留這一權(quán)力既不合理，也無必要。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)理性看待檢察機(jī)關(guān)司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)的立法根據(jù)和實(shí)踐效果，將其繼續(xù)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)委。至于司法人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后，是否還需要保留在本文開頭提到的“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”，則是本文暫不涉及的另外一個(gè)問題。

在司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面發(fā)展四大檢察權(quán)。張軍檢察長(zhǎng)在2019年3月12日的《2019年最高人民檢察院工作報(bào)告》中明確提出檢察機(jī)關(guān)四大職能，即刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察。“四大檢察職能”的提出為檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建法律監(jiān)督總體布局指引了方向，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在放棄絕大部分偵查權(quán)的前提下，開辟新的監(jiān)督路徑、提升法律監(jiān)督地位，充分實(shí)現(xiàn)檢察職能。