淺析刑釋人員就業(yè)問題

王晨

摘要：刑釋人員的權(quán)益是容易被我們忽視的一個(gè)領(lǐng)域，刑釋人員因?yàn)槭苓^刑事處罰往往被貼上“犯罪分子”、“社會(huì)敗類”等具有歧視性的標(biāo)簽。使得他們經(jīng)過刑罰回歸社會(huì)以后，就業(yè)、戶籍等問題得不到切實(shí)解決。其中最突出的就是就業(yè)問題！而我國(guó)刑法第100條又規(guī)定了刑滿釋放人員的前科報(bào)告義務(wù)，使得該問題更加雪上加霜。本文立足于分析現(xiàn)存立法中有關(guān)刑釋人員權(quán)益的法律條文，找到保障刑釋人員權(quán)益的解決方案。

關(guān)鍵詞：刑釋人員;前科報(bào)告;就業(yè)歧視

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)刑法》第100條規(guī)定了刑滿釋放人員在就業(yè)前需要向用人單位報(bào)告自己曾經(jīng)的犯罪記錄。此條命令性條款無疑是將刑釋人員推上了火坑！而將目光再投向其他部門法律中來看，又顯得矛盾重重。比如在《就業(yè)促進(jìn)法》中就規(guī)定了我國(guó)公民享有平等就業(yè)的權(quán)利。對(duì)于此處的“公民”應(yīng)當(dāng)包括刑滿釋放人員。對(duì)刑釋人員權(quán)益保護(hù)略為細(xì)致的《監(jiān)獄法》第38條就指出刑滿釋放人員享有與其他公民平等的權(quán)利。該法律條文特地針對(duì)刑釋人員權(quán)益作出說明，立法者的初衷也是鼓勵(lì)我們社會(huì)接納刑釋人員，不應(yīng)該排斥他們。但是，縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律條文及其相關(guān)司法解釋，都沒有將刑滿釋放人員合法權(quán)益作出一個(gè)細(xì)致的說明。上述法律條文既然要保護(hù)刑釋人員的權(quán)益，那么刑法100條的前科報(bào)告制度的存在是否是讓該矛盾日益凸顯？我們到底應(yīng)該從哪方面去保障刑滿釋放人員的權(quán)益是我們應(yīng)該思考的問題。

二、對(duì)相關(guān)問題的梳理

要想解決刑釋人員權(quán)益問題，那么我們首要的任務(wù)不是去著急找到解決方案，而是應(yīng)該真正的去了解，認(rèn)清問題的癥結(jié)所在。萬事萬物都處在矛盾之中，解決矛盾就是要學(xué)會(huì)先去分析矛盾。本文將從兩個(gè)大的方面分析該問題。

（一）從社會(huì)層面分析問題

人和人之間的相知相熟靠的是時(shí)間的積累，沒有一定的時(shí)間是沒有辦法真正的了解一個(gè)人的本質(zhì)的。那么對(duì)于素未相識(shí)或者了解不深的人，我們自然只能憑第一印象或者是個(gè)人履歷。用人單位也是如出一轍，他們?cè)谶x擇勞動(dòng)者時(shí)往往就是憑著勞動(dòng)者的履歷和他們對(duì)勞動(dòng)者的第一印象而決定是否將其錄用。

我國(guó)沒有前科記錄封存制度，只是在《刑法修正案》（八）中規(guī)定了免除符合相關(guān)條件后的未成年人的前科報(bào)告制度。成年刑釋人員的權(quán)益在這種社會(huì)背景中更加難以得到保障。幾乎很少有用人單位在得知你是刑滿釋放人員以后仍然將其錄用的。一方面是對(duì)刑釋人員對(duì)人格品質(zhì)的不信任;另一方面是對(duì)刑釋人員技術(shù)層面的考慮，畢竟在監(jiān)獄中接受刑罰時(shí)間的長(zhǎng)久，會(huì)直接或者間接的影響到應(yīng)有的技術(shù)。所以，在這樣的社會(huì)層面，高精尖的社會(huì)工作往往與刑釋人員就挨不著邊了，他們往往只能去找一些重復(fù)性的體力勞動(dòng)來進(jìn)行生活。

（二）從立法層面分析問題

隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，法律體系不斷的完善，出現(xiàn)了越來越多的法律條文及其司法解釋。那么就自然存在法律條文之間的矛盾。

不同位階的法律條文之間存在矛盾。比如，國(guó)務(wù)院頒布的《專利代理?xiàng)l例》中第15條關(guān)于代理人資格取得的條件是年滿18周歲、完全民事行為能力、高等院校工科專業(yè)，熟悉專利法等法律知識(shí)、從事過兩年以上的科學(xué)技術(shù)或者法律工作。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《專利代理人資格考試實(shí)施辦法》中關(guān)于專利代理人資格有一條提出“受到刑事處罰人員”是要被予以限制的。很明顯代理人考試實(shí)施辦法突破了代理?xiàng)l例中有關(guān)代理人資格的條件限制，屬于下位法違反上位法?！读⒎ǚā访鞔_規(guī)定了，下位法不得違背上位法、不得在沒有上位法的依據(jù)下，設(shè)定損害他人權(quán)利或者增加他人義務(wù)的條文。

法律條文之間尚且沒有完全理清對(duì)于刑釋人員權(quán)益的限制問題，怎么能更好的完善、保障刑釋人員的合法權(quán)益呢？

三、解決問題的舉措

國(guó)外的立法不一定都是適合我國(guó)的法律體系的，但是有一些法律思想、研究方向和立法目的確實(shí)值得我們?nèi)ソ梃b。只要充分考慮到我國(guó)的國(guó)情和法律發(fā)展方向，相信可以從中得到益處。

（一）借鑒國(guó)外前科消滅制度

我國(guó)法律體系雖然已經(jīng)走向成熟，但是仍然有些美中不足的地方。眾所周知，在我國(guó)的目前的形式下，前科記錄是會(huì)伴隨著刑釋人員一生的。這種帶有灰色色彩的標(biāo)簽讓刑釋人員很難正常的回歸社會(huì)。

日本在1984年頒布的《刑法》中就明確提出：犯罪人在刑滿釋放以后，對(duì)于犯罪人的未來來說，應(yīng)當(dāng)視為沒有受過刑法處分。法國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)于犯罪分子尤其是未成年犯罪分子，會(huì)消除他們的前科記錄。韓國(guó)《刑法典》81條以及瑞士的《瑞士聯(lián)邦法典》第80條都明確提出了前科記錄消除制度。我過刑八修正案針對(duì)未成年人犯罪取消報(bào)告義務(wù)的立法初衷也有了建立未成年人前科消滅制度的苗頭。

（二）區(qū)分犯罪人的主觀惡性程度

故意犯罪和過失犯罪雖然都屬于犯罪行為，但它們其實(shí)存在的天壤之別。故意犯罪的主觀惡性比過失犯罪的主觀惡性大的多，對(duì)于社會(huì)危害性來說自然也就很大。而過失犯罪則與其相反。故意犯罪是明知犯罪危害性仍然去犯罪的一種模式，過失犯罪往往是由于疏忽大意，應(yīng)該能夠預(yù)見危險(xiǎn)結(jié)果而沒有預(yù)見從而觸犯法律。

由于兩者在社會(huì)危害性大小層面不同，就不應(yīng)該將所有犯罪人一概而論之。對(duì)于故意犯罪的犯罪人可以對(duì)他們?cè)谛虧M釋放以后一段時(shí)間繼續(xù)限制。而對(duì)于過失犯則不應(yīng)一概適用。他們對(duì)于社會(huì)的危害性不大，如果嚴(yán)格適用前科報(bào)告等相關(guān)的限制制度，只會(huì)限制了他們自身應(yīng)有的權(quán)益，讓他們難以就業(yè)。

總結(jié)

對(duì)于刑滿釋放人員，我們應(yīng)該從社會(huì)背景、立法層面、犯罪人的主觀惡性等多方面去考量他們，不能只是一味的進(jìn)行限制。保障他們能夠正常的就業(yè)，不受到絕大多數(shù)人的歧視，這需要我們的社會(huì)一步一步的努力?？傊?，做好對(duì)刑滿釋放人員對(duì)保障工作，要深入了解刑滿釋放人員的主觀惡性層面，做到合理的、分別的去進(jìn)行限制。要在立法層面積極的、大膽的去嘗試并實(shí)行前科消滅制度。只有切實(shí)保障好刑滿釋放人員的基本權(quán)益，才能更好的穩(wěn)定社會(huì)治安，才能更好的發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐久生，莊敬華》德國(guó)刑法典[M].中國(guó)方正出版社，2002.

[2]楊冀華.以前科限制就業(yè)制度之檢討[J].犯罪與刑事司法研究，2008.

[3]何梅.國(guó)外前科消滅制度及檔案處理辦法簡(jiǎn)介[J].北京檔案，2004.

[4]陳云蘭.淺論對(duì)有前科者的從業(yè)禁止[J].當(dāng)代法學(xué)論壇，2006.

[5]趙仁偉.關(guān)注未成年人前科消滅制度改革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009.

[6]童保華.社會(huì)法原[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.