3種不同入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰段椎體壓縮性骨折的療效對(duì)比探討

李冠軍　李曉東　劉炳智　袁宇飛　苗潔

【摘 要】目的：探討并研究3種不同入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰段椎體壓縮性骨折的臨床治療效果。方法：我院收治的胸腰段椎體壓縮性骨折患者90例，均接受經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療，按不同手術(shù)入路分組，A組由單側(cè)經(jīng)椎弓根入路取30例手術(shù)，B組由雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路取30例手術(shù)，C組由單側(cè)經(jīng)椎弓根外入路取30例手術(shù)，對(duì)比3種不同入路的手術(shù)效果。結(jié)果：對(duì)比3組手術(shù)時(shí)間，C組短于A組，A組短于B組，3組手術(shù)時(shí)間比較有顯著差異（P<0.05）;B組、C組骨水泥分布情況優(yōu)于A組;術(shù)后VAS評(píng)分，B組、C組均低于A組，比較有顯著差異（P<0.05）。結(jié)論：?jiǎn)蝹?cè)經(jīng)椎弓根外入路、雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路的入路方式手術(shù)治療，手術(shù)時(shí)間更短，疼痛小，操作風(fēng)險(xiǎn)小，適用于經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療手術(shù)，可以應(yīng)用于臨床治療胸腰段椎體壓縮性骨折患者。

【關(guān)鍵詞】不同入路;經(jīng)皮椎體成形術(shù);胸腰段椎體壓縮性骨折;療效;對(duì)比

【中圖分類號(hào)】R687.3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1005-0019（2020）09--01

經(jīng)皮椎體成形術(shù)是老年骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折常見手術(shù)方式，經(jīng)影像監(jiān)視下穿刺對(duì)傷椎注入骨水泥，加強(qiáng)傷椎剛度、強(qiáng)度，緩解患者背部疼痛，避免椎體進(jìn)一步的塌陷致病變加重。經(jīng)皮椎體成形術(shù)用于椎體壓縮性骨折臨床治療效果理想，手術(shù)入路方式較多，而不同手術(shù)入路又會(huì)選擇不同節(jié)段，療效也有很大差異[1]。本文取90例此類患者分成3組選擇3種不同的手術(shù)入路方式，對(duì)比如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2017年5月-2019年5月我院收治的胸腰段椎體壓縮性骨折患者90例，均接受經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療，按不同手術(shù)入路分組，分成A組（n=30），B組（n=30）和C組（n=30）。A組男14例，女16例;年齡55-90歲，平均（71.2±3.6）歲;B組男13例，女17例;年齡54-90歲，平均（70.5±3.2）歲;C組男15例，女15例;年齡55-89歲，平均（69.9±4.8）歲;3組基礎(chǔ)資料比較無顯著差異（P>0.05），具可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：入選90例研究對(duì)象經(jīng)X線片檢測(cè)均確診為椎體壓縮性骨折，CT檢測(cè)骨折線形態(tài)。排除合并嚴(yán)重心腦血管系統(tǒng)疾病，器官病變、感染和椎管內(nèi)占位、脊柱壓迫等疾病[2]。

1.2 方法

A組接受單側(cè)椎弓根入路，經(jīng)C形臂X機(jī)透視觀察傷椎位置，經(jīng)側(cè)位透視由椎弓根方向?qū)⒋┐提標(biāo)偷阶刁w前中1/3處，注入骨水泥充盈后停止。B組方法與A組相同，由傷椎兩處椎弓根穿針，在兩側(cè)交替注射骨水泥。C組接受單側(cè)經(jīng)椎弓根外入路，穿刺針由肋橫關(guān)節(jié)間隙進(jìn)針，經(jīng)橫突上緣和上關(guān)節(jié)突外側(cè)沿椎弓根外緣進(jìn)針，到達(dá)穿過椎體外側(cè)皮質(zhì)后進(jìn)到椎體內(nèi)，保持穿刺針尖送至椎體前中1/3交界，再將骨水泥注入[3]。

1.3 觀察指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)3組手術(shù)時(shí)間、骨水泥滲漏情況和術(shù)后VAS評(píng)分。以正側(cè)位X線片觀察骨水泥超椎體皮質(zhì)邊緣表明滲漏，VAS評(píng)分以0分表示無痛，以10分表示疼痛劇烈[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，計(jì)數(shù)資料用（n/%）表示，采用檢驗(yàn)，采用t檢驗(yàn)，以P<0.05表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對(duì)比3組手術(shù)時(shí)間

C組手術(shù)時(shí)間（34.2±5.5）min短于A組（43.5±7.0）min，對(duì)比CA兩組，t=4.5737，P=0.0324;A組（43.5±7.0）min短于B組（50.9±6.0）min，對(duì)比BA兩組，t=5.9713，P=0.0145;3組手術(shù)時(shí)間比較有顯著差異（P<0.05）;

2.2 對(duì)比3組骨水泥分布情況

A組發(fā)生骨水泥滲漏10例，發(fā)生率33.3%;B組發(fā)生骨水泥滲漏3例，發(fā)生率10%;C組發(fā)生骨水泥滲漏5例，發(fā)生率16.7%;B組、C組骨水泥分布情況優(yōu)于A組;AB兩組對(duì)比，=10.7692，P=0.0010;AC兩組對(duì)比，=6.6667，P=0.0098;對(duì)比有顯著差異（P<0.05）。

2.3 對(duì)比3組術(shù)后VAS評(píng)分

術(shù)后VAS評(píng)分，B組（2.2±1.3）分、C組（2.5±1.6）分均低于A組（3.2±1.8）分，AB兩組對(duì)比，t=5.6980，P=0.0169;AC兩組對(duì)比，t=4.6289，P=0.0314;對(duì)比有顯著差異（P<0.05）。

3 討論

經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰段椎體壓縮性骨折的手術(shù)入路方式包括經(jīng)椎弓根、經(jīng)椎弓根外這兩個(gè)不同的方式，任一椎體均有這兩種入路，手術(shù)安全性與便捷性有較大差異。一般早期接受雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路，避免神經(jīng)根、硬脊膜等處受到損傷。單側(cè)入路大多可以獲得理想效果，雙側(cè)注射骨水泥可以更均勻，更好的填充骨折處。隨著臨床研究的深入發(fā)現(xiàn)，單側(cè)經(jīng)椎弓根穿刺應(yīng)用可以縮短手術(shù)時(shí)間，減少患者的創(chuàng)傷，從而減少患者的疼痛感，干預(yù)骨水泥注射量，避免注射過快損傷椎體。經(jīng)椎弓根外入路的入路方式能解決這些問題，穿刺針貼椎弓根外緣進(jìn)入，外側(cè)骨膜無麻醉，患者會(huì)有疼痛感，卻可以規(guī)避手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)[5]。

綜上所述，單側(cè)經(jīng)椎弓根外入路、雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路的入路方式手術(shù)治療，手術(shù)時(shí)間更短，疼痛小，操作風(fēng)險(xiǎn)小，適用于經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療手術(shù)，可以應(yīng)用于臨床治療胸腰段椎體壓縮性骨折患者。

參考文獻(xiàn)

高志祥，李淳，李磊，等.PVP、PKP、骨填充網(wǎng)袋治療胸腰段骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效分析[J].實(shí)用骨科雜志，2017，23（8）：680-697.

林凡國(guó)，孫永明，華俊，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰段椎體壓縮性骨折對(duì)患者血清瘦素和骨密度的影響[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2016，32（11）：1794-1796.

向春山.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與后凸成形術(shù)對(duì)老年骨質(zhì)疏松性胸腰段椎體壓縮性骨折患者生活質(zhì)量的影響[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2017，21（23）：15-17.

吳波文，張錫平，王鏢，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮后凸成形術(shù)治療單節(jié)段骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折療效比較[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（22）：3669-3671.

皮海菊，肖淼生，尚暉.單側(cè)椎弓根旁入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療下胸椎壓縮性骨折可行性、安全性和有效性分析[J].中國(guó)臨床研究，2017，30（3）：323-326.