瘢痕子宮再次妊娠并發(fā)前置胎盤195例臨床分析

李楊　馮亞徽

【摘 要】?目的：探究瘢痕子宮再次妊娠并發(fā)前置胎盤的臨床情況。方法：研究對(duì)象為195例瘢痕子宮再次妊娠孕婦，對(duì)其發(fā)生前置胎盤情況進(jìn)行了解，分析母嬰結(jié)局。結(jié)果：195例瘢痕子宮再次妊娠孕婦中，110例擇期剖宮產(chǎn)組出現(xiàn)前置胎盤49例，占44.5%;85例陰道試產(chǎn)失敗組出現(xiàn)前置胎盤12例，占14.1%;兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。在產(chǎn)后出血、胎盤植入、子宮切除、早產(chǎn)兒率、新生兒ICU入住率對(duì)比中，擇期剖宮產(chǎn)組中，并發(fā)前置胎盤孕婦發(fā)生率均高于未并發(fā)前置胎盤孕婦，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。在陰道試產(chǎn)失敗組中，并發(fā)前置胎盤孕婦與未并發(fā)前置胎盤孕婦在胎盤植入對(duì)比中顯著差異，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。在產(chǎn)后出血、子宮切除、早產(chǎn)兒率與新生兒ICU入住率對(duì)比中無顯著差異（P>0.05），無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：在瘢痕子宮再次妊娠孕婦中，前次選期剖宮產(chǎn)后再次妊娠發(fā)生前置胎盤的概率顯著高于陰道試產(chǎn)失敗剖宮產(chǎn)患者，且前者母嬰不良結(jié)局更加嚴(yán)重，需要對(duì)其加以重視。

【關(guān)鍵詞】?瘢痕子宮;再次妊娠;前置胎盤;臨床分析

近年來，剖宮產(chǎn)技術(shù)在臨床上的應(yīng)用比較廣泛，越來越多的孕產(chǎn)婦選擇剖宮產(chǎn)分娩[1-2]，但是剖宮產(chǎn)術(shù)后容易出現(xiàn)瘢痕子宮情況，并且瘢痕子宮再次妊娠分娩時(shí)的并發(fā)癥會(huì)顯著增加，其中以前置胎盤最為常見，前置胎盤會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)婦容易出現(xiàn)產(chǎn)后大出血、胎盤植入、子宮破裂或全切除等風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)重影響到母嬰健康[3]。需要對(duì)瘢痕子宮再次妊娠產(chǎn)婦加以重視，對(duì)瘢痕子宮再次妊娠并發(fā)前置胎盤的相關(guān)內(nèi)容深入研究，以便有效的降低前置胎盤的發(fā)生，提高母嬰良好妊娠結(jié)局。在本次研究中，對(duì)195例產(chǎn)婦進(jìn)行分析，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對(duì)象為195例瘢痕子宮再次妊娠孕婦，均在2017年12月至2018年12月時(shí)間段入選，平均年齡為（29.3±1.7）歲，孕周平均為（38.9±0.7）周。所有孕婦均為單胎妊娠，既往有一次剖宮產(chǎn)。195例孕婦其中有前次擇期剖宮產(chǎn)孕婦110例（作為擇期剖宮產(chǎn)組），經(jīng)陰道試產(chǎn)失敗剖宮產(chǎn)孕婦85例（作為陰道試產(chǎn)失敗組）。

1.2 方法

對(duì)孕婦的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，需要了解前次擇期剖宮產(chǎn)再次妊娠并發(fā)前置胎盤的發(fā)生情況，對(duì)經(jīng)陰道試產(chǎn)失敗剖宮產(chǎn)再次妊娠并發(fā)前置胎盤發(fā)生率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并將兩種發(fā)生率進(jìn)行對(duì)比分析。同時(shí)，需要了解兩種情況的母嬰結(jié)局。需要對(duì)前次擇期剖宮產(chǎn)再次妊娠并發(fā)前置胎盤與未并發(fā)前置胎盤孕婦關(guān)于產(chǎn)后出血、胎盤植入、子宮切除、早產(chǎn)兒率、新生兒重癥監(jiān)護(hù)病房入住率等情況進(jìn)行了解。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS?21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示計(jì)量數(shù)據(jù)，行t檢驗(yàn)，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 孕婦前置胎盤發(fā)生率比較

195例瘢痕子宮再次妊娠孕婦中，110例擇期剖宮產(chǎn)組出現(xiàn)前置胎盤49例，占44.5%;85例陰道試產(chǎn)失敗組出現(xiàn)前置胎盤12例，占14.1%;兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 妊娠結(jié)局比較

在產(chǎn)后出血、胎盤植入、子宮切除、早產(chǎn)兒率、新生兒ICU入住率對(duì)比中，擇期剖宮產(chǎn)組中，并發(fā)前置胎盤孕婦發(fā)生率均高于未并發(fā)前置胎盤孕婦，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1所示。

在陰道試產(chǎn)失敗組中，并發(fā)前置胎盤孕婦產(chǎn)后出血25.0%（3/12）、胎盤植入41.7%（5/12）、子宮切除0.0%、早產(chǎn)兒率0.0%、新生兒ICU入住率16.7%（2/12）;未并發(fā)前置胎盤孕婦產(chǎn)后出血4.1%（3/73）、胎盤植入6.8%（5/73）、子宮切除0.0%、早產(chǎn)兒率0.0%、新生兒ICU入住率1.4%（1/73）;在胎盤植入對(duì)比中差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

隨著剖宮產(chǎn)率越來越高，瘢痕子宮再次妊娠的孕婦在不斷增加，尤其是再次妊娠的時(shí)候，胎盤出現(xiàn)在子宮下段瘢痕部位的概率較高，容易出現(xiàn)兇險(xiǎn)性前置胎盤，會(huì)導(dǎo)致孕婦容易發(fā)生產(chǎn)后出血、子宮切除等情況[4-5]。隨著二胎政策的開放，瘢痕子宮再次妊娠孕婦在顯著上升，并且剖宮產(chǎn)率較高，應(yīng)對(duì)瘢痕子宮再次妊娠孕婦的并發(fā)癥進(jìn)行了解，并加以重視。根據(jù)研究顯示，超過2次以上的剖宮產(chǎn)孕婦，出現(xiàn)再次妊娠并發(fā)前置胎盤的概率較高。隨著剖宮產(chǎn)次數(shù)的不斷增加，出現(xiàn)前置胎盤的概率也在不斷上升。針對(duì)瘢痕子宮再次妊娠并發(fā)前置胎盤的發(fā)生因素進(jìn)行詳細(xì)了解，其主要因素包括剖宮產(chǎn)史、高齡孕婦、多次宮腔手術(shù)史等。而前次擇期剖宮產(chǎn)再次妊娠孕婦更加容易出現(xiàn)前置胎盤情況，出現(xiàn)前置胎盤的孕婦中大多數(shù)具有宮腔手術(shù)史、孕次2次以上與產(chǎn)前出血情況。上述這些情況會(huì)容易引起子宮內(nèi)膜損傷或感染的發(fā)生，再次妊娠的時(shí)候子宮蛻膜存在異常，從而出現(xiàn)前置胎盤的概率較高。另外。擇期剖宮產(chǎn)再次妊娠出現(xiàn)前置胎盤的概率顯著高于經(jīng)陰道試產(chǎn)失敗孕婦，其主要是由于擇期剖宮產(chǎn)者沒有出現(xiàn)臨產(chǎn)性宮縮情況，子宮下段形成交叉，切口比較靠近宮體位置，再次妊娠胎盤著床于瘢痕部位，從而導(dǎo)致子宮蛻膜異常，且血供嚴(yán)重不足，容易出現(xiàn)胎盤植入情況。

近年來，剖宮產(chǎn)在臨床上的應(yīng)用存在一定的優(yōu)勢(shì)，越來越多的孕婦選擇剖宮產(chǎn)，導(dǎo)致瘢痕子宮再次妊娠孕婦增加，繼而導(dǎo)致孕婦的并發(fā)癥率不斷上升。因此，需要對(duì)瘢痕子宮再次妊娠孕婦加以重視，需要對(duì)可能出現(xiàn)前置胎盤的主要因素進(jìn)行詳細(xì)了解，以便及時(shí)采取針對(duì)性措施干預(yù)，減少對(duì)母嬰的危害，確保良好的妊娠結(jié)局，降低前置胎盤的發(fā)生率。

綜上所述，在瘢痕子宮再次妊娠孕婦中，前次選期剖宮產(chǎn)后再次妊娠發(fā)生前置胎盤的概率顯著高于陰道試產(chǎn)失敗剖宮產(chǎn)患者，且前者母嬰不良結(jié)局更加嚴(yán)重，需要對(duì)其加以重視。

參考文獻(xiàn)

[1]?陳雁鳴，陳素文，趙麗偉，等.剖宮產(chǎn)瘢痕患病率與妊娠次數(shù)相關(guān)性分析[J].北京醫(yī)學(xué)，2015，37（07）：626-628.

[2]?楊靖，熊輝，劉靜梅.影響子宮瘢痕妊娠患者不良母嬰結(jié)局的危險(xiǎn)因素及護(hù)理[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2017，14（01）：79-81.

[3]?顧逢春，凌靜，朱玉蓮，等.150例高齡疤痕子宮孕產(chǎn)婦妊娠結(jié)局分析[J].中國(guó)婦幼健康研究，2017，28（09）：1143-1145.

[4]?中華醫(yī)學(xué)會(huì)婦產(chǎn)科學(xué)分會(huì)計(jì)劃生育學(xué)組.剖宮產(chǎn)術(shù)后子宮瘢痕妊娠診治專家共識(shí)（2016）[J].中國(guó)婦產(chǎn)科雜志，2016，51（08）：568-572.

[5]?白潔，祁佩紅.子宮切口瘢痕妊娠的MRI診斷與影像學(xué)表現(xiàn)分析[J].臨床研究，2017，25（05）：178-179.