遼朝法律制度研究綜述

田富

摘 要：遼代法律制度一直受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注，本文通過學(xué)術(shù)史的梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)遼朝法律制度的研究集中在契丹習(xí)慣法、遼代犯罪與刑罰制度、遼代法律制度的特征及遼代法律的意義與影響等幾個(gè)方面，研究范圍不斷拓寬，研究?jī)?nèi)容更加深入。

關(guān)鍵詞：遼代;法律制度;習(xí)慣法;刑罰

遼代法律制度是指遼政權(quán)施行的與法律有關(guān)的各項(xiàng)制度，包括習(xí)慣法和建國(guó)后制定和頒布的成文法典等。《遼史》纂修者對(duì)遼朝的各項(xiàng)刑法制度進(jìn)行了考證，認(rèn)為遼代各個(gè)時(shí)期刑法互有輕重，只有景宗和圣宗可以處理得當(dāng)[1]。其后清代學(xué)者沈家本《歷代刑法考》也對(duì)遼朝的刑罰問題做了考證，認(rèn)為遼代刑法嚴(yán)酷，多為歷代所不經(jīng)見[2]。學(xué)界對(duì)遼朝法律制度的研究始于上世紀(jì)三十年代，主要代表是日本學(xué)者島田正郎。隨后國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者也開始探討。本文擬對(duì)遼朝法律制度的研究成果進(jìn)行梳理總結(jié)，以期全面了解遼代法律制度。

一、契丹習(xí)慣法研究

遼代習(xí)慣法是指在太祖神冊(cè)六年（927）定制成文法之前，契丹社會(huì)內(nèi)部所遵守的行為規(guī)范。研究契丹習(xí)慣法有助于探究遼代法律的起源和契丹建國(guó)以前的社會(huì)特征。學(xué)界普遍認(rèn)為契丹在制定成文法以前有通行的習(xí)慣法。舒焚認(rèn)為契丹在建國(guó)以前尚無文字，所以只能“權(quán)宜立法”。遼太祖初年對(duì)“諸弟之亂”的處理即依據(jù)遼代的不成文法[3]。陳述認(rèn)為契丹在建國(guó)以前即有簡(jiǎn)單的習(xí)慣法和管理習(xí)慣法的官員，在阻午可汗之后不長(zhǎng)時(shí)間契丹就有了從事司法的刑獄專官[4]。李錫厚通過借鑒北方其他游牧民族的傳統(tǒng)制度，認(rèn)為契丹習(xí)慣法沿襲了鮮卑人的傳統(tǒng)制度，且契丹不成文法的最大特點(diǎn)是刑罰的不確定性[5]。武玉環(huán)認(rèn)為在契丹氏族社會(huì)中，為了約束部族成員的行為，維護(hù)氏族社會(huì)的秩序，已經(jīng)有了適用于部族中的刑罰與習(xí)慣法，成為后來遼朝制定刑法制度的基礎(chǔ)[6]。

除了論證契丹習(xí)慣法的存在和發(fā)展，張志勇和任大衛(wèi)還論述了契丹習(xí)慣法的內(nèi)容。張志勇《契丹習(xí)慣法研究》將契丹習(xí)慣法分為從社會(huì)組織習(xí)慣法、刑事習(xí)慣法、軍事習(xí)慣法、生產(chǎn)習(xí)慣法、交易習(xí)慣法、財(cái)產(chǎn)繼承習(xí)慣法、婚姻習(xí)慣法七個(gè)方面予以介紹，基本展現(xiàn)了契丹習(xí)慣法的全貌[7]。任大衛(wèi)《契丹習(xí)慣法的沿用》獨(dú)辟蹊徑的以斷案工具“牙籌”為線索，發(fā)現(xiàn)了契丹習(xí)慣法的獨(dú)特程序和風(fēng)俗[8]?？傮w而言，契丹習(xí)慣法的研究雖取得了一定成果，但還不夠深入，對(duì)習(xí)慣法的內(nèi)容和適用等問題還有待深入發(fā)掘。

二、犯罪與刑罰研究

犯罪與刑罰是遼代法律制度重要的部分。學(xué)界對(duì)于遼代犯罪與刑罰制度的研究由最初的對(duì)遼代刑罰制度概述逐漸發(fā)展為研究一些具體刑罰。清代沈家本認(rèn)為：“遼代刑法嚴(yán)酷，多為歷代所不經(jīng)見，車轘尚是古法，特以廢而復(fù)行，遂為遼代酷刑之一。”舒焚《遼朝法律與刑罰概述》介紹了遼朝法律與刑罰的發(fā)展演變和主要內(nèi)容，對(duì)部分刑罰做了考證[9]。嵇訓(xùn)杰《遼朝刑法概述》將遼朝的刑罰分為生命刑、自由刑、身體刑和財(cái)產(chǎn)刑四類進(jìn)行研究[10]。赫伯特·弗蘭克《國(guó)外對(duì)遼史中有關(guān)“刑法”的研究》對(duì)遼代刑法制度的特征及成因作了論述，認(rèn)為不應(yīng)將遼代刑罰的嚴(yán)酷歸因于契丹人天性野蠻，遼律所以殘酷的原因在于“在廣漠的領(lǐng)土內(nèi)逮捕一個(gè)騎馬奔馳的罪犯是不容易的，而越是難于逮捕的罪犯，越是易于使用嚴(yán)厲的手段。”[11]陳述《遼代（契丹）刑法史論證》對(duì)契丹不同于中原的刑律做了考證，并且對(duì)于“決杖之刑”及其影響做了專門的論述[12]。李錫厚《遼朝“治契丹及諸夷之法”探源》專門考證了遼朝的“治契丹及諸夷之法”，認(rèn)為其一方面保留了北方游牧民族的某些傳統(tǒng)，同時(shí)又深受遼朝法律的影響[13]。黃震云《論遼代的法律》指出遼代的刑罰制度，從以兵法為特色的原始酷刑逐漸形成具有系統(tǒng)性的法律，然后走向規(guī)范化。同時(shí)指出遼代的刑名分為四類，即死、流、徒、杖。與隋唐的五刑接近，但遼朝在具體的量刑條目上有自己的特色[14]。楊黛在《遼代刑法與〈唐律〉比較研究》將遼代刑法與唐代刑法制度進(jìn)行對(duì)比，論證了遼代刑法對(duì)《唐律》的繼承和發(fā)展[15]。武玉環(huán)《遼代刑法制度考述》將遼代刑法制分為番律及其刑罰、律及其刑罰兩個(gè)部分進(jìn)行考述，對(duì)兩個(gè)部分包含的刑罰進(jìn)行了全面考證，也揭示了刑罰的發(fā)展歷程[16]。劉肅勇、姚景芳在《遼朝刑罰制度考略》中介紹了遼朝刑罰殘酷性和隨意性[17]。武玉環(huán)《遼制研究》對(duì)刑法制度作了全面考證，認(rèn)為遼代刑法嚴(yán)酷，刑罰名目繁多，保有契丹民族的習(xí)慣法，用法尚嚴(yán)[18]。白光《契丹族刑訊制度略述》將遼代的刑罰分為死、流、徒三種進(jìn)行考述，并且對(duì)拷訊之刑進(jìn)行了專門的論述[19]。王珊珊《論遼金刑法中的“罪”與“刑”》將遼金刑罰制度進(jìn)行對(duì)比研究，探討了遼金兩代刑罰制度的共性與區(qū)別，認(rèn)為導(dǎo)致遼金統(tǒng)治者在相似歷史環(huán)境中的立法和定罪量刑的過程不同的根源在于民族文化不同，封建化、漢化水平不同，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在差異[20]。付愛云《遼代法律中的酷刑》對(duì)遼代刑法中存在的苛法酷刑進(jìn)行論述，認(rèn)為遼代刑法嚴(yán)酷是由契丹野蠻習(xí)慣法的遺留、王權(quán)超越法權(quán)以及統(tǒng)治階級(jí)的反人民本質(zhì)決定的[21]。

除了對(duì)遼代犯罪與刑罰的總體概述，近年來學(xué)界對(duì)遼代一些具體的刑罰也開始關(guān)注。死刑是刑罰的重中之重。項(xiàng)春松《遼代死刑述略》對(duì)遼代的死刑以及死刑適用范圍做了專門考證，認(rèn)為遼代是死刑適用在中國(guó)歷史上條款最少、行使范圍最小的朝代[22]。劉海濤《遼代死刑研究》將涉及到遼代死刑的問題做了全面考證，認(rèn)為遼代死刑具有殘酷性和民族性，這種特性根源于北方游牧文化與中原農(nóng)耕文化的不斷碰撞[23]。吳煥超《遼代刑罰適用原則及其破壞——以死刑為例》通過研究具體的死刑案例對(duì)遼代的刑罰適用原則進(jìn)行了分析[24]。與死刑相關(guān)的是死刑的執(zhí)行方式，《遼史·刑法志》載：“死刑有絞、斬、凌遲之屬，又有籍沒之法。”[25]學(xué)界普遍認(rèn)為“凌遲”作為正式的刑罰寫進(jìn)國(guó)家法律始于遼代。清代學(xué)者沈家本《歷代刑法考》認(rèn)為“凌遲”作為一種刑罰始見于《遼史·刑法志》[26]。閻步克《說“凌遲”》認(rèn)為“凌遲”作為正刑首見于《遼史·刑法志》，但契丹多不依律令行事[27]。馬泓波《凌遲入律時(shí)代考》提出確認(rèn)凌遲入律時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)，并且得出凌遲入律的時(shí)間最早不早于遼太祖神冊(cè)六年的結(jié)論[28]。陳其斌《凌遲入律在遼代》也認(rèn)為無論以入律還是有無相應(yīng)案例為判斷標(biāo)準(zhǔn)，凌遲入律都應(yīng)該在遼代[29]。射鬼箭也是契丹執(zhí)行死刑的一種方式，而且頗具民族特色。島田正郎認(rèn)為射鬼箭，可能是從認(rèn)為弓矢具有法力的游牧騎馬民族的獨(dú)特思想產(chǎn)生的“清袚”的一種形式[30]。唐統(tǒng)天《契丹射鬼箭淺談》對(duì)射鬼箭進(jìn)行了全面考證，認(rèn)為射鬼箭源自契丹的多神信仰，射鬼箭是同“鬼”作斗爭(zhēng)的一種形式。射鬼箭的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是“虞侯帳”[31]。茸簞《射鬼箭》也對(duì)射鬼箭做了簡(jiǎn)單介紹[32]。馮繼欽、孟古托力、黃鳳岐《契丹族文化史》列舉了契丹射鬼箭的案例，認(rèn)為射鬼箭的適用對(duì)象是叛人、貪官污吏，戰(zhàn)爭(zhēng)的俘虜、偵查人員和間諜[33]。張志勇《射鬼箭與遼代法律文化》對(duì)射鬼箭的起源、演變轉(zhuǎn)化、適用對(duì)象和作用做了考證，認(rèn)為射鬼箭的演變轉(zhuǎn)化的過程揭示了遼代法律封建化、一元化的發(fā)展歷程[34]。楊波《多元民族文化影響下的楊家將故事考察——以契丹族射鬼箭儀式與雜劇<昊天塔>為中心》對(duì)射鬼箭的性質(zhì)和形式進(jìn)行了考察，并以戲劇對(duì)射鬼箭的變相運(yùn)用探討了射鬼箭這一遼代獨(dú)特刑罰對(duì)漢文化的影響以及胡漢文化的涵化和交融互動(dòng)[35]。籍沒法也是遼代特有的一種刑罰方式。王善軍《遼代籍沒法考述》通過分析具體的籍沒法案列，認(rèn)為遼代籍沒法的特點(diǎn)主要在于實(shí)施的寬泛以及將籍沒人員用為帝后的私奴[36]。項(xiàng)春松《遼代財(cái)產(chǎn)刑研究-契丹“籍沒”刑及其相關(guān)問題試析》認(rèn)為遼代籍沒人員的流向均在皇族之內(nèi)，是皇族勢(shì)力對(duì)財(cái)產(chǎn)的重新分割、重新配置。籍沒法有著“錯(cuò)判易糾”的優(yōu)越性以及較大的經(jīng)濟(jì)效能[37]。程麟《遼代連坐制探析——兼與契丹籍沒法比較》對(duì)遼代法律中的連坐制作了詳細(xì)考證，將連坐制與籍沒法對(duì)比分析，認(rèn)為連坐制與籍沒法在實(shí)行對(duì)象上有重合之處，但在適用群體和實(shí)行結(jié)果上存在差異[38]。黃震云《遼代流刑考》對(duì)遼代的流刑做了考證，認(rèn)為遼代的流刑繼承了古代流刑的精神與概念，但具體的執(zhí)行和安排是按照自己的方式，是適合北方法治的自為體系的法律制度[39]。

三、遼代法律特征研究

關(guān)于遼代法律的特征，學(xué)界的觀點(diǎn)大體上是一致的。即認(rèn)為遼朝法律存在嚴(yán)酷性、隨意性、民族性與二元性等特征。元末史家在纂修《遼史》時(shí)，指出遼代法律輕重不定，只有景宗和圣宗可以處理得當(dāng)[40]。清代學(xué)者沈家本認(rèn)為遼代刑法嚴(yán)酷為歷代所不多見[41]。陳述具體論述了遼朝法律中具有特色的刑罰，從而揭示出遼朝法律的民族性[42]。李錫厚認(rèn)為遼代習(xí)慣法較唐律為重，且法律規(guī)定不健全，不完備[43]。

黃震云認(rèn)為遼朝法律具有隨意性、嚴(yán)酷性、等級(jí)性和歧視性[44]。楊黛用遼朝刑法與《唐律》做對(duì)比，指出了遼朝刑法的民族特色的部分[45]。武玉環(huán)認(rèn)為遼代法律嚴(yán)酷，是階級(jí)壓迫和民族壓迫的工具[46]。張志勇認(rèn)為契丹習(xí)慣法中帶有很多落后、野蠻的因素，尤其是刑法手段的殘酷及任意處分[47]。付愛云認(rèn)為遼朝法律具有殘酷性是因?yàn)槠醯ひ员┙┮靶U習(xí)慣法影響的遺留[48]。張志勇《大遼皇后蕭觀音冤獄的多維視角研究》通過對(duì)蕭觀音冤獄的多角度分析，認(rèn)為遼朝法律殘酷與隨意的特點(diǎn)是造成蕭觀音冤獄的重要原因[49]。

嚴(yán)酷性與民族性是遼朝法律的重要特點(diǎn)，但是遼代法律的二元性才真正將遼代法律與其他法律區(qū)分開來。若誠(chéng)久治郎考證了遼代漢人和契丹人所適用法律的不同[50]。島田正郎、瀧川政次郎認(rèn)為遼律的第一特色就是漢族法律與契丹固有法律的共存，是農(nóng)耕民族與游牧民族在復(fù)合國(guó)家下的法律并存適用[51]。仁井田陞對(duì)遼代的法律從管轄層面作了分析，用法律專業(yè)視角審視遼代法律的二元性的特點(diǎn)及成因[52]。大庭修認(rèn)為：“遼朝便把唐朝的法和契丹的固有法融合起來，其所制定、頒布的重熙新定條例、咸雍重修條例等等，在形式上是屬中國(guó)的法，實(shí)質(zhì)上是和北方民族的法混合起來的東西?！盵53]蘇欽認(rèn)為遼代二元制法的形成是歷史的必然，且這種二元特色是動(dòng)態(tài)發(fā)展的[54]。王繼忠論述了遼代法律的二元現(xiàn)象及其融合趨勢(shì)，認(rèn)為遼法的漢化在法律進(jìn)化史中十分突出[55]?！秳蜻|西夏金元史》從血統(tǒng)主義法的角度論述遼代法律的二元性，“血統(tǒng)主義承認(rèn)對(duì)不同種族集團(tuán)做不同的法律處置。所有的征服王朝都是多民族的并且包括了大量漢族人口，它們的法律體系，一般地說運(yùn)用的是血統(tǒng)主義的原則。在遼代，漢地的法律被用于漢人和渤海人，但做了某些修改，主要是在處罰方面比唐律更為嚴(yán)厲。部落的習(xí)慣法則適用于契丹人和其他非漢人的種族集團(tuán)。”[56]楊鴻烈指出遼代的二元法并非是靜態(tài)的，它表現(xiàn)出一種相互補(bǔ)充而又相互沖突，相互吸收又相互融合并趨向統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)過程[57]。

四、遼代法律文化及法律思想的研究

遼政權(quán)的二元性決定了遼代法律的二元性，也決定了遼代法律思想的與眾不同。研究獨(dú)具特色的遼代法律文化和法律思想成為必要。張志勇《論遼代的法律思想》對(duì)遼代法律思想以及法律思想的發(fā)展變化做了專門的論述，認(rèn)為遼代早期、中期和后期分別有不同的法律思想[58]。其《論遼圣宗時(shí)期的法制改革》介紹了遼圣宗時(shí)期的背景和改革原因，認(rèn)為遼圣宗的法律思想改革對(duì)于遼以后的歷朝歷代法理思想都起到一定影響[59]。張冠梓《淺論中國(guó)古代的民族法制及其精神》對(duì)遼代的法律思想也有所涉及，并從宏觀的角度分析了遼代法制的社會(huì)思想基礎(chǔ)[60]。黃震云《遼代的文化轉(zhuǎn)型和法令修訂》從法令修訂角度分析遼代的法律文化，認(rèn)為遼代在文化轉(zhuǎn)型后形成了儒家思想為根基，兼修佛法，傳統(tǒng)仍在的格局[61]。丁玉玲《淺析遼代法律與中原法律思維上的異同》對(duì)遼代法律思維與中原法律思維作對(duì)比，認(rèn)為遼代法律在內(nèi)容和科學(xué)性上都無法與宋朝相比[62]。李玉君《文化認(rèn)同視闊下的遼代立法與司法實(shí)踐》通過考證遼代法律的制定過程及具體案例，指出遼代法律思想中蘊(yùn)含以民為本、忠君孝親和貴賤有序等濃厚而典型的儒家理念。遼代刑法所體現(xiàn)出的對(duì)中原文化的強(qiáng)烈認(rèn)同取向，與我國(guó)多民族統(tǒng)一與融合的歷史趨勢(shì)是相一致的[63]。賈少龍《遼金時(shí)期情理法問題研究》對(duì)有記載的遼代皇帝和大臣的語言及遼代司法的具體案例，分析遼代皇帝和大臣的情理法思想，以及情理法對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)產(chǎn)生的影響以及意義[64]。

五、其它專門法律問題研究

法律制度是社會(huì)關(guān)系的集中反映。隨著遼朝社會(huì)的發(fā)展，各種社會(huì)問題的出現(xiàn)，處理犯罪與刑罰之外其它社會(huì)關(guān)系的法律制度也逐漸形成。毋庸諱言，遼代各種部門法之間的區(qū)分模糊。治史者需從復(fù)雜的法律制度中提煉出規(guī)范某一社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容加以研究。張志勇《遼代法律史研究》將遼代法律分為刑法、行政法律、民事、商業(yè)法律以及婚姻、家庭與繼承法等幾個(gè)部分展開研究。為遼代法律制度的分類研究提供了示范[65]。其《遼代懲治官吏犯罪的法律規(guī)定考述》對(duì)遼代針對(duì)官吏犯罪的法律規(guī)定進(jìn)行考述，包括官吏犯罪的罪名與處罰、定罪量刑的原則、官吏犯罪的特點(diǎn)與時(shí)效等內(nèi)容，并指出遼代統(tǒng)治者從整頓吏治入手，嚴(yán)明法律，注重執(zhí)行，收到了一定的效果[66]。武玉環(huán)、尹宿湦《遼代職官的犯罪與懲罰》對(duì)遼朝職官的犯罪和懲罰這一問題進(jìn)行了系統(tǒng)研究。通過歸納遼朝職官犯罪和懲罰的特點(diǎn)，得出遼代司法、刑訊的演變趨勢(shì)，即由初期的嚴(yán)刑酷法、懲治不均、番漢分治到后期的法制完備、番漢二律逐步走向統(tǒng)一的規(guī)律[67]。島田正郎《大契丹國(guó)：遼代社會(huì)史研究》對(duì)遼代契丹人的婚姻與家庭法規(guī)進(jìn)行了探討，認(rèn)為遼代的法規(guī)有繼承漢族政權(quán)的婚姻法規(guī)，但只是針對(duì)漢人。契丹人的婚姻習(xí)俗雖然受到了漢人影響，但仍然保留著本族的禁忌等風(fēng)俗習(xí)慣[68]。李文軍、袁俊英《遼代后期法制的敗壞及其原因分析》認(rèn)為遼代后期的法制敗壞主要表現(xiàn)在統(tǒng)一適用的法典被廢除，吏治腐敗，冤獄迭興，野蠻殘酷的刑罰復(fù)活。其主要原因在于統(tǒng)治者的腐朽昏庸，政治黑暗，國(guó)家權(quán)威的喪失以及封建法律固有的局限性[69]。張志勇《遼朝畜牧法與漁獵法考述》專門對(duì)于畜牧和漁獵有關(guān)的法律進(jìn)行了考述，指出遼代雖然沒有制定出系統(tǒng)、獨(dú)立的、完整的畜牧與漁獵成文法律，但這些法律、禁令對(duì)遼代畜牧與漁獵經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起了保護(hù)作用[70]。黃震云《遼代法令考》就令的產(chǎn)生、執(zhí)行以及和唐律的關(guān)系、價(jià)值等展開分析，認(rèn)為遼代的令與唐律沒有根本關(guān)系，尤其是針對(duì)遼代實(shí)際情況而頒布的詔令，為遼律的補(bǔ)充，在遼代的法系中具有一定的地位[71]。張敏《遼代女性的犯罪問題研究》專門分析了遼代女性犯罪的罪名和原因，認(rèn)為遼代女性終究還是夫權(quán)社會(huì)的附屬，其法律地位也與夫權(quán)緊密相關(guān)[72]。孫建權(quán)《守本納新：遼金赦宥制度研究》對(duì)遼代的赦宥制度作了專門介紹，認(rèn)為遼代的赦宥制度在鞏固政權(quán)與穩(wěn)定社會(huì)秩序、保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、彌補(bǔ)司法錯(cuò)誤以及勉勵(lì)人心等方面，有著積極意義。但過度使用會(huì)加速制度混亂、破壞社會(huì)秩序[73]。

六、遼代法律制度的意義與影響研究

遼代法律制度對(duì)遼代政治與社會(huì)以及后世的法律制度影響深遠(yuǎn)。陳述認(rèn)為遼國(guó)北南兩面官制和“一國(guó)兩制”的法制模式，對(duì)以后各封建王朝都產(chǎn)生了很大影響。契丹人在遼西夏金元時(shí)期最早組成國(guó)家、建立法制，法制的“因俗而治”原則，雖非契丹創(chuàng)始，但他們運(yùn)用得當(dāng)，以后金、元、明、清統(tǒng)治者，都自覺地運(yùn)用這一原則，在民族雜居地區(qū)，產(chǎn)生了較多積極的影響[74]。張志勇《遼代法制建設(shè)得失及其對(duì)社會(huì)的影響》認(rèn)為遼代法律對(duì)于規(guī)制遼代官吏行為、保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)民族融合發(fā)揮了重要作用。遼代法制建設(shè)的得與失，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。尤其是對(duì)遼代社會(huì)以及后來的金、元、清的法制建設(shè)影響頗大[75]。張志勇、李春凌《遼代法制建設(shè)的成效與借鑒》認(rèn)為遼代法制有六個(gè)方面值得借鑒：一是因時(shí)制宜與審慎、簡(jiǎn)明、寬平的立法思想;二是強(qiáng)調(diào)法律的作用，重視法典的編制;三是判決的慎重和對(duì)死刑執(zhí)行的嚴(yán)謹(jǐn);四是訴訟程序的嚴(yán)格和直訴制度;五是依法辦事，執(zhí)法必嚴(yán)，維護(hù)法律權(quán)威;六是整頓吏治，嚴(yán)懲貪瀆，注重實(shí)效[76]。徐曉光《遼西夏金元北方少數(shù)民族政權(quán)法制對(duì)中國(guó)法律文化的貢獻(xiàn)》認(rèn)為由于遼西夏金元等少數(shù)民族統(tǒng)治者在法制建設(shè)上沒有過多的框框限制，能從自已的實(shí)際出發(fā)，在融匯前朝法制經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，突破舊法統(tǒng)局限，取得新的進(jìn)展，充實(shí)和發(fā)展中華法系的形式和內(nèi)容[77]。張秀杰、赫維彬《遼代刑法制度對(duì)遼王朝的影響及歷史貢獻(xiàn)》總結(jié)結(jié)了遼代刑法的歷史貢獻(xiàn)。認(rèn)為遼朝刑法制度為我國(guó)北方的繁榮提供了保障，為我國(guó)法律注入了新的活力，值得借鑒[78]。丁慧敏《遼代德法并重治國(guó)方略初探》通過分析遼代德法并重的治國(guó)方略，發(fā)現(xiàn)了遼代法律制度的重要作用，促進(jìn)了遼代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，為我國(guó)多民族國(guó)家的最終形成奠定了基礎(chǔ)[79]。

七、結(jié)語

如上所述，遼代法律制度研究已經(jīng)取得了豐碩成果，涉及到契丹習(xí)慣法、遼代的刑罰制度以及其他專門的法律問題、遼代法律制度的特征、遼代法律思想與文化和遼代法律制度的影響等諸多方面。但因遼代法律制度相關(guān)的史料較少，研究尚存在很多問題。如研究過于集中于遼代刑罰制度，其他問題較薄弱;對(duì)于遼代法律形式的認(rèn)定較模糊;對(duì)于契丹習(xí)慣法以及對(duì)其他邊疆民族法律的繼承缺乏研究等。劉浦江認(rèn)為遼金史研究要注重窮盡、旁通、預(yù)流。即窮盡現(xiàn)有史料和挖掘新史料、注重與其它斷代史的聯(lián)系和跨學(xué)科的研究方式、學(xué)習(xí)民族語言文字知識(shí)以利用民族語言史料[80]。見之于遼代法律制度的研究就是要注意挖掘除《遼史·刑法志》以外的相關(guān)史料，充分利用石刻、墓志以及契丹文字史料;學(xué)習(xí)運(yùn)用法學(xué)、法史學(xué)的思維和視角研究相關(guān)法律問題。此外，研究遼代法律制度要注意其執(zhí)行情況的動(dòng)態(tài)研究，發(fā)現(xiàn)遼代法律制度執(zhí)行過程中的各種可能影響因素。最后，就是要注意遼代法律制度與遼代社會(huì)的互動(dòng)研究，發(fā)掘法律制度與遼代社會(huì)之間的關(guān)系，從法律制度入手，更好地認(rèn)識(shí)遼代歷史。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔25〕〔40〕[元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書局，2016.1038.

〔2〕〔26〕〔41〕[清]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.107，107，96.

〔3〕〔9〕舒焚.遼朝法律與刑罰概述[J].武漢師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1981，（02）：112-121.

〔4〕〔12〕〔42〕陳述.遼代（契丹）刑罰史論證[C].陳述主編：遼金史論集（第二輯）.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987.14-17.

〔5〕〔13〕〔43〕李錫厚.治契丹及諸夷之法探源[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，1989，（03）：12-15.

〔6〕〔16〕〔46〕武玉環(huán).遼代刑法制度考述[J].中國(guó)史研究，1999，（01）：98-107.

〔7〕〔47〕張志勇.契丹習(xí)慣法研究[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（01）：76-79.

〔8〕任大衛(wèi).契丹習(xí)慣法的沿用[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（04）：4-5.

〔10〕嵇訓(xùn)杰.遼朝刑法概述[J].民族研究，1982，（01）：23-39.

〔11〕[英]赫伯特·弗蘭克.國(guó)外對(duì)遼史中有關(guān)“刑法”的研究[J].劉坤一摘譯.中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，1984，（09）：26-27.

〔14〕黃震云.論遼代的法律[J].北方文物，1996，（03）：53-59.

〔15〕楊黛.遼代刑法與《唐律》比較研究[J].杭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（02）：16-22.

〔17〕劉肅勇，姚景芳.遼朝刑罰制度考略[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2000，（01）：102-105.

〔18〕武玉環(huán).遼制研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2001.81-96.

〔19〕白光.契丹族刑訊制度略述[J].北方文物，2002，（02）：65-68.

〔20〕王珊珊.論遼金刑法中的“罪”與“刑”[D].沈陽：遼寧大學(xué)歷史學(xué)院，2012.

〔21〕付愛云.遼代法律中的酷刑[J].北方文物，2014，（02）：52-53.

〔22〕項(xiàng)春松.遼代死刑述略[C].遼寧省遼金契丹女真研究會(huì)編：遼金歷史與考古（第三輯）.沈陽：遼寧教育出版社，2001.125-130.

〔23〕劉海濤.遼代死刑研究[D].大連：遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，2008.

〔24〕吳煥超.遼代刑罰適用原則及其破壞-以死刑為例[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（04）：37-40.

〔27〕閻步克.說“凌遲”[J].文史知識(shí)，1982，（01）：60-62.

〔28〕馬泓波.凌遲入律時(shí)代考[J].晉陽學(xué)刊，2002，（02）：99-100.

〔29〕陳其斌.凌遲入律在遼代[J].讀書雜志，2003，（05）：122.

〔30〕[日]島田正郎.遼制之研究[M].東京：中澤印刷株式會(huì)社出版部，1954.611-612.

〔31〕唐統(tǒng)天.契丹射鬼箭淺談[J].史學(xué)評(píng)林，1982，（03）：58.

〔32〕茸簞.射鬼箭[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1993，（03）：51.

〔33〕馮繼欽，孟古托力，黃鳳岐.契丹族文化史[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1994.320-321.

〔34〕張志勇.射鬼箭與遼代法律文化[J].阜新高專學(xué)報(bào)，1996，（03）：76-79.

〔35〕楊波.多元民族文化影響下的楊家將故事考察——以契丹族射鬼箭儀式與雜居《昊天塔》為中心[J].戲曲研究，2018，（04）：263-278.

〔36〕王善軍.遼代籍沒法考述[J].民族研究，2001，（02）：60-67.

〔37〕項(xiàng)春松.遼代財(cái)產(chǎn)刑研究-契丹“籍沒”刑及其相關(guān)問題試析[J].北方文物，2002，（02）：58-60.

〔38〕程麟.遼代連坐制探析-兼與契丹籍沒法比較[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（05）：28-32.

〔39〕黃震云.遼代流刑考[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（06）：80-84.

〔44〕黃震云.論遼代的法律[J].北方文物，1996，（03）：53-59.

〔45〕楊黛.遼代刑法與《唐律》比較研究[J].杭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（02）：16-22.

〔48〕付愛云.遼代法律中的酷刑[J].北方文物，2014，（02）：52-53.

〔49〕張志勇.大遼皇后蕭觀音冤獄的多維視角研究[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（02）：113-132.

〔50〕[日]若誠(chéng)久治郎.遼代に於ける漢人と刑法に關(guān)する一考察[C].小川裕仁編：滿蒙史論叢（第一卷）.東京：日滿文化協(xié)會(huì)，1938.91.

〔51〕[日]島田正郎，瀧川政次郎.遼律之研究[M].大阪：大阪屋號(hào)書店，1944.47.

〔52〕[日]仁井田陞.中國(guó)法制史研究-刑法[M].東京：東京大學(xué)出版社，1959.124-172.

〔53〕[日]大庭修.遼、金、元、清的法[J].古清堯譯.世界民族，1981，（06）：42.

〔54〕蘇欽.遼金元二元制法的形成及意義[J].法學(xué)雜志，1994，（06）：36-37.

〔55〕王維忠.論遼法的二元現(xiàn)象及其融合趨勢(shì)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，（06）：43-48.

〔56〕[德]付海波，[英]崔瑞德.劍橋遼西夏金元史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.93.

〔57〕楊鴻烈.中國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.647-660.

〔58〕張志勇.論遼代的法律思想[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2002，（04）：107-111.

〔59〕張志勇.論遼圣宗時(shí)期的法制改革[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（06），650-654.

〔60〕張冠梓.淺論中國(guó)古代的民族法制及其精神[J].學(xué)術(shù)界，2003，（05）：113-125.

〔61〕黃震云.遼代的文化轉(zhuǎn)型和法律修訂[J].東北史地，2009，（02）：69-71.

〔62〕丁玉玲.淺析遼代法律與中原法律思維上的異同[J].蘭臺(tái)世界，2013，（18）：12-13.

〔63〕李玉君.文化認(rèn)同視闊下的遼代立法與司法實(shí)踐[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014，（11）：112-119.

〔64〕賈少龍.遼金時(shí)期情理法問題探究[D].大連：遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，2015.

〔65〕張志勇.遼代法律史研究[M].北京：高等教育出版社，2002.

〔66〕張志勇.遼代懲治官吏犯罪的法律規(guī)定考述[J].北方文物，2002，（03）：67-71.

〔67〕武玉環(huán)，尹宿湦.遼代職官的犯罪與懲罰[J].東北史地，2004，（08）：37-45.

〔68〕[日]島田正郎.大契丹國(guó)：遼代社會(huì)史研究[M].何天明譯.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2007.128-145.

〔69〕李文軍，袁俊英.遼代后期法制的敗壞及其原因分析[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（02）：180-182.

〔70〕張志勇.遼朝畜牧法與漁獵法考述[J].東北史地，2008，（01）：16-19.

〔71〕黃震云.遼代法令考[J].北方文物，2008，（04）：76-79.

〔72〕張敏.遼代女性的犯罪問題研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（08）：7-9.

〔73〕孫建權(quán).守本納新：遼金赦宥制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017.

〔74〕陳述.契丹政治史稿[M].北京：人民出版社，1986.15.

〔75〕張志勇.遼代法制建設(shè)得失及其對(duì)社會(huì)的影響[J].法制史話，1994，（06）：30.

〔76〕張志勇，李春凌.遼代法制建設(shè)的成效與借鑒[J].北方文物，1998，（04）：61-65.

〔77〕徐曉光.遼西夏金元北方少數(shù)民族政權(quán)法制對(duì)中國(guó)法律文化的貢獻(xiàn)[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（07）：187-195.

〔78〕張秀杰，赫邦維.遼代刑法制度對(duì)遼王朝的影響及其歷史貢獻(xiàn)[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（04）：83-85.

〔79〕丁慧敏.遼代德法并重治國(guó)方略初探[J].河南社會(huì)科學(xué)，2017，（12）：116-119.

〔80〕劉浦江.窮盡·旁通·預(yù)流：遼金史研究的困厄與出路[J].歷史研究，2009，（06）：24-28.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）