社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”的運(yùn)作邏輯研究
——基于多案例分析

◆許 瓊

黨的十九大報(bào)告提出“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”。在治理理論指導(dǎo)下，多元主體合作、協(xié)同共治已經(jīng)成為中國社會(huì)治理的基本價(jià)值取向?！吧鐓^(qū)”作為國家治理體系中的最基本單元是實(shí)現(xiàn)基層治理和社會(huì)服務(wù)的重要平臺(tái)，而隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期城市化進(jìn)程的加快，傳統(tǒng)的社區(qū)服務(wù)模式面臨諸多困境，如何協(xié)調(diào)利益主體、整合資源、完善社區(qū)服務(wù)、滿足居民多元化需求，成為亟待解決的問題。在此背景下，“三社聯(lián)動(dòng)”一經(jīng)提出就受到了政府和學(xué)者的廣泛重視。“三社聯(lián)動(dòng)”是指社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作者等多元主體協(xié)同合作，通過項(xiàng)目運(yùn)作創(chuàng)新社區(qū)治理?！叭缏?lián)動(dòng)”作為我國社區(qū)治理創(chuàng)新的供給側(cè)路徑優(yōu)化，是破除基層治理“內(nèi)卷化”、激活社區(qū)活力的重要舉措。

目前國內(nèi)關(guān)于“三社聯(lián)動(dòng)”的研究主要集中在以下五個(gè)方面：一是關(guān)于“三社聯(lián)動(dòng)”的概念界定。陳金城、葉南客（2010）、徐選國（2016）、顧東輝（2015）、汪冬冬、王華（2015）等對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”的內(nèi)涵進(jìn)行了定義和重構(gòu)。二是關(guān)于“三社聯(lián)動(dòng)”的理論基礎(chǔ)。陳金城（2010）、肖唐鏢等（2017）分別從公共治理理論、社會(huì)資本理論、社會(huì)系統(tǒng)理論、公民參與理論和民主治理理論等多個(gè)角度構(gòu)建了“三社聯(lián)動(dòng)”的理論支撐。三是關(guān)于“三社聯(lián)動(dòng)”的模式分析。葉南客、陳金城（2015）等學(xué)者根據(jù)聯(lián)動(dòng)模式的差異將其歸納為內(nèi)需驅(qū)動(dòng)型、政府主導(dǎo)型、項(xiàng)目引領(lǐng)型、理念踐行型和體制創(chuàng)新型五種模式。李文靜、時(shí)立榮（2016）根據(jù)主體發(fā)揮作用的不同，將“三社聯(lián)動(dòng)”歸納成社會(huì)組織委托型、社工機(jī)構(gòu)服務(wù)型、項(xiàng)目指導(dǎo)型、社區(qū)內(nèi)部發(fā)展型四種實(shí)踐模式，并指出項(xiàng)目指導(dǎo)型最為普遍。四是關(guān)于“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐模式的內(nèi)在機(jī)理、機(jī)制和實(shí)踐邏輯的研究。顧東輝（2016）提出“三社聯(lián)動(dòng)”的演繹策略應(yīng)該是從要素增能到主體聯(lián)動(dòng)，最后實(shí)現(xiàn)整體聯(lián)動(dòng)。曹海軍（2017）提出“三社聯(lián)動(dòng)”運(yùn)行要實(shí)現(xiàn)街道和社區(qū)宏觀和微觀兩個(gè)層面的有效銜接。徐選國等（2016）從政社的分開與團(tuán)結(jié)和嵌入性理論兩個(gè)角度分析了“三社聯(lián)動(dòng)”的邏輯動(dòng)因,即社區(qū)需求是內(nèi)因，政府和社會(huì)力量是外因。五是對(duì)社區(qū)治理中“三社聯(lián)動(dòng)”的實(shí)踐路徑研究。陳麗、馮新轉(zhuǎn)（2012）、李文靜、時(shí)立榮（2016）、徐選國（2016）、呂青（2012）等人結(jié)合江蘇鎖金村社區(qū)、廈門市、廣州市等地實(shí)踐分析，提出要增強(qiáng)居民參與意識(shí)、完善監(jiān)督體系、拓展資金來源渠道、釋放社會(huì)活力等建議。姜振華（2019）提出要運(yùn)用“在地化”的發(fā)展策略實(shí)現(xiàn)社區(qū)再造；王學(xué)夢(mèng)、李敏（2018）針對(duì)當(dāng)前“三社聯(lián)動(dòng)”存在的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾，提出“接納-嵌入-融合”邏輯分析框架，構(gòu)建同構(gòu)共融的“三社聯(lián)動(dòng)”生態(tài)系統(tǒng)。

但理論并不充分。社區(qū)服務(wù)中的“三社聯(lián)動(dòng)”有哪些參與主體？各個(gè)主體的職能定位是什么？“三社”之間如何“聯(lián)”如何“動(dòng)”？“三社聯(lián)動(dòng)”如何長(zhǎng)效運(yùn)行？這些問題值得探討?；谏鲜龇治觯疚尼槍?duì)全國典型實(shí)踐案例展開研究，對(duì)社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”的運(yùn)行邏輯做嘗試性探析，以期拓展和豐富社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新等相關(guān)領(lǐng)域的研究，為以后社區(qū)服務(wù)“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)和實(shí)踐提供有益指導(dǎo)和參考。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）資料來源

由于“三社聯(lián)動(dòng)”作為一種創(chuàng)新機(jī)制具有復(fù)雜性，本文運(yùn)用多案例的研究方法，探究社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的運(yùn)作邏輯。本文選取上海、北京、廣州、南京、武漢5個(gè)地區(qū)“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐作為研究樣本，樣本具有典型性、多樣性。上海于2003年首次提出“三社互動(dòng)”，開展時(shí)間長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)豐富，北京、廣州、南京、武漢作為早期的試點(diǎn)試驗(yàn)區(qū)，至今已發(fā)展較為成熟，所以素材豐富，資料齊全，便于數(shù)據(jù)的收集和研究。本文案例分析的文本資料主要來源于“中國知網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫、政府門戶網(wǎng)站公開信息、法律之星和其他新聞報(bào)道信息，皆是由報(bào)社記者、各級(jí)各地民政干部、專家學(xué)者編寫的公開發(fā)表或者是政府信息公開的內(nèi)容，具有真實(shí)性和可信度，資料內(nèi)容較為全面具體，具有可研究性和較好的代表性。

（二）案例分析

以市為單位將資料進(jìn)行篩選、分類、整合，最終得到5個(gè)樣本市的文本資料。所選案例基本信息如表1所示。

二、社區(qū)服務(wù)“三社聯(lián)動(dòng)”運(yùn)作邏輯案例分析

（一）社區(qū)服務(wù)中的多元主體參與

治理理論主張多元主體的協(xié)同治理，“三社聯(lián)動(dòng)”要實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)作，首先要構(gòu)建社區(qū)層面的組織架構(gòu)，明確聯(lián)動(dòng)的行動(dòng)主體，即“誰”來聯(lián)動(dòng)的問題。案例樣本分析顯示，我國社區(qū)服務(wù)“三社聯(lián)動(dòng)”參與者包括政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多種力量，其中微觀社區(qū)層面“三社聯(lián)動(dòng)”的行動(dòng)主體被認(rèn)定為社區(qū)居委會(huì)、社會(huì)組織、社會(huì)工作者，這三者相互協(xié)作，互聯(lián)互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)多元共治。圖1為社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”主體要素框架示意圖。

社區(qū)居委會(huì)是主導(dǎo)者。社區(qū)居委會(huì)是“三社聯(lián)動(dòng)”的組織者和引導(dǎo)者，也發(fā)揮著整合資源和監(jiān)督的作用。如南京市鎖金村社區(qū)居委會(huì)引導(dǎo)建立了居民“三會(huì)一審”制度來調(diào)動(dòng)居民表達(dá)意愿和參與社區(qū)服務(wù)的熱情；武漢市社區(qū)居委會(huì)積極與社會(huì)組織合作進(jìn)行資源整合。社會(huì)組織是重要參與者。社會(huì)組織的興起為多元主體協(xié)同破解社區(qū)服務(wù)困境提供了有效途徑，案例顯示，社會(huì)組織不僅是社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目的主要承接者，還為居民參與社區(qū)服務(wù)提供有效渠道，為社會(huì)工作者提供就業(yè)渠道。社工隊(duì)伍是社區(qū)服務(wù)的專業(yè)力量。目前社區(qū)的社會(huì)人才隊(duì)伍主要有民辦社會(huì)機(jī)構(gòu)的社工、社區(qū)服務(wù)型社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和社區(qū)里的社工以及高校相關(guān)專業(yè)畢業(yè)的專業(yè)社工，社會(huì)工作者是專業(yè)服務(wù)的提供者和專業(yè)指導(dǎo)者。社區(qū)黨委是社區(qū)服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者。“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐堅(jiān)持“黨委領(lǐng)導(dǎo)”的原則，武漢、南京和上海通過社區(qū)網(wǎng)格管理體制，發(fā)揮黨組織的橋梁樞紐作用，引導(dǎo)宣傳理念。社區(qū)居民不僅是服務(wù)的承接者，更是社區(qū)服務(wù)“三社聯(lián)動(dòng)”的重要參與者。北京市朝陽區(qū)、武漢市武昌區(qū)、廣州市居民建立了居民議事會(huì)，南京市鎖金村社區(qū)建立了居民聽證會(huì)、評(píng)議會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、審議會(huì)制度“三會(huì)一審”制度實(shí)現(xiàn)居民對(duì)社區(qū)服務(wù)的參與。

表1 “三社聯(lián)動(dòng)”案例基本信息表

圖1 “三社聯(lián)動(dòng)”主體要素框架示意圖

（二）社區(qū)服務(wù)中“三社”的協(xié)同合作

在治理實(shí)踐中，協(xié)同治理因?yàn)槟墚a(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，被認(rèn)為是治理主體間最能形成合力、最為和諧的關(guān)系。社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”模式的實(shí)質(zhì)就是以協(xié)同治理的理念優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)以多元主體協(xié)同聯(lián)動(dòng)為基礎(chǔ)的政社合作和社區(qū)自治。社區(qū)這一場(chǎng)域里存在多重復(fù)雜關(guān)系，“三社聯(lián)動(dòng)”要成功嵌入社區(qū)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)有效聯(lián)動(dòng)，就需要綜合運(yùn)用街道-社區(qū)雙層面的協(xié)調(diào)機(jī)制、協(xié)作機(jī)制和合作機(jī)制，理清各方職責(zé)，避免職能交叉，解決“三社”如何“聯(lián)”的問題。

第一，協(xié)調(diào)機(jī)制。協(xié)調(diào)機(jī)制主要體現(xiàn)在街道與社區(qū)之間的職能協(xié)調(diào)。一方面，協(xié)調(diào)街道辦事處和社區(qū)居委會(huì)之間的關(guān)系，避免社區(qū)居委會(huì)的“內(nèi)卷化”。如北京市鼓樓區(qū)建立社區(qū)居委會(huì)“正向清單”和“負(fù)向清單”；上海在全市范圍內(nèi)取消街道辦事處招商引資的職能，確立居委會(huì)在社區(qū)服務(wù)中的核心地位；武漢市武昌區(qū)制定《社區(qū)居委會(huì)依法履行職責(zé)事項(xiàng)清單》；廣州市取消25項(xiàng)工作任務(wù)，規(guī)范社區(qū)準(zhǔn)入事務(wù)。另一方面，協(xié)調(diào)街道辦事處與社區(qū)工作站的關(guān)系。如南京市鼓樓區(qū)建立中心社區(qū)專門負(fù)責(zé)政府行政性事務(wù)，減輕居委會(huì)負(fù)擔(dān)。

第二，協(xié)作機(jī)制。從多個(gè)案例分析，協(xié)作機(jī)制主要體現(xiàn)在社區(qū)居委會(huì)和社區(qū)工作站之間。因?yàn)榇蟛糠稚鐓^(qū)都是“一街一會(huì)一站”管理模式，社區(qū)工作站是街道各項(xiàng)職能向社區(qū)的延伸，具有類似政府行政層級(jí)的屬性，需要厘清二者職能定位，實(shí)現(xiàn)“居站分離”。上海市通過對(duì)社區(qū)事務(wù)進(jìn)行分類，涉及行政委托性事務(wù)按照規(guī)定程序?qū)⒐ぷ魅蝿?wù)交由社區(qū)工作站處理；廣州市撤銷社區(qū)工作站，并將其轉(zhuǎn)型升級(jí)為社區(qū)服務(wù)中心，由陽光家庭專業(yè)社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)運(yùn)營；武漢市直接引進(jìn)家政綜合服務(wù)中心，由專業(yè)社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)原來社區(qū)工作站的事務(wù)；南京市鼓樓區(qū)建立中心社區(qū)專門負(fù)責(zé)政府行政性事務(wù)。通過這些舉措，為社區(qū)居委會(huì)減負(fù)松綁。

第三，合作機(jī)制。案例分析來看，社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”的合作機(jī)制主要體現(xiàn)在政府購買社會(huì)工作服務(wù)、公益創(chuàng)投、區(qū)校合作、社工帶義工四個(gè)方面。

（1）政府購買社會(huì)工作服務(wù)連接多元主體。從理論上分析，政社的分開是“三社聯(lián)動(dòng)”的根本前提，明確了政府與社會(huì)的界限，而政社合作則強(qiáng)調(diào)了“三社聯(lián)動(dòng)”多元主體的平等地位和合作關(guān)系，是資源整合和有效聯(lián)動(dòng)的保證。政社合作主要通過政府購買服務(wù)展開，有定向購買和招投標(biāo)兩種。武漢、廣州、上海、北京、南京五地政府都設(shè)置了專項(xiàng)財(cái)政資金，針對(duì)老年人、殘疾人、青少年和社區(qū)貧困人口、社區(qū)流動(dòng)人口等多個(gè)特殊對(duì)象設(shè)定多個(gè)服務(wù)類別，大力購買社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目。（2）公益創(chuàng)投。公益創(chuàng)投不僅是社會(huì)組織培育的創(chuàng)新方式，同時(shí)也是政府、社區(qū)、社會(huì)力量之間的一種新型合作方式。5個(gè)樣本市都運(yùn)用公益創(chuàng)投與高校、公益機(jī)構(gòu)展開合作，共同培育適合社區(qū)的特色公益性社會(huì)組織，服務(wù)內(nèi)容主要包括為老服務(wù)、助殘、青少年服務(wù)、救助幫困等方面。(3)區(qū)校合作。如武漢市通過與武大、華科合作，引入研究生、本科生駐點(diǎn)社區(qū)實(shí)習(xí)和調(diào)查研究，設(shè)計(jì)項(xiàng)目開展服務(wù)，同時(shí)還組織建立志愿隊(duì)伍對(duì)社區(qū)自組織和居民進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)和培訓(xùn)，提升能力。（4）社工+志愿者“1+M+N”模式。南京市、武漢市和上海市的“社工+志愿者”模式是社區(qū)與社會(huì)工作服務(wù)中心合作，引入專業(yè)社工，對(duì)社區(qū)工作者培訓(xùn)，專業(yè)社工帶持證社工、社工帶志愿者的合作服務(wù)模式。北京市、廣州市采取在專業(yè)社工的指導(dǎo)下孵化社區(qū)社工隊(duì)伍和志愿者隊(duì)伍的方法，啟動(dòng)社區(qū)志愿服務(wù)試點(diǎn)工作。

（三）項(xiàng)目化運(yùn)作

在構(gòu)建了社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”的主體架構(gòu)，明確起職能定位和相互關(guān)系之后，需要根據(jù)實(shí)際目標(biāo)進(jìn)行項(xiàng)目化運(yùn)作實(shí)現(xiàn)實(shí)務(wù)層面的聯(lián)動(dòng)，即解決“三社”如何“動(dòng)”的問題。從案例分析可以看出，社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”項(xiàng)目化運(yùn)作的主要工作機(jī)制是：

第一，服務(wù)項(xiàng)目設(shè)計(jì)機(jī)制。通過建立聯(lián)席會(huì)議辦公室或者搭建社區(qū)服務(wù)中心，街道層面，由辦事處和支持性社工機(jī)構(gòu)合作，對(duì)資源進(jìn)行整合和協(xié)調(diào)分配，進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)計(jì)與規(guī)劃；社區(qū)層面，居委會(huì)、社會(huì)組織和專業(yè)社工參加，收集居民需求。第二，服務(wù)供給機(jī)制。主要有兩種形式，其一是“政府購買服務(wù)項(xiàng)目專業(yè)運(yùn)作”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，即政府購買、專業(yè)承接、項(xiàng)目運(yùn)作，其二是由社區(qū)根據(jù)自身需求自發(fā)引入專業(yè)社工機(jī)構(gòu)，為社區(qū)提供服務(wù)。第三，服務(wù)聯(lián)辦機(jī)制。社區(qū)搭建平臺(tái)，社會(huì)組織承接服務(wù)項(xiàng)目后，作為承接主體組織開展服務(wù)項(xiàng)目，社會(huì)工作者帶動(dòng)志愿者形成“社工+義工”模式，帶動(dòng)居民骨干，為社區(qū)提供專業(yè)服務(wù)。第四，需求反饋機(jī)制。社區(qū)需求是“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。包括建立社區(qū)服務(wù)需求反饋平臺(tái)，在項(xiàng)目開展過程中，形成社區(qū)社會(huì)組織、專業(yè)社工、居民等多主體、多渠道反饋機(jī)制。以需求為導(dǎo)向設(shè)計(jì)服務(wù)項(xiàng)目，調(diào)正服務(wù)內(nèi)容和重點(diǎn)方向，滿足居民個(gè)性化、多樣化服務(wù)需求。通過以上四個(gè)工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目化運(yùn)作的設(shè)計(jì)、供給、聯(lián)辦、反饋四大內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)“三社”的“動(dòng)”。

（四）長(zhǎng)效保障機(jī)制

案例顯示，“三社聯(lián)動(dòng)”嵌入社區(qū)服務(wù)，若要長(zhǎng)效常規(guī)化運(yùn)行，需要保障機(jī)制。結(jié)合案例，主要可以從制度建設(shè)、物質(zhì)資源、人力資源和社會(huì)力量四個(gè)方面分析。

第一，政策機(jī)制。在“三社聯(lián)動(dòng)”運(yùn)行過程中，政府自上而下利用制度設(shè)計(jì)對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”開展進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)。案例顯示，各地政府非常重視頂層設(shè)計(jì)和制度供給，如發(fā)布《加快推進(jìn)“三社聯(lián)動(dòng)”的意見》以及印發(fā)《“三社聯(lián)動(dòng)”服務(wù)指引》等政策文件，建立民政部門、地區(qū)辦事處、社區(qū)居委會(huì)工作清單，出臺(tái)《政府購買社區(qū)工作服務(wù)的指導(dǎo)意見》，制定政府購買服務(wù)和公益創(chuàng)投標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范行為，積極推動(dòng)“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐開展。

第二，聯(lián)動(dòng)平臺(tái)建設(shè)。通過多層次聯(lián)動(dòng)平臺(tái)的建設(shè)可以實(shí)現(xiàn)最大限度地收集和融合居民意見，同時(shí)平臺(tái)也是“三社”開展合作的實(shí)務(wù)載體，是“三社”開展社區(qū)服務(wù)工作的重要場(chǎng)所。如武漢市武昌區(qū)構(gòu)建了“1+4+1”橄欖型社會(huì)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建社區(qū)服務(wù)的聯(lián)動(dòng)平臺(tái)；廣州市通過政府購買服務(wù)在社區(qū)引入“家庭綜合服務(wù)中心”，吸引專業(yè)社工機(jī)構(gòu)進(jìn)駐社區(qū)；南京市在社區(qū)構(gòu)建綜合服務(wù)類平臺(tái)、專業(yè)服務(wù)類平臺(tái)和社會(huì)組織孵化平臺(tái)；北京市在社區(qū)層面和街道層面采取聯(lián)席會(huì)議的方式，搭建聯(lián)動(dòng)平臺(tái)，整合居民需求。

第三，資金保障機(jī)制。南京市、武漢市、北京市政府都設(shè)立了“三社聯(lián)動(dòng)”專項(xiàng)服務(wù)資金，上海市建立了社區(qū)基金會(huì)，以此來吸納社會(huì)慈善基金，此外南京市還采取公益推介會(huì)、“百企助百社”“社洽會(huì)”等創(chuàng)新方式，整合社會(huì)資源，培育社會(huì)力量，擴(kuò)大資金來源。

第四，社會(huì)組織孵化和人才保障機(jī)制。各地通過建立社會(huì)組織孵化基地、公益創(chuàng)投等形式培育社會(huì)組織，同時(shí)，降低社會(huì)組織登記準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)社工考證，完善“社工+志愿者”聯(lián)動(dòng)服務(wù)機(jī)制，與高校合作搭建智庫，實(shí)行專業(yè)人才培育和需求對(duì)接，從而擴(kuò)寬人才隊(duì)伍。

第五，監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。南京市采取年終檢查、不定期檢查、重點(diǎn)檢查相結(jié)合的方式，居委會(huì)、社區(qū)居民、社區(qū)自組織等主體，對(duì)整個(gè)社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目的工作流程進(jìn)行監(jiān)督。廣州市設(shè)置獎(jiǎng)懲措施和黑名單制度，武漢市建立信息公開制度，以年度報(bào)告的形式公布項(xiàng)目實(shí)施報(bào)告信息。上海市社區(qū)居委會(huì)與第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)合作對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行等級(jí)評(píng)估。北京市建立了第三方評(píng)價(jià)制度，建立和完善了社會(huì)組織服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系和準(zhǔn)入退出機(jī)制，保障“三社聯(lián)動(dòng)”有效運(yùn)行。

三、結(jié)論與展望

（一）結(jié)論

通過對(duì)5個(gè)市級(jí)“三社聯(lián)動(dòng)”嵌入社區(qū)服務(wù)的實(shí)踐案例進(jìn)行分析，總結(jié)歸納了社區(qū)服務(wù)中“三社聯(lián)動(dòng)”的運(yùn)行邏輯：確定主體要素框架，即“三社聯(lián)動(dòng)”的“三社”是社區(qū)居委會(huì)、社會(huì)組織、社會(huì)工作者三者的互聯(lián)互動(dòng)，其中社區(qū)居委會(huì)是組織者，社會(huì)組織是重要參與者，社會(huì)工作者是專業(yè)力量。通過多元主體協(xié)同合作解決如何“聯(lián)”的問題，通過建立協(xié)調(diào)機(jī)制、協(xié)同機(jī)制和合作機(jī)制理清各方的職責(zé)定位，明確相互關(guān)系，避免職能交叉。依托項(xiàng)目化運(yùn)作解決如何“動(dòng)”的問題，通過項(xiàng)目服務(wù)設(shè)計(jì)機(jī)制、服務(wù)供給機(jī)制、服務(wù)聯(lián)辦機(jī)制和需求反饋機(jī)制來實(shí)現(xiàn)社區(qū)服務(wù)的設(shè)計(jì)、供給、運(yùn)行、反饋四大內(nèi)容。從制度設(shè)計(jì)、物質(zhì)資源保障、人力資源保障、服務(wù)項(xiàng)目質(zhì)量保障四方面展開建立“三社聯(lián)動(dòng)”長(zhǎng)效運(yùn)行的保障機(jī)制，以此發(fā)揮“三社聯(lián)動(dòng)”社區(qū)服務(wù)機(jī)制的作用。

（二）理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐啟示

本研究表明，各地社區(qū)自治程度不同、社會(huì)組織和社工機(jī)構(gòu)發(fā)展水平不同，因而“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐的具體運(yùn)行機(jī)制具有地方特色，但關(guān)于“三社聯(lián)動(dòng)”的運(yùn)行邏輯存在必然的共性，對(duì)于以后的“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐具有指導(dǎo)性和可借鑒性。本文對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制做進(jìn)一步延伸探討：第一，要強(qiáng)調(diào)“三社聯(lián)動(dòng)”中社區(qū)居委會(huì)自治屬性，增強(qiáng)“三社”系統(tǒng)自下而上主動(dòng)聯(lián)動(dòng)、內(nèi)外互動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力。政府干預(yù)過多帶來的居委會(huì)“行政化”“內(nèi)卷化”，導(dǎo)致“三社聯(lián)動(dòng)”內(nèi)在動(dòng)力不足。因此，政府應(yīng)該在政社分離的基礎(chǔ)上堅(jiān)決下放管理權(quán)，基于協(xié)同治理的原則建立平等地位和合作關(guān)系，強(qiáng)化居委會(huì)價(jià)值理性，實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治功能再造，增加“三社聯(lián)動(dòng)”內(nèi)在動(dòng)力。第二，目前“三社聯(lián)動(dòng)”還存在主體要素發(fā)育不充分和體制機(jī)制薄弱等內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾和外部約束條件，要積極培育社會(huì)組織和社工，壯大社會(huì)力量，通過接納-嵌入-融合建立“互構(gòu)型”關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“共融共享共生”；同時(shí)要加強(qiáng)和完善制度設(shè)計(jì)，克服外在結(jié)構(gòu)性約束。第三，積極探索信息化聯(lián)動(dòng)的實(shí)踐路徑。信息化是“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制運(yùn)行中的重要手段和技術(shù)方法，在整個(gè)機(jī)制運(yùn)行過程中發(fā)揮著重要作用。在智能化時(shí)代，社區(qū)可以運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維和云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等手段推動(dòng)信息平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“三社”之間的信息互通、資源共享，實(shí)現(xiàn)與社區(qū)居民的互動(dòng)互通，創(chuàng)新服務(wù)模式，促進(jìn)公共服務(wù)精細(xì)化、精準(zhǔn)化。