新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程下城中村“雙面性”的治理研究
——以武漢市東湖新村為例

◆東 曉 王 潔

一、城中村：空間驅(qū)動(dòng)型城鎮(zhèn)化下村莊演變的階段性產(chǎn)物

（一）空間驅(qū)動(dòng)型城鎮(zhèn)化下村莊的演變

城市發(fā)展包括量的擴(kuò)張和質(zhì)的提高。量的擴(kuò)張表現(xiàn)為城市數(shù)量的增加和規(guī)模的擴(kuò)大，即城鎮(zhèn)化水平的提高；質(zhì)的提高表現(xiàn)為城市功能的加強(qiáng)，即現(xiàn)代化水平的提高[1]。因此，城鎮(zhèn)化進(jìn)程需要質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面的協(xié)同發(fā)展。但就我國(guó)的過(guò)去的城鎮(zhèn)化進(jìn)程而言，城市發(fā)展質(zhì)與量的失調(diào)帶來(lái)了一系列問(wèn)題，例如大城市邊緣地區(qū)開(kāi)發(fā)失控，建設(shè)用地盲目蔓延、拆遷沖突不斷等城市病加重。在質(zhì)與量失衡的發(fā)展模式之下，我國(guó)的城鎮(zhèn)化類型屬于空間驅(qū)動(dòng)型（見(jiàn)下表1）[2]。

在空間驅(qū)動(dòng)型城鎮(zhèn)化的影響下，中國(guó)的村莊演變分為四個(gè)階段。第一階段：聚落形成階段，即傳統(tǒng)農(nóng)村居住聚落，也可稱“前城中村”階段；這時(shí)城市尚未擴(kuò)展至村鎮(zhèn)。第二階段：城鄉(xiāng)接合部階段，即城鄉(xiāng)開(kāi)始接觸交融；城市用地不斷向周邊拓展，城市基礎(chǔ)設(shè)施也不斷向農(nóng)村延伸，農(nóng)民的生活空間逐漸收縮到狹窄的聚落內(nèi)部。第三階段：城中村階段，即城鄉(xiāng)沖突；此時(shí)村鎮(zhèn)耕地幾乎全部被城市征用，只剩下完全被城市建成區(qū)包圍的村鎮(zhèn)居住聚落。第四階段：城中村瓦解階段，即完全城鎮(zhèn)化。

表1 1990-2010年全國(guó)及三大區(qū)域城市蔓延指數(shù)和城鎮(zhèn)化類型[1]

村莊演變的第三階段形成了典型的城中村。城中村階段，原來(lái)的農(nóng)田變成了建成區(qū)，農(nóng)民已不種田，但戶口上仍是農(nóng)民身份。行政上，城中村還屬村鎮(zhèn)建制，農(nóng)業(yè)收入極少甚至沒(méi)有。城中村村民完全依賴土地出讓補(bǔ)償費(fèi)及出租自營(yíng)物業(yè)，自辦工業(yè)多數(shù)破產(chǎn)[3]。

（二）城中村的類型

在城中村階段，也呈現(xiàn)出不同的類型。以城中村與主城區(qū)的空間地理位置關(guān)系為分類標(biāo)準(zhǔn)，可將城中村劃分為以下三種類型：

1.城市包圍型：城市包圍型的城中村距離主城區(qū)較近，被發(fā)達(dá)城區(qū)所包圍，因而與周邊城區(qū)顯得格格不入；基本失去了傳統(tǒng)村莊的外貌特征，但是卻實(shí)行農(nóng)村體制，即使部分城中村進(jìn)行了“村改居”，依舊受農(nóng)村體制影響深遠(yuǎn)；出租屋經(jīng)濟(jì)成熟，宅基地大大增值。

2.市區(qū)周邊型：位于城市建成區(qū)的邊緣，城市蔓延的觸角已經(jīng)觸及到村莊之中，逐漸改變了村莊的外貌特點(diǎn)，并帶來(lái)了城鎮(zhèn)化的商機(jī)，農(nóng)用地有所保留但大部分轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，出租屋經(jīng)濟(jì)和低層次的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展活躍。

3.遠(yuǎn)郊型：這一類型的村莊由于空間上距離主城區(qū)較遠(yuǎn)，因而城市蔓延的觸角還沒(méi)有完全觸及到村莊，原始村莊的特點(diǎn)較為顯著，與周邊的城區(qū)景觀出入不大；第一、二、三產(chǎn)業(yè)皆有存在，距離城區(qū)較遠(yuǎn)，交通的不便利致使這里的房租等生活成本較低。

二、東湖新村：典型的城市包圍型城中村的形成機(jī)制

東湖新村位于武漢市洪山區(qū)八一路，坐落在武昌區(qū)與洪山區(qū)的交叉地帶，與武漢大學(xué)僅一墻之隔，處于武漢市城鎮(zhèn)化觸角的東南方向。東湖新村總面積0.8平方公里，總戶數(shù)2425戶（其中包含流動(dòng)戶1107戶），總?cè)丝?457人（其中常住人口3003人、流動(dòng)人口245人）。由一個(gè)自然村落和五個(gè)轄區(qū)單位組成；自然村落原系洪山鄉(xiāng)卓刀泉大隊(duì)第七小隊(duì)[4]。按照上文對(duì)城中村的分類，東湖新村屬于城市包圍型的城中村。東湖新村的不斷發(fā)展延續(xù)主要取決于地理位置、經(jīng)濟(jì)和人口結(jié)構(gòu)三大因素的相互作用。

（一）地理位置因素

1.位于東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的輻射之下

東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)自成立以來(lái)，逐漸成為武漢市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新增長(zhǎng)極。在其輻射作用下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的空間結(jié)構(gòu)向“核心—外圍”的發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，并逐漸過(guò)渡到“核心—城鄉(xiāng)邊緣區(qū)—外圍”的空間結(jié)構(gòu)[5]。東湖新村就是這一空間結(jié)構(gòu)下的典型表現(xiàn)。東湖新村與周邊城區(qū)相比經(jīng)濟(jì)差距較大，但因此形成了低生活成本場(chǎng)所，成為外來(lái)人口的重要聚居地，地位也因此凸顯。

2.毗鄰高校的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

東湖新村與武漢大學(xué)主校區(qū)僅一墻之隔，緊鄰武漢大學(xué)三環(huán)學(xué)生公寓，交通便利，如此獨(dú)特的位置優(yōu)勢(shì)也成為東湖新村得以延續(xù)的重要條件，并成為其區(qū)別于一些其他城中村的典型特點(diǎn)。正是在這樣的地理位置優(yōu)勢(shì)之下，東湖新村成為武大學(xué)子的重要出入地，為學(xué)生提供餐飲、住宿等生活服務(wù)，成為學(xué)生的重要生活圈。因此東湖新村與學(xué)子們的相互依存關(guān)系緊密，商鋪業(yè)主充分肯定武漢大學(xué)學(xué)生群體對(duì)東湖新村的經(jīng)濟(jì)支撐作用。

（二）經(jīng)濟(jì)因素

1.出租屋經(jīng)濟(jì)

東湖新村存在大量的出租屋，多是村民將其在自家宅基地之上建造房屋進(jìn)行出租，并成為村民的重要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源之一。村內(nèi)較差的居住環(huán)境致使房屋出租價(jià)格與周圍小區(qū)的房屋價(jià)格相差較大。與東湖新村相望而立的就是高檔小區(qū)東湖楚天府，2018年房屋售價(jià)均在30000元/m2,租房?jī)r(jià)格則在3000元/月左右，相比之下東湖新村的出租屋均價(jià)只需1000元/月，如此懸殊的價(jià)格差距，卻僅是一條馬路之隔。東湖新村低廉的出租屋價(jià)格自然吸引了眾多的低收入者，外來(lái)務(wù)工人員和學(xué)生成為出租屋的主要租戶。

2.低成本商業(yè)模式

東湖新村商圈主要以餐飲業(yè)為主，這些飯店的價(jià)格相較于主城區(qū)飯店價(jià)格有天壤之別，雖然服務(wù)和環(huán)境較差，但是價(jià)格優(yōu)勢(shì)迅速吸引了低收入消費(fèi)群體，極大的帶動(dòng)了東湖新村商圈的發(fā)展，并逐漸發(fā)展成為特色飲食文化。同時(shí)，各種生活用品的價(jià)格也遠(yuǎn)低于城區(qū)。這種低成本的商業(yè)模式一方面為東湖新村帶來(lái)了客觀的經(jīng)濟(jì)利益；另一方面東湖新村低生活成本覆蓋了它環(huán)境差、基礎(chǔ)設(shè)施差的現(xiàn)實(shí)，成為低收入群體在城市生活立足的重要選擇，兩方面相互作用成為東湖新村延續(xù)的重要條件。

（三）人口結(jié)構(gòu)因素

東湖新村的人員主要分為三種類型：村民、外來(lái)務(wù)工人員和學(xué)生，東湖新村三種類型的人員各有其群體特征。首先，原住村民數(shù)量不斷減少，不少村民將自己的房屋出租或者出售后搬到主城區(qū)生活工作，坐享租金及售房收入。其次，東湖新村的外來(lái)務(wù)工人員整體文化水平不高，學(xué)歷限制多從事非正式工作。多數(shù)是單身居住，少數(shù)家庭租住。他們與當(dāng)?shù)厥忻裼兄黠@的區(qū)別，生活品質(zhì)停留在較低的水平。在就業(yè)、子女教育、醫(yī)療等方面缺乏保障，處于社會(huì)弱勢(shì)地位。最后，東湖新村毗鄰武漢大學(xué)等多所高校，廉價(jià)的房租，低生活成本吸引了大量初入社會(huì)的學(xué)生。東湖新村的學(xué)生公寓比農(nóng)民工租住的公寓價(jià)格略高，月租均價(jià)1200元。這些學(xué)生多為已經(jīng)畢業(yè)尚未工作，租住在東湖新村，借助其毗鄰高校的優(yōu)勢(shì)復(fù)習(xí)考試，以期考上理想的學(xué)?；蚬ぷ?。東湖新村是繁華都市中的狹小村落，但也是承載年輕人夢(mèng)想的地方。

這三類群體多選擇在自己群體內(nèi)建立人際關(guān)系網(wǎng)，相處并不十分融洽。本地村民克扣租戶押金時(shí)有發(fā)生，學(xué)生群體不愿與其他兩類群體交往。加之人員復(fù)雜，偷竊等治安事件時(shí)有發(fā)生，人們彼此之間的提防心理較強(qiáng)，影響了人際交流。

三、新型城鎮(zhèn)化下城中村的雙面性分析

與以往對(duì)城中村一味詬病所不同的是，當(dāng)前也應(yīng)看到城中村的“雙面性”。其“雙面性”體現(xiàn)在對(duì)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的積極和消極影響兩方面。從消極影響來(lái)看，城中村是我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，但并不是我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程一路凱歌的“陽(yáng)光”寫照,城中村被普遍認(rèn)為是“問(wèn)題村”,受到全社會(huì)的普遍關(guān)注[6]。問(wèn)題主要在于它成為與城市發(fā)展格格不入的“孤島”，與主城區(qū)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程相脫節(jié)，導(dǎo)致一系列社會(huì)問(wèn)題。從積極影響來(lái)看，城中村也衍生出分擔(dān)城市發(fā)展壓力的獨(dú)特功能。它獨(dú)特的社會(huì)空間特征容納了低收入群體，緩解不同收入群體間的矛盾，成為“緩沖地段”，分擔(dān)了城市政府的壓力并且促進(jìn)了城際間人口流動(dòng)，為城鎮(zhèn)化注入活力。

（一）新型城鎮(zhèn)化下東湖新村產(chǎn)生的消極影響

1.空間隔離與社會(huì)空間分異?？臻g隔離是指城市內(nèi)部居住群體因收入水平、受教育程度、職業(yè)文化等的差異，在地緣空間范圍內(nèi)產(chǎn)生的一定的隔閡，進(jìn)而在居住空間和社會(huì)交往上產(chǎn)生分異，從而形成的一種隔離的社會(huì)現(xiàn)象[7]。東湖新村居住環(huán)境較之主城區(qū)顯得十分惡劣，“握手樓”“貼面樓”等嚴(yán)重?cái)D壓居民生活空間；街道上廣告泛濫、攤販亂序、污水橫流，公共服務(wù)設(shè)施十分匱乏。空間隔離產(chǎn)生時(shí)，社會(huì)空間分異也隨之而來(lái)，社會(huì)空間分異是指城市社會(huì)空間的社會(huì)屬性產(chǎn)生異化。具體體現(xiàn)在生活在東湖新村的群體在職業(yè)空間、公共空間上都與城市居民群體存在隔閡，難以真正地融入城市社會(huì)。

2.公共倫理的缺乏。東湖新村獨(dú)特的地理位置不僅造成了經(jīng)濟(jì)、文化等客觀方面與城市存在著較大的差異，而且導(dǎo)致公共倫理方面也與主城區(qū)的情況截然不同，出現(xiàn)了明顯的倫理邊界，形成了所謂公共倫理方面的“孤島”[8]。東湖新村居住人員受教育程度普遍不高。雖然學(xué)生群體是三大群體之一，但相對(duì)孤立。較低的文化水平程度使得人員自身容易受到一些不良文化的侵蝕，并造成不良文化傳播。同時(shí)，受城市經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的影響，村民物質(zhì)欲求更強(qiáng)烈，但缺乏正確利益觀的引導(dǎo)。比如村民慣性克扣房屋押金的事實(shí)。個(gè)人倫理意識(shí)的缺乏最終將導(dǎo)致城中村的倫理建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)面臨危機(jī)，極易做出一些破壞市場(chǎng)準(zhǔn)則和違背社會(huì)道德的事情。

3.城中村的治理困境尚未突破。首先，東湖新村的治理主體單一。政府憑借行政命令和在社區(qū)管理中具有較高權(quán)威，而社區(qū)組織相對(duì)勢(shì)弱，難以形成多元治理體制。街道居委會(huì)雖然組織較多，但過(guò)于依賴政府，缺乏權(quán)威性且力量有限。其次，管理職能不明確。黨組織在社區(qū)組織中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位尚未充分，政府行政部門各自為政；社區(qū)自治水平低，職能錯(cuò)位。再次，居民參與力度、深度、廣度不夠。居?xùn)|湖新村人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜，各個(gè)群體的居民無(wú)法參與到社區(qū)的治理中，無(wú)法充分表達(dá)訴求。最后，缺乏社區(qū)服務(wù)功能的協(xié)調(diào)機(jī)制。社區(qū)管理及服務(wù)涉及方面眾多，但具體劃分標(biāo)準(zhǔn)并未形成統(tǒng)一；公益與經(jīng)營(yíng)服務(wù)的區(qū)別未能劃清[9]。

（二）新型城鎮(zhèn)化下東湖新村產(chǎn)生的積極影響

1.城鎮(zhèn)化的緩沖地帶。城中村村民轉(zhuǎn)變?yōu)槊x上的城市居民，雖然市民化進(jìn)程緩慢，但是仍舊是城鎮(zhèn)化導(dǎo)向。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，即刻全面城鎮(zhèn)化會(huì)給城市政府帶來(lái)巨大成本壓力。城中村居民從集體經(jīng)濟(jì)的分紅和房屋的出租中獲得越來(lái)越多的收益，相比于過(guò)去單純的農(nóng)業(yè)耕作，極大的改善村民的經(jīng)濟(jì)狀況。村民開(kāi)始獲得與城市類似的集體福利，涉及到村民的養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)、子女等方面。城中村也在逐漸地向城市的公共管理模式靠攏，村集體承擔(dān)社區(qū)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給，承擔(dān)著部分政府職能，村民的觀念和意識(shí)也得到不斷地更新提高，為完全的城鎮(zhèn)化做準(zhǔn)備。

2.降低城市準(zhǔn)入門檻，促進(jìn)人口流動(dòng)。城中村的存在，降低了大城市的準(zhǔn)入門檻，從而有力地促進(jìn)了人口流動(dòng)，而人口流動(dòng)是城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵。武漢市第六次人口普查統(tǒng)計(jì)，武漢市常住流動(dòng)人口比第五次人口普查的220.01萬(wàn)人增加了163.492萬(wàn)人，并且呈現(xiàn)出流入人口的集聚效應(yīng)，流入地集中度非常高。第六次人口普查的數(shù)據(jù)也顯示，武昌區(qū)和洪山區(qū)分列武漢市常住人口規(guī)模的第一、二位，分別占武漢市總?cè)丝诒戎氐?2.26%、10.73%；東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)和東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)的常住人口也在所有園區(qū)內(nèi)位列前兩位[10]。東湖新村恰在武昌區(qū)與洪山區(qū)的交叉地帶，緊靠東湖，發(fā)揮著承載流動(dòng)人口的重要功能。

3.城市政府的非正式利益協(xié)調(diào)中心。城鎮(zhèn)化的過(guò)程涉及多方利益相關(guān)者，其中涉及城市政府、村集體、村民、外來(lái)人口等眾多利益角色，為了緩和多方利益關(guān)系，城市政府實(shí)則利用城中村作為一個(gè)非正式的利益協(xié)調(diào)中心。其中突出的利益關(guān)系包括：一是城市政府與外來(lái)人口的利益關(guān)系，城市政府需要安頓龐大的外來(lái)人口，并且滿足外來(lái)人口所提出的基本訴求，消除社會(huì)不穩(wěn)定因素；二是城市政府與村民之間的利益關(guān)系，城市政府需要解決城中村村民的失地問(wèn)題及生活問(wèn)題；三是城鄉(xiāng)二元管理體制下，村集體成為公共產(chǎn)品與服務(wù)的重要提供者；四是外來(lái)人口與村集體的利益關(guān)系，村集體成為外來(lái)人口在城中村生活的最直接管理者。

在這種情況下，政府為協(xié)調(diào)上述利益關(guān)系選擇將自身一部分職能轉(zhuǎn)嫁到城中村，這種協(xié)調(diào)模式可由下圖表達(dá)。

四、城鄉(xiāng)二元制度——城中村“雙面性”的產(chǎn)生根源

（一）城鄉(xiāng)二元土地所有制

城鎮(zhèn)化過(guò)程中，政府對(duì)村莊的不同屬權(quán)的土地可以選擇完全納入城鎮(zhèn)化范圍，也可以選擇繞開(kāi)。政府出于對(duì)土地制度和資金的考慮，往往選擇繞開(kāi)的途徑。政府的選擇性征地行為，既是源于短期利益的計(jì)算（宅基地征地成本高于村莊外農(nóng)用地），又受到城鄉(xiāng)二元制度的整體約束[11]。在城鄉(xiāng)土地二元制度下，村民則充分運(yùn)用得以保留的宅基地以做到收益最大化。一是與第三方地產(chǎn)商合作建造房屋，二是自行在宅基地上建房屋?，F(xiàn)階段，東湖新村已成為重要的學(xué)區(qū)房，房?jī)r(jià)也水漲船高。目前，東湖新村的出租屋數(shù)量龐大，收入可觀。近年來(lái)，隨著拆遷補(bǔ)償款越來(lái)越高，村民受利益驅(qū)使不斷加蓋房屋。2010年伊始，村民聽(tīng)聞東湖新村即將拆遷，為取得巨額拆遷補(bǔ)償款，一夜之間臨時(shí)搭建了大量的鐵皮屋，后來(lái)因?qū)儆谶`章建筑皆被拆除。

（二）城鄉(xiāng)二元戶籍制度

圖1 城中村是城市政府的非正式利益協(xié)調(diào)中心

由于長(zhǎng)期實(shí)施城鄉(xiāng)二元戶籍制度，農(nóng)村戶口和城市戶口兩者在社會(huì)福利等制度上的待遇差異顯著。城市政府出于對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的顧慮，人為上使城中村村民保留了其農(nóng)民身份。即便是在后來(lái)的“村改居”改造中，村民在名義上擁有了城市戶籍，城中村村民與城市居民的權(quán)利與義務(wù)依舊存在事實(shí)上的不平等，外來(lái)務(wù)工人員的各種權(quán)益更是無(wú)法獲得保障。2000年，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政策落實(shí)，東湖村社區(qū)成立。但是，城鄉(xiāng)二元戶籍制度的根深蒂固使得東湖新村無(wú)法完全享受市政公用事業(yè)和社會(huì)福利的便利條件。例如，東湖新村雖然建有敬老院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站，但其軟硬件設(shè)施與城區(qū)相比仍差距較大。村中大量的公共服務(wù)及其費(fèi)用仍然由原村集體負(fù)擔(dān)，加之人口密度大，人員構(gòu)成復(fù)雜，東湖新村治安、環(huán)保都難以與城區(qū)相比。緩慢的市民化進(jìn)程使得東湖新村始終是鑲嵌在城市中的村落，成為城市的“異類”。

（三）城鄉(xiāng)二元管理體制

城中村在“村改居”后轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袘艏?，但還是不能完全享受到與城市居民同等的福利制度，而是由于與社區(qū)土地的歷史聯(lián)系，擁有隱性的“村籍”，由原村集體進(jìn)行管理并且提供一定的福利待遇。東湖新村沿街的商品房、商鋪、倉(cāng)庫(kù)等都為村集體經(jīng)濟(jì)所有，租金和物業(yè)費(fèi)可以為村民提供豐厚的分紅收入，村民可以通過(guò)打工、出租屋、分紅等多種途徑獲得收入，收入來(lái)源多樣且金額可觀，并且村集體經(jīng)濟(jì)收入還可以支撐村中的養(yǎng)老、醫(yī)療、公共基礎(chǔ)建設(shè)等支出。這也是目前情況下，很多城中村村民反對(duì)拆遷不愿意放棄農(nóng)民身份的重要原因。

五、城中村“雙面性”的治理對(duì)策

（一）重建城中村公共空間治理體系

要解決城中村與主城區(qū)的空間隔離，需重建城中村的公共空間治理體系，將其納入城市統(tǒng)一規(guī)劃之中。對(duì)城中村的建筑與公共空間進(jìn)行有效的監(jiān)管整治，城中村的環(huán)境保護(hù)管理也需要統(tǒng)一納入城市環(huán)保體系中。城中村的公共設(shè)施也需要逐步與城市建設(shè)相接軌，加大對(duì)城中村公共基礎(chǔ)設(shè)施的資金投入。需要注意的是城中村以傳統(tǒng)村落為核心形成的話語(yǔ)體系與城市話語(yǔ)體系本質(zhì)不同。如果一味地按照目前的城市空間發(fā)展格局，例如統(tǒng)一以高密度的建筑規(guī)劃替代傳統(tǒng)村居，則會(huì)使城鎮(zhèn)化進(jìn)程失去文化的多樣性、差異性。因此，在重建城中村的公共空間治理體系時(shí)必須設(shè)定合乎城中村空間形態(tài)的演化目標(biāo)，使其沒(méi)有違和的融入城市空間體系中，而不是一刀切。打破城中村與主城區(qū)的空間隔離，才能更好地在城中村內(nèi)部建構(gòu)起新的、統(tǒng)一的社會(huì)秩序，用以規(guī)范和引導(dǎo)人們的行為，加快市民化進(jìn)程，化解因空間隔離而造成的社會(huì)空間分異問(wèn)題。

（二）加強(qiáng)城中村的公共倫理建設(shè)

根據(jù)上文中對(duì)城鎮(zhèn)化下村莊演變的四個(gè)階段來(lái)看，城中村最終會(huì)實(shí)現(xiàn)完全的城鎮(zhèn)化。但由于城中村居民的文化平均水平不高，不良亞文化逐漸流行開(kāi)來(lái)，阻礙了市民化進(jìn)程，因此加強(qiáng)城中村的公共倫理建設(shè)顯得尤為緊迫。城中村保留了村莊的一些傳統(tǒng)文化，城市則是主流前沿文化的匯聚地，一新一舊的觀念極易產(chǎn)生沖突。在城中村的公共倫理建設(shè)過(guò)程中，一方面要從傳統(tǒng)文化中取其精華，去其糟粕，同時(shí)引入城市主流價(jià)值觀念，從而弱化長(zhǎng)期以來(lái)所形成的城中村與城市之間的公共倫理邊界。另一方面，加強(qiáng)基層倫理建設(shè)?；鶎咏M織和基層干部是城中村各方面建設(shè)中的骨干力量，城中村公共倫理建設(shè)的成果也與基層組織和基層干部密切相關(guān)。因此，首要是加強(qiáng)城中村基層組織和干部的倫理建設(shè)，提高基層干部自身的倫理素養(yǎng)，起到模范帶頭作用。與此同時(shí)，對(duì)黨員干部展開(kāi)系統(tǒng)的培訓(xùn)，培養(yǎng)并增強(qiáng)他們開(kāi)展群眾工作的能力，將先進(jìn)的文化理念傳達(dá)給廣大人民群眾。

（三）突破城中村的治理困境

首先，針對(duì)目前政府行政干預(yù)過(guò)多，城中村治理主體過(guò)于單一的問(wèn)題，應(yīng)該推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，下放權(quán)力，切實(shí)卸下城中村的行政負(fù)擔(dān)。逐步取消不必要的考核，減少頻次，不搞形式主義，對(duì)違規(guī)增加城中村行政壓力的政府部門及其負(fù)責(zé)人追究相應(yīng)的責(zé)任。但是需要注意的是，政府還權(quán)于民不意味著政府責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，政府仍需要承擔(dān)起保障城中村人、財(cái)、物的基本責(zé)任，以服務(wù)者的姿態(tài)為居民辦實(shí)事、謀福利。適當(dāng)增加領(lǐng)導(dǎo)干部的基層調(diào)研活動(dòng)，了解民情、貼近群眾，加強(qiáng)政民互動(dòng)，調(diào)動(dòng)城中村居民的自治熱情。其次，理順部門的管理職能，減少職能交叉，優(yōu)化城中村的管理隊(duì)伍，通過(guò)黨建引領(lǐng)促進(jìn)城中村的治理。以樓為單位成立黨小組，通過(guò)黨員與樓層中的居民增加交流，充分聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)和訴求，為群眾解決實(shí)際性問(wèn)題，以此增強(qiáng)城中村各個(gè)群體之間的凝聚力。以此來(lái)提高城中村居民的歸屬感，帶動(dòng)居民參與到城中村的治理中。最后，進(jìn)一步優(yōu)化城中村的物業(yè)管理水平。鼓勵(lì)城中村的黨員干部參與到管理團(tuán)隊(duì)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生群體的重視。制定統(tǒng)一的規(guī)章制度和標(biāo)準(zhǔn)，提高對(duì)城中村駐區(qū)單位的違約成本。

（四）充分發(fā)揮城中村的積極功能

城市政府必須改變以往對(duì)城中村一味拆除、排斥和回避的態(tài)度，認(rèn)清城中村在新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中的“雙面性”影響，充分發(fā)揮城中村在城鎮(zhèn)化所存在的積極作用。合理引導(dǎo)城中村的人口分擔(dān)功能，將外來(lái)人口納入到城中村的管理體制之中，為外來(lái)人口提供相對(duì)低廉的生活場(chǎng)所，化解人口矛盾。合理利用城中村這一“緩沖地帶”，杜絕盲目拆除和打壓，避免產(chǎn)生激烈的矛盾而引發(fā)社會(huì)沖突。城市政府應(yīng)將城中村這一非正式的利益協(xié)調(diào)機(jī)制納入城市的管理體制之中，出臺(tái)相關(guān)政策，明確管理主體，明晰管理職能。將城中村納入城市管理體制的同時(shí)，給予村民一定的管理自主權(quán)，充分考慮城中村各個(gè)利益群體的訴求。