文字源流，除《說文》外，不可妄求
——馬宗霍整理、章太炎著《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿

斯彥莉/杭州章太炎紀(jì)念館

馬宗霍整理、章太炎著《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿

杭州章太炎紀(jì)念館收藏有一份《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿，為章太炎弟子經(jīng)學(xué)大師馬宗霍[1]抄錄。書稿豎行書寫，首頁題寫“說文古籀補(bǔ)匡謬 菿漢先生遺著”，稿紙有“國立師范學(xué)院”[2]紅色信箋字樣，共計(jì)11頁。首頁為馬宗霍先生撰寫序言，后10頁為章太炎《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿。20世紀(jì)80年代國內(nèi)首次整理章太炎文獻(xiàn)時(shí)，因誤認(rèn)其為馬宗霍《說文解字》讀書筆記而未加重視。

序言中馬宗霍首先提及《說文古籀補(bǔ)匡謬》為先師章太炎先生遺著，匡正清吳大澂《說文古籀補(bǔ)》[3]一書謬誤。這份館藏書稿正是馬宗霍根據(jù)章太炎《說文古籀補(bǔ)匡謬》手校本整理出的抄稿。

序言中馬宗霍[4]回憶22年前（1924年）赴上海拜訪章太炎先生，適逢章太炎在校閱清吳大澂《說文古籀補(bǔ)》。章太炎對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)指導(dǎo)后，將剛撰寫的《說文古籀補(bǔ)匡謬》手校本交予他。馬宗霍得到《說文古籀補(bǔ)匡謬》手校本，珍而重之，即便抗戰(zhàn)時(shí)期多次避地轉(zhuǎn)徙，身上藏籍泯焉俱盡，行篋中仍獨(dú)存《說文古籀補(bǔ)匡謬》手校本。或者說，正因?yàn)轳R宗霍將手校本藏于行篋，隨身攜帶，書稿才安然無恙。他由衷感嘆“匪毖襲下”竟能保全，這是“繄先生墨澤，良有歷劫不可磨者在”的天意。

馬宗霍最后提到時(shí)值章太炎逝世十周年（1946年），距章太炎先生授予《說文古籀補(bǔ)匡謬》手校本，已過去22年。為祭奠先師，他根據(jù)手校本再次整理出抄稿，欲出版《章太炎逝世十周年紀(jì)念冊(cè)》。但不知為何這本紀(jì)念冊(cè)世所未見，想來馬宗霍這個(gè)出版計(jì)劃并未實(shí)施，或與時(shí)局紛亂書稿難以出版有關(guān)。這也導(dǎo)致章太炎《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿，未見于各類章太炎文獻(xiàn)，也未收于上海人民出版社兩個(gè)版本的《章太炎全集》。猜想馬宗霍后來應(yīng)是將抄稿交予章太炎后裔章導(dǎo)。這份抄稿又跟隨章太炎先生遺物，于1986年被章導(dǎo)贈(zèng)予杭州章太炎紀(jì)念館，后被誤認(rèn)其為馬宗霍讀書筆記蒙塵至今。

章太炎《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿歷經(jīng)戰(zhàn)亂而能留存，飽含著馬宗霍對(duì)恩師章太炎的拳拳之心，具有非凡的學(xué)術(shù)史與文化史意義。書稿針對(duì)清吳大澂《說文古籀補(bǔ)》一書進(jìn)行匡謬，體現(xiàn)了章太炎先生以許慎《說文解字》為核心的文字學(xué)研究思路與方法。書稿是近代學(xué)術(shù)史上難得的原始資料，具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

馬宗霍先生提及的那份歷經(jīng)戰(zhàn)亂的章太炎《說文古籀補(bǔ)匡謬》手校本，已不可見。筆者根據(jù)馬宗霍整理的手抄稿，輯錄出文字，并加以點(diǎn)校。書稿原為豎行書寫，體例與清吳大澂《說文古籀補(bǔ)》一致。當(dāng)然，這兩書均是按照《說文解字》體例進(jìn)行編排的。為方便讀者閱讀，本文為簡體橫排輯錄，成稿后請(qǐng)浙江大學(xué)古籍研究所束景南教授審閱。2019年適逢章太炎先生誕辰150周年，相信這份書稿的面世，既是圓了半個(gè)世紀(jì)前馬宗霍先生未盡心愿，也是章太炎基礎(chǔ)文獻(xiàn)研究的一件幸事。

一、書稿內(nèi)容：

《說文古籀補(bǔ)匡謬》菿漢先生遺著

（馬宗霍序言）

甲子夏，霍造謁先師余杭先生于上海南陽橋庽廬。先生適校閱吳大澂《說文古籀補(bǔ)》，語霍曰：“治國學(xué)必先識(shí)字，字有形音義。惟許君《說文解字》寔檃栝之。世以《爾雅》以下諸訓(xùn)詁書為言義之宗，《聲類》以下諸音韻書為言音之宗，不悟諸訓(xùn)詁書所隸者。用字之義，非制字之本義也。諸音韻書所部者，用字之音，非制字之本音也。求音與義而不于許書，已為昧其本。至于形，則許君自敘其書曰：據(jù)形系聯(lián)。所據(jù)之形，則又曰：今敘篆文，合以古籀。蓋本形變形，凡合于六書者，許君略備，偭此旁逑，更為舍正路而弗由，同于索隱行怪矣。乃自酈道元注《水經(jīng)》，漫謂許氏字說，專釋于篆而不本古文，于是元戴侗作《六書故》，其文皆從鐘鼎。鐘鼎偏旁有不具，則足以小篆。遂開變亂篆古之漸，楊桓《六書統(tǒng)》繼之，又以古文大篆相比究，云以證復(fù)小篆之舊，支離破碎，繆又甚焉。至明魏校《六書精蘊(yùn)》，復(fù)欲因古文正小篆之訛，擇小篆補(bǔ)古文之闕。師心臆決，益橫潰而不可理。蓋三家者，其操術(shù)同，其為六書之厄亦同。然猶各自為書，不闌入許書之名，其妄猶易辨也。及夫清人之治鐘鼎者，上循呂薛之轍，下則兼用三家之術(shù)而又加儇，雖不事割裂，然就器釋文，望文生義。持其義之與許書說解近似者，或疑焉，或駁焉，或比傅焉，而許書乃侵蝕于不覺。吳氏《說文古籀補(bǔ)》出，人以其依《說文》部居，且冠名以《說文》也，方謂其主許宗許，而不知其與亂許無以異。近則《補(bǔ)補(bǔ)》《三補(bǔ)》之作，方興未艾，偏閏奪正，而吳氏實(shí)作之俑，不有以裁之，召陵之緒，其幾于息矣。子其識(shí)之?！?/p>

霍因請(qǐng)受手校本而退，蓋自是研尋文字，一以許書為律度，不敢移于新說。日月不居，今距受書之歲，匆匆二十有二年，先生夢(mèng)奠，亦十稔矣。年來被倭寇，避地轉(zhuǎn)徙，側(cè)身資沅之間，以講授自靖。南都庽齋及衡陽故國藏籍，泯焉俱盡。獨(dú)是書以先生手校故，緘之行篋，竟得無恙，匪毖襲之能全，繄先生墨澤，良有歷劫不可磨者在。頃同門諸子，欲為先生刊逝世十周年紀(jì)念冊(cè)，爰迻寫付之，儻亦海內(nèi)向往先生遺著者所樂見也。民國三十五年丙戌六月馬宗霍記。

（書稿正文）

吳清卿竺信吉金文字，晚年自著字書，顛倒誣繆，視王介甫、毛大可過之，此書則祇取金石文字，依《說文》部類附焉。昔顧氏作《隸辨》，已嘗如是，然可以博識(shí)異形，不應(yīng)妄疑正篆。附孔子闕文之義，為蔡衛(wèi)篆勢(shì)之符，斯得矣。

炳麟按：《說文》天訓(xùn)顛，則本顛頂之義，非專屬蒼蒼者。今云天體圜，故從。然渾圓之體，半在人下，何以全出人上？

炳麟按：一貫三之說，雖未指為塙然，若云火在地中，正是明夷之象，何云盛也。

炳麟按：艾蒿本是艸類，而獨(dú)不從艸，若非古文訛俗，必是釋者荒謬。

炳麟按：蘿從羅聲，若云從樵，聲義皆不相應(yīng)。

炳麟按：《說文》自有叒字，桑字從之，與若不同。

炳麟按：周本從用，其上書左出者，的是謬體。

炳麟按：帚與歸聲異，不得相通。

炳麟按：從道省聲，最易說，必改云從古文相，何好紛更之甚。

炳麟按：剌左從柬，蓋古文正字，柬聲古如煉，闌與剌寒泰對(duì)轉(zhuǎn)，故剌從柬聲，從束者乃是省文，作則是謬體。

炳麟按：執(zhí)埶聲遠(yuǎn)，吳氏以點(diǎn)畫相似，傳合為一，何也？

炳麟按：孝為子承老，今必云從父中象父子依倚，殊不悟考老皆可訓(xùn)父，不必從父也。

炳麟按：明其等曰伐，積日曰閱。伐閱連文而義不同，后人以閱字從門，并伐亦加門作閥，遂以為高門世貴之義。此乃俗說。吳竟云即閥字，傖陋甚矣。

炳麟按：從酉者恐本糟字耳。

炳麟按：憲害寒泰對(duì)轉(zhuǎn)，何以云聲不相近？

二、章太炎文字學(xué)核心觀點(diǎn)：文字源流，除《說文》外，不可妄求

章太炎《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿的出現(xiàn)，解決了很多難題。傳統(tǒng)認(rèn)為章太炎未有專門論述吳大澂《說文古籀補(bǔ)》的篇章，僅在與馬宗霍、與金祖同的書信中有兩段簡單嚴(yán)厲的批評(píng)。

章太炎與馬宗霍言[5]：“若宋以來所作彝器釋文，簡直無知妄作，無一可信。器自真，釋文自妄?！?章太炎認(rèn)為，宋以來的學(xué)者根據(jù)古彝器釋文，是太過牽強(qiáng)的“無知妄作”。而且這個(gè)“妄作”過程是越演越烈。他說：“仆嘗謂清人治小學(xué)者，于董理文字之功為獨(dú)絕，其作彝器釋文者，于變亂文字之罪為獨(dú)絕。始作俑于宋之劉原父、楊南仲，至近世吳清卿出，幾于殺人以殉矣?！闭绿渍J(rèn)為到了近世吳清卿（吳大澂）的《說文古籀補(bǔ)》，禍害達(dá)到頂峰，等同于殺人殉葬。最后章太炎無奈感嘆：“舉世昏聵，以妄為常。仆之說不可以語庸家，而自可語卓犖之士也?！?/p>

章太炎與金祖同信[6]中，重申對(duì)吳大澂《說文古籀補(bǔ)》看法，他首先提綱挈領(lǐng)地說：“文字源流，除《說文》外，不可妄求?！庇盅裕骸八稳酥R(shí)鐘鼎，皆略取形似，筆畫增減，一切不論，其失在鶻突。清入之識(shí)鐘鼎，皆皮傅六書，強(qiáng)為仞定，其失在專輒。然嘉慶以前，謬尚未甚。及吳榮光、陳介棋、吳大澂之書出，而支離謬妄已甚矣?！痹偃龔?qiáng)調(diào)，宋代到清嘉慶以前，雖有謬誤尚未太過，而到了吳榮光、陳介棋、吳大澂書出，“支離謬妄”太過分了。最后他勸告金祖同：“近世精于賞鑒者推阮蕓臺(tái)、吳清卿（吳大澂），然其受人欺紿，釀為嘲笑之事甚多；況今人之識(shí)，又下于阮、吳甚遠(yuǎn)耶？”章太炎認(rèn)為吳大澂的學(xué)術(shù)謬誤已經(jīng)為人嘲笑，如今學(xué)識(shí)遠(yuǎn)不如吳大澂的人，難道還要繼續(xù)走以彝器銘文補(bǔ)《說文》的研究之路嗎？

過去讀者僅能從這些書信對(duì)話中，簡單了解章太炎對(duì)吳大澂《說文古籀補(bǔ)》持完全否定態(tài)度，具體細(xì)節(jié)無從知曉。而章太炎《說文古籀補(bǔ)匡謬》書稿中，不僅針對(duì)性逐條理清謬誤，且通過馬宗霍轉(zhuǎn)述章太炎對(duì)文字學(xué)根基源流發(fā)展的闡述，可以更加真切地體會(huì)章太炎文字學(xué)的核心觀點(diǎn)。

章太炎首先肯定了許慎《說文解字》的地位，細(xì)數(shù)“漫謂許氏字說”文字學(xué)走偏之路徑，先是酈道元注《水經(jīng)》“專釋于篆而不本古文”，后有“元戴侗作《六書故》”，文字皆從鐘鼎，“遂開變亂篆古之漸”，后“楊桓《六書統(tǒng)》繼之”，謬又甚焉。到了明魏校《六書精蘊(yùn)》，想要用古文糾正小篆。這三家的學(xué)術(shù)路徑相仿，好在各自撰寫觀點(diǎn)，并不解構(gòu)《說文解字》，就算有謬誤也算自論自著。到了清代，文字學(xué)研究轉(zhuǎn)向采用鐘鼎彝器銘文釋文，且望文生義。打著興許慎《說文解字》的旗號(hào)，實(shí)則“侵蝕”解構(gòu)《說文解字》原意。到吳大澂《說文古籀補(bǔ)》書出，甚至直接冠名《說文》。自稱以許慎《說文》為宗，實(shí)則禍亂《說文》。再后來又有丁佛言《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》、強(qiáng)運(yùn)開《說文古籀三補(bǔ)》，這種禍亂勢(shì)頭方興未艾，吳大澂實(shí)是始作之俑。

總之，章太炎堅(jiān)持文字學(xué)基礎(chǔ)是《說文解字》，而不是鐘鼎彝器的銘文。再次強(qiáng)調(diào)“除《說文》外，不可妄求”。正確的路徑是“欲明真書之根，必求于篆文，再溯之于古籀”，無論如何許慎《說文解字》是文字根本源流，萬不可走采納鐘鼎彝器銘文解構(gòu)《說文》的錯(cuò)誤路徑。